ГАСК: проверки, переписка и "общение"

[N.O.]

Здравствуйте.

Подскажите пожалуйста.

Строится буду в Киеве. Стройпаспорт получал в Главархитектуре на Крещатике. Долго, но все же получил. МЧС повидомив. В ГАСК заказное с уведомлением отправил.

Должен ли я отправить что-то на КМДА? По сути, Главархитектура это орган КМДА, они мне выдавали стройпаспорт. Какие еще органы самоврядування нужно повидомити?

Может, такое же уведомление, как на ГАСК нужно послать и на Попова?

Спасибо.

відішліть на попова і не прогадаєте, тільки туди відішліть просто повідомлення, наприклад як у шаблоні

 

День добрый всем, или вечер. Собираюсь строиться в киевской области весной. К счастью, почитал данный форум! Ибо до этого наивно думал, что разрешительная система дает легко построиться

 

Но, начитавшись ужасов, описанных тут, понял, что всё совсем не так просто! Эти гады придерутся к любой мелочи, чтобы оштрафовать: правящая шайка не упустит содрать деньжат для пополнения тощего бюджета!

 

Будивельный паспорт получил еще в 2007г, но кризис помешал сразу строиться. И только сейчас накопил денег. Как я понимаю, мой БП все еще действителен (хоть в этом власти не гадят- а могли бы установить срок месяца 3, например). Поэтому, думаю, правильно подать уведомление о намерении строиться уже сейчас, чтобы к весне заявку зарегистрировали в ГАСКЕ. Надеюсь, проблем с этим не будет, т.к. при визите инспектор не увидит строительства

 

Ну и нужно еще раз подумать о том, чтобы застройка в точности соответствовала БП, ибо дом будет меньших размеров, чем планировал раньше. Чтобы уже при вводе в эксплуатацию не придрались к расхождению с БП. Наверное, имеет смысл подать на изменения в БП, а не изготовлять новый.

 

Если что не так, поправьте, плиз.

мислите правильно. ідеально було б зробити зміни в БП, а потім повідомлення слати, тому що інспектори обов'язково все пофотографують і заведуть на вас папочку. Потім при здачі буде менше запитань, якщо їх копії будуть такими ж як і те що вони побачать вживу. А після реєстрації повідомлення вас ніякий документ не регламентує дату фактичного початку будівництва - хоч через рік чи два

[yana71]

Кто может подсказать, если был уплачен судовый сбор в Окружной административный суд Киевской области, иск вернули, в ухвале написано подать в Окружной суд г. Киева и вернуть судовый сбор в полном объеме, куда нужно написать чтобы вернули деньги?

Уже нашла ответ на свой вопрос.

[Hopira]

Объясните мне пжста как такое может быть: декларация в ГАСК отправлена больше 10-ти дней назад. Корешок о том, что они ее там получили - так и не пришел нам... Но проверка на сайте показала, что они ее таки получили... У кого требовать этот корешок и с какого числа начинать вести отсчет?

[spodik]

Спрошу еще здесь совета :

 

В общем 16.09.13 подал уведомление о начале строительных работ в ГАСК. Но уже после подачи понял, что скорее всего указал некорректный код объекта.

 

В стройпаспорте объект звучит так - "Будівництво житлового будинку садибного типу та господарських будівель,споруд".

 

А в стройпаспорте я указал код 1110.2 (Коттеджи и дома одноквартирные повышенной комфортности) вместо 1110.3 (Дома усадебного типа). "Повелся" на заполненный на этом форуме экземпляр уведомления.

Так сказать "ввели в оману"

 

Позвонил в ГАСК, узнал входящий номер. Сказали, что месяц будут рассматривать на предмет корректности заполнения, потом передадут в отдел контроля.

 

Стройку уже начал.Что делать :

 

1) Ждать регистрацию и после этого отправить уведомление об изменении данных в уведомлении о начале строительных рабо;

2) Сразу отправить уведомление об изменении данных в уведомлении о начале строительных работ;

3) Ваш вариант

 

Заранее спасибо.

Змінено 20 вересня 2013 користувачем spodik
дополнение

[Miron VV]

Сразу отправить уведомление об изменении данных в уведомлении о начале строительных работ;

думаю сразу, что ждать то, Ваша обязанность вовремя сообщать об изменениях, а не номера внесения в реестр уведомлений ждать.

[spodik]

Делать уведомление об изменении или новое уведомление о начале строительства ?

 

При подаче уведомления об изменении нужно указать дату дату подачи уведомления о начале строительства. Я подал 16.09.13, а зарегистрировали походе 17.09.13 (судя по входящему номеру). Дату указівать 16 или 17 ?

 

Добавлено через 6 минут

А как правильно указывать объект строительства :

"Приватний житловий будинок" или "Житловий будинок та господарські будівлі, споруди" (как в стройпаспорте) ?

 

Или пофигу ?

[Miron VV]

Делать уведомление об изменении или новое уведомление о начале строительства ?

 

При подаче уведомления об изменении нужно указать дату дату подачи уведомления о начале строительства. Я подал 16.09.13, а зарегистрировали походе 17.09.13 (судя по входящему номеру). Дату указівать 16 или 17 ?

 

Добавлено через 6 минут

А как правильно указывать объект строительства :

"Приватний житловий будинок" или "Житловий будинок та господарські будівлі, споруди" (как в стройпаспорте) ?

 

Или пофигу ?

 

когда подали такую дату и ставить (16.09) название как в стройпаспорте. Указать что уведомление об изменении...А что значит зарегистрировали и еще и дату знаете ? Или это их входящий номер ? (в базе даты не указываеются знаю, только номер внесения в реестр)

[spodik]

Входящий номер.

Ок.

 

И последний вопросик - там есть такая графа - "Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено (за наявності) "

 

Если никакого нагляду нет, то ничего не писать (в первом варианте нечего не указывал) или указать например - "не здийснюэться".

Как правильно ?

 

Индификационный код я не указывал, в новой форме не нашел такой позиции. Так и есть ?

Змінено 20 вересня 2013 користувачем spodik
обновление

[hopushka_lviv]

добрий день,

можливо хтось вже подавав "повідомлення про початок будівельних робіт" базуючись "витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності". Питання в тому де на ньому є номер??, тобто щоб вказати " ...на підставі витягу... номер ... від такого -то числа".

 

на самому бланку є "індексний номер витягу", "номер запису про право власності", "реєстраційний номер обєкта нерухомого майна" та "серія та номер" на голограмі внизу. що з цього всього треба вписати?

[Miron VV]

Входящий номер.

Ок.

 

И последний вопросик - там есть такая графа - "Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено (за наявності) "

 

Если никакого нагляду нет, то ничего не писать (в первом варианте нечего не указывал) или указать например - "не здийснюэться".

Как правильно ?

 

Индификационный код я не указывал, в новой форме не нашел такой позиции. Так и есть ?

 

нужно вверху - (код згідно з ЄДРПОУ, номер телефону), авторский - відсутній

[spodik]

добрий день,

можливо хтось вже подавав "повідомлення про початок будівельних робіт" базуючись "витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності". Питання в тому де на ньому є номер??, тобто щоб вказати " ...на підставі витягу... номер ... від такого -то числа".

 

на самому бланку є "індексний номер витягу", "номер запису про право власності", "реєстраційний номер обєкта нерухомого майна" та "серія та номер" на голограмі внизу. що з цього всього треба вписати?

 

я писал индексный номер и через запятую серия и номер на голограмме.

 

Остальные "цыферики" непосредственно к Вытягу отношения не имеют, соответственно их указыватья так думаю не нужно

 

Добавлено через 1 минуту

нужно вверху - (код згідно з ЄДРПОУ, номер телефону), авторский - відсутній

 

"код згідно з ЄДРПОУ" - это относиться к юрлицам.

В старом шабоне уведомления было "код згідно з ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер", а в новом только "код згідно з ЄДРПОУ" - а он есть только у юрлиц.

[Miron VV]

добрий день,

можливо хтось вже подавав "повідомлення про початок будівельних робіт" базуючись "витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності". Питання в тому де на ньому є номер??, тобто щоб вказати " ...на підставі витягу... номер ... від такого -то числа".

 

на самому бланку є "індексний номер витягу", "номер запису про право власності", "реєстраційний номер обєкта нерухомого майна" та "серія та номер" на голограмі внизу. що з цього всього треба вписати?

 

так вітяг не является правоустанавливающим документом .....госакт, договор аренді, договор купли продажи, решение суда и т.п.

 

Добавлено через 1 минуту

а он есть только у юрлиц.

да вы правы, видимо протупили или разработчики, а может они им тут и не нужен....

[spodik]

так вітяг не является правоустанавливающим документом .....госакт, договор аренді, договор купли продажи, решение суда и т.п.

 

Добавлено через 1 минуту

 

да вы правы, видимо протупили или разработчики, а может они им тут и не нужен....

 

є нет, вытяг з державного реестру речових прав на нерухоме майно как раз и является правоустанавливающим документом, это и в стройпаспорте черным по белому написано и в остальных бумажках по участку.

 

Госакты с 2013 года не выдают.

Змінено 20 вересня 2013 користувачем spodik
обновление

[Miron VV]

Госакты с 2013 года не выдают.

это то да, но.....где Вы видели в стройпаспорте такое (Документ, що засвідчує право власності або користування

земельною ділянкою) ? А с 01.01.2013 года выдают свидетельство а к нему и вытяг, вот свидетельство и является правоустанавливающим.

[spodik]

Покупали участок в июне 2013, так нам відали только вытяг, никакого свидетельства нет. Нотариус сказал - дается только вытяг, который и есть правоустанавливающим документом на участок!

 

В стройпаспорте так и написано : документ, що завідчує право власності ....... витяг з реестру

Змінено 20 вересня 2013 користувачем spodik
обновление

[Miron VV]

Покупали участок в июне 2013

ну а договор купли-продажи ?

[spodik]

есть такой, но он не является правоустанавливающим документом, везде пишут вытяг.

 

Вернемся к нашим "баранам".

 

У меня стройпаспорт на дом к которому пристроен гараж и терраса, причем из гаража есть вход в дом.

 

Стройпаспорт на жилой дом и хоз.постройки и споруды, хватит ли в уведомлении указать только код 1110.3 или нужно еще какие то кода через зяыпятую указывать?

 

У меня уже крыша едет от этого всего...

Змінено 20 вересня 2013 користувачем spodik
обновление

[Miron VV]

есть такой, но он не является правоустанавливающим документом, везде пишут вытяг.

 

Вернемся к нашим "баранам".

 

У меня стройпаспорт на дом к которому пристроен гараж и терраса, причем из гаража есть вход в дом.

 

Стройпаспорт на жилой дом и хоз.постройки и споруды, хватит ли в уведомлении указать только код 1110.3 или нужно еще какие то кода через зяыпятую указывать?

 

У меня уже крыша едет от этого всего...

 

хватит одного

По дому как основной вещи Гражданский кодекс

Стаття 186. Головна річ і приналежність

 

1. Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і

пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

 

2. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не

встановлено договором або законом.

 

Стаття 381. Садиба як об'єкт права власності

 

1. Садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній

житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і

підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями.

 

2. У разі відчуження житлового будинку вважається, що

відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або

законом.

 

2.2. Одноквартирні (садибні) житлові будинки

{ Назва пункту 2.2 розділу 2 в редакції Наказу Міністерства

регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального

господарства N 2 ( z0113-13 ) від 08.01.2013 }

 

Житловий будинок указаної категорії складається із житлових

та допоміжних (нежитлових) приміщень.

Характерними допоміжними приміщеннями будинків є: передпокій,

кухня, коридор, веранда, вбиральня, комора, приміщення для

автономної системи опалення, пральня тощо.

На присадибних ділянках, крім житлових будинків,

розміщуються господарські будівлі (сараї (хліви), літні кухні,

гаражі, майстерні, навіси, вбиральні тощо) та господарські споруди

(колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення

тощо). ( Абзац третій пункту 2.2 розділу 2 в редакції Наказу

Державного комітету України з питань житлово-комунального

господарства N 73 ( z1009-02 ) від 26.11.2002 )

Прибудовою (до житлового будинку) є частина будинку,

розташована поза контуром її капітальних зовнішніх стін і яка має

з основною частиною будинку одну (або більше) спільну капітальну

стіну. Прибудови мають внутрішнє сполучення з основними частинами

будинків.

До них відносяться: прибудовані житлові кімнати та допоміжні

приміщення (тамбури, веранди, кухні, комори, ванні кімнати,

вбиральні тощо).

[Luko]

Объясните мне пжста как такое может быть: декларация в ГАСК отправлена больше 10-ти дней назад. Корешок о том, что они ее там получили - так и не пришел нам... Но проверка на сайте показала, что они ее таки получили... У кого требовать этот корешок и с какого числа начинать вести отсчет?

корешок требовать на почте

дни отсчитывать от даты получения

по опыту, ускорить ответ можно послав запрос на доступ к публичной инфе (запросить номер в реестре, например)

[yana71]

Сегодня получила ответ с инспекции после жалобы на гарячую линию КМУ, в котором пишут совершенно обратное, якобы я присутствовала при проверке такого-то числа, а подписать акт отказалась, якобы ссылаются на статью 553, что она не предусматривает письменное уведомление о проведении проверки, что я была уведомлена (опять таки устно) о расмотрении протокола про административное правонарушение, что еще больше подтверждает мое намерение отстаивать свои права.

[blacktigra]

Сегодня получила ответ с инспекции после жалобы на гарячую линию КМУ, в котором пишут совершенно обратное, якобы я присутствовала при проверке такого-то числа, а подписать акт отказалась, якобы ссылаются на статью 553, что она не предусматривает письменное уведомление о проведении проверки, что я была уведомлена (опять таки устно) о расмотрении протокола про административное правонарушение, что еще больше подтверждает мое намерение отстаивать свои права.

 

Офигеть, кричали гости. Похоже, мне тоже стоит готовиться к подобному. Буду вам очень признателен за освещение хода событий в ваших разбирательствах с ГАСКом.

[yana71]

Офигеть, кричали гости. Похоже, мне тоже стоит готовиться к подобному. Буду вам очень признателен за освещение хода событий в ваших разбирательствах с ГАСКом.

В одиночку очень тяжело с ними бороться, один из форумчан создал ветку по поводу коллективной жалобы, если что присоединяйтесь.

www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?p=2456431#post2456431.

Буду держать Вас вкурсе событий.

[Luko]

Сегодня получила ответ с инспекции после жалобы на гарячую линию КМУ, в котором пишут совершенно обратное, якобы я присутствовала при проверке такого-то числа, а подписать акт отказалась, якобы ссылаются на статью 553, что она не предусматривает письменное уведомление о проведении проверки, что я была уведомлена (опять таки устно) о расмотрении протокола про административное правонарушение, что еще больше подтверждает мое намерение отстаивать свои права.

Срочно ищите свидетелей и офиц.подтверждение о том, где Вы были в момент проверки

Можно, хотя бы взять справку с места работы, что в этот день находились на рабочем месте

[yana71]

Свидетель один есть, строитель который там проживал в этот период, а вот возьмет ли суд во внимание справку с места работы, я очень сомневаюсь. В письме они также указали еще одного инспектора, якобы он был с ним при проверке.

Возник вопрос: может ли близкий родственник выступить свидетелем, поскольку он занимался закупкой всех материалов и контролировал весь процес.

[Річард Роу]

нет, я плачу

;)

 

мы умы, а Вы - увы...

 

п.с. В целом поучительное постановление

 

Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4612/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

 

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

 

ПОСТАНОВА

 

Іменем України

 

28 травня 2013 року м. Київ

 

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

 

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

 

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

 

при секретарі - Грабовській Т.О.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Споживчого товариства "Будгарант - 2000" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства "Будгарант - 2000" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним припису від 05.11.2012 року та скасування постанов №1343 та №1344 від 19.11.2012 року, -

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

У грудні 2012 року позивач - Споживче товариство «Будгарант - 2000» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним припису від 05.11.2012 року та скасування постанов №1343 та №1344 від 19.11.2012 року, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог просив, визнати неправомірними дії інспекції ДАБК в Черкаській області щодо організації та проведення 05.11.2012 року позапланової перевірки СТ «Будгарант-2000» (далі-відповідач), складання акту перевірки та внесення припису про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2012 року, скасувати постанови інспекції ДАБК в Черкаській області від 19.11.2012 року № 1343 про накладення на СТ «Будгарант-2000» штрафу в сумі 100620 грн. 00 коп. та від 19.11.2012 року № 1344 про накладення на СТ «Будгарант-2000» штрафу в сумі 100620 грн. 00 коп.

 

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

 

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Споживчого товариства "Будгарант - 2000" - задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, виходячи із наступного.

 

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

 

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

 

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області позапланова перевірка позивача була проведена на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а саме: Указу Президента України від 08 квітня 2011 року 3 439 «;Про Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України», постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», а тому рішення, прийняті на підставі даної перевірки є такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

 

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

 

Як вбачається з матеріалів справи, Споживче товариство «Будгарант-2000» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 29.08.2000 року за № 10000131244, ідентифікаційний код 31078695.

 

03.10.2012 року СТ «Будгарант-2000», як замовник будівництва двоповерхових вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку по вул. О. Дашкевича, 34 у м. Черкаси, подало відповідачу декларацію про готовність даного об'єкта будівництва до експлуатації.

 

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (далі - Порядок № 461).

 

Даним порядком передбачено, що замовник будівництва подає до інспекції ДАБК декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, реєстрація якої засвідчує завершення будівництва та можливість експлуатації збудованого об'єкта. При цьому, як Порядком № 461, так і Законом № 3038 передбачена відповідальність замовника будівництва за достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, а також відповідальність за експлуатацію об'єкта будівництва, що не зданий в експлуатацію. Закон №3038 передбачає пряму норму щодо заборони експлуатації не прийнятого інспекцією ДАБК об'єкта.

 

Перевіряючи подану декларацію у інспекції ДАБК виникли сумніви щодо достовірності даних, зазначених у декларації СТ «Будгарант-2000».

 

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки інспекцією ДАБК є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

 

У зв'язку з чим, головним державним інспектором інспекції ДАБК Михайленком М.В. на підставі наказу інспекції від 25.10.2012 року № 558, направлення інспекції від 25.10.2012 року № 913-пп (продовжена до 05.11.2012 року наказом №574 від 01.11.2012 року ), відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил СТ «Будгарант-2000», а саме: достовірності даних у поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво двоповерхових вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку по вул. О. Дашкевича, 34 у м. Черкаси».

 

Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення:

 

- позивачем не надано документ, який дає право на виконання будівельних робіт, натомість у п. 10 «Інформація про дозвільні документи» декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачем вказано номера заяв на отримання дозволу, які не є дозвільними документами;

 

- позивачем не надано наказ, що підтверджує здійснення технічного нагляду посадовою особою, яка вказана в декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

 

- позивачем не надано наказ на відповідальних осіб за проведення авторського нагляду;

 

- позивачем у п. 12 «Техніко-економічні показники об'єкта» вказані недостовірні дані, а саме: кількість поверхів 6-8, замість 2-х поверхів, які здаються в експлуатацію, вказано, що на об'єкті розташовано 35 квартир, при тому що перевіряємий об'єкт не містить такої житлової площі.

 

Вказані недоліки є підставою вважати, що в даній декларації позивачем наведені недостовірні дані, що є порушенням ч. 10 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». В зв'язку з чим, на час проведення перевірки об'єкта позивача він експлуатується без зареєстрованої декларації про об'єкта до експлуатації, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

 

За результатами перевірки складено акт від 05.11.2012 року, а також у зв'язку з виявленими порушеннями складено протокол № 1036 від 05.11.2012 року та протокол № 1037 від 05.11.2012 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

 

У зв'язку з виявленими правопорушеннями, інспекцією ДАБК при проведенні перевірки було винесено припис від 05.11.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 05.12.2012 року.

 

У подальшому, відповідачем винесено постанову від 19.11.2012 року № 1343, якою визнано СТ «Будгарант-2000» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 100620 грн. 00 коп.

 

Крім того, в зв'язку з вказаними порушеннями, відповідачем винесено постанову від 19.11.2012 року № 1344, якою визнано СТ «Будгарант-2000» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 100620 грн. 00 коп.

 

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивачем було оскаржено їх до суду.

 

Обговорюючи правомірність позовних вимог колегія суддів приходить до наступного.

 

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

 

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі-Порядок № 533).

 

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

 

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

 

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

 

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

 

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

 

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

 

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

 

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

 

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

 

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

 

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

 

Пунктом 9 вищевказаного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

 

...Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

 

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

 

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

 

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

 

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

 

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

 

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

 

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

 

Так, з матеріалів справи вбачається, 25.10.2012 року начальником Інспекції ДАБК у Черкаській області Захарченком А.В. було видано направлення на проведення позапланової перевірки на «будівництво двоповерхового вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку по вул.. Дашковича 34, м. Черкаси, категорія складності ІІІ» на підставі наказу Інспекції ДАБК у Черкаській області від 25.10.2012 року № 558 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.10.2012 року.

 

Строк дії даного направлення - з 26.10.2011 року до 01.11.2012 року.

 

Саме це направлення було пред'явлено посадовими особами відповідача позивачу під час здійснення перевірки, разом з тим, 01.11.2012 року Наказом начальника інспекції ДАБК у Черкаській області від 01.11.2012 року № 574 «Про продовження терміну проведення позапланової перевірки» було продовжено термін проведення позапланової перевірки на 2 дні - 2 та 5 листопада, проте матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача із даним наказом, що власне і не заперечується відповідачем.

 

Окрім того, з направлення на проведення перевірки вбачається, що остання проводилась відповідно до Указу Президента України від 08 квітня 2011 року № 439 «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження державного архітектурно-будівельного контролю», колегія суддів звертає увагу на той факт, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, разом з тим посадові особи відповідача здійснювали перевірку об'єкта будівництва, що належить до ІІІ категорії складності.

 

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що направлення на проведення перевірки видано всупереч нормам чинного законодавства.

 

Заслуговують також на увагу пояснення представника відповідача, надані ним під час судового розгляду у суді першої інстанції, відповідно до яких, представники відповідача прийшли до СТ «Будгарант 200» для проведення перевірки 26.10.2011 року, проте фактично допущеними до перевірки не були. Після цього представники відповідача жодного разу до позивача не приходили, документів від нього не витребовували (відповідно до роздруківки технічного запису здійсненого під час судового розгляду в суді першої інстанції, наданого позивачем під час апеляційного розгляду).

 

З наведеного вбачається, що позивача про продовження терміну проведення позапланової перевірки повідомлено не було, надавати письмові пояснення або зауваження позивача фактично позбавили, адже посадові особи відповідача фактично перевірки 05.11.2011 року не проводили. Наведене свідчить про порушення посадовими особами Інспекції ДАБК у Черкаській області порядку проведення позапланової перевірки.

 

Щодо суті порушень, вказаних відповідачем у протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності № 1036, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

 

Так, із вищевказаного протоколу вбачається, що відповідачем було встановлено наступні порушення:

 

- позивачем не надано документ, який дає право на виконання будівельних робіт, натомість у п. 10 «Інформація про дозвільні документи» декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачем вказано номера заяв на отримання дозволу, які не є дозвільними документами;

 

- позивачем не надано наказ, що підтверджує здійснення технічного нагляду посадовою особою, яка вказана в декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

 

- позивачем не надано наказ на відповідальних осіб за проведення авторського нагляду;

 

- позивачем у п. 12 «Техніко-економічні показники об'єкта» вказані недостовірні дані, а саме: кількість поверхів 6-8, замість 2-х поверхів, які здаються в експлуатацію, вказано, що на об'єкті розташовано 35 квартир, при тому що перевіряємий об'єкт не містить такої житлової площі.

 

Проте колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивач був позбавлений можливості надати відповідачу дані документи, адже перевірка фактично не проводилася. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було запитано вищевказані документи.

 

 

 

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що... складені на підставі незаконної перевірки припис та постанови, є такими, що підлягають скасуванню.

 

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Будгарант - 2000" - задовольнити.

 

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Споживчого товариства "Будгарант - 2000" задовольнити.

 

Визнати неправомірними дії інспекції ДАБК в Черкаській області щодо організації та проведення 05.11.2012 року позапланової перевірки Споживчого товариства "Будгарант - 2000", складання акту перевірки та внесення припису про усунення Споживчим товариством "Будгарант - 2000" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2012 року.

 

Скасувати постанови інспекції ДАБК в Черкаській області від 19.11.2012 року № 1343 про накладення на Споживче товариство "Будгарант - 2000" штрафу в сумі 100620 грн. 00 коп. та від 19.11.2012 року № 1344 про накладення на Споживче товариство "Будгарант - 2000" штрафу в сумі 100620 грн. 00 коп.

 

Постанова набирає законної ...

 

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

 

Судді Я.Б. Глущенко

 

С.Б. Шелест

 

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 28.05.2013 року.

 

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

 

 

 

Судді: Глущенко Я.Б.

 

Шелест С.Б.