Электро-кабель по границе участка соседа. Можно ли???

[sanykrimea]

У нас колядників в судах 99%, враховуючи верховний (з маленької).

Тут не колядник - истец ничего в иске не указал об охранных зонах ЛЭП . Потому и проиграл. Адвокат сплоховал.

[Дощ]

Ну я ж про те й кажу, закон що дишло. Адвокат там навряд чи був, а ще:

...позивач уточнив, що у будівництві будинку йому заважає не опора, яка стоїть на його подвірї та є його власністю, а проводи лінія електропередач,..

Там очевидно була ситуація наступна, особа_3 домовилась з особою_2 про платне використання опори, яка належить особі_2. Видали ТУ, зробили підключення, а потім особа_3 відмовилась платити. Коротше вирішив кинути сусідів. Але йому це вернеться. З часом

 

офф.

АДВОКАТ: Доктор, Вы проверили его пульс до того, как начать вскрытие?

СВИДЕТЕЛЬ: Нет

АДВОКАТ: А Вы измерили кровяное давление?

СВИДЕТЕЛЬ: Нет

АДВОКАТ: Вы удостоверились в отсутствии дыхания?

СВИДЕТЕЛЬ: Нет

АДВОКАТ: Значит, пациент мог быть еще жив, когда Вы начали вскрытие?

СВИДЕТЕЛЬ: Нет

АДВОКАТ: Почему Вы так уверены в этом, доктор?

СВИДЕТЕЛЬ: Дело в том, что его мозг мне был доставлен отдельно от тела.

АДВОКАТ: Даже несмотря на это, Ваш пациент все же мог быть еще жив?

СВИДЕТЕЛЬ: Разумеется. И он даже мог бы работать адвокатом!

[sanykrimea]

...позивач уточнив, що у будівництві будинку йому заважає не опора, яка стоїть на його подвірї та є його власністю, а проводи лінія електропередач,..

Он не указал, что ДБН запрещает строить жилые дома в охранной зоне ЛЭП, а суду только факт наличия проводов над или вблизи будущего дома совершенно ничего не говорит.

Там очевидно була ситуація наступна, особа_3 домовилась з особою_2 про платне використання опори, яка належить особі_2. Видали ТУ, зробили підключення, а потім особа_3 відмовилась платити. Коротше вирішив кинути сусідів. Але йому це вернеться. З часом

Похоже. Там Санта-Барбара целая:

Опори були встановлені у листопаді 2005 р. за усним погодженням з відповідачами, повністю монтажні роботи по будівництву повітряної лінії електропередач для забезпечення електропостачання будинку позивача закінчені у березні 2007 р. (а.с.30).

 

Встановлено, що конфлікт між сторонами виник у 2007 р. Коли відповідач ОСОБА_5. почав категорично заперечувати проти використання опори № 2287, що встановлена на його земельній ділянці, як точки підключення будинку позивача до електромережі, то на замовлення позивача були внесені зміни в проект електропостачання будинку за погодженням з Лисецьким РЕМ та Угринівською сільською радою (а.с.101), а саме встановлено четверту опору на одній лінії з трьома попередніми і відповідно визначено іншу точку підключення. Однак, цю четверту опору відповідачі завалили, у результаті чого вона стала непридатною для використання (а.с.11).

[Olenevod]

При нашей судебной системе в такой суд можно ходить десятилетиями и освещать себе путь керосинкой. И тратить деньги на адвокатов. Договорится с соседом будет полюбому дешевле, обычно это от 3х до 5ти килобаксов. Не согласится этот, согласится другой, на 2 столба дальше. Если трансформатор сельский это все равно шара.

[Евгения]

Я правильно поняла? Любой типочек, купив участок с тыльной стороны нашей улицы, за моим огородом, может принудить меня поставить столбы у меня по огороду, потому что ему так удобно?

Нихрена ж себе, извините, вырвалось(

[sanykrimea]

потому что ему так удобно?

Не так. Если у него нет иной возможности и если столбы фактически не мешают Вам пользоваться участком, то суд может в принудительном порядке установить сервитут. Вы вправе определить справедливую цену за пользование Вашим участком.

[Евгения]

А если его участок прямо на берегу озера, а мне в обход идти полкилометра, я тоже могу его обязать выделить мне тропу)))

А если серьезно- там ведь речь идет о неудобстве ТС, а не невозможности- веди в обход, разве не так?

[sanykrimea]

Земельний кодекс України

 

Глава 16 Право земельного сервітуту

 

Стаття 99. Види права земельного сервітуту

 

Власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів:

 

а) право проходу та проїзду на велосипеді;

 

б) право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху;

 

в) право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій;

 

г) право прокладати на свою земельну ділянку водопровід із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку;

 

ґ) право відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню земельну ділянку;

 

д) право забору води з природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право проходу до природної водойми;

 

е) право поїти свою худобу із природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, та право прогону худоби до природної водойми;

 

є) право прогону худоби по наявному шляху;

 

ж) право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд;

 

з) інші земельні сервітути.

 

 

 

[spoiler=Справа № 2-149/2007 року]

РІШЕННЯ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

14 серпня 2007 року смт. Горностаївка

 

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

 

головуючого судді Ковтуненка В. В.,

 

при секретарі Затолока Т. А.,

 

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горностаївської селищної Ради, ОСОБА_2 та

 

ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

 

 

ВСТАНОВИВ:

 

 

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно рішення XXIII сесії Горностаївської селищної Ради Херсонської області IV скликання від 26.04.2005 року та договору оренди землі йому надана земельна ділянка для ведення городництва площею 0, 08 га, що знаходиться поміж вулиць Леніна та Шевченко в смт. Горностаївка Херсонської області, яку він почав використовував за призначенням. Земля ОСОБА_2, яка надана їй за рішенням сесії селищної Ради межує з його земельною ділянкою. Відповідач ОСОБА_2не дає йому право проходу через свою земельну ділянку до його земельної ділянки протяжністю близько 15-20 м. на протязі 2005-2007 років. В цьому році відповідачка тимчасово дала користуватися частиною своєї земельної ділянки ОСОБА_3, який посадив городиною цю ділянку і також не дає йому можливості проходу до його земельної ділянки для обслуговування. Він хворіє на деформуючий остеопороз обох нижніх суглобів 2 стадії з больовим синдромом та страждає порушенням функцій суглобів і перебуває на диспансерному обліку, в нього був інсульт і йому дуже важко добиратися до своєї земельної ділянки довгим шляхом та через огорожі. Просить суд постановити рішення, яким встановити земельний сервітут, надавши йому право проходу та проїзду на велосипеді для обслуговування своєї земельної ділянки та проведення поливу через земельну ділянку, розташовану поміж вулиць Леніна та Шевченко в смт. Горностаївка Херсонської області, якою користуються ОСОБА_2та ОСОБА_3

 

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному об'ємі, просили суд позов задовольнити.

 

Представник відповідача, представник Горностаївської селищної Ради в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав повністю, та пояснив, що селищна Рада являється власником землі, яка розташована на території Горностаївської селищної Ради, співвідповідачі являються користувачами земельної ділянки. Так як законодавством передбачено право позивача на обмежене користування чужою земельною ділянкою для обслуговування своєї земельної ділянки, Горностаївська селищна Рада не заперечує проти задоволення заявленого позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

 

Співвідповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила, що до неї зверталася дружина позивача з проханням надати стежку для проходу до земельної ділянки, однак вона відмовила.

 

Співвідповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявлений позов також не визнав та пояснив, що він за усною домовленістю з ОСОБА_2 став обробляти частину її земельної ділянки на якій вирощує городину для своєї сім'ї. В цьому році до нього звернула дружина позивача з проханням надати їм стежку для проходу до своєї земельної ділянки однак він відмовив. Через деякий час ОСОБА_1 попросив надати йому прохід через земельну ділянку за плату, однак він відмовився надати прохід за плату.

 

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, співвідповідачів, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, так як рішенням XXIII сесії Горностаївської селищної Ради IV скликання від 26.04.2005 року №207 ОСОБА_1 на умовах оренди надано земельну ділянку для ведення городництва площею 00.8 га, що знаходиться поміж вулиць Леніна та Шевченко в смт. Горностаївка Херсонської області. 10.05.2007 року між позивачем та відповідачем Горностаївською селищною Радою було укладено договір оренди землі терміном на один рік. Користувач земельної ділянки ОСОБА_1, будучи зацікавленим у встановленні земельного сервітуту, особисто та його дружина зверталися до ОСОБА_2 та

 

 

ОСОБА_3, як користувачів суміжної земельної ділянки, з пропозицією надати дозвіл для можливість проходу та проїзду на велисипеді для обслуговування орендованої ними земельної ділянки у межах земельного сервітуту, запропонувавши при цьому плату за користування їхньою земельною ділянкою, однак сторонами домовленості не було досягнуто.

 

Згідно ч.1 ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку.

 

Згідно ч.2 ст. 404 ЦК України особа, має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

 

Згідно п.а ст. 99 Земельного кодексу України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді.

 

Згідно п.г ст. 99 Земельного кодексу України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення земельного сервітуту на право прокладати на свою земельну ділянку водопровід через чужу земельну ділянку.

 

Згідно ч.1 ст. 100 Земельного кодексу України власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки.

 

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

 

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1 Протоколу №12 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 2000 року, користування будь-яким правом, яке визнано законом, повинно бути забезпечено виконанням без будь-якої дискримінації.

 

На підставі викладеного та керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 1 Протоколу №12 до Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» від 04 листопада 2000 року, ст. ст. 99, 100 Земельного кодексу України, ст. 404 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

 

 

ВИРІШИВ:

 

 

Позовну заявуОСОБА_1 до Горностаївської селищної Ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - задовольнити.

 

Надати ОСОБА_1 земельний сервітут на обмежене користування чужою земельною ділянкою у вигляді права проходу та проїзду на велосипеді а також прокладанні водопроводу на свою земельну ділянку через земельну ділянку землекористувача ОСОБА_2 шириною 0.5м, строком до 10 травня 2008 року.

 

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

 

[spoiler=Справа №2-223/08]

Р І Ш Е Н Н Я

 

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

12 серпня 2008 року смт.Воловець

 

 

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого: судді Конепуда В.І.;

 

при секретарі - Івановій Н.Я.,

 

з участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

 

відповідача - ОСОБА_3,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловці цивільну справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

 

 

в с т а н о в и в:

 

 

04.06.2008 року ОСОБА_4. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

 

Позов мотивував тим, що 26 березня 2007 року відповідно до рішення Гукливської сільської ради у його власність передано земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства, зокрема 0,43 га в ур. «Горб» і там раніше був прохід. Дана земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_3 Відповідач не дотримується вимог добросусідства та не дає можливості позивачу користуватися цим проходом на його земельну ділянку.

 

По заяві позивача було створено комісію, яка провела обстеження та склала акт. Даним обстеженням встановлено, що позивач має право на безперешкодний прохід на свою земельну ділянку. Від добровільного вирішення спору відповідач відмовляється, тому позивач змушений звернутись до суду для встановлення земельного сервітуту.

 

Представники позивача ОСОБА_1. та ОСОБА_5. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали повністю, посилаючись на викладені в ній обставини. Пояснили суду, що земельна ділянка позивача межує з ділянкою відповідача і через ділянку відповідача проходить прохід до земельної ділянки позивача. Даний прохід був визначений землевпорядними органами, однак відповідач ОСОБА_3 чинить різні перешкоди і не дає позивачу можливості користуватисяпроходом. Просять суд винести рішення, яким встановити земельний сервітут.

 

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечив, заявив, що при встановленні земельного сервітуту повинні бути враховані також його інтереси .

 

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що весною цього року відповідач обгородив свою земельну ділянку і не дає можливості їм проходу.

 

Заслухавши та обміркувавши пояснення представників позивача, відповідача, свідка ОСОБА_6., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

 

Спірні правовідносини регулюються земельним законодавством.

 

Згідно ст.100 ЗК України власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки.

 

Відповідно до ст. 99 п «а» Земельного кодексу України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення такого земельного сервітуту як право проходу до сусідньої земельної ділянки.

 

Земельний сервітут встановлюється за домовленістю між власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням суду.

 

Право земельного сервітуту виникає після державної реєстрації.

 

Згідно з витягом із рішення сьомої сесії п»ятого скликання Гукливської сільської ради Воловецького району від 26 березня 2007 року про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства позивачу ОСОБА_4. передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.50 га в АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, 0,07 га та ведення особистого селянського господарства площею, 0,43 га в ур. «Горб».

 

Із наданого позивачем акту обстеження земельної ділянки від 23 травня 2008 року ( а.с.10 ) комісією проведено обстеження та встановлено, що для проходу на свою земельну ділянку ОСОБА_4. потрібний пішохідний прохід через земельну ділянку ОСОБА_3 Сім»я ОСОБА_4. має право вимагати безперешкодний прохід на свою земельну ділянку для її обслуговування - право земельного сервітуту.

 

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_4. про встановлення земельного сервітуту слід задоволити.

 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 59, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 98; п «а» ст. 99; 100 ЗК України, суд, -

 

 

В И Р І Ш И В:

 

 

Позов ОСОБА_4до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - задоволити повністю.

 

Встановити земельний сервітут на користь ОСОБА_4 щодо земельної ділянки ОСОБА_3 для визначення права проходу.

 

Земельний сервітут підлягає державній реєстрації.

 

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 

[AndyAntonov]

Усна домовленість також договір.

Не у випадку нерухомості. Для неї встановлено виключно письмовий вид угод.