Электро-кабель по границе участка соседа. Можно ли???

[vale3]

Есть ситуация. Трансформатор стоит с той стороны с которой стоит и дом соседа. Хочу провести СИп по границе участка соседа над его забором.

Сосед категорически против - говорит не нужен ему кабель, будет мешать. Как можно без его согласия и вообще можно ли получить данное разрешение на протяжку кабеля между столбами? Например в сильраде, ресе???

[Дощ]

Реально - ніяк. Паркан сусіда, і його право дозволяти чи ні. А потреба ваша, а не суспільна. З досвіду - чужі комунікації заважають завжди.

Вихід: протягнути кабель повітрям поза межами його ділянки і паркану, відступити згідно норм. Або закопати, також відступивши

[vale3]

Интерестно как это провернуть если со стороны трансформатора сплошные участки соседей на километры. Предлагаете в обход километры делать 100 столбов???? Если по логике нужен лишь один.

Этот вариант бредов в принципе и не в принципе тоже.

[Olenevod]

Предлагаете в обход километры делать 100 столбов???? Если по логике нужен лишь один.

Логика тут не работает. И 100 столбов и 200 если нужно и сосед это прекрасно знает. Вы ж все видели, когда платили деньги за участок. Обычно 5000$ за проход по участку "удовлетворяют" такого соседа. И это будет не самый худший вариант.

[Дощ]

Этот вариант бредов в принципе и не в принципе тоже.

Тоді договір сервітуту з компенсацією (у $ за домовленістю) незручностей сусідові. І бажано закопати поглибше щоб очі не муляло

Нахрапом без дозволу сусіда цього не зробите, і сільрада рес і т.д. не указ

[vale3]

Я не знаю кто там платит 5000 уе! если с другой стороны от моего участка у села эти киловаты стоят 4 тыс уе со столбом на участке

[Olenevod]

Дык подключайтесь, не вопрос. Только электричество в кармане носить на участок будете. Сосед прав, сколько захочет, столько и возьмет - это его земля. Иногда сговорчивей оказывается сосед через 3 участка +6 столбов может быть все равно дешевле, чем договорится именно с этим. Кратчайшее расстояние между двумя электроточками не есть прямая.

[Oxkon]

Сервитут, согласно ст. 99 ЗКУ пункт в.

 

Стаття 99. Види права земельного сервітуту

 

в) право прокладання та експлуатації ліній електропередачі,

зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій;

 

Возможно, если Вы поговорите с соседом, аргументируя статьей закона, то сосед и так согласится. Нет - идите в суд и 100% выиграете дело. При этом - безоплатно сервитут. Т.к. платный сервитут только тогда устанавливается, если Вы этим сервитутом нарушаете его, соседа, права использовать свой участок по назначению. А чем Вы нарушаете? Ничем, абсолютно.

[Татьяна5]

Сервитут, согласно ст. 99 ЗКУ пункт в.

 

Стаття 99. Види права земельного сервітуту

 

в) право прокладання та експлуатації ліній електропередачі,

зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій;

 

Возможно, если Вы поговорите с соседом, аргументируя статьей закона, то сосед и так согласится. Нет - идите в суд и 100% выиграете дело. При этом - безоплатно сервитут. Т.к. платный сервитут только тогда устанавливается, если Вы этим сервитутом нарушаете его, соседа, права использовать свой участок по назначению. А чем Вы нарушаете? Ничем, абсолютно.

 

УВы, вышеперечисленное цитирование относится к общественным линиям, которые делает Укртелеком, Облэнерго и тп, в случае ТС это не применяется

[Oxkon]

А трансформатор не облэнерговский или частный? А в законе ведь не написано, для кого это: для просто людей или организаций , кто прокладывает эти сети.

[Дощ]

Немає різниці чий. Наполягати на безоплатному сервітутові можна лише за суспільних потреб. А ТС громадою не є.

І чужі дроти заважають. Якщо не зараз то колись 100%

[sanykrimea]

[spoiler=Справа № 2-68]

Р І Ш Е Н Н Я

 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

 

06 березня 2008 року м. Івано-Франківськ

 

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

 

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

 

секретаря Гундич Г.В.

 

з участю представників сторін -

 

адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ВАТ «Прикарпаттяобленерго», про встановлення земельного сервітуту, -

 

 

в с т а н о в и в :

 

 

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення земельного сервітуту. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Угринівської сільської ради Тисменицького району від 24.12.1998 р. № 27 йому надана земельна ділянка площею 0,25 га на масиві «Гусяче поле» та дано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на цій земельній ділянці. Відповідно до вказаного рішення та будівельного паспорту він побудував житловий будинок, виготовив робочий проект електропостачання будинку. 03.11.2005 р. Лисецький РЕМ видав йому технічні умови № 386-2005 на приєднання будинку до електромережі, згідно яких передбачено будівництво відгалуження від опори № 2287 кабелем до житлового будинку повітряної лінії 0,4 кВ лінії Л-2 від трансформаторної підстанції № 92. Згідно проекту встановлено три залізобетонні опори, змонтовано самонесучим ізольованим проводом, дві з яких знаходяться на межі земельних ділянок відповідачів. Останні чинять йому перешкоди у підключенні будинку до мережі електропостачання, що затримує введення будинку в експлуатацію. У зв'язку з цим просив встановити земельний сервітут, а саме встановити за ним право на безоплатне постійне користування земельними ділянками відповідачів для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку згідно технічних умов № 386-2005.

 

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що з відповідачами було попередньо узгоджено місце встановлення двох опор на межі їх ділянок; коли відповідач ОСОБА_5. почав категорично заперечувати проти використання опори № 2287, що встановлена на його земельній ділянці, як точки підключення їх будинку до електромережі, то на замовлення позивача були внесені зміни в проект електропостачання будинку за погодженням з Лисецьким РЕМ і було встановлено четверту опору на одній лінії з трьома попередніми, однак, цю опору відповідачі завалили, у результаті вона стала непридатною для використання. Просила позов задовольнити і стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

 

ВідповідачОСОБА_5., інтереси якого в подальшому представляв його син ОСОБА_6, у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не давав згоди позивачу на встановлення опор на межі його земельної ділянки. Проведення таким шляхом електромережі до будинку позивача не дозволить йому належно використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, зокрема, він позбавлений можливості її належно зорати. Крім того, він має намір розпочати будівництво будинку на своїй земельній ділянці, тому кабельна лінія від опори, що встановлена на його земельній ділянці, яка визначена за точку підключення, буде перешкоджати у будівництві. Йому відомо, що було рішення виконкому Угринівської сільської ради про прокладення лінії електропередачі до будинку позивача по вилучених земельних ділянках, в обхід його та ОСОБА_4 земельних ділянок; цей варіант він вважає кращим. Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позову.

 

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона не давала згоди позивачу і його дружині на встановлення опор на межі її земельної ділянки. Там вузька межа, і опори заважають їй проїхати по межі з тачкою. Просила у позові відмовити.

 

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ВАТ «Прикарпаттяобленерго» - у судовому засіданні пояснила, що підключення будинку позивача до мережі електропостачання повинно здійснюватись згідно розроблених Лисецьким РЕМ технічних умов та виготовленого на замовлення позивача приватним підприємцем ОСОБА_7. робочого проекту електропостачання. Саме РЕМ встановлює точку підключення, виходячи з найпростішого, найдешевшого і найбільш економного варіанту для встановлення і обслуговування повітряної лінії. Вирішення земельних питань не входить у компетенцію енергопостачальника; підключення до мережі електропостачання здійснюється після закінчення монтажних робіт по будівництву повітряної лінії та надання до РЕМ всіх виконавчих документів.

 

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

 

Встановлено, що позивач, якому рішенням Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 24.12.1998 р. № 27 надана земельна ділянка площею 0,25 га на масиві «Гусяче поле» та дано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на цій земельній ділянці (а.с.8), згідно отриманого будівельного паспорту на забудову земельної ділянки (а.с.12-16) побудував житловий будинок.

 

03.11.2005 р. Лисецький РЕМ видав позивачу технічні умови № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, згідно яких передбачено будівництво відгалуження від опори № 2287 кабелем до житлового будинку повітряної лінії 0,4 кВ Л-2 від трансформаторної підстанції ТП-92. На підставі розроблених РЕМ технічних умов приватний підприємець ОСОБА_7. виготовив на замовлення позивача робочий проект електропостачання житлового будинку (а.с.17-19), згідно якого встановлено три залізобетонні опори, змонтовано самонесучим ізольованим проводом, дві з яких знаходяться на межі земельних ділянок відповідачів, перший прогін повітряної лінії від опори № 2287, що встановлена на земельній ділянці відповідача ОСОБА_5., проходить по цій земельній ділянці. Опори були встановлені у листопаді 2005 р. за усним погодженням з відповідачами, повністю монтажні роботи по будівництву повітряної лінії електропередач для забезпечення електропостачання будинку позивача закінчені у березні 2007 р. (а.с.30).

 

Встановлено, що конфлікт між сторонами виник у 2007 р. Коли відповідач ОСОБА_5. почав категорично заперечувати проти використання опори № 2287, що встановлена на його земельній ділянці, як точки підключення будинку позивача до електромережі, то на замовлення позивача були внесені зміни в проект електропостачання будинку за погодженням з Лисецьким РЕМ та Угринівською сільською радою (а.с.101), а саме встановлено четверту опору на одній лінії з трьома попередніми і відповідно визначено іншу точку підключення. Однак, цю четверту опору відповідачі завалили, у результаті чого вона стала непридатною для використання (а.с.11).

 

Суд враховує, що повітряна лінія електропередач для забезпечення електропостачання житлового будинку позивача побудована і готова для під'єднання до мережі ВАТ «Прикарпаттяобленерго» згідно технічних умов № 386-2005; Угринівською сільською радою не приймалось рішення щодо прокладення лінії електропередачі до будинку позивача у інший спосіб, зокрема, по вилучених земельних ділянках в обхід земельних ділянок відповідачів (а.с.96), на що посилався відповідачОСОБА_5. на обґрунтування своїх заперечень проти позову; з вини відповідачів, які заперечують проти використання їх земельних ділянок для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до будинку позивача, приведено до непридатного стану четверту залізобетонну опору, що унеможливлює підключення будинку позивача до електромережі відповідно до зміненого проекту; позивач, який на підставі кредитного договору з обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі отримав кредит на будівництво і зобов'язався у визначений термін ввести будинок в експлуатацію, змушений оплатити штрафні санкції за порушення цього терміну, що підтвердив судовому засіданні свідок ОСОБА_8.

 

Відповідно до вимог ст.ст.401-404 ЦК України, ст.ст.98-100 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою, що полягає, зокрема, у можливості прокладання та експлуатації лінії електропередачі; сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

 

З урахуванням вищевикладених обставин, з огляду на те, що встановлення земельного сервітуту у даному випадку не унеможливлює використання земельних ділянок відповідачів за їх цільовим призначенням, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог та необхідність встановлення земельного сервітуту.

 

З відповідачів у солідарному порядку слід стягнути в користь позивача 716 грн. судових витрат, що складаються з 16 грн. сплаченого судового збору та 700 грн. витрат на правову допомогу.

 

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.401-404 ЦК України, ст.ст.98-100 ЗК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

 

 

в и р і ш и в :

 

 

Позов задовольнити.

 

Встановити право ОСОБА_3 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до житлового будинку ОСОБА_3 згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у солідарному порядку в користь ОСОБА_3 716 (сімсот шістнадцять) грн. судових витрат.

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

 

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

 

 

 

 

Головуюча М.М.Хоминець

 

 

 

[spoiler=Справа № 2-20/11]

Р І Ш Е Н Н Я

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

17 листопада 2011 рокум. Івано-Франківськ

 

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

 

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

 

з участю секретарівНомгаудіс І.І., Павликівської Т.В., Ленчук В.І.

 

представника відповідача

 

адвоката ОСОБА_1

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ «Прикарпаттяобленерго», про припинення дії земельного сервітуту, -

 

в с т а н о в и в :

 

Позивач ОСОБА_2 11.03.2009 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про припинення дії земельного сервітуту.

 

Ухвалою суду від 04.06.2009 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_3 Ухвалою суду від 01.12.2009 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

 

Свій позов ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.02.2008 р. Рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р. встановлено право відповідача ОСОБА_4 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до житлового будинку відповідача згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання. Рішенням сесії Угринівської сільської ради від 30.09.2008 р. позивачу надано дозвіл на будівництво житлового будинку на належній йому земельній ділянці, на виконання вказаного рішення ним виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та отримано дозвіл на початок будівельних робіт. Однак, існування земельного сервітуту, встановленого судовим рішенням, перешкоджає йому приступити до початку будівництва, оскільки опора № 2287 та лінія електропередач, прокладена від опори до будинку ОСОБА_4, знаходяться якраз на місці будівництва нового житлового будинку. Згідно ч.2 ст.102 ЗК України на вимогу власника земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, дія цього сервітуту може бути припинена в судовому порядку у випадку, коли встановлення земельного сервітуту унеможливлює використання земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, за її цільовим призначенням. Тому просив припинити дію встановленого судовим рішенням земельного сервітуту щодо належної йому земельної ділянки.

 

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити; позивач уточнив, що у будівництві будинку йому заважає не опора, яка стоїть на його подвірї та є його власністю, а проводи лінія електропередач, що йде від опори до будинку ОСОБА_4

 

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_2 намагається будь-яким способом позбавити їх права користування електроенергією, оскільки її чоловік відмовився сплатити ОСОБА_2 кошти, які той вимагав за дозвіл на підключення до опори на його земельній ділянці. Доказом цього є те, що на земельній ділянці ОСОБА_2 вже побудований новий житловий будинок поряд зі старим, і ОСОБА_2 отримав ще дозвіл на будівництво третього будинку з єдиною метою позбавити ОСОБА_4 права на користування електроенергією. Рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р. встановлено право ОСОБА_4 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, а рішенням цього ж суду від 30.10.2008 р. ОСОБА_2 зобовязано не чинити ОСОБА_4 перешкод у здійсненні права на безоплатне постійне користування земельною ділянкою ОСОБА_2 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку. На підставі цих судових рішень, згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, будинок ОСОБА_4 підключено до електромережі від опори № 2287, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, будинок постачається електроенергією. Опора з лінією є обєктом електричних мереж, а не власністю ОСОБА_2, тому підлягає охороні згідно Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМ України від 04.03.1997 р. № 209. Просила у позові відмовити.

 

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що лінія електропередач, яка йде від опори на подвірї ОСОБА_2 до будинку ОСОБА_4, перешкоджає ОСОБА_2 у будівництві будинку; підтвердила, що на подвірї останнього є старий та новий житлові будинки.

 

Представник третьої особи ВАТ «Прикарпаттяобленерго»у судовому засіданні пояснив, що Лисецький РЕМ не має відношення до будівництва житлового будинку; підтвердив, що видані РЕМ технічні умови передбачають оптимальний варіант підключення житлового будинку до мережі електропостачання.

 

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

 

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р. (а.с.27-28) встановлено право відповідача ОСОБА_4 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання. Рішенням цього ж суду від 30.10.2008 р. (а.с.29-30) ОСОБА_2 зобовязано не чинити ОСОБА_4 перешкод у здійсненні права на безоплатне постійне користування земельною ділянкою ОСОБА_2 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку. На підставі цих судових рішень, згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, будинок ОСОБА_4 підключено до електромережі від опори № 2287, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2; будинок ОСОБА_4 з цього часу постачається електроенергією.

 

Позивачу ОСОБА_2, який згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.02.2008 р. (а.с.4) є власником земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, рішенням Угринівської сільської ради від 30.09.2008 р. (а.с.6), яке на даний час втратило чинність, та аналогічним рішенням від 01.02.2011 р. (а.с.156) надано дозвіл на будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці.

 

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача та його представника на те, що існування встановленого судовим рішенням земельного сервітуту перешкоджає ОСОБА_2 приступити до початку будівництва. При цьому суд враховує наступні обставини: до цього часу ОСОБА_2 не виготовив і не погодив у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію на будівництво, не отримав в інспекції держархбудконтролю дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до рішення від 01.02.2011 р.; існування земельного сервітуту не перешкодило ОСОБА_2 у спорудженні житлового будинку поряд зі старим будинком, що підтверджується долученими до справи фотографіями (а.с.146-147), чого ОСОБА_2 не заперечував, законність будівництва якого викликає сумнів з огляду на те, що при наявності будівельного паспорту відсутній дозвіл інспекції держархбудконтролю на початок будівельних робіт. Суд також враховує, що після встановлення земельного сервітуту та підключення житлового будинку ОСОБА_4 до мережі електропостачання повітряна лінія електропередач так само, як і опора № 2287, які є власністю Лисецького РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго», що підтвердив у судовому засіданні допитаний у якості свідка головний інженер Лисецького РЕМ ОСОБА_7, набувають статусу обєктів електричних мереж, а тому підлягають охороні відповідно до вимог Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 р. № 209. Власники земельних ділянок, де знаходяться обєкти електричних мереж, зобовязані при використанні земельних ділянок, у тому числі при проведенні будівництва, дотримуватись вимог щодо охоронної зони. Твердження ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що опора являється його власністю, є голослівним і не підтверджене жодними доказами.

 

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач та його представник не довели у судовому засіданні, що встановлений судовим рішенням земельний сервітут унеможливлює використання позивачем земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за її цільовим призначенням. Суд не вбачає підстав для припинення дії земельного сервітуту.

 

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 98-100, 102 ЗК України, Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 р. № 209, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

 

в и р і ш и в :

 

Відмовити у позові ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ «Прикарпаттяобленерго», про припинення дії земельного сервітуту.

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

 

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

 

 

Головуюча М.М.Хоминець

 

[Дощ]

[spoiler=Справа № 2-68]

Р І Ш Е Н Н Я

 

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

 

06 березня 2008 року м. Івано-Франківськ

 

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

 

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

 

секретаря Гундич Г.В.

 

з участю представників сторін -

 

адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ВАТ «Прикарпаттяобленерго», про встановлення земельного сервітуту, -

 

 

в с т а н о в и в :

 

 

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення земельного сервітуту. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Угринівської сільської ради Тисменицького району від 24.12.1998 р. № 27 йому надана земельна ділянка площею 0,25 га на масиві «Гусяче поле» та дано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на цій земельній ділянці. Відповідно до вказаного рішення та будівельного паспорту він побудував житловий будинок, виготовив робочий проект електропостачання будинку. 03.11.2005 р. Лисецький РЕМ видав йому технічні умови № 386-2005 на приєднання будинку до електромережі, згідно яких передбачено будівництво відгалуження від опори № 2287 кабелем до житлового будинку повітряної лінії 0,4 кВ лінії Л-2 від трансформаторної підстанції № 92. Згідно проекту встановлено три залізобетонні опори, змонтовано самонесучим ізольованим проводом, дві з яких знаходяться на межі земельних ділянок відповідачів. Останні чинять йому перешкоди у підключенні будинку до мережі електропостачання, що затримує введення будинку в експлуатацію. У зв'язку з цим просив встановити земельний сервітут, а саме встановити за ним право на безоплатне постійне користування земельними ділянками відповідачів для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку згідно технічних умов № 386-2005.

 

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що з відповідачами було попередньо узгоджено місце встановлення двох опор на межі їх ділянок; коли відповідач ОСОБА_5. почав категорично заперечувати проти використання опори № 2287, що встановлена на його земельній ділянці, як точки підключення їх будинку до електромережі, то на замовлення позивача були внесені зміни в проект електропостачання будинку за погодженням з Лисецьким РЕМ і було встановлено четверту опору на одній лінії з трьома попередніми, однак, цю опору відповідачі завалили, у результаті вона стала непридатною для використання. Просила позов задовольнити і стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

 

ВідповідачОСОБА_5., інтереси якого в подальшому представляв його син ОСОБА_6, у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не давав згоди позивачу на встановлення опор на межі його земельної ділянки. Проведення таким шляхом електромережі до будинку позивача не дозволить йому належно використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, зокрема, він позбавлений можливості її належно зорати. Крім того, він має намір розпочати будівництво будинку на своїй земельній ділянці, тому кабельна лінія від опори, що встановлена на його земельній ділянці, яка визначена за точку підключення, буде перешкоджати у будівництві. Йому відомо, що було рішення виконкому Угринівської сільської ради про прокладення лінії електропередачі до будинку позивача по вилучених земельних ділянках, в обхід його та ОСОБА_4 земельних ділянок; цей варіант він вважає кращим. Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позову.

 

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона не давала згоди позивачу і його дружині на встановлення опор на межі її земельної ділянки. Там вузька межа, і опори заважають їй проїхати по межі з тачкою. Просила у позові відмовити.

 

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ВАТ «Прикарпаттяобленерго» - у судовому засіданні пояснила, що підключення будинку позивача до мережі електропостачання повинно здійснюватись згідно розроблених Лисецьким РЕМ технічних умов та виготовленого на замовлення позивача приватним підприємцем ОСОБА_7. робочого проекту електропостачання. Саме РЕМ встановлює точку підключення, виходячи з найпростішого, найдешевшого і найбільш економного варіанту для встановлення і обслуговування повітряної лінії. Вирішення земельних питань не входить у компетенцію енергопостачальника; підключення до мережі електропостачання здійснюється після закінчення монтажних робіт по будівництву повітряної лінії та надання до РЕМ всіх виконавчих документів.

 

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

 

Встановлено, що позивач, якому рішенням Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 24.12.1998 р. № 27 надана земельна ділянка площею 0,25 га на масиві «Гусяче поле» та дано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на цій земельній ділянці (а.с.8), згідно отриманого будівельного паспорту на забудову земельної ділянки (а.с.12-16) побудував житловий будинок.

 

03.11.2005 р. Лисецький РЕМ видав позивачу технічні умови № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, згідно яких передбачено будівництво відгалуження від опори № 2287 кабелем до житлового будинку повітряної лінії 0,4 кВ Л-2 від трансформаторної підстанції ТП-92. На підставі розроблених РЕМ технічних умов приватний підприємець ОСОБА_7. виготовив на замовлення позивача робочий проект електропостачання житлового будинку (а.с.17-19), згідно якого встановлено три залізобетонні опори, змонтовано самонесучим ізольованим проводом, дві з яких знаходяться на межі земельних ділянок відповідачів, перший прогін повітряної лінії від опори № 2287, що встановлена на земельній ділянці відповідача ОСОБА_5., проходить по цій земельній ділянці. Опори були встановлені у листопаді 2005 р. за усним погодженням з відповідачами, повністю монтажні роботи по будівництву повітряної лінії електропередач для забезпечення електропостачання будинку позивача закінчені у березні 2007 р. (а.с.30).

 

Встановлено, що конфлікт між сторонами виник у 2007 р. Коли відповідач ОСОБА_5. почав категорично заперечувати проти використання опори № 2287, що встановлена на його земельній ділянці, як точки підключення будинку позивача до електромережі, то на замовлення позивача були внесені зміни в проект електропостачання будинку за погодженням з Лисецьким РЕМ та Угринівською сільською радою (а.с.101), а саме встановлено четверту опору на одній лінії з трьома попередніми і відповідно визначено іншу точку підключення. Однак, цю четверту опору відповідачі завалили, у результаті чого вона стала непридатною для використання (а.с.11).

 

Суд враховує, що повітряна лінія електропередач для забезпечення електропостачання житлового будинку позивача побудована і готова для під'єднання до мережі ВАТ «Прикарпаттяобленерго» згідно технічних умов № 386-2005; Угринівською сільською радою не приймалось рішення щодо прокладення лінії електропередачі до будинку позивача у інший спосіб, зокрема, по вилучених земельних ділянках в обхід земельних ділянок відповідачів (а.с.96), на що посилався відповідачОСОБА_5. на обґрунтування своїх заперечень проти позову; з вини відповідачів, які заперечують проти використання їх земельних ділянок для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до будинку позивача, приведено до непридатного стану четверту залізобетонну опору, що унеможливлює підключення будинку позивача до електромережі відповідно до зміненого проекту; позивач, який на підставі кредитного договору з обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі отримав кредит на будівництво і зобов'язався у визначений термін ввести будинок в експлуатацію, змушений оплатити штрафні санкції за порушення цього терміну, що підтвердив судовому засіданні свідок ОСОБА_8.

 

Відповідно до вимог ст.ст.401-404 ЦК України, ст.ст.98-100 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою, що полягає, зокрема, у можливості прокладання та експлуатації лінії електропередачі; сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

 

З урахуванням вищевикладених обставин, з огляду на те, що встановлення земельного сервітуту у даному випадку не унеможливлює використання земельних ділянок відповідачів за їх цільовим призначенням, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог та необхідність встановлення земельного сервітуту.

 

З відповідачів у солідарному порядку слід стягнути в користь позивача 716 грн. судових витрат, що складаються з 16 грн. сплаченого судового збору та 700 грн. витрат на правову допомогу.

 

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.401-404 ЦК України, ст.ст.98-100 ЗК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

 

 

в и р і ш и в :

 

 

Позов задовольнити.

 

Встановити право ОСОБА_3 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до житлового будинку ОСОБА_3 згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у солідарному порядку в користь ОСОБА_3 716 (сімсот шістнадцять) грн. судових витрат.

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

 

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

 

 

 

 

Головуюча М.М.Хоминець

 

 

 

[spoiler=Справа № 2-20/11]

Р І Ш Е Н Н Я

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

17 листопада 2011 рокум. Івано-Франківськ

 

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

 

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

 

з участю секретарівНомгаудіс І.І., Павликівської Т.В., Ленчук В.І.

 

представника відповідача

 

адвоката ОСОБА_1

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ «Прикарпаттяобленерго», про припинення дії земельного сервітуту, -

 

в с т а н о в и в :

 

Позивач ОСОБА_2 11.03.2009 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про припинення дії земельного сервітуту.

 

Ухвалою суду від 04.06.2009 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_3 Ухвалою суду від 01.12.2009 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

 

Свій позов ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.02.2008 р. Рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р. встановлено право відповідача ОСОБА_4 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до житлового будинку відповідача згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання. Рішенням сесії Угринівської сільської ради від 30.09.2008 р. позивачу надано дозвіл на будівництво житлового будинку на належній йому земельній ділянці, на виконання вказаного рішення ним виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та отримано дозвіл на початок будівельних робіт. Однак, існування земельного сервітуту, встановленого судовим рішенням, перешкоджає йому приступити до початку будівництва, оскільки опора № 2287 та лінія електропередач, прокладена від опори до будинку ОСОБА_4, знаходяться якраз на місці будівництва нового житлового будинку. Згідно ч.2 ст.102 ЗК України на вимогу власника земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, дія цього сервітуту може бути припинена в судовому порядку у випадку, коли встановлення земельного сервітуту унеможливлює використання земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, за її цільовим призначенням. Тому просив припинити дію встановленого судовим рішенням земельного сервітуту щодо належної йому земельної ділянки.

 

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити; позивач уточнив, що у будівництві будинку йому заважає не опора, яка стоїть на його подвірї та є його власністю, а проводи лінія електропередач, що йде від опори до будинку ОСОБА_4

 

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_2 намагається будь-яким способом позбавити їх права користування електроенергією, оскільки її чоловік відмовився сплатити ОСОБА_2 кошти, які той вимагав за дозвіл на підключення до опори на його земельній ділянці. Доказом цього є те, що на земельній ділянці ОСОБА_2 вже побудований новий житловий будинок поряд зі старим, і ОСОБА_2 отримав ще дозвіл на будівництво третього будинку з єдиною метою позбавити ОСОБА_4 права на користування електроенергією. Рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р. встановлено право ОСОБА_4 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, а рішенням цього ж суду від 30.10.2008 р. ОСОБА_2 зобовязано не чинити ОСОБА_4 перешкод у здійсненні права на безоплатне постійне користування земельною ділянкою ОСОБА_2 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку. На підставі цих судових рішень, згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, будинок ОСОБА_4 підключено до електромережі від опори № 2287, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, будинок постачається електроенергією. Опора з лінією є обєктом електричних мереж, а не власністю ОСОБА_2, тому підлягає охороні згідно Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМ України від 04.03.1997 р. № 209. Просила у позові відмовити.

 

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що лінія електропередач, яка йде від опори на подвірї ОСОБА_2 до будинку ОСОБА_4, перешкоджає ОСОБА_2 у будівництві будинку; підтвердила, що на подвірї останнього є старий та новий житлові будинки.

 

Представник третьої особи ВАТ «Прикарпаттяобленерго»у судовому засіданні пояснив, що Лисецький РЕМ не має відношення до будівництва житлового будинку; підтвердив, що видані РЕМ технічні умови передбачають оптимальний варіант підключення житлового будинку до мережі електропостачання.

 

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

 

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р. (а.с.27-28) встановлено право відповідача ОСОБА_4 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання. Рішенням цього ж суду від 30.10.2008 р. (а.с.29-30) ОСОБА_2 зобовязано не чинити ОСОБА_4 перешкод у здійсненні права на безоплатне постійне користування земельною ділянкою ОСОБА_2 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку. На підставі цих судових рішень, згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, будинок ОСОБА_4 підключено до електромережі від опори № 2287, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2; будинок ОСОБА_4 з цього часу постачається електроенергією.

 

Позивачу ОСОБА_2, який згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.02.2008 р. (а.с.4) є власником земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, рішенням Угринівської сільської ради від 30.09.2008 р. (а.с.6), яке на даний час втратило чинність, та аналогічним рішенням від 01.02.2011 р. (а.с.156) надано дозвіл на будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці.

 

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача та його представника на те, що існування встановленого судовим рішенням земельного сервітуту перешкоджає ОСОБА_2 приступити до початку будівництва. При цьому суд враховує наступні обставини: до цього часу ОСОБА_2 не виготовив і не погодив у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію на будівництво, не отримав в інспекції держархбудконтролю дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до рішення від 01.02.2011 р.; існування земельного сервітуту не перешкодило ОСОБА_2 у спорудженні житлового будинку поряд зі старим будинком, що підтверджується долученими до справи фотографіями (а.с.146-147), чого ОСОБА_2 не заперечував, законність будівництва якого викликає сумнів з огляду на те, що при наявності будівельного паспорту відсутній дозвіл інспекції держархбудконтролю на початок будівельних робіт. Суд також враховує, що після встановлення земельного сервітуту та підключення житлового будинку ОСОБА_4 до мережі електропостачання повітряна лінія електропередач так само, як і опора № 2287, які є власністю Лисецького РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго», що підтвердив у судовому засіданні допитаний у якості свідка головний інженер Лисецького РЕМ ОСОБА_7, набувають статусу обєктів електричних мереж, а тому підлягають охороні відповідно до вимог Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 р. № 209. Власники земельних ділянок, де знаходяться обєкти електричних мереж, зобовязані при використанні земельних ділянок, у тому числі при проведенні будівництва, дотримуватись вимог щодо охоронної зони. Твердження ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що опора являється його власністю, є голослівним і не підтверджене жодними доказами.

 

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач та його представник не довели у судовому засіданні, що встановлений судовим рішенням земельний сервітут унеможливлює використання позивачем земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за її цільовим призначенням. Суд не вбачає підстав для припинення дії земельного сервітуту.

 

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 98-100, 102 ЗК України, Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 р. № 209, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

 

в и р і ш и в :

 

Відмовити у позові ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ «Прикарпаттяобленерго», про припинення дії земельного сервітуту.

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

 

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

 

 

Головуюча М.М.Хоминець

Тут така деталь що договори сервітуту були попередньо погоджені і діяли. У випадку ТС такого договору не має.

А взагалі у цих справах програвша сторона певно не хотіла виграти, вони виграшні 100%. У будь-якому випадку у мене б ці стовпи падали б через день

[sanykrimea]

Тут така деталь що договори сервітуту були попередньо погоджені і діяли.

Где Вы видите там договоры? Была устная договорённость ( ответчики говорят - не было). Сервитут установил суд.

[Дощ]

Усна домовленість також договір. Стовпи стояли, сервітут був. Його не суд встановив, він лише підтвердив. Я прочитав уважно

У випадку ТС сервітут не дають взагалі

[sanykrimea]

..сервітут був. Його не суд встановив..

 

Не був:

 

Цивільний кодекс України

Глава 32

Право користування чужим майном

 

Стаття 402. Встановлення сервітуту

 

1. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

 

2. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.

 

Договір про встановлення земельного сервітуту підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

 

3. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

 

 

 

(ссылка устарела)

Стаття 402. Встановлення сервітуту

...

3. У разі недосягнення домовленості з власником (володільцем) земельної ділянки чи власником інших природних ресурсів, а також нерухомого майна, особа, яка потребує встановлення сервітуту, має право вимагати його встановлення через суд. У суді вирішуються й інші спірні питання, що можуть виникати при укладенні договору про встановлення сервітуту.

 

Договір про встановлення земельного сервітуту підлягає обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. Без такої реєстрації договір про встановлення земельного сервітуту не набуває чинності. При цьому слід пам'ятати, що державній реєстрації підлягають договори про встановлення сервітуту на земельні ділянки та інші природні ресурси. Договори про встановлення сервітутів на нерухоме майне відповідно до коментованої статті державній реєстрації не підлягають

 

Відповідно до вимог ЦК договори, які підлягають обов'язковій державній реєстрації, укладаються у письмовій формі. Договір про встановлення земельного сервітуту набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

 

 

У випадку ТС сервітут не дають взагалі

 

Почему не дают? Аналогичный пример же привёл, даже с худшими условиями, чем у ТС.

[Дощ]

Там опори вже були встановлені, понесені витрати і т.д., у випадку ТС стовпів немає і дозволу на них власник землі не дає. Хай позивач подасть в суд і виграє справу. Думаю не виграє

[sanykrimea]

Думаю не виграє

Думаю - выиграет.

[Дощ]

На яких умовах?

[sanykrimea]

На яких умовах?

Если сосед надумает строиться на своём участке в пределах охранной зоны воздушной линии и противопожарные расстояния позволяют это сделать:

 

 

ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень

8 Інженерне обладнання

..

Енергопостачання

...

8.23* Повітряні лінії електропередачі (далі ПЛ) напругою 35 кВ і вище слід розміщувати за межами сельбищних територій, а при реконструкції міст - передбачати їх винесення за межі сельбищних територій.

Для повітряних і кабельних ліній електропередачі, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв (далі - електричні мережі) всіх напруг встановлюються охоронні і санітарно-захисні зони, розміри яких залежать від типу і напруги енергооб'єкта. Розміри цих зон слід приймати за таблицею 8.5а*.

Використання земельних ділянок в охоронних і санітарно-захисних зонах електричних мереж повинне бути письмово узгоджене з власниками цих мереж, державними органами пожежної охорони та санітарного нагляду.

 

В охоронних і санітарно-захисних зонах електричних мереж забороняється:

 

а) будувати житлові, громадські та дачні будинки;

 

б) розташовувати автозаправні станції або сховища пально-мастильних матеріалів;

 

в) влаштовувати спортивні майданчики для ігор, стадіони, ринки, зупинки громадського транспорту здійснювати зупинки всіх видів транспорту (крім залізничного) в охоронних зонах ПЛ електропередачі напругою 330 кВ і вище.

 

д) розміщувати будь-які споруди і будинки в охоронних і санітарно-захисних зонах ПЛ напругою 500 - 750 кВ, а також кабельних ліній електропередачі, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв всіх класів напруги.

 

В охоронних і санітарно-захисних зонах ПЛ напругою до 330 кВ включно, якщо затвердженою містобудівною документацією не передбачено іншого виду використання цих земель, дозволяється розміщення виробничих будинків і споруд, колективних гаражів і відкритих стоянок легкових транспортних засобів. При цьому відстань по горизонталі від проекції крайніх проводів при їх найбільшому відхиленні до найближчих частин будинків і споруд, які виступають, повинна бути не менше вказаної в таблиці 8.5а*.

 

 

.

 

Тогда, скорее всего, придётся линию переносить или оплачивать его ежедневные душевные терзания

[Дощ]

Тут

[spoiler=Справа № 2-20/11]

Р І Ш Е Н Н Я

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

17 листопада 2011 рокум. Івано-Франківськ

 

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

 

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

 

з участю секретарівНомгаудіс І.І., Павликівської Т.В., Ленчук В.І.

 

представника відповідача

 

адвоката ОСОБА_1

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ «Прикарпаттяобленерго», про припинення дії земельного сервітуту, -

 

в с т а н о в и в :

 

Позивач ОСОБА_2 11.03.2009 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про припинення дії земельного сервітуту.

 

Ухвалою суду від 04.06.2009 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_3 Ухвалою суду від 01.12.2009 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

 

Свій позов ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.02.2008 р. Рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р. встановлено право відповідача ОСОБА_4 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до житлового будинку відповідача згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання. Рішенням сесії Угринівської сільської ради від 30.09.2008 р. позивачу надано дозвіл на будівництво житлового будинку на належній йому земельній ділянці, на виконання вказаного рішення ним виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та отримано дозвіл на початок будівельних робіт. Однак, існування земельного сервітуту, встановленого судовим рішенням, перешкоджає йому приступити до початку будівництва, оскільки опора № 2287 та лінія електропередач, прокладена від опори до будинку ОСОБА_4, знаходяться якраз на місці будівництва нового житлового будинку. Згідно ч.2 ст.102 ЗК України на вимогу власника земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, дія цього сервітуту може бути припинена в судовому порядку у випадку, коли встановлення земельного сервітуту унеможливлює використання земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, за її цільовим призначенням. Тому просив припинити дію встановленого судовим рішенням земельного сервітуту щодо належної йому земельної ділянки.

 

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити; позивач уточнив, що у будівництві будинку йому заважає не опора, яка стоїть на його подвірї та є його власністю, а проводи лінія електропередач, що йде від опори до будинку ОСОБА_4

 

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_2 намагається будь-яким способом позбавити їх права користування електроенергією, оскільки її чоловік відмовився сплатити ОСОБА_2 кошти, які той вимагав за дозвіл на підключення до опори на його земельній ділянці. Доказом цього є те, що на земельній ділянці ОСОБА_2 вже побудований новий житловий будинок поряд зі старим, і ОСОБА_2 отримав ще дозвіл на будівництво третього будинку з єдиною метою позбавити ОСОБА_4 права на користування електроенергією. Рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р. встановлено право ОСОБА_4 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, а рішенням цього ж суду від 30.10.2008 р. ОСОБА_2 зобовязано не чинити ОСОБА_4 перешкод у здійсненні права на безоплатне постійне користування земельною ділянкою ОСОБА_2 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку. На підставі цих судових рішень, згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, будинок ОСОБА_4 підключено до електромережі від опори № 2287, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, будинок постачається електроенергією. Опора з лінією є обєктом електричних мереж, а не власністю ОСОБА_2, тому підлягає охороні згідно Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМ України від 04.03.1997 р. № 209. Просила у позові відмовити.

 

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що лінія електропередач, яка йде від опори на подвірї ОСОБА_2 до будинку ОСОБА_4, перешкоджає ОСОБА_2 у будівництві будинку; підтвердила, що на подвірї останнього є старий та новий житлові будинки.

 

Представник третьої особи ВАТ «Прикарпаттяобленерго»у судовому засіданні пояснив, що Лисецький РЕМ не має відношення до будівництва житлового будинку; підтвердив, що видані РЕМ технічні умови передбачають оптимальний варіант підключення житлового будинку до мережі електропостачання.

 

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

 

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р. (а.с.27-28) встановлено право відповідача ОСОБА_4 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання. Рішенням цього ж суду від 30.10.2008 р. (а.с.29-30) ОСОБА_2 зобовязано не чинити ОСОБА_4 перешкод у здійсненні права на безоплатне постійне користування земельною ділянкою ОСОБА_2 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до його житлового будинку. На підставі цих судових рішень, згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання, будинок ОСОБА_4 підключено до електромережі від опори № 2287, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2; будинок ОСОБА_4 з цього часу постачається електроенергією.

 

Позивачу ОСОБА_2, який згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.02.2008 р. (а.с.4) є власником земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, рішенням Угринівської сільської ради від 30.09.2008 р. (а.с.6), яке на даний час втратило чинність, та аналогічним рішенням від 01.02.2011 р. (а.с.156) надано дозвіл на будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці.

 

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача та його представника на те, що існування встановленого судовим рішенням земельного сервітуту перешкоджає ОСОБА_2 приступити до початку будівництва. При цьому суд враховує наступні обставини: до цього часу ОСОБА_2 не виготовив і не погодив у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію на будівництво, не отримав в інспекції держархбудконтролю дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до рішення від 01.02.2011 р.; існування земельного сервітуту не перешкодило ОСОБА_2 у спорудженні житлового будинку поряд зі старим будинком, що підтверджується долученими до справи фотографіями (а.с.146-147), чого ОСОБА_2 не заперечував, законність будівництва якого викликає сумнів з огляду на те, що при наявності будівельного паспорту відсутній дозвіл інспекції держархбудконтролю на початок будівельних робіт. Суд також враховує, що після встановлення земельного сервітуту та підключення житлового будинку ОСОБА_4 до мережі електропостачання повітряна лінія електропередач так само, як і опора № 2287, які є власністю Лисецького РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго», що підтвердив у судовому засіданні допитаний у якості свідка головний інженер Лисецького РЕМ ОСОБА_7, набувають статусу обєктів електричних мереж, а тому підлягають охороні відповідно до вимог Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 р. № 209. Власники земельних ділянок, де знаходяться обєкти електричних мереж, зобовязані при використанні земельних ділянок, у тому числі при проведенні будівництва, дотримуватись вимог щодо охоронної зони. Твердження ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що опора являється його власністю, є голослівним і не підтверджене жодними доказами.

 

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач та його представник не довели у судовому засіданні, що встановлений судовим рішенням земельний сервітут унеможливлює використання позивачем земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за її цільовим призначенням. Суд не вбачає підстав для припинення дії земельного сервітуту.

 

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 98-100, 102 ЗК України, Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 р. № 209, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

 

в и р і ш и в :

 

Відмовити у позові ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВАТ «Прикарпаттяобленерго», про припинення дії земельного сервітуту.

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

 

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

 

 

Головуюча М.М.Хоминець

 

було відмовлено. Закон як дишло

 

Я думаю це тупіковий вихід. Ну або війна...

[sanykrimea]

було відмовлено.

Это соседи подали иск о разрыве договора сервитута. Суд в иске им отказал, подтвердив право на сервитут.

 

Суд не вбачає підстав для припинення дії земельного сервітуту.

[Дощ]

Ну не просто сусіди, а власники ділянок, і як підстава для розірвання договору вказано будівництво

Свій позов ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.02.2008 р. Рішенням Тисменицького районного суду від 06.03.2008 р. встановлено право відповідача ОСОБА_4 на безоплатне постійне користування земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прокладання та експлуатації лінії електропередачі до житлового будинку відповідача згідно виданих Лисецьким РЕМ технічних умов № 386-2005 на приєднання будинку до мережі електропостачання. Рішенням сесії Угринівської сільської ради від 30.09.2008 р. позивачу надано дозвіл на будівництво житлового будинку на належній йому земельній ділянці, на виконання вказаного рішення ним виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та отримано дозвіл на початок будівельних робіт. Однак, існування земельного сервітуту, встановленого судовим рішенням, перешкоджає йому приступити до початку будівництва, оскільки опора № 2287 та лінія електропередач, прокладена від опори до будинку ОСОБА_4, знаходяться якраз на місці будівництва нового житлового будинку. Згідно ч.2 ст.102 ЗК України на вимогу власника земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, дія цього сервітуту може бути припинена в судовому порядку у випадку, коли встановлення земельного сервітуту унеможливлює використання земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, за її цільовим призначенням. Тому просив припинити дію встановленого судовим рішенням земельного сервітуту щодо належної йому земельної ділянки.

Я думаю ці рішення не є показовими, там багато суб’єктивного фактору. Банально - хабар судді

[sanykrimea]

Я думаю ці рішення не є показовими,

Приведите пример другого решения.

[Дощ]

А у вас є ще якісь схожі рішення?

У нас колядників в судах 99%, враховуючи верховний (з маленької).

У нас будь-які рішення, навіть незаконні, приймаються в межах закону.

Логіка проста: свобода одніє людини закінчується там де починається ніс іншої. У землі є власник, будь-які примусові договори сервітуту, навіть оплатні, накладають обмеження на використання. Тому вони (сервітут) мають надаватись у виключних випадках. А то під цим соусом можна й септики у сусідів розташовувати, аргументуючи відсутністю площі для дренажних полів