Стиль вождения авто и его последствия.

[Vinka]

Нет, его можно обвинить в том, что он:

1.5.

Своими действиями создал опасность, из-за которой были потеряны жизни и нанесен ущерб здоровью граждан

2.3.

б) не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, соответственно не реагировал на ее изменение,

д) создал своими действиями угрозу безопасности дорожного движения;

10.1.

Перед началом движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

12.1.

При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения не учитывал дорожную обстановку

Удивительно, почему при каждом ДТП обоим участникам не вменяют с ходу эти пять пунктов, а устраивают возню с определением виновника, экспертизы, суды и все остальное. Ведь если в тебя въехали, ты уже по определению не следил, не учел, не оценил. Все наши гаишники лошары, оказывается. А так бы обилечивали всех сразу при выдаче прав.

Как таурег должен был убедиться? На основании имеющиейся у него информации, то есть понимания как сейчас будут действовать остальные участники движения согласно ПДД, по текущиим знакам и сигналам и тому, что он видит на дороге. Что еще он должен был учесть, но не учел? Или оценивать надо не по ПДД? Ну то есть, если мы ориентируемся на дорожную обстановку исходя не из прописанных правил, а теории хаоса, то само понятие "учесть" теряет вообще всякий смысл.

По вашей же логике, когда пешеход идет на свой зеленый, все ряды остановились, а кто-то один несется по тому ряду, который не видно и сбивает его, то виноват и пешеход в том числе, потому что тоже должен быть убедиться по ПДД. Вы знаете хоть один такой случай, когда пешехода признали вторым виновником в этой ситуации?

Если мужика отпустили сразу, то скорее всего он показал регистратор, на котором было видно и пустой перекресток и его зеленый.

[Сергей НСТ]

Та просто есть такая категория людей, они любые нормы, правила и законы трактуют на свой лад... Как им выгодно, и пофигу, что их трактовка не совпадает с общепринятой логикой, им так нада ) Сталина с Гитлером приплел... Права лучше сдайте, Вадим, вы потенциальный убийца, как можно с этим жить и спокойно спать!?

[karbo]

Удивительно, почему при каждом ДТП обоим участникам не вменяют с ходу эти пять пунктов, а устраивают возню с определением виновника, экспертизы, суды и все остальное. Ведь если в тебя въехали, ты уже по определению не следил, не учел, не оценил. Все наши гаишники лошары, оказывается. А так бы обилечивали всех сразу при выдаче прав.

Как таурег должен был убедиться? На основании имеющиейся у него информации, то есть понимания как сейчас будут действовать остальные участники движения согласно ПДД, по текущиим знакам и сигналам и тому, что он видит на дороге. Что еще он должен был учесть, но не учел? Или оценивать надо не по ПДД? Ну то есть, если мы ориентируемся на дорожную обстановку исходя не из прописанных правил, а теории хаоса, то само понятие "учесть" теряет вообще всякий смысл.

По вашей же логике, когда пешеход идет на свой зеленый, все ряды остановились, а кто-то один несется по тому ряду, который не видно и сбивает его, то виноват и пешеход в том числе, потому что тоже должен быть убедиться по ПДД. Вы знаете хоть один такой случай, когда пешехода признали вторым виновником в этой ситуации?

Если мужика отпустили сразу, то скорее всего он показал регистратор, на котором было видно и пустой перекресток и его зеленый.

Та вже довели (визнали),що той розпочав рух на заборонене світло.

[vadimv]

почему при каждом ДТП обоим участникам не вменяют с ходу эти пять пунктов, а устраивают возню с определением виновника, экспертизы, суды и все остальное.

Потому что нужно определить степень виновности каждого из участников ДТП.

Ведь если в тебя въехали, ты уже по определению не следил, не учел, не оценил.

Именно так, если только ты не стоял на месте у себя во дворе.

Все наши гаишники лошары, оказывается.

Далеко не все.

Как таурег должен был убедиться?

Посмотреть по сторонам перед началом движения и контролировать направления во время проезда перекрестка.

Что еще он должен был учесть, но не учел?

Он должен быть учесть приближение летчицы и то, что она может не остановиться. Но не учел.

когда пешеход идет на свой зеленый, все ряды остановились, а кто-то один несется по тому ряду, который не видно и сбивает его, то виноват и пешеход в том числе, потому что тоже должен быть убедиться по ПДД.

Читайте:

4.14.

Пешеходам запрещается:

а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;

Вы знаете хоть один такой случай, когда пешехода признали вторым виновником в этой ситуации?

Это к проблемам страны, в которой законы не соблюдаются.

мужика отпустили сразу

И это тоже.

 

Добавлено через 5 минут

Вадим, вы потенциальный убийца, как можно с этим жить и спокойно спать!?

Вы не поверите, мучаюсь, ворочаюсь всю ночь. С большим трудом заставляю себя куда-то ехать каждый раз.

А некоторые вышибли своим туарегом лексус на толпу людей, поубивав и покалечив. И при этом чувствуют себя невиновными.

[Сергей НСТ]

А некоторые вышибли своим туарегом лексус на толпу людей, поубивав и покалечив. И при том чуствуют себя невиновными.

 

Т.е. дефффачка виновата в случившемся не полностью и не единолично, понятно.

Спасибо, что подтвердили мои выводы выше.

 

Все всё поняли? Летать 120 под коксом в городе все таки можно, просто если низко низко и желательно шоб остальные Алени на свой зеленый пару минут стояли тупили, а вдруг я лэчу :D

 

Добавлено через 1 минуту

Вы не поверите

 

Не поверю, лицемерам не верю по определению. :D

[vadimv]

Т.е. дефффачка виновата в случившемся не полностью и не единолично, понятно.

Единолично она была бы виновата, если бы въехала в толпу без участия туарега.

Летать 120 под коксом в городе все таки можно, просто если низко низко и желательно шоб остальные Алени на свой зеленый пару минут стояли тупили, а вдруг я лэчу :D

Вам даже можно переходить дорогу на красный свет, стоять под стрелой и совать пальцы в розетку. Хуже все равно уже не будет.

Не поверю, лицемерам не верю по определению. :D

Это правильно, я вообще никому и ничему не верю. Особенно зеленому сигналу светофора. Змінено 22 жовтня 2017 користувачем vadimv

[Yury79]

По поводу того, что туарег начал движение на запрещающий сигнал светофора. Это не имеет значения вообще. Поясню точку зрения - чтобы нарушить, он должен был на запрещающий сигнал пересечь стоп-линию (которой не было) или выехать на перекресток (условную линию пересечения дорог). А катиться до этих линий - не нарушение.

Говорить о том, что именно его действия привели к аварии - бессмысленно. Если бы он не рванул - аварии бы не было, ок. А если бы рванул на секунду раньше, на красный - ее тоже не было бы. Виноват, что не нарушил и не рванул?

[sah79]

Та просто есть такая категория людей, они любые нормы, правила и законы трактуют на свой лад... Как им выгодно, и пофигу, что их трактовка не совпадает с общепринятой логикой, им так нада ) Сталина с Гитлером приплел... Права лучше сдайте, Вадим, вы потенциальный убийца, как можно с этим жить и спокойно спать!?

 

Чомусь згадав як Ви сперечались з половиною форуму про встановлений вами "колгоспний " ксенон.Наскільки пам"ятаю так ніхто Вам і не зміг довести що то грубе порушення ПДР.Чи то були не Ви?

[Alex777-kh]

Линия защиты уже выстроена "Мы тоже жертвы"

 

Адвокат рассказал, как Дронов запомнил последние минуты перед столкновением. "Перед маневром Дронов убедился, что впереди автомобилей нет, и он физически не успел среагировать на авто, которое вылетело на такой скорости на перехресток. При подъезде на перекресток для водителя Touareg перестал гореть зеленый свет. Так как перекресток тяжелый, он решил остановиться немного дальше воображаемой стоп-линии. Когда увидел, что будет загораться зеленый сигнал светофора, он немного отпустил педаль. Понятно, коробка передач автоматизированная, транспортное средство стало легко котиться вперед. Но на перекрестке он оказался, четко на зеленый сигнал", - говорит Перепелица.

Полный текст читайте здесь: styler.rbc.ua/rus/zhizn/dtp-harkove-voditel-volkswagen-vpervye-sdelal-1508684634.html

 

Все это фигня.

Там надо знать особенности этого перекрестка и учитывать это.

 

1. Водитель WV ехал на горку и при отпускании педали тормоза при коробке автомат машина либо медленно поедет (но ни в коем случае не с разгоном), либо будет стоять на месте. У кого Touareg тот точно скажет...

2. Водитель лексуса двигался не по прямой, а по окружности. Та там устроена дорога. А водитель Touareg двигался по радиусу в центр окружности. С учетом скоростей, 20 и 120 км, то лесус почти все время фарами светил в бок Touareg за счет поворота дороги и чтоб видеть лексус, водителю Touareg надо было голову поворачивать градусов на 80, и уж точно не на 90... А если смотреть на треугольник, построенный экспертами, то голову надо поворачивать градусов на 70...

3. Там, где стоял на перекрестке Touareg, уровень дороги ниже уровня дороги лексуса и там лексус на ближнем будет светить в боковые стекла

Touareg.

4. На этом перекрестке справа от Touareg пустая площадь шириной 8-10 полос и с видимостью метров на 300...

 

Я для себя задал ряд вопросов:

- Виновата ли Зайцева? - Да, однозначно.

- Кто на какой сигнал светофора поехал - судя по видео, Touareg поехал нормально... - Здесь его вины нет.

- Можно ли было избежать таких жертв? - Да, можно.

- Мог ли водитель Touareg избежать столкновения и соответственно избежать таких жертв? - Да, мог. Для этого ему надо было видеть лексус.

- Мог ли водитель Touareg не видеть лексус? Ему что нибудь мешало? Мог видеть, видеть без особых усилий и ему ничего не мешало видеть этот лексус. И доказать это очень легко. Достаточно по видео определить скоростя и на месте посекундно поставить машины и в любой момент движения определить и уровень засветки от фар и поворот головы...

- Почему не видел водитель Touareg лексус? - я не думаю, что он сознательно поехал учить, 1. - просто не смотрел, 2 - трындел по телефону, 3 - запотевшее стекло...

 

Я не хочу выносить приговор, но для себя я определил, что водитель Touareg дебилоид, он мог избежать этого и не избежал...

 

По закону: если то, что он не видел лексус в такой ситуации - его вина по ПДД, то он виноват тоже. Если его вины в том, что он не видел лексус, нет, то он ни в чем не виноват...

[karbo]

По поводу того, что туарег начал движение на запрещающий сигнал светофора. Это не имеет значения вообще. Поясню точку зрения - чтобы нарушить, он должен был на запрещающий сигнал пересечь стоп-линию (которой не было) или выехать на перекресток (условную линию пересечения дорог). А катиться до этих линий - не нарушение.

Говорить о том, что именно его действия привели к аварии - бессмысленно. Если бы он не рванул - аварии бы не было, ок. А если бы рванул на секунду раньше, на красный - ее тоже не было бы. Виноват, что не нарушил и не рванул?

 

У такому разі він просто був зобовязаний бачити той лексус.

[Сергей НСТ]

Наскільки пам"ятаю так ніхто Вам і не зміг довести що то грубе порушення ПДР.Чи то були не Ви?

 

А можете доказать? :D

С меня Конь Як, если шо )

[sah79]

А можете доказать? :D

С меня Конь Як, если шо )

 

Що саме довести?

[Alex777-kh]

У такому разі він просто був зобовязаний бачити той лексус.

 

Харьковчане, знающие этот перекресток, это подтвердят....

 

Добавлено через 4 минуты

Бывает виновником ДТП даже участник движения, который в ДТП не попал, но спровоцировал. И его тоже притянут к ответсвенности, если смогут доказать степень вины.

Ведь у ДТП может быть несколько виновников, но степени вины у них разная.

Это же ДТП не с коровой или собакой, погибли люди 5 человек. Разборка будет серьезная.

 

когда-то столкнулся, меня чуть не ударили сзади, но машина тормозившая на лысой резине вылетела в дерево на обочине и все было ничего, но так получилось что пассажир умер в последствии от этих травм. Меня таскали долго и нудно.

И все оте пункты, которые Вадим привел, мне показывали следователи, видимо и он с ними ознакомился по случаю своей ситуации.

 

Так что все это так и есть.

 

https://www.youtube.com/watch?v=tCY8JyEAAUk

[AlexNaymk]

так вы вроде и линчуете только одного виновника, не?

Вот,правильно,надо называть вещи своими именами а не фантазировать на тему правосудия

[Сергей НСТ]

Що саме довести?

 

[AlexNaymk]

мой случай, вот вам еще пример, друзья.

 

малой как-то вечером катался

Ты просто грамотно перенес вину на гипотетический сценарий,которой мог бы произойти но не случился :D

В народе это называется отмазался

Респект тебе,язык видимо подвешан.Но ты же не будешь нас за колхозников тут держать и впаривать,правда?

[sah79]

 

Поцікавтесь кого визнає винним суд (в реальних справах) при фігуруванні термінів : засліпив,нештатний ксенон,оптика тільки для ламп розжарювання, і т.д.

Заодно гляньте висновки експертиз.Я цікавився -реальність вона інколи не така як ми хочемо.

ЗІ.Коня не п"ю.саме Вам довести нічого не зможу тож і не старатимусь.

[Сергей НСТ]

sah79, т.е. дефффачка таки не виновата?

[Ratel]

Все всё поняли? Летать 120 под коксом в городе все таки можно, просто если низко низко и желательно шоб остальные Алени на свой зеленый пару минут стояли тупили, а вдруг я лэчу

Это давным давно понятно любому. Вон, даже тупой звизде зайцевой это было понятно. Сейчас мы будем наблюдать ЛИШНЕЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ этому, когда её отпустят через пару лет.

НЕЛЬЗЯ летать станет тогда, когда за нарушения и преступления будет хоть какая то кара. А так как общество у нас гуманное - то такого не будет. Поэтому -летать МОЖНО, сбивать МОЖНО, париться на эту тему НЕ НУЖНО. Всё зависит просто от уровня морали. Кому то взападло убить людей, а для кого то - это просто кегли.

[AlexNaymk]

что впаривать? шо там пьем, конячок?:D

 

мой ребенок после этого случая не ездит на велосипеде. уговариваю его а он не хочет.

 

я им рассказал случай когда моего 3-х летнего ребенка в садике другой мальчик поколол найденным на прогулке в группе шприцем как мы анализы год на вич сдавали.

и предложил подумать как бы они действовали в этом случае.

Коньячек был вчера (как ты догадался?)

Не бери близко к печени,дети это отдельная тема и я тебя прекрасно понимаю,у самого балбес 11 лет и очень проблемный-то одного отлупит то еще что то..

Ждем экспертиз и первых выводов.

[sah79]

sah79, т.е. дефффачка таки не виновата?

 

До чого тут дівчина? ви при своєму розумі? Я лише звернув увагу на вашому прикладі як ми відносимось до ситуації в залежності від того що нам вигідно.

Цікаво було б вас почитати якби та дівчина була б вашою дочкою,внучкою,дружиною.

[AlexNaymk]

Подружек в лексусе было двое,а где вторую прячут?По логике оппонентов она должна идти паровозом как соучастница.

[SON]

Подружек в лексусе было двое,а где вторую прячут?По логике оппонентов она должна идти паровозом как соучастница.

Прячут, шоб не ляпнула чего лишнего, что еще больше усугубит вину.

На соучастницу не потянет при любом раскладе.

[Сергей НСТ]

ви при своєму розумі? Я лише звернув увагу на вашому прикладі як ми відносимось до ситуації в залежності від того що нам вигідно.

Цікаво було б вас почитати якби та дівчина була б вашою дочкою,внучкою,дружиною.

А, Вы, в своем?

Лечите кого-то из друзей/близких, лады? Если, Вы, будете защищать преступника родственника, то это не значит, что я тоже буду, не пытайтесь опустить на свой уровень всех окружающих.

[AlexNaymk]

Прячут, шоб не ляпнула чего лишнего, что еще больше усугубит вину.

На соучастницу не потянет при любом раскладе.

Вы напрасно так думаете-она как гражданин должна была воспрепятствовать лихачеству за рулем ее подружки,путем обращения в полицию.Соотв. статья имеется