Стиль вождения авто и его последствия.

[Alexandrxxl]

По поводу пешеходов в тумане:

 

4.4. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

{пункт 4.4 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2008 р. N 876}

 

4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

 

 

4.14. Пішоходам забороняється:

 

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

 

И только после выполнения вышеприведенных пунктов

 

4.16. Пішохід має право:

 

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

[Stroim DOM]

ххх: Вопрос знатокам русского языка: как назвать человека, перебегающего дорогу в неосвещенном и неположеном месте в дождь в темноте?

ууу: Либо хорошо, либо никак...

[Игореха]

Лично я не спорю с тем, что у пешеходов есть свой круг обязанностей и прав, так же как и у водителя. Но,

 

И только после выполнения вышеприведенных пунктов

 

такого пункта в ПДД я не помню.

 

Обязанность соблюдать правила пешеходами не исключает обязанности соблюдать правила водителями.

 

В ситуации с туманом, речь велась от лица водителя. Если бы речь велась от лица пешехода, который сказал бы "иду себе в тумане через переход, и тут меня чуть не сбила машина", то я бы естественно спросил, а все ли меры он предпринял, чтобы обозначить себя на дороге, и убедился ли в безопасности перехода дороги.

Но в независимости от этого,

1. пешеход имеет преимущество на переходе и не после того как (большой перечень обязанностей), а наряду с ними.

2. В случае наезда на пешехода в тумане, который шел по пешеходному переходу во всем темном, виноват будет водитель. Без вариантов.

Вина пешехода может быть только в том случае, если не машина его сбила, а он сам наскочил на борт проезжающего автомобиля.

 

Ибо, в условиях нормальной и достаточной видимости проезжей части, будет рассматриваться вопрос, был ли пешеход для автомобиля 1)помехой, 2)опасностью, 3) имел ли водитель техническую возможность остановить автомобиль и какая у него была скорость при этом.

В случаях наезда на пешехода/препятствие в условиях недостаточной/ограниченной видимости (ночью, в тумане, ливень, снег и т.п.) скорость транспортного средства браться во внимание не будет. Ибо, в данном случае, первым и однозначным выводом будет "превышение безопасной скорости", даже если эта скорость была 10кмч. Единственное спасение для водителя в данной ситуации, доказать что пешеход упал сверху на капот, либо бежал навстречу машине.

 

 

А ещё пешеходы как правило не знают что переходить дорогу нужно всегда под прямым углом придерживаясь правой стороны перехода

Я тоже этого не знал(ю). Этого даже в правилах нет. Тут народ с трудом ПДД соблюдает, не говоря уж о том, чтобы соблюдать то, чего не записано в принципе.

 

 

ПС Некоторые граждане путают проезжую часть и наземный пешеходный переход, который является частью проезжей части, и тем не менее, на этот кусок проезжей части распространяются немного иные правила.

Увы, не все требования, которые распространяются на проезжую часть, в равной степени распространяются и на пешеходный переход.

[tobias]

Так как улицы лишены стоков, для пешеходов были устроены каменные переходы, образованные тремя большими плоскими камнями, в промежутках между которыми легко проезжали колесницы.

Пешеходный переход

[Alexandrxxl]

Про отсутствие в ПДД предписания пешеходам ходить с правой стороны

 

Обязанности и права пешеходов

 

Обов’язки і права пішоходів

4.1.

 

Пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, придерживаясь правой стороны.

 

Если нет тротуаров, пешеходных дорожек или передвигаться по ним невозможно, пешеходы могут двигаться по велосипедным дорожкам, придерживаясь правой стороны и не затрудняя движение на велосипедах и мопедах, или в один ряд по обочине, держась как можно правее, а в случае ее отсутствия или невозможности двигаться по ней — по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. При этом нужно быть осторожным и не мешать другим участникам дорожного движения.

 

Ну а вот про пресечение дороги под прямым углом , то есть по кратчайшему отрезку

 

4.8.

 

Если в зоне видимости нет перехода или перекрестка, а дорога имеет не более трех полос движения для обоих его направлений, разрешается переходить ее под прямым углом к краю проезжей части в местах, где дорога хорошо видна в обе стороны, и лишь после того, как пешеход убедится в отсутствии опасности.

[Archik]

Поддержу! Окружная в районе Практикера. Неосвещенный нерегулируемый переход через 4+ полосы. В правила вообще не укладывается. В позапрошлом году весной в 6.00 был дикий туман, едва успел заметить бросившуюся тетку лет за 50:fool:

 

Согласен! Летом как раз перед эти переходом пришлось экстренно тормозить , переходил доорогу велосипедист, у всех на этом переходе вся жизнь перед глазами пронеслась, спринтер передо мной чуть не вылетел в кювет. Адреналин в тот момент зашкаливал. Нахрен тот переход не пойму

. Сделали бы тоннель или мост как на Лебедева-Кумача. Или можно было бы сделать вибро красные полоски. Ве для людей

[Alexandrxxl]

Согласен! Летом как раз перед эти переходом пришлось экстренно тормозить , переходил доорогу велосипедист, у всех на этом переходе вся жизнь перед глазами пронеслась, спринтер передо мной чуть не вылетел в кювет. Адреналин в тот момент зашкаливал. Нахрен тот переход не пойму

. Сделали бы тоннель или мост как на Лебедева-Кумача. Или можно было бы сделать вибро красные полоски. Ве для людей

 

Пешеход имеет право:

 

б) требовать от органов исполнительной власти, владельцев автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов создания условий для обеспечения безопасности дорожного движения.

 

Достаточно только чтобы собралось достаточное количество требующих , кстати про велосипедистов - был случай на велокиеве когда девушку форумчанку сбила машина когда она переезжала пешеходный переход на велосипеде , виновной была признана велосипедистка поскольку согласно ПДД она должна была переводить велосипед в руках .

[Игореха]

Про отсутствие в ПДД предписания пешеходам ходить с правой стороны

 

Обязанности и права пешеходов

 

Обов’язки і права пішоходів

4.1.

 

Пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, придерживаясь правой стороны.

 

Если нет тротуаров, пешеходных дорожек или передвигаться по ним невозможно, пешеходы могут двигаться по велосипедным дорожкам, придерживаясь правой стороны и не затрудняя движение на велосипедах и мопедах, или в один ряд по обочине, держась как можно правее, а в случае ее отсутствия или невозможности двигаться по ней — по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. При этом нужно быть осторожным и не мешать другим участникам дорожного движения.

 

Ну а вот про пресечение дороги под прямым углом , то есть по кратчайшему отрезку

 

4.8.

 

Если в зоне видимости нет перехода или перекрестка, а дорога имеет не более трех полос движения для обоих его направлений, разрешается переходить ее под прямым углом к краю проезжей части в местах, где дорога хорошо видна в обе стороны, и лишь после того, как пешеход убедится в отсутствии опасности.

 

Александр, вы как обычно читаете Правила только так, как нравится вам, но не так как они написаны.

Все, о чем написано в ПДД по поводу "пешеходов" и "справа/правее/придерживаясь правой стороны", относится к пешеходным дорожкам, тротуарам, велосипедным дорожкам, обочине, краю проезжей части. И нет ни слова про ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД.

Переход под прямым углом относится к переходу ВНЕ ПЕШЕХОДНЫХ ПЕРЕХОДОВ.

Вы выставляете себя на посмешище. И вижу, что вам это нравится. Не могу вам отказать в таком удовольствии. Вам на столько не приятна моя персона, что вы даже готовы писать нелепости, абы против моего мнения, и того что написано черным по белому в Правилах?

Да пожалуйста!

 

Добавлено через 5 минут

Пешеход имеет право:

 

Аналогичные права есть и у водителя. Или пешеход за все в ответе?

Почему-то вы скромно умалчиваете о том, что и водителям можно было бы собраться и тоже что-то порешать. В этой ветке я не видел возмущений по поводу этого перехода от пешеходов. От водителей - пожалуйста.

А чтобы тот переход стал более безопасным (он там имеет право на жизнь, согласно нормативов) надо попытаться проезжать его хотя бы со скоростью 60 и смотреть на знаки, всего-то.

 

ПС Переход дебильный, вне всяких сомнений. Но он в законе.

[Alexandrxxl]

Ли

 

Обязанность соблюдать правила пешеходами не исключает обязанности соблюдать правила водителями.

 

В ситуации с туманом, речь велась от лица водителя. Если бы речь велась от лица пешехода, который сказал бы "иду себе в тумане через переход, и тут меня чуть не сбила машина", то я бы естественно спросил, а все ли меры он предпринял, чтобы обозначить себя на дороге, и убедился ли в безопасности перехода дороги.

Но в независимости от этого,

1. пешеход имеет преимущество на переходе и не после того как (большой перечень обязанностей), а наряду с ними.

2. В случае наезда на пешехода в тумане, который шел по пешеходному переходу во всем темном, виноват будет водитель. Без вариантов.

Вина пешехода может быть только в том случае, если не машина его сбила, а он сам наскочил на борт проезжающего автомобиля.

 

Ибо, в условиях нормальной и достаточной видимости проезжей части, будет рассматриваться вопрос, был ли пешеход для автомобиля 1)помехой, 2)опасностью, 3) имел ли водитель техническую возможность остановить автомобиль и какая у него была скорость при этом.

В случаях наезда на пешехода/препятствие в условиях недостаточной/ограниченной видимости (ночью, в тумане, ливень, снег и т.п.) скорость транспортного средства браться во внимание не будет. Ибо, в данном случае, первым и однозначным выводом будет "превышение безопасной скорости", даже если эта скорость была 10кмч. Единственное спасение для водителя в данной ситуации, доказать что пешеход упал сверху на капот, либо бежал навстречу машине.

 

 

 

 

 

 

Так ли уж без вариантов ? И вот он пострижен и посажен... mignews.com.ua/proisshestviya/2489576.html

 

Добавлено через 1 час 30 минут

 

1. пешеход имеет преимущество на переходе и не после того как (большой перечень обязанностей), а наряду с ними.

 

 

 

А как пешеход может попасть на переход для того чтобы реализовать своё право на преимущество в движении не выполнив требований ПДД относительно выхода на пешеходный переход?

[Игореха]

 

А как пешеход может попасть на переход для того чтобы реализовать своё право на преимущество в движении не выполнив требований ПДД относительно выхода на пешеходный переход?

 

Единственным строгим пунктом, который требуется выполнять "ДО" и в любом случае, когда пешеход собирается воспользоваться пешеходным переходом (а не просто перейти проезжую часть в любом другом, разрешенном месте)

 

 

Пешеходам запрещается:

 

б)

внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;

 

 

А чтобы не возникало взаимных претензий у пешеходов и водителей,

для последних написана целая глава 18, которая так и называется "проезд пешеходных переходов и остановок транспортных средств"

Примечателен пункт 18.4. который как раз и обязывает нести ответственность за пешеходов именно водителей, именно на нерегулируемом пешеходном переходе. Согласно этого пункта, водитель должен следить за тем, чтобы не создать опасность пешеходу, который может неожиданно появиться из-за остановившегося транспортного средства.

 

Пешеходный переход - вотчина пешеходов.

Обозначать и выделять себя в темное время суток и в условиях недостаточной видимости необходимо при движении по проезжей части и обочине (про переход проезжей части по пешеходному переходу, увы не сказано).

Этого требует только инстинкт самосохранения, но не ПДД.

 

Как можно воспользоваться преимуществами п 4.16.а, если следуя "большому списку обязанностей", пешеход должен убедиться в отсутствии транспорта и в том, что он не создаст опасности для их движения? Т.о. фактически, пешеход должен предоставить преимущество в движении транспорту.

Но вся фишка как раз в том, что "большой список обязанностей" относится к переходу (в том числе) проезжей части в неустановленных, но не запрещенных местах.

А вот если пешеход таки доковылял до перехода, то круг его обязанностей резко сокращается, ибо там он имеет преимущество в движении. Именно этим и отличается преимущество, иначе бы оно не было таковым.

Точно так же, как при проезде под знак "главная дорога" водитель транспортного средства имеет преимущество перед теми, у кого "уступи дорогу". Именно вторые должны убедиться в том что их выезд будет безопасным, и что они не создадут помех иным участникам движения.

А в чем же тогда может состоять преимущество, если его отобрать другими пунктами правил? Но преимущество и не отбирают. Просто, часто приписывают к пешеходным переходам и требования, которые к ним не относятся.

[Alexandrxxl]

Гораздо более интересный пункт

18.1.

 

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.

 

Нигде не написано что скорость нужно сбавлять если пешеходы стоят на тротуаре возле перехода , только если они непосредственно находятся на переходе.

Змінено 4 січня 2015 користувачем Alexandrxxl

[Игореха]

Гораздо более интересный пункт

18.1.

 

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.

 

Нигде не написано что скорость нужно сбавлять если пешеходы стоят на тротуаре возле перехода , только если они непосредственно находятся на переходе.

 

Чудесно. И в совокупности с п.4.14.б, п.12.3, и п.12.2. (для темного времени суток) это все замечательно работает.

Если пешеход не будет вылетать на переход (что от него и требуется) то все остальное возложено на водителя.

Не было его секунду назад на переходе - чудесно, продолжаем движение. Но если пешеход, как и требуется, чинно и благородно подошел к переходу и уже даже "занес ногу над ним", то с этого момента он является "опасностью", которая переходит в разряд "помехи". Дальнейшая ответственность на водителе. Впрочем, такая ответственность лежит на водителе в любом случае и месте, даже там где нет перехода. Но там не работает безусловное преимущество пешехода на переходе, и п.18.1. который обязывает прямым текстом остановиться (ежели чего) если пешеход там идет. А идет он по нему с того момента, как он только поставил первую ногу на переход, и не обязательно он должен идти непосредственно перед исследуемым автомобилем (вариант перехода на окружной через 4 полосы).

[tobias]

Нигде не написано что скорость нужно сбавлять если пешеходы стоят на тротуаре возле перехода , только если они непосредственно находятся на переходе.

про те, що людині потрібно думати не написано ні в конституції, ні в жодному законі України :D

[Самусев С.Э.]

Разумеется - и мы видим стройные ряды безнаказанных оленей-пешеходов на дорогах. Ииии?

[Игореха]

Разумеется - и мы видим стройные ряды безнаказанных оленей-пешеходов на дорогах. Ииии?

 

Речь на последней странице как раз не об оленях, а о нормальных пешеходах (во всяком случае - законопослушных)

Про оленей - там говорить особо нечего. Главное, чтобы они выживали без сильных увечий, ибо доказывать свою (водителя) невиновность достаточно трудно в случаях со сбитыми пешеходами и летальными исходами.

[Самусев С.Э.]

О. Сорри - я таки неверно прочел. Поддерживаю.

[Игореха]

А чтобы было проще понять, что пешеходный переход имеет особый статус, и очень ограниченный "круг обязанностей" для пешехода, можно попытаться ответить на вопрос, "в чем же тогда разница между переходом, и любым другим разрешенным, но не обозначенным местом для перехода?"

Если все положения раздела 4 ПДД в одинаковой степени касаются обеих случаев, то каков смысл пешеходного перехода?

Только лишь в том, что есть "преимущество в движении на переходе для пешехода"?

Но, если остальные пункты правил касаются, и перехода, и любого другого разрешенного для перехода места на проезжей части, то тогда у пешехода нет преимущества в движении даже на переходе. Потому что, все остальные пункты этого раздела, обязывают пешехода предоставлять преимущество в движении транспортным средствам.

Ибо, он должен убедиться, что не создаст опасности для транспорта, что нет приближающихся авто, и т.д. и т.п.

А это и есть, не что иное, как предоставление преимущества со стороны пешехода.

Тогда, в чем же заключается преимущество пешехода на пешеходном переходе, прописанное в ПДД?

 

Ну и еще раз, не плохо бы, взглянуть на определение (п.1.10), хотя оно вроде и очевидно.

преимущество — право на первоочередное движе­ние по отношению к другим участникам дорожного движения;

 

И все становится на свои места. Пешеход приближается к переходу (он даже уже начал на него выходить), и авто приближается к переходу. Не взирая на всю лирику, согласно ПДД, пешеход имеет право на первоочередное движение.

Во всех остальных случаях, пешеход имеет право на переход "в законных, но не обозначенных специально местах", при условии предоставления преимущества транспортным средствам (смотрим, ждем, оцениваем, не создаем опасности, специально обозначаем себя и т.п.).

[Ndrey]

И все становится на свои места. Пешеход приближается к переходу (он даже уже начал на него выходить), и авто приближается к переходу. Не взирая на всю лирику, согласно ПДД, пешеход имеет право на первоочередное движение.

Тут я с Вами не согласен.

Согласно ПДР:

"...4.16. Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;..."

то есть пешеход имеет преимущество только находясь уже на переходе (елементе проезжей части).

 

До этого момента ему:

"...4.14. Пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;..."

ИМХО, все достаточно четко разграничено, но в жизни так не бывает)))

Поэтому всегда стараюсь, если позволяет дорожная обстановка и скорость автомобиля, пропустить людей на пешеходном переходе.

[Игореха]

Тут я с Вами не согласен.

Согласно ПДР:

"...4.16. Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;..."

то есть пешеход имеет преимущество только находясь уже на переходе (елементе проезжей части).

 

До этого момента ему:

"...4.14. Пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;..."

ИМХО, все достаточно четко разграничено, но в жизни так не бывает)))

Поэтому всегда стараюсь, если позволяет дорожная обстановка и скорость автомобиля, пропустить людей на пешеходном переходе.

 

Тогда вопрос.

 

Вот это

Пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху

Является:

а) предоставлением преимущества проезда для транспортных средств (иных участников движения)?

б) предоставлением преимущества в движении пешеходу?

с) иной вариант?

 

Почему в пункте (б) указано явным образом про "пешеходный переход", как альтернативу/дополнение общему определению "проезжей части", а в пункте (а) этого указания нет? В чем различие требований пунктов (а) и (б) относительно "места применения"?

 

Добавлено через 10 минут

Ну и еще парочка.

 

В чем состоит существенная разница в обязанностях пешехода, во время перехода проезжей части

а) по нерегулируемому пешеходному переходу

б) вне пешеходного перехода, в месте, не запрещенном Правилами?

 

Если, согласно приведенного выше пункта, пешеход выполнил все необходимы требования (убедился, осмотрелся, плавно пошел и т.п.)

то какие действия должны предпринять водитель и пешеход в вариантах (а) и (б), если вдруг пешеход не успел перейти проезжую часть и оказался в полосе движения ТС, которое к этому моменту успело подъехать (когда пешеход начал переход дороги, ТС еще не было видно на достаточном расстоянии)?

 

 

ПС Вопрос абсолютно дискуссионный, и я никого не хочу заставить поверить/принять именно мою точку зрения. Я хочу понять (в принципе для себя уже давно понял) и показать другим, ЧТО именно написано в наших ПДД (здравый смысл пока оставим в покое). Я прекрасно знаю то, что они не совершенны, впрочем, как и многие другие водители. И в них есть и остается еще очень много дыр и неточностей. Главное - видеть и понимать, где они находятся, чтобы это не стало неожиданным сюрпризом, в непредвиденной ситуации.

 

Не помню, писал ли я в этой теме, или нет, но вот еще один пример горбатости ПДД.

Я практически уверен, что каждый активный водитель, со стажем более 1-2 месяцев, ежедневно выполняет как минимум несколько обгонов, если проезжает хотя бы пару десятков километров.

С этим думаю спорить никто не станет? Во всяком случае, за весь свой стаж, любой водитель выполняет их сотни и тысячи.

А кто из водителей знает, что практически все обгоны, которые он совершает, являются НАРУШЕНИЕМ ПДД, вне зависимости от скорости/количества обгоняемых транспортных средств, и наличия/отсутствия соответствующих знаков/разметки? ;)

[Ndrey]

Не успел ответить на первые вопросы, еще появились))

 

Тогда вопрос.

 

Вот это

Пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху

Является:

а) предоставлением преимущества проезда для транспортных средств (иных участников движения)?

б) предоставлением преимущества в движении пешеходу?

с) иной вариант?

 

Почему в пункте (б) указано явным образом про "пешеходный переход", как альтернативу/дополнение общему определению "проезжей части", а в пункте (а) этого указания нет? В чем различие требований пунктов (а) и (б) относительно "места применения"?

 

Моя логика такова:

Согласно ПДД переход - это участок проезжей части,по нему могут двигатся и автомобили и пешеходы. То есть условия движения равны.

Вот тут и работает преимущество пешехода.

Только находясь на переходе.

До этого момента (находясь за пределами проезжей части) у пешехода нет преимущества перед автомобилями, так как условия их движения по дороге разные, они теоретически не "пересекаются". То есть перед тем как зайти на переход пешеход должен убедится и тд.

 

У Вас не было случаев когда пешеходы просто стояли на тротуаре напротив перехода, а вы, остановившись, им сигнализировали, но они даже не собирались переходить?

 

 

Добавлено через 10 минут

Ну и еще парочка.

 

В чем состоит существенная разница в обязанностях пешехода, во время перехода проезжей части

а) по нерегулируемому пешеходному переходу

б) вне пешеходного перехода, в месте, не запрещенном Правилами?

 

Если, согласно приведенного выше пункта, пешеход выполнил все необходимы требования (убедился, осмотрелся, плавно пошел и т.п.)

то какие действия должны предпринять водитель и пешеход в вариантах (а) и (б), если вдруг пешеход не успел перейти проезжую часть и оказался в полосе движения ТС, которое к этому моменту успело подъехать (когда пешеход начал переход дороги, ТС еще не было видно на достаточном расстоянии)?

 

ИМХО, в первом случае, находясь уже на переходе, пешехода не должно заботить наличие ТС на проезжей части, ТС обязаны его пропускать, а во втором это уже его проблемы)))

[Игореха]

 

Моя логика такова:

Согласно ПДД переход - это участок проезжей части,по нему могут двигатся и автомобили и пешеходы. То есть условия движения равны.

Вот тут и работает преимущество пешехода.

Только находясь на переходе.

 

Логика нормальная. С этой трактовкой не поспоришь.

Дальше можно взять вполне реальную ситуацию.

Я подхожу к переходу. Никакого преимущества у меня еще нет. Т.к. я иду по тротуару, и его в принципе быть не может, там где оно не существует. Если уж более точно, то на тротуаре у меня абсолютное преимущество перед транспортом, поскольку там его быть в принципе не должно, за исключением оговоренных правилами случаев (да и то, транспорт должен вести себя там ниже травы и тише воды). Абсолютно логично.

Я смотрю на дорогу. Приближается авто. Но оно двигается в метре от бордюрного камня. Двигается прямолинейно и в пределах дозволенной скорости. Я не вижу для себя опасности, и также не создам помех автомобилю, если я сделаю шаг на пешеходный переход, ибо мое положение и его траектория не пересекаются.

Но, я так предвижу, что как только я поставил ногу на переход, то у меня уже есть преимущество перед авто, со всеми вытекающими последствиями. Не так ли?

 

Добавлено через 10 минут

У Вас не было случаев когда пешеходы просто стояли на тротуаре напротив перехода, а вы, остановившись, им сигнализировали, но они даже не собирались переходить?

 

В день по десять раз! :D

Давно, когда я еще "достаточно сильно уважал всех пешеходов", я притормаживал, останавливался, приглашал, матерился и ехал дальше.

Сейчас я пользуюсь своим правом как водителя, мысленно и фактически "посылать их куда по-дальше". Пока стоящее тело не сделает движение в сторону перехода, я его игнорю. Но, подъезжая к переходу, рядом с которым стоят пешеходы, я все же, согласно ПДД, предельно концентрирую внимание на них. Ибо, как только они рыпнутся на переход, тут уже я буду "им обязан".

А еще, очень часто, когда я вижу зевающих и болтающих "за жизнь" клуш напротив перехода, или просто "спящее" на тротуаре тело, я проезжаю переход, останавливаюсь, выхожу и довольно вежливо нагибаю матов этим пешеходам. Довольно вежливо, потому что ПДД им этого не запрещает делать. Но стоя на тротуаре, прямо на краю перехода, они заставляют всех адекватных водителей испытывать некоторый стресс и напряг, коих и без этих "спящих красавиц" достаточно. ХЗ. Может это суицидник, или просто бабла решил сбить по-легкому. А если он двинется внезапно, и авто его хотя бы даже заденет на переходе, то виноват будет водитель, без вариантов (про карманных судей и т.п. сейчас речь не идет).

 

Добавлено через 18 минут

 

ИМХО, в первом случае, находясь уже на переходе, пешехода не должно заботить наличие ТС на проезжей части, ТС обязаны его пропускать, а во втором это уже его проблемы)))

 

Если, все в точности соответствует описанной выше ситуации, то в обоих случаях, авто обязано его пропустить

И даже матами его (пешехода) не за что обложить. Разве что не вслух, про себя. )))

 

Вот отсюда и вопрос (в который раз). Так в чем же заключается преимущество пешехода на переходе, если его действия и причино-следственные связи, согласно вашей точке зрения на ПДД, абсолютно идентичны?

Выходит, что преимущество пешехода на переходе только записано в ПДД, а фактически не существует.

Ибо.

Если приближается автомобиль, то согласно вашей версии,

1) пешеход не имеет права выходить ни на переход, ни на проезжую часть вне перехода, ибо это потенциально опасно. Логично.

2) Если пешеход убедился в отсутствии опасности, а это, как следствие - отсутствие приближающихся авто, то он имеет право выйти и на переход, и на проезжую часть вне перехода. Тоже логично.

3) Когда пешеход чинно и благородно переходит дорогу, и по переходу, и вне его, то начавший приближаться автомобиль обязан снизить скорость и остановиться при необходимости для того чтобы пропустить(не сбить) пешехода.

Иными словами, если анализировать вашу точку зрения, то я вообще не вижу никакого преимущества пешехода на переходе. В обоих случаях, поведение пешехода - идентичное. Водителя - тоже.

Так может вообще нет необходимости вводить в ПДД понятие пешеходного перехода, и надавать какое-то формальное (письменное) преимущество пешеходу на переходе, взирая на то, что пешеход должен себя вести одинаково в этих двух случаях?

 

Сможете привести какой-либо пример (расписать примерный алгоритм), который продемонстрирует разницу поведения (прав и обязанностей) пешехода в двух случаях, на переходе, и вне его? Так чтобы было видно, что в случае с переходом, у пешехода таки есть реальное преимущество, которое записано в ПДД?

 

Я свой один из примеров написал выше (исходя из вашей точки зрения).

Другое пока в голову не приходит

Змінено 6 січня 2015 користувачем Игореха

[rul.32]

В день по десять раз!

Давно, когда я еще "достаточно сильно уважал всех пешеходов", я притормаживал, останавливался, приглашал, матерился и ехал дальше.

Сейчас я пользуюсь своим правом как водителя, мысленно и фактически "посылать их куда по-дальше". Пока стоящее тело не сделает движение в сторону перехода, я его игнорю. Но, подъезжая к переходу, рядом с которым стоят пешеходы, я все же, согласно ПДД, предельно концентрирую внимание на них. Ибо, как только они рыпнутся на переход, тут уже я буду "им обязан".

А еще, очень часто, когда я вижу зевающих и болтающих "за жизнь" клуш напротив перехода, или просто "спящее" на тротуаре тело, я проезжаю переход, останавливаюсь, выхожу и довольно вежливо нагибаю матов этим пешеходам. Довольно вежливо, потому что ПДД им этого не запрещает делать. Но стоя на тротуаре, прямо на краю перехода, они заставляют всех адекватных водителей испытывать некоторый стресс и напряг, коих и без этих "спящих красавиц" достаточно. ХЗ. Может это суицидник, или просто бабла решил сбить по-легкому. А если он двинется внезапно, и авто его хотя бы даже заденет на переходе, то виноват будет водитель, без вариантов (про карманных судей и т.п. сейчас речь не идет).

Давиче еду по Харьковской трассе через Иванков,скорость 60км/ч,приближаюсь к переходу,вижу тело идущее на встречу с права с телефоном.Не доходя до перехода 5-7 метров он как будто не замечая меня кидается, в прямом смысле, через дорогу.Короче,я первый раз в жизни был готов убить.Организовалась маленькая пробка на пару минут и мужик забыл куда шел.У меня чуть не выскочило сердце,дома блин трое маленьких детей,а из за дебила могло произойти ужасное.

[Игореха]

Давиче еду по Харьковской трассе через Иванков,скорость 60км/ч,приближаюсь к переходу,вижу тело идущее на встречу с права с телефоном.Не доходя до перехода 5-7 метров он как будто не замечая меня кидается, в прямом смысле, через дорогу.Короче,я первый раз в жизни был готов убить.Организовалась маленькая пробка на пару минут и мужик забыл куда шел.У меня чуть не выскочило сердце,дома блин трое маленьких детей,а из за дебила могло произойти ужасное.

 

У меня тоже было. Примерно так. Только перехода и близко не было, и пешеход шел не навстречу, а по ходу движения. Я его таки сбил. Но учитывая экстренное торможение и пересекающиеся по диагонали траектории под малым углом, очевидно он отделался синяками. Уточнить и убить я не успел, т.к. этот лось быстро-быстро улетучился с места происшествия. Я даже не успел прийти в себя и выйти из машины, а этот казел был уже в метрах ста от машины. Но в этих историях речь как раз про "полных лосей"

[rul.32]

Да я после этого вообще стал боятся идущих вдоль дороги,просто пипец какой то.Хотя всегда считал себя вежливым "на дороге".Не знаю, может пройдет?Я в сантиметре от него остановился и еще при этом помог ему встать(упал с перепугу) , правда за "шкирку".

[Игореха]

Да я после этого вообще стал боятся идущих вдоль дороги,просто пипец какой то.Хотя всегда считал себя вежливым "на дороге".Не знаю, может пройдет?Я в сантиметре от него остановился и еще при этом помог ему встать(упал с перепугу) , правда за "шкирку".

 

Ну, после того случая, меня еще несколько дней "немного трусило". Даже не знаю от чего больше. То ли от адреналина, то ли от злости, что не дал ему по рогам.

Потом прошло.

Но к беспечно идущим вдоль дороги/близко к дороге, даже по тротуару, у меня постоянно "повышенный интерес". До сих пор, хоть и была эта история лет 7 назад. Постоянно этот "навпростець"перед глазами, когда вижу прогуливающихся по тротуару, спиной ко мне, и в наушниках.