Психотерапия dr.Moro

[Dr.Moro]

...

Так как , насчёт параллели с религией (не обязательно христианство)?

 

Дункан, я не игнорирую ваш вопрос.

Просто ответ пока не рождается.

Потерпите немного, отвечу.

 

Неблонди вон хорошо как написала.

[KUKUSHKA]

Ну вот, чудес захотелось.

Вам это зачем? Чудеса в других ветках в основном.

 

ну чудеса это что-то типа гипноза?

[Люша]

Ну вот, чудес захотелось.

Вам это зачем? Чудеса в других ветках в основном.

Вот Доктор, создали интригу... Вы ж понимаете, что вокруг хоть потоп, а чудеса от Доктора все равно интереснее и занимательнее;)

 

У меня к Вам вопрос: Что кроется за желанием "кололотить понты", ну например купить дорогущую машину в кредит, или две длинных норковых шубы, или... ?

[annamarso]

Вот Доктор, создали интригу... Вы ж понимаете, что вокруг хоть потоп, а чудеса от Доктора все равно интереснее и занимательнее;)

 

У меня к Вам вопрос: Что кроется за желанием "кололотить понты", ну например купить дорогущую машину в кредит, или две длинных норковых шубы, или... ?

Не уверенность в себе - желание самоутвердиться.

[Dunkan]

Дункан, я не игнорирую ваш вопрос.

Просто ответ пока не рождается.

Потерпите немного, отвечу.

 

Неблонди вон хорошо как написала.

 

Как говорил товарищ Саахов - "тарапица нэ надо"... , наркотик умеет ждать...

Спасибо за ответ , на вопрос про "кино".

 

Смысл поста Неблондинки , для меня более близок - также считаю что религия (в общепринятом понимании) это в первую очередь "рамки" и догмы...

Также до сих пор не могу осмыслить , что значить верить (в Бога)? , или как простить, не конкретизируя что простить? , или как возлюбить , если я не "не люблю"?

Уточню вопрос: религия , не набор культовых обрядов и догм , а свод правил поведения в социуме ( а ля правила дорожн. движ.) с примерами жизненных ситуаций , как правило алегоричных (типа будешь блудствовать , жди камень в голову...)

 

к атеиста себя не причисляю

[Dr.Moro]

 

У меня к Вам вопрос: Что кроется за желанием "кололотить понты", ну например купить дорогущую машину в кредит, или две длинных норковых шубы, или... ?

 

Последствия детского голода, потребность в признании, но не только - и даже больше - в восхищении.

Признание - хорошая машинка

Восхищение - них.. себе тачила!!!

Т.е. без этого никак, человек чувствует себя дерьмом без (нет не шубы) восхищения. Классика нарциссизма.

[annamarso]

Как говорил товарищ Саахов - "тарапица нэ надо"... , наркотик умеет ждать...

Спасибо за ответ , на вопрос про "кино".

 

Смысл поста Неблондинки , для меня более близок - также считаю что религия (в общепринятом понимании) это в первую очередь "рамки" и догмы...

Также до сих пор не могу осмыслить , что значить верить (в Бога)? , или как простить, не конкретизируя что простить? , или как возлюбить , если я не "не люблю"?

Уточню вопрос: религия , не набор культовых обрядов и догм , а свод правил поведения в социуме ( а ля правила дорожн. движ.) с примерами жизненных ситуаций , как правило алегоричных (типа будешь блудствовать , жди камень в голову...)

 

к атеиста себя не причисляю

 

религия и вера немного разные понятия...

Хотя религия благодаря опредеоленным догмам и законам также помогает человеку быть более уверенным в себе и быть уверенным в своей жизненной позиции. Типа так)

[неблондинка]

Как говорил товарищ Саахов - "тарапица нэ надо"... , наркотик умеет ждать...

Спасибо за ответ , на вопрос про "кино".

 

Смысл поста Неблондинки , для меня более близок - также считаю что религия (в общепринятом понимании) это в первую очередь "рамки" и догмы...

Также до сих пор не могу осмыслить , что значить верить (в Бога)? , или как простить, не конкретизируя что простить? , или как возлюбить , если я не "не люблю"?

Уточню вопрос: религия , не набор культовых обрядов и догм , а свод правил поведения в социуме ( а ля правила дорожн. движ.) с примерами жизненных ситуаций , как правило алегоричных (типа будешь блудствовать , жди камень в голову...)

 

к атеиста себя не причисляю

 

В христианстве есть одна позиция, которая мне до сих пор очень близка, понятна и созвучна. Это догма про "возлюби ближнего как самого себя".

 

Она ведь не означает "возлюбить" ближнего превыше всего. Мы ведь себя не всегда любим, сколько раз я себя ненавидела, обзывала идиоткой, ругала за непорядочные поступки... думаю, у каждого такое бывает.

 

И тем не менее мы все равно в глубине души себя не то чтобы прощаем или оправдываем, а скорее, принимаем такими, какие есть. Думаю, если человек сам себя ненавидит - не красуется демонизмом, не жалеет себя несчастненького-убогого, а реально ненавидит собственную личность - то вот это, на мой взгляд, самая жуткая психическая патология, не знаю только, встречается ли такое в практике - а, доктор? Даже самый последний алкаш, даже убийца, наверное, находит для себя такую вот нишку, в которой он сам для себя нормальный, приемлемый.

 

И вот этого ожидает от человека христианство. Чтобы люди принимали своих ближних такими, какие они есть, а ненавидели - это тоже нужно - грех, а не грешника. Это тонкая грань - отделить личность от поступка.

[Dunkan]

В христианстве есть одна позиция, которая мне до сих пор очень близка, понятна и созвучна. Это догма про "возлюби ближнего как самого себя".

 

Она ведь не означает "возлюбить" ближнего превыше всего. Мы ведь себя не всегда любим, сколько раз я себя ненавидела, обзывала идиоткой, ругала за непорядочные поступки... думаю, у каждого такое бывает.

 

И тем не менее мы все равно в глубине души себя не то чтобы прощаем или оправдываем, а скорее, принимаем такими, какие есть.

Можете привести цитаты , как нужно любить себя?

Думаю, если человек сам себя ненавидит - не красуется демонизмом, не жалеет себя несчастненького-убогого, а реально ненавидит собственную личность - то вот это, на мой взгляд, самая жуткая психическая патология, не знаю только, встречается ли такое в практике - а, доктор? Даже самый последний алкаш, даже убийца, наверное, находит для себя такую вот нишку, в которой он сам для себя нормальный, приемлемый.

"Путь человека -прямой , в глазах его..." - из той же книги.

 

И вот этого ожидает от человека христианство. Чтобы люди принимали своих ближних такими, какие они есть, а ненавидели - это тоже нужно - грех, а не грешника. Это тонкая грань - отделить личность от поступка.

Примерно таких вещей я не понимаю , христианство-это кто?

Поступки совершают личности , и мы любим (не любим) людей за их поступки. Никому не интересны "овощи".

[Люша]

Последствия детского голода, потребность в признании, но не только - и даже больше - в восхищении.

Вернемся к детям

Т.е., если я правильно прочитала и поняла, ребенок, который недополучал признания и восхищения в детстве, будет так себя вести? Или это индивидуальная черта?

А тогда тот ребенок, который получал все это в детстве не будет так себя вести?

А где тот край (та доза) внимания, признания и восхищения, что б ребенок став мужчиной/женщиной был просто самодостаточным? А то вдруг, повзрослев, решит, что нафиг ему то признание и восхищение - было уже, и решит быть бомжиком

[неблондинка]

Можете привести цитаты , как нужно любить себя?

Цитаты откуда? Из христианских текстов? Наверно, не знаю.

 

 

 

Примерно таких вещей я не понимаю , христианство-это кто?

Поступки совершают личности , и мы любим (не любим) людей за их поступки. Никому не интересны "овощи".

Христианство - это не "кто", это религия, изложенная в основных текстах (Ветхий и Новый завет, для некоторых ветвей также другие документы, такие как деяния апостолов и т.п.). Эти самые тексты дают рекомендации или требования к поведению.

Понятное дело, что поступки совершают личности. Одним из основных постулатов христианства является свобода воли (как ни странно). Идея в чем: человек по природе свое создан по образу и подобию божию, в нем искра божьей любви. Но при этом он слаб и подвержен дурным влияниям. И каждый момент своей жизни человек делает выбор, в конечном счете - между добрым и дурным, между своей божественной искрой и соблазном. Поэтому, например, в славянской традиции есть прелестная фраза "бес попутал" - не сам я подлец и негодяй, а просто я слабый человек и поддался бесовскому соблазну. Вот так и отделяется поступок от человека.

При этом христианство, как и светская жизнь, отнюдь не отменяет ответственности за поступки, как при этой жизни, так и после нее. Но при этом есть понятие покаяния и искупления. Если человек в любой момент при жизни осознает свой грех или проступок, если отрекается (совершает покаяние, а это означает не просто признание своей вины, но как бы отречение от нее, очень искреннее "я сам себе противен за такое и никогда этого не повторю"), тогда бог прощает грешника. Что, повторяю, не отменяет наказания за проступок. То есть человек, согрешивший и покаявшийся, не лишается божьей любви, но поступок его должен быть наказан. Это еще один пример разделения личности и поступка.

 

Доктор, простите за оффтоп в вашей теме.

[Dr.Moro]

Вернемся к детям

Т.е., если я правильно прочитала и поняла, ребенок, который недополучал признания и восхищения в детстве, будет так себя вести? Или это индивидуальная черта?

А тогда тот ребенок, который получал все это в детстве не будет так себя вести?

А где тот край (та доза) внимания, признания и восхищения, что б ребенок став мужчиной/женщиной был просто самодостаточным? А то вдруг, повзрослев, решит, что нафиг ему то признание и восхищение - было уже, и решит быть бомжиком

 

Есть представление в психологии о воспитании по типу "золушки" и "принцессы". Золушка воспитывается в условиях эмоционального голода, не получает внимания, признания и тепла. Принцесса, наоборот, растет в переизбытке вышеперечисленного и не встречается с отвержением.

И то и то - ведет к формированию патологических механизмов взаимодействия с другими людьми, того что мы называем психопатизацией.

Истина, как всегда, в балансе.

[KUKUSHKA]

- Доктор, меня все игнорируют!

- Следующий !

 

Но дело не в этом. Я вот думаю, что все эти кредитные мерседесы и шубы на последние деньги не обязательно комплекс из детства, а просто болезнь поколения, когда все счастье заключается в возможности тратить деньги, в покупательской способности, так сказать.

[Люша]

Истина, как всегда, в балансе.

Доктор, Вы так полит корректны.

А учитывая, что родителей растили родители, они пользуются патологическими механизмами взаимодействия, в большинстве своем. Вследствие этого воспитывать в балансе, могут только исходя из своей психопатизации.

Т.о. для формирования здоровой личности, родители должны посещать Доктора, и собирать деньги ребенку для посещения его же.

Все пазл сложился

[Люша]

вот думаю, что все эти кредитные мерседесы и шубы на последние деньги не обязательно комплекс из детства, а просто болезнь поколения, когда все счастье заключается в возможности тратить деньги, в покупательской способности, так сказать.

Думаю все таки комплекс, потому что покупать можно и разумно... Коня не обязательно вороного, и не Принцессу тоже дешевле

[Dr.Moro]

- Доктор, меня все игнорируют!

- Следующий !

 

Но дело не в этом. Я вот думаю, что все эти кредитные мерседесы и шубы на последние деньги не обязательно комплекс из детства, а просто болезнь поколения, когда все счастье заключается в возможности тратить деньги, в покупательской способности, так сказать.

 

Я вас, милая Кукушка, не игнорирую. Но вы не ответили на вопрос - в чем ваш интерес о чудесах.

 

Болезнь поколения - это что? Инфекция? Нечто врожденное?

Мы рождаемся животными, обезьянами. Правда некоторые - симпатичными.

А вот людьми становимся непрерывно с 0 до 18 лет. Потребности обезьяны постепенно усложняются и обезьяна приобретает человеческий облик. Как эти потребности удовлетворяются - зависит от среды. Первая среда - родители или лица их замещающие. От них зависит формирование механизмов удовлетворения потребностей и удержания.

[areti]

У меня моск не успевает переработать поток сознания передовой, думающей части форума, его мыслительного авангарда, тек скеть. Прям психическая атака. Уже вздутие живота от мыслей. То пусто, а то очень густо...

Доктор, отрегулируйте, пож., плотность мыслительного потока учавствующих до нормального, а то вынужден буду отказаться от подписки :D Ну, очередь какую на высказывания, что ли, установите. Скажем, одну мысль легкую высказал, - получи право на вопрос без ответа. И Вам же будет легче отбиваться, скажем, по вторникам и четвергам...

А впрочем, куда там, везде энтропия...

[KUKUSHKA]

Я вас, милая Кукушка, не игнорирую. Но вы не ответили на вопрос - в чем ваш интерес о чудесах.

 

Болезнь поколения - это что? Инфекция? Нечто врожденное?

Мы рождаемся животными, обезьянами. Правда некоторые - симпатичными.

А вот людьми становимся непрерывно с 0 до 18 лет. Потребности обезьяны постепенно усложняются и обезьяна приобретает человеческий облик. Как эти потребности удовлетворяются - зависит от среды. Первая среда - родители или лица их замещающие. От них зависит формирование механизмов удовлетворения потребностей и удержания.

 

Просто хотелось понять что именно вы называете чудом в психотерапии?

Ко второй части - сугубо мое мнение, но все-таки мне кажется, что вы слегка переоцениваете роль родителей в сегодняшней жизни. Т.е у современного ребенка среда это и интернет, и телевизор в том числе, и сверстники. Конечно родители могут заменить эту тлетворную среду только собой, но будут ли они правы?

Ой, дополню. да, я поняла, что родители это первая среда. Это правда. Но до скольки лет тогда нужно запустить правильные механизмы у ребенка и как это сделать? Ведь мы не Макаренки.........

[Dunkan]

Без тени сарказма , как и предыдущий пост , просто мне , как и многим , нужен "ассистент" ...

Цитаты откуда? Из христианских текстов? Наверно, не знаю.

 

 

 

 

Христианство - это не "кто", это религия, изложенная в основных текстах (Ветхий и Новый завет, для некоторых ветвей также другие документы, такие как деяния апостолов и т.п.). Эти самые тексты дают рекомендации или требования к поведению.

Если "не кто" - предмет не одушевлённый , то как она может ждать от меня что-то?

Понятное дело, что поступки совершают личности. Одним из основных постулатов христианства является свобода воли (как ни странно). Идея в чем: человек по природе свое создан по образу и подобию божию, в нем искра божьей любви. Но при этом он слаб и подвержен дурным влияниям. И каждый момент своей жизни человек делает выбор, в конечном счете - между добрым и дурным, между своей божественной искрой и соблазном.

в том и весь фокус -...и спросила кроха: "что такое хорошо? , что такое плохо?"

Поэтому, например, в славянской традиции есть прелестная фраза "бес попутал" - не сам я подлец и негодяй, а просто я слабый человек и поддался бесовскому соблазну. Вот так и отделяется поступок от человека.

...очень удобно!

При этом христианство, как и светская жизнь, отнюдь не отменяет ответственности за поступки, как при этой жизни, так и после нее. Но при этом есть понятие покаяния и искупления. Если человек в любой момент при жизни осознает свой грех или проступок, если отрекается (совершает покаяние, а это означает не просто признание своей вины, но как бы отречение от нее, очень искреннее "я сам себе противен за такое и никогда этого не повторю"), тогда бог прощает грешника. Что, повторяю, не отменяет наказания за проступок. То есть человек, согрешивший и покаявшийся, не лишается божьей любви, но поступок его должен быть наказан. Это еще один пример разделения личности и поступка.

Вижу пока только разделения личностей...

 

Доктор, простите за оффтоп в вашей теме.

[неблондинка]

в том и весь фокус -...и спросила кроха: "что такое хорошо? , что такое плохо?"

Ну тут вам всякий по-своему ответит. У христиан все просто: заповеди, у других другие каноны, у вас, наверняка, свои, у меня еще какие-то... Вот поэтому религия и опора: не надо изобретать собственного "хорошо и плохо", все уже написано в книжке.

 

 

Вижу пока только разделения личностей...

 

Ну как же. Личность одна и та же, но поступать может по-разному. Человек - хороший, поступок - плохой. Согрешил, осознал, отрекся от плохого поступка - остался хорошим. Так понятно?

 

 

 

...очень удобно!

Кто б спорил .

[Reno]

Человек - хороший, поступок - плохой. Согрешил, осознал, отрекся от плохого поступка - остался хорошим. .

 

 

Согрешил, осознал - это архиправильно.

Ибо, если вдруг сначала осознал, то, может, и согрешить не сложится...

И придет уныние (тоже, кстати, тяжкий грех).

[S.A.Y.]

Как говорил товарищ Саахов - "тарапица нэ надо"... , наркотик умеет ждать...

Спасибо за ответ , на вопрос про "кино".

 

Смысл поста Неблондинки , для меня более близок - также считаю что религия (в общепринятом понимании) это в первую очередь "рамки" и догмы...

Также до сих пор не могу осмыслить , что значить верить (в Бога)? , или как простить, не конкретизируя что простить? , или как возлюбить , если я не "не люблю"?

Уточню вопрос: религия , не набор культовых обрядов и догм , а свод правил поведения в социуме ( а ля правила дорожн. движ.) с примерами жизненных ситуаций , как правило алегоричных (типа будешь блудствовать , жди камень в голову...)

 

к атеиста себя не причисляю

Во-первых, в церкви веры нет. "Будь у тебя веры на горчичное зерно - ты бы сдвинул эту гору". Но горы всё стоят, вокруг церквей в том числе. Значит веры нет.

 

Тогда другой вопрос: а Бог - эт чё?

 

Долго думал.

 

Пока придерживаюсь следующей формулировки: Бог есть определенный опыт определенных людей. То есть были такие люди, которые, пережив определенный опыт, предпочли говорить о присутствии... Что важно? То, что пережить опыт Бога может, наверное, любой человек. Все дело в том, каков он, этот человек.

 

Как для того, чтоб сыграть как Паганини, нужно долго мучить скрипку, так и для того, чтоб увидеть Его, нужно что-то с собой сделать. Но что?

 

Ну, вот. Например, возлюбли ближнего. Как? Как можешь. Всеми доступными способами. И никого не спрашивай: никто и так не знает. Горы-то - никто не двигает?

 

Я не знаю как ты можешь возлюбить. Это твое дело. ХЗ, но возможно, прибить соседа, чтоб всплакнуть затем на его могилке - это тоже любовь.

 

Затем что-то внутри меняется. Ничего, вроде, не произошло, но мир перевернулся. И ты что-то понимаешь. Хочешь этим поделиться, но понимаешь, что для того, чтоб тебя поняли, нужно, чтоб эти люди пережили то же, что и ты. И так же это интерпретировали. И понимаешь, что проще всего сказать: Он есть. И все.

 

Тебя выслушают, не поймут и подумают, что все дело в том, какую прическу ты носишь. Или в том, что ты ешь. И создадут религию. Без веры. Запомнят жест, которым ты отгонял комаров и назовут это "креститься пятью перстами". И построят церковь. У подножия неподвижных гор.

 

ЗЫ. Дока я пытался раскрутить на эту тему. Что он мне ответил - он сам может сказать. Но, думаю, что это все оффтоп.

 

ЗЗЫ. Отделить личность от поступка невозможно. Разделять можно однородные вещи. Картошки от плевел, вот. А содержание от книги неотделимо. Содержание и есть книга. Поступки и есть личность. Потому, что больше, собственно, ничего и нет.

 

Но любить надо. Потому, что больше ничего и не остается.

[Korni]

Но, думаю, что это все оффтоп.

У Доктора вся работа - оффтоп.

[S.A.Y.]

Как простить без конкретики?

 

Есть механизм. Люди вообще - просто машинки. И один из их любимых механизмов - это затаить злость, накопить обиду. Причины, по-существу, пустяшные, но обиду люди уносят с собою порою.

 

Вот и выходить, что простить без конкретики - это понять, что нет в мире ничего такого, на что стоит обижаться. Так сказать сломать этот механизм в своей машинке.

 

А когда все механизмы в твоей машинке поломаны - машинка перестает быть машинкой. Из нее вылазишь ты. Голый и беззащитный. Настоящий в общем. И беззащитный не потому, что защититься не можешь. Защищать нечего.

[Dr.Moro]

...

Есть механизм. Люди вообще - просто машинки. И один из их любимых механизмов - это затаить злость, накопить обиду. Причины, по-существу, пустяшные, но обиду люди уносят с собою порою...

.

 

Ты же технарь, и меня учил мыслить функционально в строительстве.

Механизм, который ты выявил - для чего он?

Дальше ты рационализируешь - это, кстати, тоже защитный механизм наравне с остановленной злостью.

Так для чего, по-твоему люди затаивают чувства, копят обиду(это масло масляное)?