размышления на тему выборной системы

[abc.reader]

отпочкую из "перспектив экономики"

 

Если бы у вас ПЕРСОНАЛЬНО был свой избранник, тогда да, а так даже на выборы в районную раду Раду за избранника голосует тысячи граждан, а за избранника в Верховную раду и президенты – миллионы. Как такое множество участников процесса сможет эффективно договариваться – когда, кого и за что отзывать?

а если отбросить "как мы привыкли", и поразмышлять о некой "континуальной" репрезентативной системе?

есть некое множество выборных должностей, разного уровня (государственный, региональный, местный).

есть некий набор квалификационных требований к кандидатам (включая подробную биографию, декларацию о доходах, эссэ на тему "что и как я буду делать", и тп). любой, кто этим требованиям соответствует, регистрируется на сайте. там же зарегистрирован КАЖДЫЙ избиратель.

 

избирателями путём прямого голосования выбирается некий первичный пул чиновников. а далее каждый месяц каждый избиратель должен зайти на сайт/или к компу в местную управу, и проставить оценки деятельности каждому из "избранников". не зашёл = отдал свой голос тем, кто зашёл.

по совокупности этих оценок и происходит смена чиновника на должности. причём выборы проводить не нужно - если голосующий ставит оценку чиновнику "неуд", он сразу должен выбрать из списка другого кандидата.

 

к-во таких выборных должностей должно быть ограничено, конечно, а параметры оценок, необходимые для "замены" (за сколько процентов "двоек" и за какой период снимается с должности чиновник, как и на что другие оценки влияют) - чётко описаны. "снятый" с должности лишается права баллотироваться на 5 лет. получающий "отлично" - квалифицируется для продвижения "вверх" (т.е. местный депутат - в народные), или получения поощрений.

 

вот тогда, как мне кажется, у нас появятся избиратели, регулярно выполняющие свой избирательский долг, политики, интересующиеся своими избирателями постоянно, нормальные судьи и прокуроры, мэры и депутаты.

 

сама система выборов, конечно, вещь дискуссионная, но как по мне - вторичная. можно хоть лотерею разыгрывать. важнее наличие системы обратной связи. а современный электронные системы голосования позволяют такую систему сделать простой, недорогой, и эффективной.

что думаете?

[kvm]

к-во таких выборных должностей должно быть ограничено, конечно, а параметры оценок, необходимые для "замены" (за сколько процентов "двоек" и за какой период снимается с должности чиновник, как и на что другие оценки влияют) - чётко описаны. "снятый" с должности лишается права баллотироваться на 5 лет. получающий "отлично" - квалифицируется для продвижения "вверх" (т.е. местный депутат - в народные), или получения поощрений.

 

Роберт ШЕКЛИ

БИЛЕТ НА ПЛАНЕТУ ТРАНАЙ

 

 

Внутри Гудмэн увидал большую доску с именами нынешних государственных чиновников Траная и с указанием их постов. Рядом с каждой фамилией находилась кнопка. Дежурный объяснил, что граждане путём нажатия кнопки выражают своё неодобрение действиям того или иного чиновника. Нажатие автоматически регистрируется в Историческом зале и навсегда клеймит провинившегося.

Безусловно, несовершеннолетним нажимать кнопки не разрешалось.

 

Борг взялся рукой за президентский медальон и начал снимать его с шеи.

Внезапно медальон взорвался.

Гудмэн с ужасом уставился на окровавленное месиво, которое только что было головой Борга. Какое-то мгновение Верховный Президент держался на ногах, затем покачнулся и сполз на пол.

Мелит стащил с себя пиджак и набросил его на голову Борга. Гудмэн попятился и тяжело опустился в кресло. Губы его шевелились, но дар речи покинул его.

— Какая жалость, — заговорил Мелит. — Ему так немного осталось до конца срока президентства. Я его предупреждал против выдачи лицензии на строительство нового космодрома. Граждане этого не одобрят, говорил я ему. Но он был уверен, что они хотят иметь два космодрома. Что ж, он ошибся.

— Вы имеете в виду… я хочу… как… что…

— Все государственные служащие, — объяснил Мелит, — носят медальон — символ власти, начинённый определённым количеством тессиума — взрывчатого вещества, о котором вы, возможно, слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приёмной. Каждый гражданин имеет доступ в Приёмную, если желает выразить недовольство деятельностью правительства. — Мелит вздохнул. — Это навсегда останется чёрным пятном в биографии бедняги Борга.

[abc.reader]

Как бы нам так сделать, чтобы сразу победить? Новый закон о выборах и его последствия

 

 

Разговоры о том, что нам нужен новый закон о выборах начались сразу же после принятия нынешнего закона. Перед президентскими выборами уже никто не сомневался в том, что будущий президент, кто бы им не стал, переделает закон о парламентских выборах.

 

 

И вот, похоже, процесс начался. «Круги», занимающиеся выборами, к весне оживились и заговорили о новом избирательном законе, как о свершившемся факте. Все уверены в том, что это будет версия старого закона, по которому избиралась Рада в 1998 и 2002-м годах, когда половина парламента избирается по партийным спискам, а вторая половина — по мажоритарным округам. Большинство в «кругах» уверено также в том, что будет повышен проходной барьер для партий — до 4 или даже до 5%

 

 

Что получит власть?

 

 

Идея власти очевидна. Партия регионов теряет рейтинг, а манипуляции и подтасовки все-таки имеют свой предел и потому на них особо рассчитывать нельзя. Специфика же мажоритарных выборов состоит в том, что государство может легко контролировать кандидатов, так как эта задача возлагается непосредственно на местные власти, с которыми кандидату приходится иметь дел все время избирательной кампании. Злоупотребления «на округе» не так заметны, как злоупотребления в выборах по спискам, к ним труднее привлечь внимание в национальном масштабе. Наконец, выборы по округам всегда дают большое преимущество разного рода начальникам, так как повестка дня таких выборов неизбежно опускается на уровень протекающей крыши и невыплаченной пенсии. У начальников куда больше возможностей починить крышу к выборам и им куда быстрее поверят, что для этого им нужно сидеть в Раде в Киеве.

 

 

Конечно, некоторые оппозиционеры тоже имеют шансы пройти по округам. Однако, это будут отдельно стоящие «крикуны и горлопаны», а не организованная сила, как в случае партийных выборов и потому, считается, что опасности от них будет меньше.

 

 

В целом, власть получит менее дееспособный и более разношерстный парламент. Есть еще одна задача, которая решается таким образом. Гуляющий сам по себе парламент позволит «донецким» объяснить, почему у них ничего не вышло с «вертикалями власти» и прочими затеями по «наведению порядка». «Видите, что в парламенте творится? Какой тут может быть порядок?» То есть, затея сводится к стратегической и идеологической перегруппировке, от стратегии «стройными рядами захватываем власть» к стратегии времен Кучмы «я вообще не понимаю, что тут происходит». Поэтому, скорее всего, будущие выборы будут лебединой песней Партии регионов.

 

 

Другие последствия

 

 

Первое. Смысл партийных списков теперь существенно меняется — они резко теряют свое значение. Затраты на выборы остаются теми же самыми, а вот результат теперь совсем другой. Если раньше пресловутые проценты считались от числа 450, то теперь они будут считаться от числа 225. То есть, по старому закону (я сейчас говорю о принципе, не привязываясь к конкретной процедуре подсчета голосов) если список получал 10% голосов, то вы получали 45 полновесных депутатов. По новому закону за те же 10% получите только 22, 5 депутата. При этом масштабы «окучивания» на выборах и, соответственно, все затраты сохраняются.

 

 

Второе. Нетрудно заметить, что в нынешних условиях деление парламента «50 на 50» решает, прежде всего, задачу недопущения в законодательный орган новых политических проектов. Даже если такому проекту с огромными затратами удастся просочиться в Раду, то возможности его радикально сокращаются по сравнению с возможностями, предоставляемыми старым законом. Таким образом (особенно, если учесть поднятие проходного барьера), гражданское общество еще сильнее теряет возможности влиять на жизнь и деятельность его политических «представителей».

 

 

Третье. Новый закон принесет раздолье технологам. До этого им приходилось ютиться по партийным штабам, теперь, при сохранении количества штабов, им добавляется еще фронт работ в виде 225 округов. Поэтому я думаю, что большинство наших экспертов если не одобрит, то молчаливо согласится с новым законом (критиковать его будут за повышение барьера и тому подобные «недемократические» шутчки).

 

 

Почему «50 на 50»

 

 

Идея «50 на 50», объясняется тем, что Партия регионов уже не способна обеспечить победу, но чистая мажоритарка означает ненужность всех партий и их многочисленных фюреров, полную потерю контроля над личным составом и «вертикалью» и возвращение к феодальным временам раннего Кучмы — эпохе бесчисленных кланов и кланчиков. Разумеется, многие бы хотели такого поворота событий, но это означало бы исчезновение «донецких» как политического феномена и сокращение их до ближайшего окружения Януковича. Разумеется, на это никто не пойдет и потому принято «компромиссное» решение в чисто украинском стиле, который состоит в том, что при выборе из левостороннего и правостороннего движения выбирается «50 на 50».

 

 

Был ли мальчик?

 

 

Мне скажут — ну хорошо, пускай власти выгадывают преимущества для себя и препятствия для врагов, но может быть во введении «смешанной» системы есть и какая-то польза и победа здравомыслия? Не зря же наше общество так переживало по поводу пропорциональной избирательной системы, которая себя не оправдала!

 

 

Отвечу, что говорить о том, оправдало ли себя что-то или нет, тем более, в таких вещах, как избирательные системы, можно только имея достаточный опыт их применения. Назвать опытом две избирательных кампании 2006 и 2007 года язык не повернется. Да даже и не в этом дело. Дело в том, что пропорциональной системы в полном объеме у нас никогда не было.

 

 

Избирательный закон неотделим от конституции и в некоторых странах просто является ее частью. Это вполне понятно, ведь мы избираем не просто депутатов, а некие функциональные единицы, которым конституция приписывает строго определенную роль. И потому способ выборов должен находиться в строгой связи с тем, что будет происходить потом — после выборов. К примеру, в случае пропорциональной системы совершенно необходимо, чтобы после выборов депутаты не могли бегать между фракциями. Точно также пропорциональные выборы не имеют смысла в президентской республике, а имеют смысл только в парламентской, когда фракции большинства формируют правительство. В этом случае, люди на выборах голосуют не столько за депутатов, сколько за будущее правительство, которое получает четкую партийную идентификацию. Мажоритарные выборы тоже имеют свою логику и могут работать в президентской республике, где президент, а не парламентское большинство формирует исполнительную власть.

 

 

В общем, для того, чтобы система приносила результат, она должна быть внутренне логичной. И потому, когда мы пытаемся оценивать, как работала та или иная система, мы должны понимать, имели ли мы дело, собственно, с целостной системой, а не с какой-то формальной ее частью.

 

 

Украинская элита прекрасно понимала это обстоятельство. Если бы выборы по партийным спискам и формирование Кабинета Радой продержались бы несколько избирательных сезонов, наша элита потеряла бы огромную часть своих возможностей, так как такая система вносит в нашу жизнь самое страшное, то чего элита боится больше всего — политическую ответственность. Поэтому первое, что предприняли украинские депутаты после первых же выборов по спискам в 2006-м году — попытались разрушить систему. Тогда это были попытки узаконить «тушки».

 

 

Фактически, до внеочередных выборов в 2007-м система «пропорциональные выборы — парламентское большинство-Кабинет» не функционировала, так как находилась в состоянии конфликта. Интересно, что после перевыборов как формирование большинства, так и формирование Кабинета происходило уже не столько по Конституции, сколько по сомнительного рода договоренностям. Об этом сейчас совершенно забыли. Затем в 2010-м тушки таки были узаконены и от пропорциональной системы выборов осталось одно название.

 

 

Таким образом, нельзя говорить, что «выборы по спискам» себя не оправдали, поскольку их, как целостной системы, собственно говоря, никогда не существовало.

 

 

Здесь очень интересно и важно вот что. Даже в сильно исковерканном виде выборы по спискам привели к очень важному результату. Именно эта система вызвала к жизни феномен «демократии ток-шоу». Именно благодаря ему украинцы увидели свою элиту в телевизоре и убедились в том, что она никуда не годится. И я абсолютно убежден в том, что имено это обстоятельство привело к массовому неприятию пропорциональных выборов у большинства населения. Это — типичная психологическая реакция на страх. Ведь если элита никуда не годится и это очевидно, то нужно срочно что-то делать, а делать некому, так как ответственные товарищи ни на что не способны. Логический вывод — придется все делать самому. А этого ой как не хочется. Поэтому лучше спрятаться от источника раздражения подальше. Некрасивый человек редко смотрится в зеркало и здесь тот же самый эффект. Людям кажется, что мажоритарка вернет их к старым добрым временам, когда они ничего не знали про этого Бабая в зеркале.

 

 

Однако, скажут мне, может быть, мы просто не приспособлены к выборам по спискам и как бы там ни было, новая система окажется более подходящей для нас. Дело тут в том, что предлагаемая «смешанная система» не есть альтернатива. Это вообще не система, а, скорее отсутствие всякой системы. Смотрите. Депутаты парламента исторически имеют две основные функции — представительскую и законодательную. Представительская возникла первой, когда депутаты были просто представителями жителей определенных территорий, то есть могли говорить от их имени монарху и его министрам. Законодательные функции тогда были минимальны, но со временем расширялись и именно они породили партийную логику, которая, в итоге, привела к идее выборов по спискам. В тех странах, где остались мажоритарные выборы, они теперь контролируются мощными партиями, но этот процесс занял довольно много времени и не отменил представительской составляющей.

 

 

Нельзя в рамках одной палаты иметь депутатов, которые «заточены» под исполнение разных задач. Если вы хотите хоть какой-то системности, создавайте вторую палату и избирайте в одну палату от территорий, а в другую — от партий. Совмещение в одной палате функционально разных депутатов приводит к ее параличу.

 

 

Выводы

 

 

Собственно, задача достижения «управляемого паралича» законодательного органа и ставится сейчас перед новым избирательным законом. Однако, власти забывают о том, что лишенные фракционной дисциплины депутаты представляют собой не только аморфную, но и малопредсказуемую массу, способную преподносить неожиданные сюрпризы. У аморфности есть и обратная сторона. Правительству и президенту, конечно, выгодно, когда парламент не выступает с разного рода инициативами, потому, что он недееспособен. Но это также означает, что парламент по той же самой причине, может и не поддержать их собственные инициативы, если такая потребность возникнет.

 

 

Что до избирательного закона, который в наибольшей степени подходит Украине, то он должен приниматься вместе с пакетом конституционных изменений или с новой конституцией. Бессмысленно, сейчас возвращаться к выборам по спискам, если в конституции узаконены «тушки». Украине нужно, прежде всего, определиться в том, какая модель формирования ответственности исполнительной власти ей нужна — президентская или парламентская и уже после этого определяться с избирательным законом. Для президентской модели, которая приводит к двухпартийности, подойдет мажоритарка, которая приводит к тем же последствиям, для парламентской системы — выборы по спискам, может быть по открытым спискам. Компромисс по-украински в виде «50 на 50», который существует у нас уже 20 лет, здесь не работает, как, впрочем, и в других местах.

[Крышник]

Кто пошёл на выборы любой власти тот,говоря народным языком,лох...

А лох это тот,кто думает,что он выбирает власть(и власть это хочет лоху показать,т.е. создать иллюзию выбора),на самом деле разные кланы власти соревнуются,кто будет ближе у кнопок аппарата по доению Аленей,и,для победы в своих состязаниях,привлекают самих Аленей,которых потом будут доить...что продемонстрировано у нас в стране в течении последних лет ста,особенно ярко в последние двадцать лет....а кто не понял,и рвёт баян за выборы,за "лучшего кандидата"-тот лох,достойный быть Аленем которого доят.Ну или Олэнем(ударение на первую букву)..

Выборы власти и игра в напёрстки-найди отличия-угадай где шарик;)

П.С.Тот кто это понял,но идёт выбирать опять,в надежде на "справедливого" кандидата,тот лох в квадрате!

П.П.С.Извините если кого своей резкостью обидел.

П.П.П.С.Вот человек доступно написал www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=972083&postcount=135

[abc.reader]

Крышник, вы - монархист?

[Крышник]

Крышник, вы - монархист?

 

Боже упаси,монархия это ещё больший развод аленей....я реалист,а каждый реалист не любит штампов,типа монархист,коммунист,нудист,социал-демократ,национал-социалист,мудист,фашист и прочие -исты и -асты...

Мне,як пересічній людині,приходится жить при всех строях и поступать самому и учить детей(как меня учили отец,баба с дедом),не бежать за наживкой и не поддувать в чужие паруса,если мои "пламенные" речи на форуме повернут чьи то мысли,я буду рад...

Основная мысль моей бабы Ганны,царство её небесное,пережившая в Киеве с тремя детьми немецкую оккупацию,и донесённая мне ещё в 80-ые годы:"ВСІ ВОНИ ОДНА БАНДА!!!"....прошло тридцать лет,и я не нахожу моментов которые поколебали этот тезис.Также мои армейские будни,путешествия и жизнь в разных странах подтверждают,что этот тезис применим не только к нашей стране и не только в наше время.

Тем более,этот тезис основан на реалиях оккупации в которой жила она и живу теперь я,только у неё были оккупантами немцы,а в моей стране оккупанты полицаи(холуи иноСРАНых правительств).

П.С.А реалисты занимаются партизанщиной,что более эффективно в отличии от 3,14здежа о том какой кандидат/система выбора кандидата глубже въедет,меньше доить будет...

П.П.С.Встречный вопрос...я простой строитель,также строю себе дом....а Вы кто???

[abc.reader]

как-то у вас всё вкучу - вопрос был о том, какое устройство гос-ва вам ближе, раз уж выборная система такая никчёмная.

 

тезис основан на реалиях оккупации в которой жила она и живу теперь я,только у неё были оккупантами немцы,а в моей стране оккупанты полицаи(холуи иноСРАНых правительств).

ну такая вот страна, где четверть населения - "полицаи", а другая четверть - приводит их к власти всё время, в основном за счёт того, что половина - "партизанит".

 

П.С.А реалисты занимаются партизанщиной,что более эффективно

в чём заключается "партизанщина", конкретно? а то всё какие-то лозунги... как вы очерчиваете круг "оккупантов", и каким образом с ними боретесь?

 

простой строитель,также строю себе дом....а Вы кто???

а зачем аж три вопросительных знака?

я простой предприниматель, уже построил себе дом.

[EugeneH]

Нинішня політична система - це купа гною.

Немає значення як ми добиратимемо фрукти (себто політиків) - ретельно чи аби як.

Кинуті на купу гною будь які фрукти швидко перетворяться на гній.

[Крышник]

как-то у вас всё вкучу - вопрос был о том, какое устройство гос-ва вам ближе, раз уж выборная система такая никчёмная.

моё это отсутствие системы и государственной и выборной.

в чём заключается "партизанщина", конкретно? а то всё какие-то лозунги... как вы очерчиваете круг "оккупантов", и каким образом с ними боретесь?

а зачем аж три вопросительных знака?

я простой предприниматель, уже построил себе дом.

 

Круг оккупантов известен каждому думающему человеку.

Может мне с повинной в органы самому пойти??Как думаешь,Шарапов??(С)МВИН

Есть у меня сомнения,что ты стукачок,мил человек...(С)МВИН

...я опять с общими фразами,вернее с народнолюбимыми цитатами.Своё мнение высказал,спорить не люблю и не буду..пока-пока..

[abc.reader]

Своё мнение высказал,спорить не люблю и не буду..

да не высказали вы ничего, кроме "пузырей" ни о чём и легкой паранои...

не интересна тема - ну чего в неё влезать с туманными тезисами, которые даже объяснить вы не в состоянии?

[Знахарь]

Я достаточно давно утвердился во мнении, что избирательная система должна быть перекроена значительно глубже, чем списки-мажоритарки или одно-двупалатность.

 

У нас основная проблема в избирателе.

Сейчас действует безусловное избирательное право. Достиг возраста – имеешь право избирать. Не бред ли это?

Избирательный процесс – это управление государством. Бросил бюллетень – повлиял (в идеале, не будем пока трогать эту тему) на государственную политику. Следовательно, это значимый для страны процесс, влияющий на жизнь многих. И этот процесс доверен всем без исключения!

Управление автомобилем – значительно менее опасный с точки зрения народа процесс, но его страна доверяет только психически здоровым и сдавшим экзамен. И никто не считает это ограничением свобод. Нормально, что к значимому для страны процессу человек допускается через фильтр.

Реальные изменения в результативности избирательного процесса произойдут только после того, как формулировка прав и свобод в стране изменится с "каждый имеет право избирать" на "каждый имеет право через публичную процедуру стать избирателем".

 

Что для этого необходимо?

Постоянно действующие избирательные комиссии с компьютерными экзаменационными системами (по образцу ГАИ). Предполагать здесь злоупотребления, аналогичные ГАИ не стоит – цель не той стоимости. А дальше по схеме:

1. Человек, решивший стать избирателем, обращается с паспортом (возможно и со справкой о ненахождении на учете у психиатра?) в избирательную комиссию, отвечает на десяток примитивных вопросов (например: "какой орган власти принимает законы?" варианты ответов: "1. Президент, 2. Кабмин, 3. Верховная Рада").

2. Комиссия с учетом результата экзамена вносит претендента в публичный список избирателей и выдает электронное удостоверение.

 

Результат – количество избирателей сократится до пары миллионов. Отпадут идиоты (в древнем понимании этого слова – люди не интересующиеся политикой), психически больные, дебилы, т.е. 70% сегодняшних избирателей. Столь существенно снизившееся количество избирателей позволит существенно снизить стоимость процесса выборов, сделать процесс референдума простым и дешевым.

Избиратель с электронным удостоверением сможет в любое время зайти на постояннодействующий избирательный участок и проголосовать за отзыв своего депутата. Технически это все очень не сложно организовать.

Главное преимущество такой избирательной системы – существенное повышение среднего интеллектуального уровня избирателей (а страной должны управлять именно мозги, а не мышцы) и проблемность купить их "за гречку".

 

К моему большому сожалению, такие изменения недостижимы. Политикам они не выгодны, а большинством сегодняшних избирателей будут восприняты, как ограничивающие их права. Так что, еще одна утопия…

[Крышник]

Интересная статья с переведенным письмом американца,протаранившим самолётиком местную техасскую налоговую (ссылка устарела)

[abc.reader]

Главное преимущество такой избирательной системы – существенное повышение среднего интеллектуального уровня избирателей (а страной должны управлять именно мозги, а не мышцы) и проблемность купить их "за гречку".

 

К моему большому сожалению, такие изменения недостижимы. Политикам они не выгодны, а большинством сегодняшних избирателей будут восприняты, как ограничивающие их права. Так что, еще одна утопия…

понимаете какая штука... это ведь и на самом деле будет ограничивать права граждан (в сравнении с тем, что имеется на сегодня).

и "отобрав" избирательное право у тех, кто не прошёл ценз, любое в дальнейшем выбранное руководство в их глазах будет нелегитимным. с понятными последствиями - "я вас не выбирал, с чего это я налоги вам плачу?". ведь дорожный сбор, к примеру, пешеход не платит.

 

с другой стороны, я согласен на 100%, что проблема не столько в избирательной системе, сколько внутри нас самих. но "огораживанием" и "партизанщиной" её не решить, как мне кажется. но у нас национальная черта "моя хата скраю" - одна из глубинных.

[kvm]

понимаете какая штука... это ведь и на самом деле будет ограничивать права граждан (в сравнении с тем, что имеется на сегодня).

и "отобрав" избирательное право у тех, кто не прошёл ценз, любое в дальнейшем выбранное руководство в их глазах будет нелегитимным. с понятными последствиями - "я вас не выбирал, с чего это я налоги вам плачу?". ведь дорожный сбор, к примеру, пешеход не платит.

Зато будет как в США. Преза избирают специально отобраные избиратели. Прямого всенародного голосования на тему там нету.

[samarind]

...

К моему большому сожалению, такие изменения недостижимы. Политикам они не выгодны, а большинством сегодняшних избирателей будут восприняты, как ограничивающие их права. Так что, еще одна утопия…

Я бы еще добавил тест на патриотизм - помните как в "Звездной пехоте" Хайнлайна - право избирать и избираться получал человек прослуживший определенное время на благо Родины. Причем вовсе не обязательно в вооруженных силах.

Но, к сожалению, все это действительно утопии

[abc.reader]

Зато будет как в США. Преза избирают специально отобраные избиратели. Прямого всенародного голосования на тему там нету.

хоть в США и непрямая, двуступенчатая избирательная система, но прямое всенародное голосование там есть - оно является одной из ступеней, и именно оно в абсолютном большинстве случаев определяет президента.

 

Три раза (не считая уже упомянутого казуса Адамса, избранного Палатой представителей) президентом избирался кандидат, набравший меньше голосов избирателей (но не выборщиков), чем его противник: Р. Хейз в 1876, Б. Гаррисон в 1888, Дж. Буш-младший в 2000.

 

После всех этих выборов критики системы утверждали, что мнение большинства народа не учтено. Выборы 1876 и 2000 гг. сопровождались обвинениями в фальсификациях (причём взаимными), и победа в ключевых «колеблющихся штатах» была достигнута очень небольшим перевесом голосов.

 

почитайте на досуге.

[kvm]

хоть в США и непрямая, двуступенчатая избирательная система, но прямое всенародное голосование там есть - оно является одной из ступеней, и именно оно в абсолютном большинстве случаев определяет президента.

 

 

 

почитайте на досуге.

Спасибо за подсказку.

Честно, знал только про избирателей, про всенародное как-то пролетело мимо.

По ссылке, прямое всенародное голосование не определяет в большинстве случаев победителя, а совпадает с результатами выбора выборщиков. Иначе 3 указанных исключения просто не сумели б вознинкуть.

А избрание в конгрессе при меньшем количестве голосов в прямом голосовании и меньшем количестве голосов выборщиков - вообще песня.

В случае, если никто из кандидатов не получил этого большинства, президент избирается Палатой Представителей из числа не более трех кандидатов, получивших большинство (так были избраны Томас Джефферсон, набравший равное количество голосов с Аароном Бэрром в 1800, и Джон К. Адамс, когда ни один кандидат не получил большинства в 1824, причём Адамс набрал меньше голосов выборщиков и избирателей, чем Эндрю Джексон).

[abc.reader]

По ссылке, прямое всенародное голосование не определяет в большинстве случаев победителя, а совпадает с результатами выбора выборщиков. Иначе 3 указанных исключения просто не сумели б вознинкуть.

как бы наоборот - выборщики обязаны (опять же есть исключения) следовать выбору населения штата:

Каждый штат сам решает, как распределить отведенные ему голоса. В большинстве штатов голоса всех выборщиков автоматически получает тот кандидат, который набирает простое большинство голосов избирателей. Исключение составляют штаты Мэн (4 выборщика) и Небраска (5), законы которых предусматривают иной порядок.

 

а "3 указанных исключения" связаны с очень близкими результатами кандидатов и диспропорцией населения и к-ва выборщиков:

президентом избирался кандидат, набравший меньше голосов избирателей (но не выборщиков)

[Знахарь]

понимаете какая штука... это ведь и на самом деле будет ограничивать права граждан (в сравнении с тем, что имеется на сегодня).

Я бы сказал, усложнять реализацию права, а не ограничивать его. Хочешь голосовать - выучи буквы, прочитай хотя бы Конституцию - и вперед на экзамен.

и "отобрав" избирательное право у тех, кто не прошёл ценз, любое в дальнейшем выбранное руководство в их глазах будет нелегитимным. с понятными последствиями - "я вас не выбирал, с чего это я налоги вам плачу?". ведь дорожный сбор, к примеру, пешеход не платит.

С такими эмоциями никакая система не справится. Я голосовал, но не за ныне правящих. То есть, в некотором смысле я Их не выбирал. И тоже очень не хочу отдавать Им налоги.

с другой стороны, я согласен на 100%, что проблема не столько в избирательной системе, сколько внутри нас самих. но "огораживанием" и "партизанщиной" её не решить, как мне кажется. но у нас национальная черта "моя хата скраю" - одна из глубинных.

Любая система начинает работать когда ее участники имеют причину выполнять свои функции. Сейчас избиратели выполняют (кстати, хреново) свою избирательную функцию по следующим причинам:

1. За гречку;

2. Из солидарности против ненаших;

3. Для поучаствовать в шоу "голосуем за красивого и сексуального";

4. По-инерции - при совєтах голосовали ВСЕ;

5. Повлиять на будущее страны;

6. Выразить свою политическую позицию.

Согласитесь, только две причины заслуживают уважения. Люди, ведомые остальными четырьмя должны "упереться в порог", переступить который им для их целей будет обломисто.

[Знахарь]

В ветке улыбнуло Lweno4ek дал ссылку на видео (www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=1368952&postcount=8703), идеально иллюстрирующее правильность моей тяги ограничить доступ таких избирателей на участки

Отпадут идиоты (в древнем понимании этого слова – люди не интересующиеся политикой), психически больные, дебилы, т.е. 70% сегодняшних избирателей.

[Olsay]

Да здраствует анархия!!! Но правда если мы не доросли до социализма, то до анархии нам тем более далеко!!!

 

Анархия — это высшая степень развития устройства человеческого общества. Если исходить из того, что власть — это принуждение делать что бы то ни было (а также поощрение и наказание за, соответственно, правильно и неправильно выполненные обязанности), то по-настоящему развитому обществу она не нужна. В таком случае анархия является синонимом не хаоса, а порядка