Внутренняя электропроводка: ШВВП или ПВС или ВВП или ВВГ?

[Energon]

На розетки в кухне поставьте автоматы на 20А

то на очень хороший кабель такие ставить допускаеться. Очень много кабеля з заниженными жилами выпускают по 1.8-1.9мм2 для 2.5квадратов)))

[HagerKVT]

то на очень хороший кабель такие ставить допускаеться. Очень много кабеля з заниженными жилами выпускают по 1.8-1.9мм2 для 2.5квадратов)))

 

Дааа... воруют безбожно. Кабель нужно то же знать какой и где покупать.

[Chatter]

на 37й странице ответили.

Категорически несогласен.

ДБН В.2.5-23-2010

4,36

е) елементи систем кабельних коробів, трубопроводів, потоків та драбин повинні належати до класу стійких до поширення полум'я.

[sanykrimea]

Категорически несогласен.

Это непричём - этот пункт никак не определяет выбор материала труб для различных условий прокладки. В нём говорится - если применяются пластиковые трубы, то они должны быть НГ.

[Chatter]

На розетки в кухне поставьте автомат минимум 20А

20*1,45=29А (6,5КВт) это уже многовато для 2,5 (если там есть 2,5).

 

Добавлено через 3 минуты

этот пункт никак не определяет выбор материала труб для различных условий прокладки.

Этот нормативный документ ДБН В.2.5-23:2010 без всяких "а вот если...", именно прямо и определяет, без ссылки на другие документы.

[sanykrimea]

Этот нормативный документ ДБН В.2.5-23:2010 без всяких "а вот если...", именно прямо и определяет, без ссылки на другие документы.

Вот и я говорю - ничего он не определяет для выбора труб и ничему не противоречит. А ссылки посмотрите - на какой пункт ПУЭ по пожарной безопасности он ссылается. Конкретно о выборе труб говорит НПАОП, раздел 2

 

[spoiler=2. Електроустановки житлових, громадських, адміністративних та побутових будинків

]

 

[Energon]

20*1,45=29А (6,5КВт) это уже многовато для 2,5 (если там есть 2,5).

 

не то что то пощитали. 1.45 это ток при перегрузе, при котором автомат будет отключаться меньше часа, в реале где то 20минут. 16- 3.5кВт, а 20 - это где то будет 4.4кВт держать. Ну как то так

[Chatter]

на какой пункт ПУЭ по пожарной безопасности он ссылается.

2.1

Смотрим 2.1

ПРИХОВАНА ЕЛЕКТРОПРОВОДКА ВСЕРЕДИНІ ПРИМІЩЕНЬ

2.1.66. Приховану електропроводку в трубах, коробах і rнучких металевих

рукав ах мае бути виконаною з дотриманням вимоr, наведених у 2.1.632.1.65,

причому у всіх випадках з ущільненням. Короби прихованої електропроводки

мають бути rлухими.

2.1.67. Виконувати електропроводку у вентиляційних каналах і шахтах

заборонено. Допускаеться перетин цих каналів і шахт одиночними проводами і

кабелями, поміщеними в сталеві труби.

2.1.68. Прокладання проводів і кабелів за підвісними стелями слід виконувати

відповідно до вимоr ціеї rлави і rл. 7.11.

Где требования к выбору труб?

[sanykrimea]

Где требования к выбору труб?

На странице 37 всё указано. В пункте ПУЕ 2.1 - Таблиця 2.1.3. Вибір видів електропроводок і способів прокладаннв проводів і кабелів за умовами пожежної безпекн

[Energon]

Где требования к выбору труб?

да оно так и есть. Там все в правилах написано, и про группы горючести материалов тоже есть. Мне оно тоже не по душе, в Росийской федерации хоть можно при класе горючести Г1 в пластиковой гофре кидать проводку в купе с кабелем ВВГнг-Ls.

Но правила есть правила как не крути.

[Chatter]

да оно так и есть. Там все в правилах написано, и про группы горючести материалов тоже есть

А можно к "тама" и "тута" добавлять название документа и пункт, а иначе разговор беспредметный.

ДБН В.2.5-23-2010

4.37 Електричні мережі, які прокладаються за непрохідними підвісними стелями і в пере городках, розглядаються як приховані електропроводки. Ці мережі мають відповідати вимогам 4.36, каркас підвісної стелі повинен бути з негорючих матеріалів, а заповнення з негорючих матеріалів або матеріалів групи горючості Г1 згідно з ДСТУ Б В.2.7-19.

 

Я не вижу отсылок на другие документы, кроме ПУЭ.

[sanykrimea]

Вот ПУЭ и читайте, 2.1 - Таблиця 2.1.3. Вибір видів електропроводок і способів прокладаннв проводів і кабелів за умовами пожежної безпеки, а также НПАОП, где прямо указывается на стальные трубы и короба .

 

Попробуйте обосновать с помощью 4.36 прокладку алюминиевого провода на чердаке по деревянному основанию без стальной трубы.

 

Повторяю: читайте внимательно ДБН В.2.5-23-2010 - нет там ничего о выборе труб, указан только минимум - нг (и то необязательный для прокладки в штукатурке)

[Шарманщик]

Проста абалдеть можна читаючи ваши посты...

И собеседник вам попался своеобразный... ну прям ревизор.... и как вам не страшно, робяты - того и гляди оштрафует за что-нибудь..

Вона как строжит - и разговор беспредметный и ссыль ему подгони....

 

Интересно даже, а что дале-то буде.... хоть и где-то как-то страшновато...

[Chatter]

прокладку алюминиевого провода

Скрытая проводка выполняется кабелями. Провода от кабелей отличаются, не?

[sanykrimea]

Ну кабель АВВГ открыто на чердаке обоснуйте без стальной трубы

[Chatter]

открыто на чердаке

Ты как-то загадками общаешься. Я не телепат. Чердак горючий или нет? И какое отношение чердак имеет к квартире?

Не плоди сущности - за уши не притягивай пункты из НД, как тебе хочется.

[sanykrimea]

Ты не тыкай а изучай матчасть. Все ссылки и цитаты приведены. И не выдумывай того чего и близко в ДБН нет. Ясно сказано - трубопроводы должны быть нг. Стальной - тоже нг, и выбираются по условиям прокладки они строго по НПАОП, а не ДБН. При пожаре не будут смотреть на каракули с "обоснованиями" проектировщика, а укажут на прямое нарушение требований п. 2.5.7. НПАОП, который есть основной, регламентирующий электропроводки в зданиях (бывшая глава 7.2 ПУЭ)

 

 

Добавлено через 49 минут

Я не телепат. Чердак горючий или нет?

Конкретно же написал

на чердаке по деревянному основанию без стальной трубы.

 

И какое отношение чердак имеет к квартире?

Повторяю - что-нибудь обоснуйте с помощью 4.36. Чердак с алюминием по сгораемому основанию выбран как очевидный пример - выбор пластиковых или стальных труб не регламентируется п. 4.36. Он указывает только на ограничения по распространению горения и газо-дымовыделению проводов/кабелей и трубопроводов и пр.

[Chatter]

и выбираются по условиям прокладки они строго по НПАОП, а не ДБН.

Да ты шо?! Вот прямо по НПАОП 40.1-1.32-01 АЖ от 2001г., который ссылается на недействующие НД, к примеру:

ПУЭ-85 Правила устройства электроустановок, затверджені Міненерго СРСР 06.07.84

И че делать с этим старьем?

И почему ты не выделил дебильнейшую совковую формулировку

та вимогами інших чинних нормативних документів.

Это каких? Постановление пленумов, политбюро, президиума ЦККПСС подходят?

[sanykrimea]

Повторяю для всяких "умников". В акте после пожара будет указано - порушення вимог п. 5.1.1. НАПБ А.01.001-2004

 

ПРАВИЛА

пожежної безпеки в Україні

5. Загальні вимоги пожежної безпеки

до інженерного обладнання

 

5.1. Електроустановки

 

5.1.1. Електроустановки (можливість їх застосування, монтаж, наладка та експлуатація) повинні відповідати вимогам чинних Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (далі - ПТЕ), Правил техніки безпеки під час експлуатації електроустановок споживачів (далі - ПТБ), ДНАОП 0.00-1.32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" та інших нормативних документів (далі - ДНАОП 0.00-1.32-01).

Будівельну частину електроустановок слід виконувати відповідно до протипожежних вимог будівельних норм та ПУЕ та ДНАОП 0.00-1.32-01

 

порушення вимог п 2.5.7. НПАОП 40.1-1.32.01

 

НПАОП 40.1-1.32.01 Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок

 

2 Електроустановки житлових, громадських, адміністративних та побутових будинків

...

2.5.7. Електричні мережі, які прокладаються за непрохідними підвісними стелями і в перегородках, розrлядаються, як приховані електропроводки і їх слід виконувати: за стелями і в пустотах перегородок із горючих матеріалів згідно з ДСТУ Б В.2.7- 19 в металевих, які мають локалізуючі властивості, і в закритих коробах;

 

за стелями і в перегородках із негорючих матеріалів у трубах, гнучких рукавах, коробах із негорючих чи важкогорючих матеріалів або горючих групи горючості ГI згідно з ДСТУ Б В.2. 7- 19, а також кабелями, які мають оболонки з матеріалів з помірною димоутворювальною здатністю за ГOCT 12.1.044. Також повинна бути забезпечена можливість заміни проводів і кабелів.

 

Примітка. Під підвісними стелями із негорючих матеріалів розуміють такі стелі, які виконані із неrорючих матеріалів. Інші будівельні конструкції, що розташовані над підвісними стелями, включаючи міжповерхові перекриття, також виконані із неrорючих матеріалів.

 

Пункт 4.36. ДБН никак не противоречит п. 2.5.7. НПАОП , есть только вольная его трактовка некоторыми (скорее - непонимание о чём вообще идёт речь).

 

 

И почему ты не выделил дебильнейшую совковую формулировку

Дебильнейшая она для некомпетентных. Есть например ДБН В.2.5-27-2006 Захисні заходи електробезпеки в електроустановках будинків і споруд, есть комплекс стандартов ГОСТ 30331 Электроустановки зданий. ДБН - только для проектирования, он не является основным документом, регламентирующим электропроводки в зданиях

[Chatter]

ДБН - только для проектирования, он не является основным документом, регламентирующим электропроводки в зданиях

"Все понятно, продолжайте наблюдение, мы с вами свяжемся." © ДМБ

[sanykrimea]

И че делать с этим старьем?

Отменять всё оптом. Вводить по примеру США для самостроев что-нибудь подобное NFPA 70A National Electrical Code Requirements for One-and Two-Family Dwellings (требования для жилых зданий для одной - двух семей) на основе IEC 60364 ( учётом особенностей национальной охоты стройки и контроля)

[Chatter]

В акте после пожара будет указано - порушення вимог п. 5.1.1. НАПБ А.01.001-2004

порушення вимог п 2.5.7. НПАОП 40.1-1.32.01

Ну вот как можно высасывать из пальца то, чего нет? НПАОП 40.1-1.32.01 регламентирует электроустановки "які будуються або реконструюються" и этот НПА работает только в момент согласования проектной документации. После пожара можно выдать заключение о причинах, в том числе и несоблюдение правил ПБ, но несоблюдение правил проектирования никак не может быть причиной пожара.Т.е. пожарный, подписав проект, не может сказать, что здание реконструировалось или строилось не по нормативам.

[sanykrimea]

Ну вот как можно высасывать из пальца то, чего нет? НПАОП 40.1-1.32.01 регламентирует электроустановки "які будуються або реконструюються" и этот НПА работает только в момент согласования проектной документации.

Бред. Читать научитесь. СТО РАЗ перечитывайте мои сообщения - в них смысл в каждом слове. Нарушение п. 5.1.1. НАПБ А.01.001-2004. - электроустановка не соответствует НПАОП. "Правила" проектирования никому и даром не нужны если проект не соответствует требованиям НПАОП .

 

Изучайте матчасть, открывайте каждый НПА и смотрите - на что именно он распространяется. Попробуйте найти в НАПБ любое упоминание о ДБН "Проектування..."

Повторяю - ДБН - частный НПА только для проектировщиков, ПУЕ и НПАОП - общий для электроустановок.

 

Вы или приводите какие-то аргументы или не показывайте только свою убежжённость (ни на чём не основанную)

[Chatter]

"Правила" проектирования никому и даром не нужны если проект не соответствует требованиям НПАОП

Я так понимаю ты пожарный?

[sanykrimea]

Я так понимаю ты пожарный?

Я так понимаю тебе незачем это знать. То, что ты не проектировщик (пока) - это видно сразу.

 

Учи матчасть:

 

[spoiler=Справа № 2-79/09]

РІШЕННЯ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

09.10.2009 року Роздольненський районний суд АР Крим у складі: головуючого судді Пиркало Т.В.,

 

при секретарі Дрочак О.М.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Роздольне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М", третя особа Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" про визнання неправомірним рішення про відмову у виплаті страхових виплат,

 

 

встановив:

 

 

Позивач звернувся до суду з позовом до Страхової компанії "Юпітер-М" про визнання неправомірним рішення про відмову у виплаті страхових виплат. Свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2007 року між ним та відповідачем був укладений договір страхування майна, за яким страхова компанія сплачує вигодонабувачу страхову суму у разі настання страхових подій, в тому числі у разі пошкодження або знищення застрахованого майна внаслідок пожежі. 30.04.2008 року в будинку виникла пожежа, внаслідок якої згоріло застраховане майно, яке відповідно до договору залогу перебувало в залозі у ВАТ "Державний Ощадний банк України". Позивач звернувся до Страховика з заявою про виплату суми за договором страхування, але в таких виплатах йому було відмовлено. Відповідно до акту про пожежу все майно було знищено. Вартість майна становила 75000 грн. Відповідно до умов договору, страхова сума складає 75000 грн. Також відповідно до п.1.1 розділу 2 Договору, відповідач зобов'язався відшкодувати майнову шкоду, завдану внаслідок настання страхового випадку. З цих підстав позивач просить визнати рішення про відмову у сплаті страхових виплат, зобов'язати відповідача сплатити ВАТ "Державний Ощадний банк України" страхову суму, а також стягнути на його користь майнову шкоду 75000 грн. та судові витрати.

 

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просить суд визнати рішення про відмову у сплаті страхових виплат, зобов'язати відповідача сплатити ВАТ "Державний Ощадний банк України" страхову суму, а також стягнути на його користь майнову шкоду 55000 грн. та судові витрати. Зменшення позовних вимог мотивує тим, що п'ять алюмінієвих баків, які входили до складу майна, що перебувало в залозі не були знищені під час пожежі. Просить свої вимоги задовольнити в повному обсязі.

 

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги також підтримала і просить їх задовольнити.

 

Представники відповідача позовні вимоги не визнали в повному обсязі, пояснили суду, що 06.05.2008 року до ЗАТ "Страхова компанія "Юпітер-М" надійшла заява ОСОБА_1про настання страхового випадку. Як було встановлено, заява була написана не самим ОСОБА_1. оскільки на момент пожежі його не було вдома, а його дружиною. Сам позивач перебував за межами Роздольненського району і особисто з такою заявою не звертався. Відповідач вважає, що ОСОБА_1. не виконав умов договору страхування в частині вжиття всіх можливих заходів щодо запобігання настання страхового випадку, оскільки ним були порушені правила техніки безпеки, експлуатації та інших правил і норм встановлених щодо застрахованого майна. Крім того, представники відповідача вважають протизаконними вимоги позивача щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 55000 грн. та виплати страхового відшкодування в розмірі 55000 грн., оскільки договором страхування страхова сума визначена в 75000 грн., тому ЗАТ "Страхова компанія "Юпітер-М" при настанні страхового випадку може відповідати лише в межах 75000 грн. Крім того, відповідно до страхового договору вигодонабувачем є ВАТ "Державний Ощадний банк України" Роздольненське відділення №4571 і у разі настання страхового випадку, страхове відшкодування сплачується лише йому. Також представники відповідача зазначили, що позивач стверджує, що згоріло все майно, яке перебувало в заставі. Представник відповідача вважає, що вогнем не могли бути знищені повністю предмети застави, які мали металеві корпуси, деталі, тощо. Інспектору по врегулюванню збитків залишки пошкоджених чи знищених речей, в тому числі пральної машини, газової плити, холодильника, витяжки та інших речей, що мали металевий корпус, не були надані. Отже на думку відповідача позивач не надав доказів знищення всього майна, яке перебувало у заставі. Також відповідач вважає, що не все майно знаходилось в приміщенні житлового будинку, оскільки на схемі приміщень об'єкту пожежі вказана лише частина застрахованого майна. З зазначених підстав представники відповідача просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

 

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

 

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

 

Судом встановлено, що 16.011.2007 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений договір застави №233, яким забезпечувались зобов'язання позивача, що випливали з кредитного договору №700 укладеного 16.11.2007 року. Відповідно до договору застави ОСОБА_1. передав банку в заставу майно, на загальну суму 75000 грн. Предмет застави знаходиться на відповідальному зберіганні у заставодавця за адресою смт Новоселівське, вул. Восточна, 6 (а.с. 8).

 

Також, 16.11.2007 року між ЗАТ "Страхова компанія "Юпітер-М" і ОСОБА_1. був укладений договір добровільного страхування майна №147. Об'єктом страхування є майно яке належить ОСОБА_1 на правах власності, яке передається вигодонабувачеві відповідно до договору застави №233 від 16.11.2007 року. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування або відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми вигодонабувачеві. Одним з видів страхового випадку є пошкодження або повне знищення застрахованого майна внаслідок пожежі (а.с. 6-7).

 

30.04.2008 року в житловому будинку, розташованому за адресою смт Новоселівське, вул. Восточна, 6 виникла пожежа. Відповідно до акту про пожежу №14 від 30.04.2008 року внаслідок пожежі було знищено все майно, що знаходилось в будинку, а також документи на домоволодіння, особисті документи позивача та членів його сім'ї.

 

Постановою ВНПД Роздольненського РВ ГУМНС України в АР Крим від 06.01.2009 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1за фактом пожежі відмовлено у зв'язку з відсутністю поді злочину, передбаченого ст. 194 ч.2, ст. 196 КК України. Під час проведення дослідчої перевірки встановлено, що вірогідною причиною пожежі є коротке замикання електропроводки будинку.

 

Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи №8/23 від 13.08.2009 року, причиною пожежі яка сталася 30.04.3008 року в житловому будинку, що належить ОСОБА_1 є займання пожежного навантаження від теплових проявів електричного струму в результаті аварійних режимів роботи електромережі (а.с. 72-75).

 

Відповідно до повідомлення Роздольненського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" від 19.08.2008 року, скарг на скачки напруги або підвищення напруги не поступало як в диспетчерську службу РЕМ так і Новоселівськую групу розподілу мереж РЕМ (а.с.62).

 

Відповідно до п. 3-5 абз. 1 Розділу 7 договору страхування, у всіх випадках не підлягають відшкодуванню збитки внаслідок: навмисної або грубої необережності Страхувальника, його персоналу або осіб, за вчинки яких Страхувальник несе відповідальність, порушення Страхувальником, або особою, за вчинки яких вони несуть відповідальність правил техніки безпеки, експлуатації, інших правил і норм, встановлених відносно застрахованого майна, руйнування або знищення застрахованого майна унаслідок гниття, бродіння, самозаймання і інших природних властивостей матеріалів і конструкцій (а.с. 6).

 

Як встановлено судом, будинок в якому знаходилось застраховане майно був побудований позивачем, до експлуатації введений не був. Електрична проводка була здійснена в будинку не працівниками Роздольненського РЕМ, громадянином ОСОБА_1 який має освіту за спеціальністю електроустаткування промислових підприємств і установок, з яким ОСОБА_1. уклав договір на проведення монтажних робіт електричної проводки в будинку. Зазначений факт сторонами у справі не оспорюється.

 

Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи від 13.08.2009 року, вогнище пожежі знаходилось всередині будинку в приміщенні залу у правої від входу стіни. Під час проведення дослідження експертом були виявлені фрагменти ввідного електричного кабелю, прокладеного від траверси, розташованої на стіні будинку в приміщення будинку - зал. Вірогідніше всього на правій від входу стіні даного приміщення знаходився електричний щит обліку з приладом обліку. Ввідний кабель проходив по дерев'яним конструкціям крівлі. На траверсі є з'єднання ввідного кабелю з кабелем, який підходив від лінії електропередач. Монтаж електропроводки домоволодіння був здійснений як мідним, так і алюмінієвим дротом. В розподільних коробках допускалося з'єднання даних дротів скручуванням. Отже було встановлено, що під час монтажу і експлуатації електропроводки домоволодіння були допущені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, а саме:

 

відповідно до п. 5.1.1 Правил, Електроустановки (можливість їх застосування, монтаж, наладка та експлуатація) повинні відповідати вимогам чинних Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ), Правил техніки безпеки під час експлуатації електроустановок споживачів (ПТБ), ДНАОП 0.00-1.32-01 (v0272203-01) "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" та інших нормативних документів.

 

Будівельну частину електроустановок слід виконувати відповідно до протипожежних вимог будівельних норм та ПУЕ.

 

згідно п. 5.1.7 Правил, з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо).

 

Місця з'єднання жил проводів і кабелів, а також з'єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів.

 

відповідно до п. 5.1.15 Правил, прокладання проводів (кабелів) поверхнею горючих основ (конструкціях, деталях), улаштування вводів у будівлі повинно здійснюватися згідно з ПУЕ та ДНАОП 0.00-1.32-01 ( v0272203-01 ) (а.с. 74).

 

У разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 м. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід (кабель) слід відокремлювати від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 м.

 

Як випливає з положень п. 2.2 договору застави від 16.11.2007 року, заставник на період дії договору зобов'язаний вжити всі необхідні заходи для збереження предмету застави. Ризик випадкової гибелі майна, переданого в заставу, покладається на заставника (а.с.8).

 

Суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1. фактично не виконав вимоги п. 2.2 договору застави.

 

Відповідно до положень п. 3 абз. 17 розділу 10 договору страхування, страхове відшкодування сплачується в розмірі фактичних збитків, за виключенням страхування у долі, але не більше страхової суми.

 

При загибелі майна, внаслідок необережності персоналу страхувальника, страхове відшкодування не сплачується. Факт необережності встановлюється на підставі відповідних документів компетентних органів.

 

Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі, якщо страхувальник не виконав своїх зобов'язань за договором страхування, в тому числі невиконання яких призвело до завдання збитків або неможливості встановити їх причини і розмір (а.с. 7).

 

Електропроводка будинку була змонтована з порушенням Правил пожежної безпеки України, що призвело до виникнення пожежі.

 

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки будівель, які належать громадянам на праві особистої власності покладається на цих громадян.

 

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1. не забезпечив належних умов та не вжив заходів для збереження майна переданого у заставу. З цих підстав суд вважає доводи позивача безпідставними, а позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

 

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 990, 991 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про пожежну безпеку", п.п. 5.1.1., 5.1.7, 5.1.15 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

 

 

вирішив:

 

 

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М" про визнання неправомірним рішення про відмову у виплаті страхових виплат - відмовити в повному обсязі.

 

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання до суду, що розглянув справу, заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

 

 

Суддя:

 

Змінено 8 листопада 2012 користувачем sanykrimea