Перспективы экономики (новые)

[КХХ]

Я даже не знаю, что вам ответить, прочитайте то, что вы написали, пардон и переосмыслите!

Вы простите - раб Mendeleev и потолок ваших мечтаний 500 американских гривен. Еще раз простите за столь резкую форму.

Пусть умру в родном НИИ, но работать не пойду (с)

[gatesofbab]

Потому, что ВВП является основой платежеспособности

 

Чистые данные по ВВП не являются достаточной базой для расчета емкости того или иного рынка. Большую часть макроэкономических показателей можно свободно назвать основой платежеспособности. В данном случае я больше ориентируюсь на национальный доход. Дальнейшим шагом было бы изучение таргетирования итд. Но циферь по ВВП без иных данных демагогична по сути для определения емкости рынка.

 

Потом, Россия, например, считается развивающейся страной, но входит по ВВП в десятку крупнейших. Но, следуя Вашей логике, как развивающаяся страна является слабым рынком сбыта. Кстати, какие страны за последние 30 лет сбросили ярлык развивающихся?

Поэтому, грести всех одной гребенкой – таки однобоко.

 

 

Платежеспособность можно поднять через кредиты, но АЭШ является противником кредитной накачки

Цитата: Австрійська теорія економічних циклів — теорія, що пояснює економічні цикли на думку Австрійської школи. Відповідно до теорії, економічні цикли є безпосереднім наслідком неефективних та деструктивних політик центрального банку, які призводять до тривалого заниження відсоткових ставок, що сприяє видачі у надмірних обсягах кредитів, виникненню спекулятивних економічних бульбашок, та зменшенню заощаджень.

Цитата:

 

 

Экономические циклы для меня такая же естественная вещь, как восходы/закаты и приливы/отливы. Они были и будут независимо от социально-экономического регулирования. Степень регулирования и/или нерегулирования влияет на параметры движения маятника для приведения его в состояние равновесия. Но не в состоянии удерживать его в точке равновесия.

 

Кстати, институт Центробанков как регулятор не противоречит идее либерализма как таковой? Какие параметры выдачи кредитов в чрезмерном объеме? Что такое чрезмерные объемы? По отношению к чему? И не является ли наличие таких параметров инструментом регулирования рынка, против чего либерализм выступает?

 

 

 

Представители Австрийской экономической школы, наоборот, утверждают, что в механизме эмиссии необеспеченной предварительными сбережениями изначально заложен механизм саморазрушения, приводящий в конечном итоге к кризису и депрессии. Австрийцы выступают за банковскую систему со 100% нормой резервирования на основе золотого стандарта и хотя при такой системе экономика не получает столь стремительно развития как при печатании денег, зато создает условия для пусть медленного, но здорового и устойчивого развития экономики.

 

 

Какие предварительные сбережения остались у населения после распада СССР? Выраженные в чем? Вместо громкого слова «австрийцы» используйте, пожалуйста, АЭП. Австрийцы регулировали и регулируют свою рыночную экономику. А так похоже на замену понятий.

 

К гномам отношусь с симпатией. Обожаю их алчную страсть к золоту. Только нет столько физического золота, чтобы обслуживать современную мировую экономическую систему. Или Вы за бумажное золото? Это ж некошерно даже для АЭШ.

 

 

 

Вы против каких либералов выступаете?

• АЭШ - сторонников рынка во всех сферах;

• монетаристов - сторонников рынка в производственной сфере и сторонников госвмешательства через монетарную политику (денежно-кредитную накачку рынка);

• кейнсианцев (Пол Кругман) - сторонников госвмешательства через бюджетную политику (стимулирование через бюджетные издержки, которые часто финансируются эмиссией ЦБ).

 

Я являюсь противником всех названных направлений. АЭШ в моих глазах имеет еще дополнительный недостаток в том, что это теория ни разу не реализованная. В возможности ее реализации я не верю, т.к. не вижу механизмов и какой-либо воли. Это идеальный капиталистический рай для жизни телепузиков после смерти. В моей кладовке АЭШ лежит на одной полке рядом с коммунизмом с той разницей, что коммунизм строить пытались. Были усилия, воля, затраты материальные, временные, людские. Кто, когда, где будет пытаться воплотить АЭШ? Под рюмку пива и я могу потрепаться с друзьями про то, кто кем был в прошлых жизнях и есть ли жизнь на Марсе. Только эта ерунда уходит утром с похмельем, а АЭШ пока нет.

[gatesofbab]

Если ненависные иностранные капиталисты платят рабочим (не считая програмистов) меньше, чем национальный бизнес, то почему эти рабочие идут работать на ненависных иностранных капиталистов, а не на собственный бизнес, который платит им больше?

 

А кто сказал, что ненавистные иностранные капиталисты платят больше? В центральных офисах платят достойно. Но далеко не самые большие зарплаты по отраслям. Говорю о тех, кого знаю. На местах режут все и вся для оптимизации расходов. Режут рабочие места. Но оставшиеся не получают от этого больше. И высвобожденный капитал не идет на обеспечение соцгарантий, а вымывается в материнские или резервируется.

 

Национальный интерес теоретически может быть только в том, что моделирование стресс-ситуаций предоставляет дополнительную устойчивость компаний при развитии кризисных явлений. Но в таком случае для Украины благом будет именно выведение капитала в материнские структуры, т.к. резервирование в долларе или евро затруднительно, а в гривне опасно. Вернется ли выведенный и станет ли рабочим – вопрос. Захотят ли? Уж точно не в ближайшее время после затухания острой фазы. Для трудящихся оставшихся плюс только в краткосрочных гарантиях рабочих мест. Все.

 

И идут в инодочки только из-за создания рабмест. Но редко из-за появляющихся зарплат выше средних по отросли.

 

 

Кто или что виноват: империализм или человеческая суть?

На мой взгляд, человеческая глупость: не зная броду, не лезь в воду - не уверен, что способен обслужить кредит, не набирайсь кредитов.

 

 

 

Империализм.

 

Люди, в 95% случаев - не слишком далеко ушли от животных.

Современное общество потребления - потакает именно животной части человеческой натуры.

Потому сейчас и засилье инфантильности во всем западном мире.

Взрослого человека от ребенка отличает развитая этика.

Человека от животного в принципе отличает понимание причинно-следственных связей. На чем и строится этика во многом.

Современное общество - общество вечных лишенных этики детей. Капризных, жадных, склочных и завистливых.

Только на этом и работает маркетинг и реклама.

 

Только поэтому и продаются новые сотовые и новые машины. Сотни видов косметики и колбасы.

 

Дети - жадные. Детям хочется всех возможных игрушек.

 

Обществу потребления нужны именно вечные дети. Лишенные чувства меры. Не способные к "насыщению". Купил топовую видеокарточку? Вышла новая спустя полмесяца? Продавай старую покупай новую! Один хрен что ты уже давно перегнал теоретический порог производительности системы и в твоих условиях увидеть прирост не сможет и супермен!

Написано что она аж на 1% производительнее! Срочно купить!

Машина? Если бабло позволяет - она всегда должна быть с самым мощным мотором. Один хрен, что выше 150 лошадей, в условиях нашей страны для всего что весит меньше 2 тонн - просто не нужно. Нет, брать 290, 350, 400 лошадей!!!! Куда? Зачем? А какая разница! Не важно! Брать-брать-брать!!!!! Побольше! Побольше!!!!

 

Так рождаются бездушные консьюмеры. Причем - это распространяется на все сферы их жизни. Больше, дороже, хапать!

 

Это именно жадный, капризные дети. Поэтому - денег побольше, еще, еще!!!!! Не останавливайся, бей копытом, Золотая Антилопа!!!!

 

Как маленький ребенок будет лопать мороженное пока не заболят горло с пузом, наши современные, физически взрослые но полностью инфантильные сограждане, каковых, увы, те самые "95%" - лишены чувства меры во всем. Чувства меры и чувства насыщения.

 

Мало того - дети лишены способности думать о других. Точнее - она сильно редуцирована и без специального воспитания сама не развивается. Любой ребенок, изначально - гиперэгоист. И именно это мы и наблюдаем вокруг. Думать только о себе, только для себя - вот лозунг современного западного общества. Всего, между прочим. Просто у нас, традиционно это все особенно выпукло проявляется.

eugene-df.livejournal.com/427283.html

[Da4nik]

Пусть умру в родном НИИ, но работать не пойду (с)

Несколько моих приятелей по 30 лет работают преподами в ВУЗах. Доценты. Зарплата 3000 грн. Плачут, что работают на 2-3 пол-ставки.

Так что, им теперь на базар ити торговать ? Да, некоторые ушли и живут гораздо лучше, но ведь и преподавать кому-то надо ! Готовить хоть каких специалистов для страны.А то о перспективах рассуждаем, а кто эти перспективы строить будет, если все преподы разбегутся ?

[Mendeleev]

Кто-то спрашивал - где логика, если Беларусь на 69-м, а Украина на 152-м из 183-х.

А это такое "покращення" и повод для оптимизма, ведь государство нас бережёт - ради того чтобы выявить 1% недобросовестных предпринимателей, нагинают 99% порядочных.

[eumatv]

Потом, Россия, например, считается развивающейся страной, но входит по ВВП в десятку крупнейших. Но, следуя Вашей логике, как развивающаяся страна является слабым рынком сбыта.

Я живу в Украине и меряю по Украине. Украинский рынок малый чисто физически по сравнению с рынком ЕС или США, и не потому, что развивающиеся. Поэтому не стоит мечтать, что европейцы и американцы спят и видят, что бы украинцам втюхать

 

Экономические циклы для меня такая же естественная вещь, как восходы/закаты и приливы/отливы.

Действительно, экономические циклы естественны. Но они возникают в тех или иных отраслях на фазе спада или из-за перегрева на фазе роста (например, кризис дот-комов), но эти кризисы происходят в отдельных отраслях в разное время, что позволяет экономике постепенно выправляться. Решение этих проблем через влияние ЦБ (денежно-кредитную накачку) позволяет оттягивать решение проблем на более поздний строк, что позволяет накапливаться ошибкам, которые приходиться решать одновременно со спадом по всем отраслям

Кстати, институт Центробанков как регулятор не противоречит идее либерализма как таковой?

Согласно АЭШ, ЦБ противоречит идее либерализма, ибо это - монополия на эмиссию денег и принуждение использовать актив (Законное платёжное средство (англ. Legal tender) — средства платежа, обязательное по законодательству к приёму в оплат)

Какие параметры выдачи кредитов в чрезмерном объеме? Что такое чрезмерные объемы? По отношению к чему? И не является ли наличие таких параметров инструментом регулирования рынка, против чего либерализм выступает?

Критерием чрезмерности является эмиссия свыше запасов реальных активов (точнее прав на реальные активы) в собственности эмитента:

Основная идея состоит в том, что валюта должна выпускаться только под фиксированный набор складских варрантов на определенный объем складируемых сырьевых товаров и подлежать размену в тех же "товарных единицах". Например, вместо того чтобы определять 100 фунтов стерлингов как столько-то унций золота, их следует определять как столько-то пшеницы, плюс столько-то сахара, плюс столько-то меди, плюс столько-то каучука и т.д.

 

Источник: Хайек Ф.А. Резервная валюта с товарным обеспечением

www.libertarium.ru/10139

Кроме того, на уровне коммерческих неэмиссионных банков для недопущения риска неплатежеспособности банков и недопущения кредитной накачки через банковский мультипликатор должно быть 100% резервирование, т.е. из средств вкладов до востребования нельзя выдавать кредиты, а из срочных депозитов кредиты можно выдавать только на строк, не превышающих строк депозита

Какие предварительные сбережения остались у населения после распада СССР? Выраженные в чем?

Экономическая теория под сбережениями понимает не счета в банке и не стопки банкнот, а сбережение в реальных активах. Сбережения, которые имело население в Сбербанке, этот Сбербанк дал в долг советскому правительству для покрытия дефицита бюджета. Советский бюджет не мог отдавать долги, ибо он как организация перестал существовать.

Но в последние годы Советского Союза была идея, чтобы правительство отдавало свои долги средствами производства. В таком случае эти финансовые сбережения превратились бы в реальные активы на руках населения, а правительство расплатилось бы с долгами перед Сбербанком, а Сбербанк – перед населением. Более того, денежная масса, которая нависала над товарным рынком, резко бы сократилась через приватизацию. Кроме того, большую часть имущества получили бы более экономные и бережливые граждане, а также более предприимчивые, которые в последние советские годы научили как-то вести мелкий бизнес.

Но тут начались дискуссии, что каждому принадлежит равная доля, придумали приватизационные сертификаты, с соответствующим эффектом. Более того, в Украине сертификатная приватизация началась, когда уже были видны последствия в России. В результате, через приватизацию денежную массу уже не сократишь, единственным решением осталась инфляция.

[eumatv]

А кто сказал, что ненавистные иностранные капиталисты платят больше? В центральных офисах платят достойно. Но далеко не самые большие зарплаты по отраслям. Говорю о тех, кого знаю. На местах режут все и вся для оптимизации расходов. Режут рабочие места. Но оставшиеся не получают от этого больше. И высвобожденный капитал не идет на обеспечение соцгарантий, а вымывается в материнские или резервируется.

Повышение производительности труда всегда будет сопровождаться увольнениями, иначе если людей не увольнять, то увельчится объем товара, который не нужен в таком количестве.

Вопрос должен стоять в плоскости: где бы трудоустроить высвободившийся человеческий ресурс, т.е. должны появляться новые отрасли.

Развитие в иных странах также проходило через такие изменения:

• высвободившиеся от с/х люди пошли работать в промышленность
  
• высвободившиеся в промышленности люди пошли работать в сферу услуг
  

Именно благодаря этому расширялся перечень предоставляемых/потребляемых благ.

 

Люди, в 95% случаев - не слишком далеко ушли от животных.

Современное общество потребления - потакает именно животной части человеческой натуры.

Да, это - правда. Но это не изменить.

мир — это сборище иррациональных и аморальных оппортунистов

esquire.ru/auzan-1

Это изначальная предпосылка неоинституционального подхода в экономической теории. И главная задача - не людей переделать, а создать такие механизмы, которые свели бы последствия этого невежества и оппортунизма к минимуму...

 

В случае коллективной или общественной собственности действительно чрезмерное потребление не наблюдается, однако присутствуют такие явления:

• на низовом уровне - улынивание от работы (эффект халявщика)
  
• на уровне среднего менеджмента - потребление на работе
  
• на уровне чиновника - рентоориентированное поведение (создание условий для взяточничества)
  
• на уровне руководителей страны - расширение сферы влияния (аналог Вашего "Лишенные чувства меры. Не способные к "насыщению"")
  

Змінено 22 жовтня 2011 користувачем eumatv

[gatesofbab]

Я живу в Украине и меряю по Украине. Украинский рынок малый чисто физически по сравнению с рынком ЕС или США, и не потому, что развивающиеся. Поэтому не стоит мечтать, что европейцы и американцы спят и видят, что бы украинцам втюхать.

 

Рынок чего имеется в виду? ЕС и США каждый имеют в разы больше жителей, чем в Украине. Понятное дело, и емкость рынка иная. И покупательная способность разная. Но вот забавно: Вы как представитель АЭШ отрицаете экономическую целесообразность раздачи денег ЕЦБ и ФРС своему народонаселению и процессу закредититованности мира. Но ведь емкость их рынков поддерживается в последние десятилетия именно этим. Особенно в США. И при этом Вы пинаете Украину (не каждый раз зря) сейчас именно из-за малого размера рынка. Вспоминается аватар сникерса. Так рынок какой/чего? По отдельным сегментам я замечаю, что именно спят и видят, как втюхать. Не из-за донкихотства же они сюда приперлись?

 

 

Согласно АЭШ, ЦБ противоречит идее либерализма, ибо это - монополия на эмиссию денег

 

 

Как согласно АЭШ должна регулироваться денэмиссия?

 

 

Критерием чрезмерности является эмиссия свыше запасов реальных активов (точнее прав на реальные активы) в собственности эмитента

 

Соглашусь. С поправкой на перенос этого императива на всю экон.систему для ее устойчивости.

 

 

Экономическая теория под сбережениями понимает не счета в банке и не стопки банкнот, а сбережение в реальных активах. Сбережения, которые имело население в Сбербанке, этот Сбербанк дал в долг советскому правительству для покрытия дефицита бюджета. Советский бюджет не мог отдавать долги, ибо он как организация перестал существовать.

 

 

Не соглашусь. Умиляет менторность Ваших постов. Экономических теорий – штук двадцать. Каждая далдычит о своем. В том числе, а порой и прежде всего, о денежных доходах населения, которые накапливаются на будущие периоды. СССР распался не как небонитетная организация, не под долговыми обязательствами. По Вашим объяснениям не видно связи, почему денмассу нельзя было значительно изъять приватизацией. Вообще, это странный для меня механизм борьбы с излишней денмассой – приватизация. Но вот по постсоветским странам, которые входили в капрынок не имея стартовых механизмов я не вижу, как теория предварительных накоплений АЭШ играет.

Змінено 22 жовтня 2011 користувачем gatesofbab

[gatesofbab]

Повышение производительности труда всегда будет сопровождаться увольнениями, иначе если людей не увольнять, то увельчится объем товара, который не нужен в таком количестве.

Вопрос должен стоять в плоскости: где бы трудоустроить высвободившийся человеческий ресурс, т.е. должны появляться новые отрасли.

 

Новые отрасли сами по себе не появляются. И государство незначительно влияет на их появление. Если наука не готова, рынок не готов, социал не готов – новым отраслям не откуда взяться.

 

По высвободившимся человеческим ресурсам. Куда деваться людям? Пока рынок созреет на новые отрасли – кто сдохнет, кто может – уедет. Новые отрасли – это будет во время кризиса или плодонос чиновников, которые будут жрат бюджет или сфера услуг, которая не учавствует, в основном в нацпродукте.

 

Авантюрист

Пусть в 1960г. в США производилось 50 млн. телевизоворов в год для внутреннего потребления, стоимостью $150 штука. Телевизоры были ламповые, автоматизация минимальная, корпуса выстругивали рубанком, так что один рабочий в год мог производить только 100 телевизоров, получая $8 тыс. в год на руки, а все бурдены и подоходники на его зарплату составляли $4 тыс. Т.е. 500 тыс. рабочих, делавших телевизоры, генерировали для экономики и дальнейшего перераспределения между бюджетниками, работниками сферы деловых услуг и работниками сферы потребительских услуг $6 млрд. доходов в год образца 1950 (я надеюсь, мой рассказ о "рыночном налогообложении" в либеральной экономике Вы помните). Причем на совокупный генерируемый этими рабочими доход можно было купить 80% всех произведенных ими телевизоров. Логично ведь - в норме, доходы, генерируемые работающим населением, состаляют львиную долю потребления национального продукта, следовательно совокупная стоимость национального продукта не может значительно превышать совокупные заработки населения.

 

НТП дал нам роботизацию и микроминиатюризацию, так что сегодня один рабочий делает 10,000 телевизоворов за год, средней стоимостью $400. Таким образом, для производства 50 млн. телевизоров в год нужно всего лишь 5 тыс. рабочих. Производительность труда в физическом выражении выросла в 100 раз, в денежном - почти в 270, но зарплата-то рабочих ни в 100, ни тем более в 270 раз не выросла. Она выросла всего лишь до $50 тыс. в год, а бурдены и подоходник - до $25 тыс. Следовательно, совокупный национальный доход, сгенерированный этими 5,000 рабочих составляет всего $375 млн. образца 2008. Раницу ощущаете - $6 млрд. 1950 и $375 млн. 2008? Но самое смешное, что при таком перераспределенном доходе никаких 50 млн. телевизоворов не потребуется. Ведь $375 млн. не хватит даже для покупки 1 млн. телевизоров. Следовательно, никаких 5000 рабочих не нужно - увольняем еще 4500. И генерируемыедоходы снова сокращаются.

 

А куда эти 499,500 уволенных делись? Вы спрашиваете "Какой механизм может помешать задействанию высвободившихся людей для производства ещё чего-нибудь полезного - электрорасчёсок, например, а удешевление производства - высвобождению средств населения для покупки этих самых электрорасчёсок". Так для производства 100 млн. электрорасчесок достаточно 1000 человек. Для производства миллиарда жопогреек - еще 1000. Куда девать остальные 497,500 лишних? Правильно - в сферу услуг и пусть они перераспределяют все уменьшающиеся, по совокупности, доходы производителей реального продукта.

 

 

 

Да, это - правда. Но это не изменить…. И главная задача - не людей переделать, а создать такие механизмы, которые свели бы последствия этого невежества и оппортунизма к минимуму...

 

 

Здесь возвращаемся к нашей прошлой полемике. Я считаю, государство ответственно за человека. Если жадность потребителя, продавца и банкира толкают на кредитование, которое не проходит стресс-моделирования – именно государство отвечает за человека. Это не проблема кредитчика, что он нахапался кредитов и лезит в петлю. Это государство и сложившаяся экономическая система его запихивают в петлю.

[Da4nik]

1. Кто или что виноват: империализм или человеческая суть?

2. На мой взгляд, человеческая глупость: не зная броду, не лезь в воду - не уверен, что способен обслужить кредит, не набирайсь кредитов.

 

Человеческая суть дошла в своем развитии до империализма. Медленно и постепенно. Понятно стало некоторым, что так дальше жить нельзя. Попытались построить новое общество на основе высокого сознания и без эксплуатации человека человеком. Не получилось с первого раза. Но другого выхода нет. Либо человечество себя похоронит либо осознает себя человеком в обществе, построенном по совести.

Вот такая перспектива.

 

 

По поводу кредитов.

Мелко... Многие кредиты не брали, многие брали и вернули, многие и сейчас их выплачивают и не ноют.

 

А сидеть на форуме и каждый день сообщать на сколько уменьшились ЗВР и на сколько вырос госдолг смысла не вижу. Это и по ТВ говорят. А умные советы давать это хорошо, только те, кому они нужны, их не просят...

Змінено 22 жовтня 2011 користувачем Da4nik

[eumatv]

Как согласно АЭШ должна регулироваться денэмиссия?

Полная открытость структуры активов эмиссионного центра, а не так, как у нас, когда золотовалютные резервы - гос.тайна.

В таком случае, если кто-то узнает, что реальных резервов нет, то все начнут скидывать эту валюту. А эмиссионный центр обязан выдавать реальные активы (точнее права на реальные активы) в погашение, ибо цена денег будет номинирована в реальных активах. Когда у эмитента будет недостаточно прав на реальные активы, то он станет банкротом

 

Соглашусь. С поправкой на перенос этого императива на всю экон.систему для ее устойчивости.

В рамках финансового менеджмента учат, что когда показатели ликвидности/платежеспособности ниже единицы, то это является риском неплатежеспособности. Такому предприятию банк кредит не даст.

 

Вообще, это странный для меня механизм борьбы с излишней денмассой – приватизация.

Приватизация - это не механизм борьбы с излишней ден.массой, а форма отвестственности за обеспечение объявленной ценности банкноты

Логика была такова: эмитент - государство, а обеспечение эмиссии - все имущество эмитента - госсобственность (золота просто физически на всех недостаточно)

 

По Вашим объяснениям не видно связи, почему денмассу нельзя было значительно изъять приватизацией.

Советский бюджет получал доходы от корпоративных прав на госсобственность (а не от налогов), которыми он мог гарантировать обслуживание гос.долгов. После развала СССР госсобственность СССР перешла в госсобственность республик, которые стали новыми странами, внешний гос.долг взяла на себя Россия, а внутренний гос.долг, прежде всего перед Сбербанком "простили".

Госсобственность СССР перестала быть отягощена внутренними долгами и спокойно перешла в собственность.

Ибо на госсобственность эмитировали еще бумажек под названием приватизационный сертификат, который раздавали за просто так.

 

Т.е. во время раздела долги бюджета государства СССР оторвали от собственности государства СССР. Внешние кредиторы начали вопить. Чтобы они не вопили, Россия согласилась взять на себя внешние долги как обязательсва СССР и почти нулевой золотовалютный резерв и собственность за границей как активы. На сколько эти обязательства и активы были соизмеримы - вопрос открытый.

 

Со стороны внутреннего рынка вопить особо было некому - это все были слабоорганизованные граждане малограмотные в финансовых вопросах, что позволило их кинуть в части обязательств по гособлигациям и вкладам в Сбербанке.

 

По сути при разделе СССР госсобственность и долги СССР перед гражданами (напрямую через гособлигации и опосредственно через вклады в Сбербанке) надо было также делить. Но госсобственность поделили по географическому принципу. Россия в принципе согласилась отдать госсобственность иным республикам на условиях, что они не будут требовать от Сбербанка СССР вклады граждан республик. Т.е. по сути все республики взяли себе в собственность часть собственности СССР и обязательства Сбербанка перед гражданами. На сколько эти обязательства и активы были соизмеримы - вопрос также открытый.

Но при этом разделе пропали обязательства правительства перед Сбербанком, т.е. активы получило республиканское правительство, а республиканский Сбербанк получил долги...

И на эти необремененные активы правительство нарисовало и раздало всем бумажек - приватизационные сертификаты.

 

Но вот по постсоветским странам, которые входили в капрынок не имея стартовых механизмов я не вижу, как теория предварительных накоплений АЭШ играет.

АЭШ не ставила себе в задачи разработку конкретных механизмов, тем более механизмов переходного периода. Они больше обращали внимание на анализ существующих механизмов. В части накоплений была критика со стороны АЭШ отсутствия дохода на капитал, что не стимулировало капиталовложения, и отсутствие рыночных цен, как индикаторов ценности активов. И хотя необходимость повышения капитализации хозяйства СССР понималась на гос.уровне, то неверная информация о ценности благ (в условиях директивного ценообразования) приводила к неверным решениям о направлениях капиталовложений, что и создавало структурные перекосы...

 

Относительно механизмов перехода, то такого опыта вообще не было. Был некоторый опыт формирования рыночных механизмов в отсталых странах.

Именно на примерах перехода соцстран к рыночным механизмам сейчас проводят исследования некоторых специфических явлений, например:

• дисфункциия института - правило работает по разному в разных странах (например, институт банкротства);
  
• институциональная ловушка или механизм блокировки и зависимость от предшуствующего пути - единственное неправильное решение в прошлом определяет будущее, которое очень трудно изменить (патернализм, иждивенчество и требование госвмешательства для регуляции при самых малых проблемах)
  

[eumatv]

Новые отрасли сами по себе не появляются. И государство незначительно влияет на их появление. Если наука не готова, рынок не готов, социал не готов – новым отраслям не откуда взяться.

 

По высвободившимся человеческим ресурсам. Куда деваться людям? Пока рынок созреет на новые отрасли – кто сдохнет, кто может – уедет. Новые отрасли – это будет во время кризиса или плодонос чиновников, которые будут жрат бюджет или сфера услуг, которая не учавствует, в основном в нацпродукте.

Очень часто причиной падения некоторых отраслей является появление новых отраслей, которые производят товары-заменители, или отрасли, в которых труд более производителен, что оттягивает человеческие ресурсы, делает их более дорогими для старых отраслей, чем делает их нерентабельными.

Хотя, конечно, возможны ситуации с безработицей. Но, если в отрасли занято 2% населения, а НТП высвободит половину из них, то это будет повышение безбаботицы на 1%. И этот 1% будет иметь время на переобучение и поиск новой работы. Чтобы было чем питаться надо иметь сбережения и страховку от безработицы. Но если государство будет поддерживать одну отрасль, потом другую, трутью и т.д., то со временем будет уже 20-30-40% людей неэффективно занятых, а бюджет будет только и тратиться на всевозможные льготы, субсидии и стимуляции. А отменять труднее, чем раздавать. Вот и получается, что тянем до последнего и получаем кризис сразу во всех отраслях, а потом приходиться всем одновременно переобучатся, вместо постепенной адаптации...

 

Относительно непроизводительного сектора услуг и производительной промышленности:

Физиократы противопоставили торговле и обрабатывающей промышленности сельское хозяйство как единственное занятие, дающее излишек валового дохода над издержками производства, а потому и единственно производительное.

ru.wikipedia.org/wiki/Физиократы

Центральные идеи теории физиократии таковы:

...

2) источником богатства является сфера производства материальных благ - земледелие. Только земледельческий труд является производительным, так как при этом работают природа и земля, а труд в других сферах (торговля и промышленность) является непроизводительным или «бесплодным»;

3) под чистым продуктом физиократы понимали разницу между суммой всех благ и затратами на производство продукта в сельском хозяйстве. Этот избыток (чистый продукт) - уникальный дар природы. Промышленный труд лишь изменяет его форму, не увеличивая размера чистого продукта;

www.aup.ru/books/m172/2_2.htm

Не видно аналогий?

 

Производительной является любая деятельность, повышающая уровень благосостояния.

Инструктор по вождению ничего материального не производит, но повышает уровень благосостояния тем, что дает знания и умения использования автомобиля.

Гид в музее повышает благосостояние, путем повышения удовольствия от пребывания в музее.

А еще есть певцы, танцовщики, композиторы, писатели, актеры, художники, дизайнеры, врачи, ученые, преподаватели...

Конечно, человеку, привыкшему мерять производство килограммами и метрами, трудно понять полезность таких вещей. Но даже такие люди не чуждаются походов в театр, кино, на концерт, покупают книги, компакт-диски, компьютеры, телефоны и т.д. не ради бумаги или груды металла и пластика...

 

Здесь возвращаемся к нашей прошлой полемике. Я считаю, государство ответственно за человека. Если жадность потребителя, продавца и банкира толкают на кредитование, которое не проходит стресс-моделирования – именно государство отвечает за человека. Это не проблема кредитчика, что он нахапался кредитов и лезит в петлю. Это государство и сложившаяся экономическая система его запихивают в петлю.

А государство - это кто? там ангелы работают?

На госслужбе работают также люди, которые невежественны и алчны...

[gatesofbab]

Полная открытость структуры активов эмиссионного центра, а не так, как у нас, когда золотовалютные резервы - гос.тайна.

 

 

Стоп. Вы сказали:

 

Согласно АЭШ, ЦБ противоречит идее либерализма, ибо это - монополия на эмиссию денег и принуждение использовать актив

 

 

Если ЦБ не должен иметь монополию на эмиссию денег, то кто по-Вашему должен печатать деньги? Вот по открытости, свободам – это все понятно. Это мы наслышаны. А кто выполняет функцию эмиссии?

 

 

 

Логика была такова: эмитент - государство, а обеспечение эмиссии - все имущество эмитента - госсобственность (золота просто физически на всех недостаточно)

 

Вы пишете:

Австрийцы выступают за банковскую систему со 100% нормой резервирования на основе золотого стандарта

 

Потом о том о обеспечении госсобственностью. Так золото или госсобственность?

 

АЭШ не ставила себе в задачи разработку конкретных механизмов, тем более механизмов переходного периода. Они больше обращали внимание на анализ существующих механизмов.

 

Значит, просто критика чистого разума? Механизмы разрабатывать не надо. Воплощать ничего не надо. Да и нечего. А надо тыкать носом нелибиральных маргиналов и рассказывать небылицы да побасёнки.

Ну, что в мире «бяда-бяда-огорчение» на базар можно прийти послушать… На каком основании Вы рассказываете, что нужно делать?

 

Относительно механизмов перехода, то такого опыта вообще не было. Был некоторый опыт формирования рыночных механизмов в отсталых странах.

 

А на каком основании нам рассказывалось, как и что мы должны делать, чтоб стать демократичными и рыночными? И где сейчас реальный сектор прибалтов, которые делали все, что им говорили? Мы то ладно. Коррупция-с. А они?

[banker]

Дачник , спасибо за совет. Так вот , ищу совета у всех, как я могу повлиять на перспективы экономики Украины? Также буду признателен если каждый сможет поделиться тем, как он повлиял и собирается влиять на перспективы.

[gatesofbab]

Дачник , спасибо за совет. Так вот , ищу совета у всех, как я могу повлиять на перспективы экономики Украины? Также буду признателен если каждый сможет поделиться тем, как он повлиял и собирается влиять на перспективы.

 

Када акулы капитализма зовут цветочки нюхать да по полянке босичком бегать, када включают Леопольда и сошл респонбилити - как то веко непроизвольно дергаться начинает. Да рука к карману тянется кошелек проверять. То ли дело совсем швах, то ли банкер нынче перевелся... Лучче будьте, чем кажетесь...

[Mendeleev]

Так вот , ищу совета у всех, как я могу повлиять на перспективы экономики Украины?

Если в общем, применительно ко всем украинцам, то путь только один - меньше воровать и больше работать.

[kapitalit]

gatesofbab - крупный троль, однако

[Igorf]

gatesofbab - крупный троль, однако

ну кАнеШно

заче многА бУкаВ читать

знания иметь

мозги напрягать

 

проще ярлык повесить - троллем величать

 

если кто-то слишком "мудрено" и не понятно говорит - проще камнем бросить,чем вникать и напрягаться

[Igorf]

Дачник , спасибо за совет. Так вот , ищу совета у всех, как я могу повлиять на перспективы экономики Украины? Также буду признателен если каждый сможет поделиться тем, как он повлиял и собирается влиять на перспективы.

начните с малого - своей семьи,ячейки общества

много счастливых,обеспеченных семей - счастливая,богатая нация

 

а для людей...

к сожалению проверено - неблагодарное это дело

сегодня благодарны

завтра принимают как должное

послезавтра считают обязанным

 

а на седьмой день распнут...

[eumatv]

Если ЦБ не должен иметь монополию на эмиссию денег, то кто по-Вашему должен печатать деньги? Вот по открытости, свободам – это все понятно. Это мы наслышаны. А кто выполняет функцию эмиссии?

Частные эмитенты. Именно так это было до момента становления системы ЦБ. В банки приносили золото или серебро на хранение, а взамен банк выдавал расписки - банкноты (англ. bank-note — расписка банка). Это был вексель на предъявителя, номинированный в золоте или серебре. За эту банкноту отвечал банк-эмитент банкноты. Даже названия некоторых валют созвучны с мерой весов, например, фунт стерлингов - это фунт (453,59237 гр.) стерлинга (сплава из 92,5 % и выше серебра и 7,5 % других металлов, обычно медь (серебро 925 пробы и выше)).

 

Так золото или госсобственность?

Однозначно реальные активы, но в этом отношении нет однозначности в рамках АЭШ. При использовании золота возникали такие проблемы:

• инфляция золота при резком увеличении добычи или при притоке извне: наблюдалось после открытия Америки, вначале в Испании, а потом по всей Европе
  
• при резком увеличении торговли возникает спрос на золото как деньги, повышается эффективность его добычи, но предложение добытого золота опаздывает на несколько лет, когда цены уже упали из-за недостаточности золота, а приток добытого золота поднимает цены опять. Именно неэластичность предложения золота может быть причиной ценовой нестабильности
  

Более того, само золото, как продукт потребления не очень нужно. Поэтому стоит привязываться к потребительским товарам. Но их трудно сберегать и их ассортимент очень быстро меняется. В таком случае стоит привязываться к тем активам, из которых производятся потребительские товары - к природным ресурсам.

При этом остается вопрос: к каким ресурсам и в какой пропорции?

На этот вопрос нельзя дать однозначного ответа. Именно поэтому АЭШ отстаивает возможность параллельного хождения нескольких валют, каждая из которых имеет свою структуру ресурсного обеспечения. А потребители будут сами принимать решение относительно важности той или иной структуры для себя лично.

Например, в трудах Б.Лиетара описан опыт валют с зерновым обеспечением, которые использовали параллельно с монетами...

 

Значит, просто критика чистого разума? Механизмы разрабатывать не надо. Воплощать ничего не надо. Да и нечего. А надо тыкать носом нелибиральных маргиналов и рассказывать небылицы да побасёнки.

Ну, что в мире «бяда-бяда-огорчение» на базар можно прийти послушать… На каком основании Вы рассказываете, что нужно делать?

Дело в том, что даже самый гениальный ученый не является человеком всезнающим, поэтому сами субъекты хозяйствования будут формировать механизмы наиболее подходящие именно их практике. И никакой ученый или государство не в состоянии учесть все нюансы, возникающие на практике. А предприниматели в процессе конкурентной борьбы будут формировать не только конкурентоспособные товары, но и конкурентоспособные механизмы, т.е. механизмы, которые более адекватно решают экономические задачи.

 

Государственное вмешательство, которое заставляло использовать те или иные механизмы ограничивало возможности развития более адекватных механизмов.

Например, чрезмерная эмиссия была и до формирования ЦБ, но частные банки, злоупотребляющие эмиссией расплачивались за это банкротством. Но со временем, правительства начали требовать от банков кредитовать их, а для защиты банков от конкуренции со стороны более ответственных банков, правительства запрещали эмитировать свои банкноты этим ответственным банкам. А тем банкам, которые кредитовали правительства, разрешали эмитировать сверх резервов. Когда люди начали отказываться от необеспеченных банкнот, правительство начало запрещать отказ, и обязывало принимать банкноты как Законное платёжное средство (англ. Legal tender), т.е. средство платежа, обязательное по законодательству к приёму в оплату любых платежей. Не было бы запрета на частную эмиссию и обязательства принимать необеспеченные деньги, то это не позволило бы делать такую эмиссию...

Змінено 22 жовтня 2011 користувачем eumatv

[САНЫЧ]

"Нафтогаз" купил вторую бурильную установку для "Черноморнефтегаза" почти в два раза дороже :D (ссылка устарела) . начни с себя, но, потом, не забудь о ближних своих :D.

[Edalmas]

Дачник , спасибо за совет. Так вот , ищу совета у всех, как я могу повлиять на перспективы экономики Украины? Также буду признателен если каждый сможет поделиться тем, как он повлиял и собирается влиять на перспективы.

Как там в библии, не помню дословно, не верующий... Гордыня - самый страшный грех...8-)

[Mendeleev]

заче многА бУкаВ читать

знания иметь

Тот, кто мало знает, малому может и учить. Мне лично сообщения, например, Евгения всегда очень интересно почитать, это действительно знания, несмотря на много букв, а читать сообщения глупых хамов, только зрение портить, просто пропускаю не глядя.

Змінено 22 жовтня 2011 користувачем Mendeleev

[gatesofbab]

Частные эмитенты. Именно так это было до момента становления системы ЦБ. В банки приносили золото или серебро на хранение, а взамен банк выдавал расписки - банкноты (англ. bank-note — расписка банка). Это был вексель на предъявителя, номинированный в золоте или серебре.

 

Частные эмитенты как должны выбираться? Кем? Как должна регулироваться сейчас их деятельность? Сколько кто должен эмитировать? Или платежные системы и скорость оборачиваемости должны скатиться в 19 век? Истории мне не надо. Три года церковно-приходской имею. Помню, что в США в 19 веке было несколько банков-эмитентов, из-за такой системы в 1873, 1893 и 1907-м годах были кризисы. Чтобы выпускать собственные банкноты, банком было быть вовсе необязательно. Это мог делать практически кто угодно. Любая конторка. Бумажные деньги выпускали штаты, города, графства, частные банки, железные дороги, магазины, церкви и частные лица. К 1860 году примерно 8000 различных банков штатов выпускали банкноты. Когда банки банкноты которые они выпустили превращались в пустые бумажки. в 1870 году уже было 1638 Национальных банков выпускали собственные банкноты. Как следствие - развитие кризиса, инфляция.

 

Теперь представим у нас в Украине уровень бардака при таком количестве эмитентов. Вы тоже не против попечатать деньги? Я – за. Во время гражданской войны у нас была такая же ситуация. Куча денег разных правительств. Кризис доверия. Галопирующая инфляция. Спасибо. Кушайте сами.

 

Однозначно реальные активы, но в этом отношении нет однозначности в рамках АЭШ.

Не определились пока? Ну, ладно. У Вас все так неоднозначно и неопределенно не только в этом отношении.

 

Дело в том, что даже самый гениальный ученый не является человеком всезнающим, поэтому сами субъекты хозяйствования будут формировать механизмы наиболее подходящие именно их практике. И никакой ученый или государство не в состоянии учесть все нюансы, возникающие на практике. А предприниматели в процессе конкурентной борьбы будут формировать не только конкурентоспособные товары, но и конкурентоспособные механизмы, т.е. механизмы, которые более адекватно решают экономические задачи.

 

То есть, на нас просто эксперементировали? Но говорили при этом, что правильно поступать именно так? За Вами нет конкретных идей, нет механизмов. Есть критика, не имеющая оснований. АЭШ не придерживается ни одна страна в мире. И у меня есть резонные причины сомневаться, будет ли это в будущем.

 

На каком основании Вы рассказываете, что нужно делать?

[anduril]

А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет…..©