История Украины с древнейших времен.

[S.A.Y.]

А у Вас политика впереди истории идет в каждом посте. Аномалии, блин :D

Я исхожу из того, что история движется мотивами. Утверждение о том, что история - это механический набор фактов на мой взгляд бред. А политика - это и есть выражение мотивов определенных групп людей на государственном уровне, не находите?

Я так понимаю, Вы настаиваете, что подсчет возраста Невского в 6 лет - Ваша личная математика, а не прочитано в аномалиях какого-то Фоменко. Ну что же, будем искать

Во-первых, кто такой Фоменко? Несколько раз упоминался, а я о нем пока ничего не знаю. Знаю одного юмориста, блин, с такой же фамилией и пока гуглить кто это такой не вижу для себя смысла.

Во-вторых, я целиком процитировал Белинского в части его подсчетов возможного возраста. В-третьих, привел цитату Гумилева, на которую, честно говоря, наткнулся случайно, просматривая ленты комментариев. В-четвертых, прочтите Белинского и поймете, почему на Карамзина мне наплевать. Или докажите, что Белинский не прав.

[УченикСенеки]

В-четвертых, прочтите Белинского и поймете, почему на Карамзина мне наплевать. Или докажите, что Белинский не прав.

 

Почитал этого Белинского Владимира.. нашел эту его часть, о рождении Невского.

Что сказать. Единственная ссылка из всей кучи дат и сведений этого раздела вот - (Горский А Александр Невский // Родина. — 1993. — № 11. — С. 27).

 

Я не знаю, что еще можно добавить об этом "афторе"

 

Кстати, на этот журнал исторег ссылается несколько раз, видимо, любимый номер :D

 

да, насчет Карамзина доказываю очень легко:

 

1. Вы ссылаетесь на Белинского

2. Белинский ссылается на Карамзина в этом "произведении" (Карамзин Н. М. История. — Т. IV. — С. 197-200).

3. Следовательно, Вы сами опосредовано ссылаетесь на Карамзина

4. Следовательно, Вам на Карамзина не наплевать. Или плюйте уже на Белинского тоже

 

п.с. еще древние писатели знали, на что можно ссылаться в качестве источника данных об истории и как источники отбираются - почитайте Светония или Плутарха, например.

[УченикСенеки]

Я то думал - как сколь-нибудь грамотный историк может не знать даже что такое первоисточник. Биография Белинского дает ответ и на этот вопрос:

 

Владимир Брониславович Белинский родился 18 мая 1936 года на Подолье. В 1959 году закончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта, факультет "Мосты и тоннели". По распределению направлен работать в Казахстан. С 1959 года по 1986 год жил и работал в г. Караганде. Руководил строительством мостов на Казахстанской Магнитке, канале Иртыш-Караганда, на шахтах Карагандинского угольного бассейна, на всех автомобильных и железных дорогах Центрального Казахстана. Строил мосты в таких крупных городах, как Караганда, Павлодар, Темир-Тау, Экибастуз, Балхаш, Джезказган, Шахтинск и т.д. С 1982 года работал в системе Минтяжстроя Казахстана в должности земестителя начальника Главка и начальника Главка. Был членом Коллегии Госстроя Казахстана. В 1999 году возвратился на Родину, Украину. Живет в Киеве.

 

п.с.

 

реально прикол: Белинский в своих рассуждениях ссылается на БСЭ, но в той же БСЭ дату рождения Невского посмотреть упрямо не хочет, жосткий карагандистский инженер )))

[bora-b]

жосткий карагандистский инженер )))

 

Включите фантазию: при строительстве очередного моста пришлось обустраивать свайное поле. И вот!!! При бурении очередной скважины под сваю, был найден ларец. А в нем....

Вариантов- мульйон!:D

[S.A.Y.]

...

да, насчет Карамзина доказываю очень легко:

 

1. Вы ссылаетесь на Белинского

2. Белинский ссылается на Карамзина в этом "произведении" (Карамзин Н. М. История. — Т. IV. — С. 197-200).

 

На первой же странице вступления Белинский указывает причины, побудившие его опираться на Карамзина:

Я осознанно в основание исследования положил первую всеобъемлющую "Историю государства Российского", написанную на заре XIX века потомком татаро-монгольской знати, массово заселившей в XIII-XVI веках Московию, незабвенным Николаем Михайловичем Карамзиным.

В этом решении заключалась основополагающая цель. Ведь все последующие русские историки, среди которых С.М.Соловьев и В.О.Ключевский, профессора, заведовавшие кафедрой Российской истории Московского университета, всего лишь повторили историческую канву, изложенную Н.М. Карамзиным, меняя или усиливая некоторые акценты, однако, сохраняя саму сердцевину мифологии.

Н.М.Карамзин в начале XIX века был откровенен, когда писал в предисловии к своей "Истории...".

"...История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи, однако ж характер истины всегда более или менее сохраняется, и сего довольно для нас, чтобы составить себе общее понятие о людях и деяниях...".

Но если Н.М. Карамзину было достаточно "более или менее" сохранить истину, имея в повествовании "примес лжи", то автор исследований ставил задачу очистить материал от этого "примеса лжи", который, по моему твердому убеждению, был осознанно и с определенной целью внедрен в историю Российской империи.

 

И меня также интересует, как будет выглядеть история, если исключить из нее Карамзина.

[Ирида]

S.A.Y.

Интересно, но нет времени на поиски. Если Вас что-то заинтересовало настолько, что даже имена запомнили, то, вкратце, о чем речь и каковы наиболее значимые по-Вашему версии?

Увы, увы, имена запомнила, т.к. Мережовский произвел впечатление вообще, у почвенников впервые увидела этот вопрос, а Алексиным,извините , назвала Бориса Васильева. Сты-ы-ыдно! Повторюсь: ну нисколько меня этот вопрос не занимает. Хотя, можно и так ответить: из каждого правила есть исключения

ПОСЧИТАЛ!!!

Большая просьба, посчитайте сколько лет было в том же году названому брату Невского.

Или докажите, что Белинский не прав.

О-о-о-о, это очень заманчивое :Dпредложение! Человек сидел, выискивал цитаты, писал,( с 1989 года по 2001 год,) тщательным образом подбирал слова, так, чтобы ни у одного из читателей даже сомнений не осталось, что русские - это лгуны и, вообще, недоразумение истории (вот только что потом делать с таким выводом, особенно самим русским?), а Вы предлагаете доказать, что он не прав! Это ж надо либо бросить работу и семью, либо урывать каждую свободную минуту, чтобы писать опровержение.

Позволю несколько мимолетных замечаний , всего лишь по поводу стиля изложения и направления мысли:

..."в Москве все было продумано до мелочей. Об этом мне поведали в Союзном Госплане во времена перестройки. Русский руководящий человек был откровенен до цинизма. Возможно, и от временной моды, когда считалось естественным поразить "великими мыслями" любого приехавшего в Москву.

Он сказал примерно следующее:

- Партия поставила задачу создать единый советский народ, и Госплан обязан был осуществить задачу. Что в этом непонятного? Народы должны ассимилироваться в единый советский народ, для чего необходимо образованных людей изымать из одной республики и направлять в другую, где недостает - добавлять из России." -речь идет о направлении части выпускников на работу в другие союзные республики.

"В 1954 году, в Днепропетровском транспортном институте, мне было заявлено преподавателем математики, естественно, русским человеком, без зазрения совести:

- У нас лекции читаются на русском языке. Поэтому извольте отвечать на нем. Ваш украинский язык, возможно, был хорош в деревне, но здесь, в вузе, он неуместен.

И я, молодой парень, пожелавший получить на своей Родине образование, стал коверкать ответ на русском языке. Притом, у вполне образованного русского человека даже не возникло сомнения, что в Украине студент-украинец имеет право обходиться родным языком. " ну, если союзный Госплан, предусматривающий все до мелочей (неужели и развал Союза запланировали?!) считал необходимостью не оставлять часть выпуска по месту, то, естественно, необходимо было научить будущих специалистов "общеимперскому", чтоб их в каком-то медвежьем углу правильно понимали. Раз уж за время учебы в школе (а куда ж смотрело минобразования, непорядок) так и не смогли заговорить на русском, не коверкая.

Миграция отдельных представителей славянских племен в земли будущей Московии в составе дружин, естественно, могла иметь место. Но это были случаи эпизодические.

Естественно, финские племена принимали в свою среду любых пришельцев, растворяя их в своей массе. Особенно преуспели монахи: монах шел в лесные дебри ради спасения духовного самосознания, но в глуши леса встречал язычника, каким совсем недавно был сам. Оседая на чужой финской земле, священники и монахи создавали свои нехитрые очаги, окружали себя представителями местных племен, вовлекая их в христианство.

Т.е., со слов автора , пришлые специалисты должны были ассимилироваться в единый советский народ, финские племена, однако же почему то растворяли в своей массе пришельцев (слабо себе представляю, как можно было растворить приближенных князя), а в чем при этом преуспели монахи, и вовсе не понятно.

"В IX-XII веках не существовало русского народа (и в особенности великороссов!). Славянские племена (поляне, древляне, сиверяне, дулибы, тиверцы и т.д.), на базисе которых в историческом развитии образовался украинский народ, и финские племена (мурома, меря, весь, мещера, мокша, пермь, нарова и т.д.), ставшие впоследствии основой великороссов, никогда не имели исторического единства, хозяйственно не соприкасались до XVI века. [/i]" т.е. , белоруссы опять в пролете? Аномалия, однако, свойственна не только историкам России, но и украинскому ниспровергателю оных? Кстати, известно ли ему и присутствующим, что именно поляне дали название будущей Жечи Посполитой? И , замечу, что "на базисе ...в историческом развитии образовался" и "впоследствии ставшие основой" -не суть одно и то же. Это ловкое жонглирование словами, отлично показывающее, как создается необходимый эмоциональный фон, позволяющий, в первую очередь, такому же обиженному как автор читателю, принять на веру данный труд.

Данное высказывание было на ст.2. В Заключении читаем

"Украинцев, проявившихся как нация в ХI - ХII веках, а возможно и ранее...." - мы тут с Юрий Киев умничаем - народность, народ, вот В.Б.Белинский точно знает, была нация - и точка!

Все, не могу, выдохлась. Спорить с таким - нельзя. Даже если разбивать абзац за абзацом, приводя доводы, примеры из других стран и народов - не поможет. "Блажен, кто верует".

П.С. курсив -цитаты из Белинского; подчеркнуто- отзыв на цитату.

[УченикСенеки]

И меня также интересует, как будет выглядеть история, если исключить из нее Карамзина.

 

Так же и будет выглядеть. Карамзин - не первоисточник, он лишь обобщал известные данные и подал их в качественном с т.з. литературы виде. Не сделал бы Карамзин - нашлись бы другие.

 

А вот Белинский Ваш - шут без исторического образования, "труд" которого даже за курсовую в ВУЗе не проканает, т.к. основан на источниках, неприличных даже для курсовой (журналы и БСЭ) и домыслах без всяких источников.

 

Карагандинский строитель на основании 11-го выпуска журнала "Сад и огород" расскажет, как НА САМОМ ДЕЛЕ все было в истории Руси 13-го века, следите за руками :D

[S.A.Y.]

...

 

...

 

Ребята, вы отклонились от темы. Я сформулировал вопрос о сосредоточии букета аномалий на одной территории и сконцентрированного приблизительно на одном временном промежутке. Именно этот вопрос меня интересует, а не кто такой Белинский, Карамазин и другие.

 

Вот на этот вопрос и отвечайте. А дешевые наезды на личности оставьте себе: Белинский, кажется, про Сагайдачного не писал и мне все равно как вы к нему (к Белинскому) относитесь. Факт остается фактом: из Наполеона сделали национальню трагедию, а из-за Сагайдачного москвичи киснут. Могу еще и Маркса привлечь - за его руками тоже следить надо?

 

Меня интересуют версии, а не остроумие по-поводу Белинского. Не нравится личность - щаззз начнем разбирать по-пунктам его идеи. Легче Вам не станет: Киевский патриархат все равно каким-то боком оказался под пятой у своей дочери из Москвы.

[УченикСенеки]

Ребята, вы отклонились от темы. Я сформулировал вопрос о сосредоточии букета аномалий на одной территории и сконцентрированного приблизительно на одном временном промежутке. Именно этот вопрос меня интересует, а не кто такой Белинский, Карамазин и другие.

 

Вот на этот вопрос и отвечайте. А дешевые наезды на личности оставьте себе: Белинский, кажется, про Сагайдачного не писал и мне все равно как вы к нему (к Белинскому) относитесь. Факт остается фактом: из Наполеона сделали национальню трагедию, а из-за Сагайдачного москвичи киснут. Могу еще и Маркса привлечь - за его руками тоже следить надо?

 

Меня интересуют версии, а не остроумие по-поводу Белинского. Не нравится личность - щаззз начнем разбирать по-пунктам его идеи. Легче Вам не станет: Киевский патриархат все равно каким-то боком оказался под пятой у своей дочери из Москвы.

 

Это Вы отклонились, говоря о Белинском, вместо того, чтобы подтвердить ссылками на первоисточники свои тезисы.

 

Напоминаю:

 

1. Крестоносцы считали, что дрались с ордой. Первоисточник?

2. Невскому было 6 лет во время боев. Первоисточник на монгольские традиции и на посещение Орды, на присвоение звания?

3. Отец невского принимал участие во взятии Киева. Первоисточник?

 

Вы в качестве подтверждения сослались на Белинского, вот Вам про него и написали. Причем не только про него, но и про те "факты", о которых Вы говорили: У БЕЛИНСКОГО НЕТ ИХ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ

[Reno]

Это Вы сейчас кого жалеете, например?

 

 

Да Вас же и жалею... Вам действительно к Говорухину...

[Ирида]

Я сформулировал вопрос о сосредоточии букета аномалий на одной территории и сконцентрированного приблизительно на одном временном промежутке.

Сдается мне, что Ваш букет аномалий - конспект Белинского и иже с ним.

Вот на этот вопрос и отвечайте

. Так я уже отвечала по поводу аномалий , а Вам то ли читать было лень, то ли прочли не то, что хотели.

"... Белинский, кажется, про Сагайдачного не писал и мне все равно как вы к нему (к Белинскому) относитесь.

А чего вдруг Белинский должен был писать про Сагайдочного, в своем сочинении он рассматривает несколько другое время.

Факт остается фактом: из Наполеона сделали национальню трагедию

Из Наполеона трагедию?! Мне почему-то казалось, что победа 1812г- символ величия России.

а из-за Сагайдачного москвичи киснут

Не москвичи, а сплошная простокваша! А чего они киснут, мне лично непонятно:

"Не помню, чем кончилось это сраженье.

Я знаю, чем кончилась эта война".

Кто выиграл -то, в политическом смысле?

Я Вам стихи читала,;) другие уже несколько раз отвечали (особенно понравилось сравнение про боксера и обычного человека), что не знают люди историю и не интересуются. И, потом, можно, элементарно удивиться, а что забыл Сагайдачный под Москвою? И, можно застесняться: блин, вроде родственники, а грабить пришли...

Могу еще и Маркса привлечь - за его руками тоже следить надо?

Ага, значит, как основоположник марксизма, так Маркс яйца выеденного не стоит, и, вообще, сатанист, пьяница, гомосексуалист, бабник, плагиатор и т.д. и т.п.,а как знаток Древней Руси, а потом Московии - так годится в авторитеты.

Меня интересуют версии, а не остроумие по-поводу Белинского. Не нравится личность - щаззз начнем разбирать по-пунктам его идеи.

Я не хочу разбирать идеи Белинского. И затронула его, только чтобы показать методы, которыми он пользуется. И объяснить, что сильно они смахивают на подтасовки и жонглирование словами, а потому просьба - отбросьте факты из Белинского и, пожалуйста, ответьте на мои вопросы, поставленные Вам лично.

Легче Вам не станет: Киевский патриархат все равно каким-то боком оказался под пятой у своей дочери из Москвы

Большая просьба, процитируйте, мое и прочих форумчан высказывания по сему факту, они имели место.

[УченикСенеки]

Да Вас же и жалею... Вам действительно к Говорухину...

 

Мне вас искренне жаль, Вам не понять, Я вам глубоко сочувствую — спасительная фраза, крайне любимая участниками всевозможных дисциплин (ссылка устарела), произносимая тогда, когда аргументы кончились, крыть нечем, а почувствовать себя выше других хочется. Прибегнувший к этой волшебной фразе как бы говорит нам, что он прав, но нам в силу нашего скудоумия, ограниченности, низкого культурного уровня и духовной бедности, не дано понять причины его правоты, и он нам в этом глубоко сочувствует.

Также может означать следующее: «На самом деле ты нереализовавшийся в этой жизни (ссылка устарела), пытающийся самоутвердиться хотя бы в интернете. У тебя проблемы в личной жизни и глубокие скрытые комплексы. Даже если ты выиграешь в этом споре, ты все равно останешься неудачником, и тебя остается только пожалеть»(ссылка устарела).

Алсо, это вариант использования классического приема риторики — Despicere (лат. (ссылка устарела)), который заключается в том, чтобы

«дать почувствовать оппоненту свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела) и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия „дискуссия“.»

(К. Чапек. «Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям»)

 

(с)

8-)

[Reno]

Мне вас искренне жаль, Вам не понять, Я вам глубоко сочувствую — спасительная фраза, крайне любимая участниками всевозможных дисциплин (ссылка устарела), произносимая тогда, когда аргументы кончились, крыть нечем, а почувствовать себя выше других хочется. Прибегнувший к этой волшебной фразе как бы говорит нам, что он прав, но нам в силу нашего скудоумия, ограниченности, низкого культурного уровня и духовной бедности, не дано понять причины его правоты, и он нам в этом глубоко сочувствует.

Также может означать следующее: «На самом деле ты нереализовавшийся в этой жизни (ссылка устарела), пытающийся самоутвердиться хотя бы в интернете. У тебя проблемы в личной жизни и глубокие скрытые комплексы. Даже если ты выиграешь в этом споре, ты все равно останешься неудачником, и тебя остается только пожалеть»(ссылка устарела).

Алсо, это вариант использования классического приема риторики — Despicere (лат. (ссылка устарела)), который заключается в том, чтобы

«дать почувствовать оппоненту свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела), (ссылка устарела) и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия „дискуссия“.»

(К. Чапек. «Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям»)

 

(с)

8-)

 

 

Обращаясь к Швейку, он сказал по-чешски:

- Ты пьешь мою кровь, чувствуешь?

- Пью, - с достоинством ответил Швейк.

- Вот видите, что это за тип, господин полковник, - уже по-немецки продолжал

подпоручик Дуб. – Вы ни о чем не можете его спросить, с ним вообще нельзя разговаривать. Но когда-нибудь найдет коса на камень! Его необходимо примерно наказать. Разрешите, господин полковник...

Подпоручик Дуб углубился в чтение бумаги, составленной майором из Перемышля, и, дочитав до конца, торжествующе воскликнул:

- Теперь тебе конец, Швейк, аминь. Куда ты дел казенное обмундирование? (с)

[S.A.Y.]

Мне почему-то казалось, что победа 1812г- символ величия России.

 

Бггг :D:D:D Напомнить?

 

"Скажи-ка, дядя, ведь не даром

Москва, спаленная пожаром,

Французу отдана?"

 

Москва была сожжена. И Кутузов оставил город. В русской героике все время так. Я неоднократно проезжался по "славе русского флота", весь героизм которого заключался по-большей части в "героическом" затоплении кораблей. О Севастополе тоже говорил: севастопольцы гордятся "двумя оборонами", но когда им напомнить, чем обе закончились - смешно теряются и впадают в когнитивный диссонанс Прикол в том, что знают прекрасно чем закончилось и тем не менее гордятся "оборонами" не связывая с результатом. Теперь вот: символ величия России. Если я не ошибаюсь, от морозов тогда погибло на порядок больше французов, чем от русского оружия. В чем слава? В русских морозах?

 

Символ величия... Тьфу.

 

И, потом, можно, элементарно удивиться, а что забыл Сагайдачный под Москвою? И, можно застесняться: блин, вроде родственники, а грабить пришли...

Какие родственники? Невский и Сартак - были родственниками, это да. Картину показать? Вот:

Ф.А.Московитин "Александр Невский и Сартак в Орде"

 

 

А Сагайдачный какое отношение имел к Михаилу Романову??? Кстати, Романов на тот момент уже давал клятву Владиславу и Сагайдачный выступал на стороне короля как законного претендента на Мсоковский трон. А ваще Сагайдачный был еще тот перец... :D

[Reno]

Какие родственники? Невский и Сартак - были родственниками, это да. Картину показать? Вот:

Ф.А.Московитин "Александр Невский и Сартак в Орде"

 

 

А где кто?

[S.A.Y.]

А где кто?

Может это клички коней :D:D:D А в лошадях я не разбираюсь.

 

Это миф. Вот еще одна работа того же художника:

(ссылка на изображение устарела)

 

И объяснять ничего не надо... :D Мифотворцы на марше...

 

Сейчас почитал про поход Сагайдачного... Интересно, почему все так удивляются происходящему? Все его деяния осыпаны российскими историками фразами типа "и это братский народ!" А я не удивляюсь... Ладно, к нему позже вернемся. Полез изучать русских как прилагательное.

[S.A.Y.]

Большая просьба, процитируйте, мое и прочих форумчан высказывания по сему факту, они имели место.

 

Ваше и прочих форумчан высказывания по сему факту никак не отражает тот факт, что возвеличивание московской церкви прошло через подлог и признано неканоническим. Толку их цитировать? Цитаты описывают часть механизма, но не движущую силу и не причину.

 

ЗЫ. Что это у Вас за поток сознания касаемо Маркса в контексте ответа на мой пост? Я что-то подобное когда-то говорил?

 

ЗЗЫ. Кстати, почему Вы каждый раз акцентируетесь на гомосексуализме? То при Петриличе помянули, теперь Маркса (об этом, кстати, я не знал и не интересовался). Предпочел бы не рассматривать сексуальные предпочтения исторических деятелей в контексте нашей дискуссии как таковые.

 

ЗЗЗЫ. Может его мнение как знатока России яйца выеденного не стоит, но как-то оно совпадает с мнением Бисмарка? (Для Учеников Сенеки: я намекаю на известную цитату "Договоры с Россией не стоят бумаги на которой написаны"). Меня в данном контексте интересует не так мнение Маркса, как тот массив информации, исходя из которого он так выражался.

 

ЗЗЗЗЫ. Кстати, Маркса, собственно, никто пока не цитировал. С чего так злобно реагировать?

[Ирида]

Ну, что ж, будем продолжать ваньку валять.

S.A.Y.

Напомнить?

 

"Скажи-ка, дядя, ведь не даром

Москва, спаленная пожаром,

Французу отдана?"

Спасибо. Не надо. Помню наизусть. Как и то, что еще Пушкин писал:

"Кто нам помог? Барклай, мороз,иль русский Бог?" Если от истории 1812 г останутся только эти строки, будущие "историки" сделают вывод, что русские победили под началом некоего Барклая, очевидно татарина, дальнего родственника Мамая.;)

 

Москва была сожжена. И Кутузов оставил город...Если я не ошибаюсь, от морозов тогда погибло на порядок больше французов, чем от русского оружия. В чем слава? В русских морозах?

Та шо Вы говорите! "Я знаю, чем кончилось это сраженье. Я помню, как кончилась эта война". Очевидно, "порядок" погибших французов объясняется их неудачным моржеванием.

В русской героике все время так. Я неоднократно проезжался по "славе русского флота", весь героизм которого заключался по-большей части в "героическом" затоплении кораблей. О Севастополе тоже говорил: севастопольцы гордятся "двумя оборонами", но когда им напомнить, чем обе закончились - смешно теряются и впадают в когнитивный диссонанс Прикол в том, что знают прекрасно чем закончилось и тем не менее гордятся "оборонами" не связывая с результатом.

Ага, гордиться "оборонами" при условии, в одном случае проигранной войны, в другой - выигранной, неуместно. Гордиться выигранной войной, в ходе которой сгорела столица - неуместно. Помилуйте, а когда же можно?

 

Какие родственники? Невский и Сартак - были родственниками, это да. Картину показать? Вот:

Ф.А.Московитин "Александр Невский и Сартак в Орде"

Интересно, долго позировали?

А Сагайдачный какое отношение имел к Михаилу Романову??? Кстати, Романов на тот момент уже давал клятву Владиславу и Сагайдачный выступал на стороне короля как законного претендента на Мсоковский трон. А ваще Сагайдачный был еще тот перец... :D

Так вот и я о том же , какое отношение имел Сагайдачный к Михаилу Романову? по-человечески оно , конешно, понятно, жаркое было лето, решил на северо-востоке срубить деньжат по-легкому + договорился с нанимателем, что тот выполнит некие "нематериальные" договоренности. То, что наниматель, как ему было свойственно, "кинул" и что было после этого - совсем другая история. Я только не понимаю, чего , сообственно, так с этой историей носиться? Просто, чтоб огорошить неподготовленного собеседника?

Может, начнем отвечать на поставленные вопросы?

[Edalmas]

Коммент к новости "Памятник Александру Невскому стоимостью 20 млн рублей планируют установить в Чите".

 

- Дешевле будет если на памятник ленину доспехи и шлем надеть. (с)

 

В Чите??? 20млн???

[Ирида]

Ваше и прочих форумчан высказывания по сему факту никак не отражает тот факт, что возвеличивание московской церкви прошло через подлог и признано неканоническим. Толку их цитировать? Цитаты описывают часть механизма, но не движущую силу и не причину.

 

Как это не движущую силу и не причину? Раз Вы считаете, что это не так, то, огласите свое знание и не задавайте повторно вопрос , ответ на который Вас не устраивает. Или надеетесь, что кто-то на "5" ответит?

ЗЫ. Что это у Вас за поток сознания касаемо Маркса в контексте ответа на мой пост? Я что-то подобное когда-то говорил?

А я Вас обвиняла?

ЗЗЫ. Кстати, почему Вы каждый раз акцентируетесь на гомосексуализме? То при Петриличе помянули, теперь Маркса (об этом, кстати, я не знал и не интересовался). .

Очевидно, мне, как женщине, это особенно небезразлично. А кто такой Петриличе?

Предпочел бы не рассматривать сексуальные предпочтения исторических деятелей в контексте нашей дискуссии как таковые

Боже збав, не буду.

Может его мнение как знатока России яйца выеденного не стоит, но как-то оно совпадает с мнением Бисмарка? (Для Учеников Сенеки: я намекаю на известную цитату "Договоры с Россией не стоят бумаги на которой написаны"). Меня в данном контексте интересует не так мнение Маркса, как тот массив информации, исходя из которого он так выражался.

Бисмарк был мужчина суровый и знал, что говорил. Вы уверены, что правильно его поняли?

Кстати, Маркса, собственно, никто пока не цитировал. С чего так злобно реагировать?

С чего Вы взяли, что злобно? А Маркс идет эпиграфом к творению Белинского. Когда писали

Могу еще и Маркса привлечь - за его руками тоже следить надо?

, эту цитату имели в виду?

[S.A.Y.]

Может, начнем отвечать на поставленные вопросы?

КАКИЕ???

 

На какие мои вопросы, неединожды повторенные, Вы ответили?

 

Каждый выбирает отвечать на те вопросы, на которые ему отвечать интересно. Мне Ваша Беларусь НЕ интересна. Вообще. Меня другое занимает.

 

Начитался по вопросу "русских". Прям тошно и псиной воняет. Простите за эмоции. Льется бред вселенской размерности, но никто не отвечает на вопрос: почему на Руси жили русины или русичи, а в Великороссии - вдруг русские? И Великороссия везде звучит как ВЕЛИКАЯ, а не в изначальном смысле - "НЕ-Русь" или "ВНЕ-Руси". Может не там читаю? Дайте ссылку на серьезных дядек. Что произошло такого, что вдруг "русские"?

 

ЗЫ. Петрилич - Петр Ильич. Шутя. Почитайте Стивена Фрая "Неполная и окончательная история классической музыки" - получите незабываемые впечатления. ;)

[Edalmas]

Что произошло такого, что вдруг "русские"?

 

Дружище, да что здесь непонятного... В какой-то момент они поняли, что остались без корней, ВНЕ РУСИ... А терять и забывать Родину не хочется... Вот и прижилось "русские", т.е. эмигранты из Руси. Отсюда и все нынешние комплексы по поводу Малороссии и т.п.

Ой, полетят сейчас тапки, да по закоулочкам...:D

[УченикСенеки]

совпадает с мнением Бисмарка? (Для Учеников Сенеки: я намекаю на известную цитату "Договоры с Россией не стоят бумаги на которой написаны").

 

Ученики Сенеки просили Вас совсем о другом:

 

первоисточники информации о:

1. Отец Невского брал Киев

2. Рыцари думали, что воевали с Ордой

3. Подсчет возраста Невского.

 

Если говорить о Бисмарке, то вот есть его цитатка:

 

«Могущество России может быть подорвано только отделением от неё Украины… необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России, стравить две части единого народа и наблюдать, как брат будет убивать брата. Для этого нужно только найти и взрастить предателей среди национальной элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Всё остальное — дело времени»

[_Mars]

"Скажи-ка, дядя, ведь не даром

Москва, спаленная пожаром,

Французу отдана?"

 

Москва была сожжена. И Кутузов оставил город. В русской героике все время так.

 

Как- так? Ну оставили губернский город из-за наступления более сильного врага...А потом прошлись по улицам Парижа .Как и потом по улицам Берлина.А вот ВСЯ Европа,как и в 1940 г. сдалась на милость авантюриста

 

Я неоднократно проезжался по "славе русского флота", весь героизм которого заключался по-большей части в "героическом" затоплении кораблей.

Почитайте про бриг "Меркурий"-будет интересно.

 

18 пушечный кораблик вывел из строя 110 и 74 пушечные флагманы

 

А назван

в честь катера «Меркурий», отличившегося во время Русско-шведской войны 1788—1790 годов под командованием капитан-лейтенанта Р. В. Кроуна. Этот катер 29 апреля (10 мая) 1789 года атаковал и сумел захватить в плен шведский 12-пушечный тендер «Снапоп»[7], а менее, чем через месяц, 21 мая (1 июня), пленил 44-пушечный фрегат «Венус»[7]

 

Героизмом здесь конечно не пахнет-обычная великодержавная твердолобость

Командир «Меркурия», обойдя по очереди всех офицеров, убедился в их единодушном желании принять бой, несмотря на явное неравенство сил. Первым высказался самый младший по чину — штурманский поручик И. Прокофьев. Он предложил вступить в сражение с врагом, а когда будет сбит рангоут, откроется сильная течь или бриг будет лишён возможности сопротивляться, взорвать «Меркурий», сцепившись с одним из неприятельских кораблей[20][21]. В итоге все офицеры единодушно приняли это предложение. Для исполнения этого решения капитан брига Казарский положил заряженный пистолет на шпиль перед входом в пороховой склад.

 

В результате боя «Меркурий» потерял убитыми 4 человека, ранеными 6[20][24] (в некоторых источниках говорится о восьми раненых[25]) человек. Согласно рапорту Казарского было ранено шесть нижних чинов[3], при этом сам Казарский получил контузию головы.

 

Корабль получил следующие повреждения[20]:

22 пробоины в корпусе

133 пробоины в парусах

16 повреждений в рангоуте

148 повреждений в такелаже

все гребные суда на рострах оказались разбиты

повреждена одна карронада[3].

 

(ссылка устарела))

Змінено 10 грудня 2010 користувачем _Mars

[kvm]

Ну ладно, пошумели, поаргументировали.

Критерии канонически правильного украинца с его древнейшей историей определили?

Мне в принципе пох... Но ведь интересно