История Украины с древнейших времен.

[Юрий Киев]

Насколько я понимаю на форуме назрела необходимость откыртия именно такой ветки.

С чего начать?

Тут на форуме прозвучал вопрос - когда впервые упомянута была "Украина" ,ответ был что в сер.19 века,вот я для затравки опровергну этот ответ и процитирую историка О.Скобальского - "Щодо назви Україна, то цей хоронім вперше зафіксовано в Київському літописі в 1187 р., коли у зв'язку зі смертю пораненого 1185 р. половцями переяславського князя Володимира Глібовича літописець записав: "и плакали о нем все Переяславци.., а без него ОУКРАИНА много постона" ("оу" аналогічно до давньогрецької мови читалося, як "у"). Через два роки (1189) літописець згадує, що галицькі бояри відіслали послів до Ростислава Берладнича, закликаючи його до себе на княжіння. І приїхав він "ко УКРАИНЕ Галичькой и взя два города Галичьки".

 

Пізніше 1213 року, коли новгородський князь Мстислав захопив Галицьку землю, що належала Данилові, й галичани послали по нього, Данило "їха з братом і прія Берестій, Угровеск, і Верещин, і Столп, Комов і ВСЮ УКРАЇНУ" (тобто відібрав у Мстислава Побужжя з частиною Холмщини ). Тут "вся Україна" - це не пограниччя з Польщею, оскільки Данило "вкраяв" собі тільки невелику частину Побужжя, а більшість території залишилась у Мстислава.

 

Під 1268 роком літопис розповідає про наступ поляків на територію, залюднену змішаним населенням. Цей етнос іменується, як "ляхове україняни", а під 1280 роком тут же читаємо, що князь Лев захотівши собі по смерті польського князя Болеслава "часті в землі Лядсської города на Вкраїні, єха к Ногаєві проклятому помочи собі прося на Ляхи". Нарешті під 1282 роком записано в Іпатіївській хроніці, що польський король Лестко взяв "…у Володимира село на Вкраїниці іменем Воїнь". Отже, чи не показано у двох останніх реченнях перші докази чергування У//В у нашому хоронімі?

 

Пізніше густинський літописець записав, що в 1526 році "начашася на Україні козаки". В 1662 році єзуїт Севастян писав своєму краківському колезі Матвею Миткевичу: "Мукачівська Україна, яка велика вона єсть". З ХVІ-ХVІІ походить також дума про смерть гетьмана Свірговського, який загинув під час турецького походу. В ній є цікаві пісенні рядки: "…Україна сумувала, ой Україна сумувала, свого гетьмана оплакала". В інших тогочасних піснях і думах чимало термінів "Україна", "Українці", "Українська земля", в яких префікс "У" чергується з "В", але немає чергування У//В//О. Наголос переважної кількості народних і поетичних пісень у іменниках і прикметниках з основою (пнем) "україн-" чи "вкраїн-" на складі "їн" підкреслює, що наш хоронім ніколи не означав окраїну. Цей іменник з наголосом на складі "КРА" означає пограниччя. А його наголос і префікс "О" - змінює значення хороніма. Взагалі, префікс "О" абсолютно відрізняється за значенням від префіксів У//В: описати, уписати, вписати; украяти, вкраяти, обкраяти; ужити, вжити, ожити. Суфікс "НА" в нашому хоронімі означає землю: батьківщина, Лемківщина, дідизна, материзна.

 

Корінь нашого хороніма -КРА- той самий, що в іменнику КРАЙ, тобто означає шматок одрізаної, одкраяної, відділеної в самостійне посідання землі, уділ, участок. Він зустрічається в різних слов'янських словах: українському "кравець", білоруському "кравец", болгарському "кравєц", польському "krawiec", чеському "kravec"; у значенні країни в болгарському "крайна"; в сербохорватських діалектах "крайна" означає війну й повстання. Словенці називають межеву борозду "krajek". Отже, наш повний хоронім Україна означає землю, "вкраяну мечем і ралом" у сиву давнину у своє володіння. Існують також інші етимології походження нашого хороніма, наприклад від германського іменника "Kraniche"= журавель. Взагалі, слід наголосити, що корінь назви нашої землі - індоєвропейський.

 

Таким чином, правосильність нашої національної назви очевидна. Не слід перекручувати її наголос, що призведе до ототожнення з тим, що живемо "у края" чиєїсь території."

[Alex777-kh]

Насколько я понимаю на форуме назрела необходимость откыртия именно такой ветки...

 

И желательно со ссылками на источник и без оскорблений автора...

[Korni]

Между жидом и малороссом

Михаэль ДОРФМАН

[Alex777-kh]

Истоки государственности, видимо надо связывать с принятием христианства...

 

"Древние славяне никогда не были объединены ни политически, ни экономически, и едва ли они могли иметь общих богов, общие культы. Очевидно, у каждого племени были свои предметы почитания, и даже у каждого рода свои. Но конечно многое было одинаково или сходно у разных племен." Число богов древних славян велико и каждый из богов относился к той или иной стороне быта славян – например Перун – бог грозы, Велес (Говядо) – бог скотоводства, Даждьбог и Хорс – солнечные боги, и.т.д.

 

Вследствие значительного количества богов, а также разобщенности религиозных ценностей и верований "особенно убого было язычество Руси, жалки ее боги, грубы культ и нравы".

 

Это несомненно понимала Ольга, жена погибшего князя Игоря, одна из первых на Руси в 957 году принявшая христианство. Именно с того времени – со второй половины 10 века начинается принятие христианства на Руси.

 

В настоящее время многие люди думают о принятии Христианства на Руси очень просто – дескать пожелал Владимир чтобы все русские люди стали христианами и только по его воле Русь вдруг стала христианской. Однако на самом деле чтобы рассуждать об этом, необходимо учесть историческое положение, в котором находилась Русь в то время и конечно же нельзя недооценивать влияние исконно русского язычества на этот процесс.

 

Существует две основные причины принятия Христианства на Руси:

 

Первая заключается в следующем… Со временем древние славянские племена "по мере классового расслоения стали переходить к государственным формам жизни, возникли и условия превращения племенных культов в государственные. Быть может культ Святовита у поморских славян распространился именно в связи с этим." И как известно к 9 веку образовалось Киевское государство. Физическое и географическое объединение восточных славян вызвало более тесное межплеменное взаимодействие, а также перемешивание различных культурных, материальных и религиозных ценностей. В связи с этим естественно возникали трения между различными племенами, вызванные различными ценностными воззрениями. Таким образом вставала объективная необходимость также и религиозного объединения народов Киевской Руси. Как всегда, следуя русскому менталитету, эта попытка объединения была произведена силовым путем. Так киевский князь Владимир попытался создать общегосударственный пантеон и государственный культ: "по рассказу летописи, он в 980 г. собрал на одном из холмов Киева целый сонм кумиров различных богов (Перуна, Велеса, Даждьбога, Хорса, Стрибога, Мокоши) и велел молиться им и приносить жертвы. Некоторые исследователи, гиперкритически настроенные (Аничков), считали, что эти "Владимировы боги" были с самого начала княжескими или дружинными богами и культ их не имел корней в народе. Но это маловероятно. Солнечные божества Хорс, Даждьбог и другие, женская богиня Макошь, видимо, были и народными божествами; Владимир лишь пытался сделать из них как бы официальных богов своего княжества." Однако по-видимому эта попытка не удовлетворила Владимира. Причинами его неудачи стало попытка частного изменения язычества, принуждение людям верить в того, в кого они не верят. Однако сама суть – политеизм так и оставался нетронутым. Язычество к моменту образования сильного централизованного и сплоченного Киевского государства уже изжило себя и нужна была совершенно другая религия, способная придать княжеству идеологическое единство, объединить людей в служении единому богу. Именно такая религия как Христианство наиболее подходила для решения задачи становления религиозного единства государства, а также соответствовала формировавшимся феодальным отношениям. К этому надо добавить, что гуманное Христианство легко сливалось с внутренним, духовным содержанием русского человека.

 

Однако возникает вопрос – откуда же русичи могли узнать о существовании Христианства и почему именно оно было принято в качестве государственной религии?

 

С этим на прямую связана вторая причина принятия Христианства на Руси:

 

К 10 веку нашей эры Русь представляла собой очень молодое, но быстро развивающееся государство. С чем же было связано это быстрое развитие ? Дело в том, что развитие практически любого государства зависит от развития ремесла. Русское же ремесло развивалось в основном вследствие активной торговли. В то время Русь граничила на юге с Византией – государством, имевшим двух- тысячелетнюю историю, и являющимся обширным кладезем знаний. Конечно же Византия намного обгоняла Русь в развитие и с этим связан распределение потока товаров – из Руси шло в основном сырье – мех, зерно, а из Византии – предметы ремесла – различные приспособления, оружие, книги, картины. Но вместе с материальными товарами, Русь получала от Византии технологии, научные открытия, знания, культуру, ИДЕИ. Русские люди "питали всегда благоговейное уважение к Империи, к блестящим формам ее жизни, которые так поражали их воображение; таковы бывают постоянно отношения народов необразованных к образованным." Они, приезжавшие в Константинополь неизмеримо удивлялись культурным достижениям византийцев, величию христианских храмов. "Не одна надежда корысти могла привлекать нашу Русь в Константинополь, но также и любопытство посмотреть чудеса образованного мира; сколько дивных рассказов приносили к своим очагам бывальцы в Византии. Как вследствие этого возвышался тот, кто был в Константинополе, и как у других разгоралось желание побывать там!"

 

Таким образом процветающая Византия демонстрировала пример тому, что может сделать монотеистическая религия для развития государства. Как важно идеологическое единство народа, живущего в нем.

 

Именно эти две причины повлияли на решающий выбор Владимира в пользу Христианства, как религии, просто необходимый Киевской Руси для дальнейшего существования и развития.

 

1. Карамзин Н.М. История государства Российского в 4 книгах. Книга первая.- Ростов н/Д: Издательство "Феникс",1994. - 512 с.

 

2. Соловьев С.М. Об истории древней России (сост., авт., предисл., примеч., А.И. Самсонов.) – 2е изд. – М.:Просвещение, 1993. – 544 с.

 

3. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. - 4-е изд., испр. и доп. – М.: Политиздат, 1986. - 576 с.

 

4. Мень. А.В. История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни. В 7 т. Т. 2: Магизм и Единобожие: Религиозный путь человечества до эпохи великих Учителей. – М.: СП "Слово", 1991. – 462 с.

 

5. Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. – М.: Политиздат, 1984. – 384 с.

 

6. Еженедельник "Абсолютно все" NN 43-53'97,1'98 ст. "История возникновения Христианства на Руси".

 

7. Письмо Иллариона Троицкого (архиеп.) г. Роберту Гардниеру,секретарю комиссии для устройства мировой конференции христианства, 1916 г.

[Юрий Киев]

]Между жидом и малороссом

Михаэль ДОРФМАН

я попрошу не выставлять статьи публицистов или журналистов(типа Бузины того же) !только свои мысли с обоснованием или ссылки на историков! еще Дорфмана тут не хватало!

[Юрий Киев]

Истоки государственности, видимо надо связывать с принятием христианства...

 

я бы сказал не истоки государственности ,а истоки закабаления надо связывать с принятием христианства...

[Alex777-kh]

я бы сказал не истоки государственности ,а истоки закабаления надо связывать с принятием христианства...

 

Аргументируйте.

[samarind]

Меня всегда интересовало как долго существовала Украина как самостоятельное государство в нынешних границах? И было ли это до распада СССР?

[Paramax]

Не было государства Украина до распада СССР. Верней, было, после революции, просуществовало оно, если мне не изменяет память, около полугода.

[Korni]

я попрошу не выставлять статьи публицистов или журналистов.....

 

Без проблем.

Только в Вашем первом сообщении я ссылок не увидел.

[_Mars]

Ссылку, пожалуйста. Очень хочется узнать, когда наш народ стал считать себя украинцами.

 

При всем моем уважении-топикстартер передергивает. Мой ответ о 19 в. относился к этому вопросу,а ни как не о появлении термина "Украина"

Термин "Англия" появился давно,но вот шотландцы себя считать английцами до сих пор отказываются

Вообще термин Украина-часто стал появляться с 16в.,именно как географическая часть,как сейчас говорят Восточная Украина

Starper задавал вопрос кем считали себя запорожские казаки-отвечаю-казаками,но не украинцами.

И казаки легендарно сами себя считали и вели свой род от дружинников первых русских князей,которые как и князья не были славянами,а были скандинавами...

Князь Святослав-Свендослев-по варяжски-был вылитый запорожец-вуса,лысая башка и оселедець-люльку тогда еще не изобрели...

Переселенная на Дон часть украинского казачества так и продолжает себя считать казаками-типа народности...Язык-очень похож на украинский...Вообще казаком мог стать любой свободный человек-среди них было очень много этнических поляков,татар

[airservis]

Не было государства Украина до распада СССР. Верней, было, после революции, просуществовало оно, если мне не изменяет память, около полугода.

Согласен.

Была то под Турцией, то под Польшей, то под Россией. Ну еще набором разных княжеств, больше напоминающий гадючник.

А как таковой Украины и не было.

Понимаю, что сейчас в меня полетят камни и наперед заявляю. Я на 75 % украинец и на 25 % русский. Родину-Украину (хоть и уродина) свою люблю.

И, почти уверен, не уехал бы отсюда никуда при самой большой возможности. И возможности были.

[_Mars]

Термин Украина-именно название географическое,синоним "окраина"-как это кому-то не неприятно,а хотелось бы вести свой род от укров,наследников атлантов или инопланетян,вавилонских жрецов и тд.

Тут нет ничего зазорного-есть страна Великобритания-жили себе бритты-а потом пришли англы и саксы и устроили геноцид,кого поубивали,кого прогнали-сами жить стали.А потом пришли как и на Русь варяги-норманны-поубивали английских королей-и сами править стали.А бритты выжившие убегли в Шотландию и Уэльс-и ничего. Т.е. исконные великобританцы-это шотландцы,а англичане-какие-то хмыри с севера,типа русских в Украине-которыми все время правили еще более северные хмыри-шведы.

А короли у англичан-шведы всякие позорные,как и князья древнерусские

 

Лень искать-но есть в летописях "украйны рязанские" и т.д.-как хотели тогда летописцы,так и писали...А потом другие по 50 раз списки переписывали,разумеется делая ошибки...И тогда депутатши львовского горсовета не было,чтоб подсказать дебилам,что князь Владимир нужно писать "Володимирко" по правилам укрмовы, и министра образования не было-писцы в монастырях тесты не сдавали,олухи

 

Короче,все запущено в мировой истории-если бы не бывший президент и горшки трипольские-мы бы не в чем не разобрались...

[_Mars]

Меня всегда интересовало как долго существовала Украина как самостоятельное государство в нынешних границах? И было ли это до распада СССР?

 

Если говорить о современных границах-то с 1954 г,в составе другого государства,как самостоятельное гос-во существовало только в 1918 г. несколько месяцев в меньших границах.

[Starper]

 

Короче,все запущено в мировой истории.

 

Еще интересно мне такое.

Слышу, и не один раз такое словосочетание:

-(Допустим) 1500 років України-Руси.

Объясните, пожалуйста, что это за "Україна-Руса" такая?

Раньше такого не слышал.

Это нонешние историки, что ли, придумали? Отголоски "древних Укров"?

[_Mars]

Все верно...Только не современных Изобретение М.Грушевского-первого "президента" Украины многотомник "История Украины-Руси" от 1898 г.(закончил в 1930х-при Сталине)

Кстати-жертва сталинских репрессий

В конце марта 1919 уехал в Австрию, создал в Вене Украинский социологический институт . После нескольких обращений Грушевского к украинскому советскому правительству, в которых он осуждал свою контрреволюционную деятельность, ВУЦИК в 1924 разрешил ему возвратиться на Родину для научной работы. Был профессором истории в Киевском государственном университете, избран академиком Всеукраинской академии наук, руководителем историко-филологического отдела. Возглавлял археографическую комиссию ВУАН, целью существования которой было создание научного описания изданий, напечатанных на территории этнографической Украины в XVI—XVIII веках. С 1930 работал в Москве. Умер на курорте на Кавказе в 1934г. в возрасте 68 лет.

[romi9999]

я попрошу не выставлять статьи публицистов или журналистов(типа Бузины того же) !только свои мысли с обоснованием или ссылки на историков! еще Дорфмана тут не хватало!

 

Татьяна Геннадьевна Таирова-Яковлева — руководитель Центра по изучению истории Украины при кафедре истории славянских и балканских стран Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук, профессор, будет для Вас авторитетом?

Прямая речь:

"Надо, прежде всего, задуматься о смысле понятий Великая Россия и Малая Россия, которые вошли в традицию после присоединения Украины к России. Само существование этих терминов в XVII веке подчеркивало их обособленность. Названия к тому же показывало единые корни – из Киевской Руси, древнеславянского государства. Малая Россия означала территорию ядра Киевской Руси, а Великая Россия – территория со всеми "провинциями" - по аналогии с античной Малой Грецией (собственно Грецией) и Великой Грецией (включавшей Македонию и прочие провинции)."

 

lenta.ru/conf/tairova/

...почитайте, там есть ответы на несколько затронутых в этой теме вопросов.

 

"очень печально, что в наше время, убежденность заменяет знания" - вольный перевод одного из высказываний Конфуция (2500 лет назад) .

[Starper]

 

"очень печально, что в наше время, убежденность заменяет знания"

 

Большое спасибо за ссылку. Получил множество ответов на свои вопросы. А еще - урок толерантности и незаангажированности.

[DVD]

Не главное когда первый раз упоминал то или иное название может название является следствием орфографической ошибки.

[Валерий Валентинович]

Выношу из комментов - первое упоминание "Украины".

Судя по всему, ссылку на мой справку о «Малороссии» разместили в какой-то тусовке украинских националистов – вчера «свидомые» появлялись у меня один за другим.

Как следствие – последовало много возражений. Но, к сожалению, весьма однотипных.

В качестве примера расхожего аргумента привожу одно из них:

Термин "Украина" впервые появляется в летописи 1187 года. Поляки к этому событию не имеют ни малейшего отношения.

Этот же факт заставляет сильно усомниться в популярной среди "руспатов" версии происхождения слова "Украина". В 12-м веке ЭТИ земли были культурным и политическим центром и не могли считаться окраиной, в отличие от Москвы и других пограничных земель Северо-Востока.

Так как данный аргумент (про какую-то летопись 1187 года) очень популярен среди определенного круга людей, отвечаю здесь, а не в комментах – чтобы всем сразу.

Знаете, чем мне очень не нравятся «свидомые» - так это полным отсутствием любопытства. Эта черта, кстати, присуща всем националистам – и украинским, и русским, и еврейским. Они все мало знают, но во всем убеждены заранее. Им и без книжек ясно, что правда, а что нет – определяют «классовым чутьем».

Так и здесь. Сказали «свидомым» что-нибудь вроде: «Первое упоминание термина "Украина" - в летописи 1187 года, причем термин обозначает всю Южную Русь» - они тут берут под козырек: «Так точно! Разрешите разносить новость?».

Никто даже не поинтересуется – что там сказано в этой летописи, никто не спросит цитаты! Я изрядно полазил по Сети – просто интересно стало – хоть где-то цитата приведена?

Нет. А зачем эти глупости? Тезис-то «правильный», и так видно.

Так вот, рассказываю.

Во-первых, «и не могли считаться окраиной, в отличие от Москвы и других пограничных земель Северо-Востока» - это смешно, да. Спасибо, улыбнулся. Лестно, конечно, но в 12 веке никаких "московских земель" еще и проекте не было. Москва была заштатным городком, и центром княжества станет не скоро. Уровень знания истории уже примерно ясен.

Идет дальше. «Летопись 1187 года» - абсурд. У нас нет ни одной летописи, которая датировалась бы 12 веком – не дожили они до нашего времени. Самые древние из дошедших – 14-15 века. Об одной из них, так называемом Ипатьевском своде, в данном случае и идет речь.

Так вот, в этой летописи 15 века, в описании 1187 года и впрямь наличествует слово «Украина». Но в значении «пограничье» или в значении «страна»? Проверить на самом деле очень просто – летопись есть в сети и легко находится.

Давайте я процитирую, а вы уже сами делайте выводы – «государство» или «окраина». Слово встречается два раза, цитирую оба абзаца (правда, для чтения понадобятся шрифты»:

Переӕславль на носилицахъ . и тоу престависѧ мс̑ца априлѧ . во . и҃ı дн҃ь и положенъ бъıс̑ во црк҃ви ст҃го Михаила . и плакашасѧ по немь вси Переӕславци . бѣ бо любѧ дроужиноу . и злата не сбирашеть . имѣниӕ не щадѧшеть . но даӕшеть дроужинѣ . бѣ бо кнѧзь добръ . и крѣпокъ на рати . и моужьствомъ крѣпкомъ показаӕсѧ . и всѧкими добродѣтелми наполненъ . ѡ нем же Оукраина много постона ❙

А вот второй:

бѧшеть бо Дв҃дъ приӕлъ его к собѣ . И еха и Смоленьска в борзѣ и приѣхавшю же емоу ко Оукраинѣ Галичькои

Даже не владея умением читать летописи, нетрудно понять, что в первом случае речь идет о Переяславском, во втором – о Галицком княжествах. Тем, кто не знает, напоминаю – первое располагалось на южной границе Руси, второе - на западной.

Более того – я готов напомнить об упоминании слова «Украина» в одном из древнейших документов, дошедших до нас. Речь идет про «Слово святаго Григорья, како погани кланялися ідолом», которое некоторые исследователи относят к 12 веку. О чем этот документ (русский перевод греческого «Слова на Богоявление» Григория Богослова ) – понятно из названия.

Так вот там есть фраза: «но і ноне по украінам молятся ему».

Думаю, понятно, о каком значении этого слова идет речь?

Плохо то, что любой фальшак в истории страшно живуч. Хуже вампира – ни серебром его не возьмешь, ни осиновым колом. Для того, чтобы узнать правду, достаточно потратить час – но и завтра, и послезавтра, и через год ничего с ним не будет. Все равно раз за разом будет в сетевых дискуссиях всплывать этот аргумент: «Первое упоминание термина "Украина" - в летописи 1187 года, причем термин обозначает всю Южную Русь».

vad-nes.livejournal.com/137546.html

[BrotherSam]

Есть названия, которые "путают":

Была Русь, но не Россия

Были Русичи, но не Русские

Была Малоросия, Малая Русь, но не Малая Россия

 

Для того, чтобы найти "правду" в такой болючей теме как история Украины нужно обращаться к первоисточникам.

Все "авторитеты" и "историковеды" пишут через призму своих убеждений и в меру образованности

[_Mars]

А не кто не путает-кроме некоторых украинских и канадских историков,причем украинские до этого исследовали историю КПСС-ВКП(б)-и получали за это награды,а сейчас открыли укров.

И Украина большей степенью упоминается не как окраина Руси,а как окраина Польши

И население современной Украины знаете как называлось-кроме казаков-холопы или там народец -это в летописях...Как они сами себя называли-никто толком не знает-письменности не было-были записки путешественников и летописи на русском,польском и латинском языке,но не украинцы явно...

Термин Россия появился в 17 в.,русские гораздо раньше-именно в значении славянских племен,жителей Руси...Русичи-это совсем далеко,как вятичи там или древляне...Уже первые князья называли себя и свой народ русскими-как это не печально для некоторых-хотя по национальности могли быть и не славянами...

Но это только термин,народ "русские" действительно начал формироваться в 16-17в.-аццкая смесь славян,финно-угорских племен,татар...Тогда-же,когда и малоросы-аццкая смесь славян,поляков,евреев и тех-же татар...Арийцами там и не пахло

Термин Малая Россия это 17в.-скорее всего время царя Алексея-отца Петра 1

 

Вот титул царя Петра1-еще до императорского достоинства

 

Божиею милостию, Мы, пресветлейший и державнейший Великий Государь Царь и Великий Князь Петр Алексеевич, всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский, Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Сибирский, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Ростовский, Ярославский, Белоозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, и всея Северныя страны Повелитель и Государь Иверския земли, Карталинских и Грузинских Царей, и Кабардинские земли, Черкасских и Горских Князей и иных многих государств и земель, восточных и западных и северных, отчич и дедич, и наследник, и Государь, и Обладатель.

[romi9999]

К вниманию Mars.

На предыдущей странице я дал ссылку на точку зрения РОССИЙСКОГО историка (заметьте не украинского и не канадского). Прочтите, пожалуйста.

По поводу отсутствия письменности, ознакомьтесь с работой Н.С. Трубецкого (то же, кстате, не украинца и не канадца, а самого настоящего РУССКОГО князя )

oboguev.tripod.com/nstukr.htm

[_Mars]

Да читал-а в чем я противоречу историку из Петербурга? И князю этому иммигрантскому? Где у них дата появления самоназвания "украинец"? Змінено 3 березня 2010 користувачем _Mars

[неблондинка]

Не про историю, но в тему про украинский этнос.

 

Как-то в минуту раздумий пришла мне в голову такая мысль. Русский человек гордится собой, идентифицируя себя с Россией: я часть великой страны, потому я и хорош. Украинец же, особенно западный, руководствуется принципом "шануймося, бо ми того варті": моя страна хороша, потому что состоит из таких, как я.

 

Мне лично, несмотря на то, что я этнически кто угодно, только не украинка, блище второй подход.