Официальные замеры стирола в термодоме

[Mendeleev]

Кто сказал? Менделеев? А можно ссылку на авторитерный источник?

Это ссылка на американские источники , можете посмотреть любую по запросу в гугле styrene ppm=4.26 например www.inchem.org/documents/pims/chemical/pim509.htm

 

При этом я неправильно перевёл этот коэффициент, ppm=4.26 это 1 мг на метр кубический, но поскольку это не суточная концентрация, а разовая, я не стал на ней заострять внимание.

[Mendeleev]

И еще – прокомментируйте пожалуйста результаты испытаний. Мне внятного комментария от специалистов добиться не удалось – говорят фигня какая-то – слишком много откровенных ляпов. Непохоже на документ СЭС. Ну или деградация отечественных установ так глубока.

Вот это уже правильная тактика, задача как можно больше дискретитировать лабораторию, с лупой находя каждую не верно поставленную запятую.

 

Сколько нужно ещё результатов СЭС чтобы Вы успокоились? 10? 100? 1000? или может + бесконечность?

[Хтось]

Это ссылка на американские источники , можете посмотреть любую по запросу в гугле styrene ppm=4.26 например www.inchem.org/documents/pims/chemical/pim509.htm

 

При этом я неправильно перевёл этот коэффициент, ppm=4.26 это 1 мг на метр кубический, но поскольку это не суточная концентрация, а разовая, я не стал на ней заострять внимание.

vinsol, америка отпадает. Остается только Россия да Украина :D

[ivan D]

При этом я неправильно перевёл этот коэффициент, ppm=4.26 это 1 мг на метр кубический, но поскольку это не суточная концентрация, а разовая, я не стал на ней заострять внимание.

Мдяяя.... еще и со счетом плохо

[Хтось]

Мдяяя.... только вот вранье все это 4.26 ppm это не 1 мг/м3

Таки не вранье: komponent.com.ua/index.php?id=6

 

Для стирола при 20° С 1 ppm = 4,33 мг/м3

[ivan D]

 

 

У Вас наверное есть материалы по мониторингу вредностей в жилых помещениях, раз вплотную этим занимаетесь. Можете что-то сказать по этому поводу. Можно не здесь.

И еще – прокомментируйте пожалуйста результаты испытаний. Мне внятного комментария от специалистов добиться не удалось – говорят фигня какая-то – слишком много откровенных ляпов. Непохоже на документ СЭС. Ну или деградация отечественных установ так глубока.

В основном превышение идет по формальдегиду. А так много чего другого помимо стирола определяется - ксилолы, бензол, толуол, бенз(а)пирен. И тд.

[ivan D]

Таки не вранье: komponent.com.ua/index.php?id=6

Пересчитайте сами. 1 ppm - 1 г вещества на 1000 000 грамм. Молярная масса воздуха 29 г/моль. При нормальных условиях воздух занимает 22.4 л. Далее считайте.

Хотя если считать ppm 1 объем на 1000 000 объемов , то вы правы. Так что укажите какой ppm - массовый или объемный.

[Alexander Pryakha]

Ну ладно товарищи - развлёкся я уже...

Теперь по делу. Ну и что мы имеем?

1. Стирол таки ЕСТЬ! Это так - для затравочки... для начала таксать... тут многие вообще говорили что его нет в принципе и быть не может потому что стирол вообще НИЧЕГО НЕ ИСТОЧАЕТ при Т=20С.

ИСТОЧАЕТ... источает.... други источает!

2. Вы скажете - что его мало. ДА Я СОГЛАСЕН - МАЛО - в конкретно этом доме - в конкретно этой комнате, конкретно в это время. Я поздравляю хозяйку дома - ей ПОВЕЗЛО!

Спасибо что вы подтвердили - главное - СТИРОЛ ЕСТЬ, и сейчас его полдозы.

Андрей, Вот это в книгу свою включите обязательно, красиво написано, с умом.

[Mendeleev]

Мдяяя.... еще и со счетом плохо

В источнике указано ppm=4.26 мг/м3

 

ppm = (mg/m3) * 24.45 / молекулярная масса вещества = 4.26*24.45/104=1

 

или ПДК=1 мг/м3 но это разовая

 

Укажите конкретно в чём ошибка?

 

P.S. Ответы "не правильно", "с аримфетикой плохо", "я сай умный" не принимаются.

Змінено 2 березня 2010 користувачем Mendeleev

[Хтось]

В источнике указано ppm=4.26 мг/м3

 

ppm = (mg/m3) * 24.45 / молекулярная масса вещества = 4.26*24.45/104=1

 

или ПДК=1 мг/м3 но это разовая

 

Укажите конкретно в чём ошибка?

 

P.S. Ответы "не правильно", "с аримфетикой плохо", "я сай умный" не принимаются.

Шото меня заклинило . Не пойму исходных данных, что вычисляется и зачем делить на молекулярную массу. Пойду ка я спать.

[IesuiT]

Но особенно порадовала спецов точность измерений. Точность для стирола 0.000005 мг/м3, для формальдегида - 0.00005 (половина последней значащей цифры). Они чем там меряли народ спрашивает? Хроматографы такую точность не берут. ;)

 

 

Вернемся к нашим баранам.

Звонила мне тетя - она подняла документацию по газовому хроматографу.

 

для формальдегида граница измерений 0,006 мкг/м3

для стирола 0.00012 мкг/м3

[ivan D]

В источнике указано ppm=4.26 мг/м3

 

ppm = (mg/m3) * 24.45 / молекулярная масса вещества = 4.26*24.45/104=1

 

или ПДК=1 мг/м3 но это разовая

 

Укажите конкретно в чём ошибка?

 

P.S. Ответы "не правильно", "с аримфетикой плохо", "я сай умный" не принимаются.

Забейте. Это я маху дал. Есть объемная концентрация и массовая. PPM - parts per million. Т.е. 1 частица на миллион, 1 г на т, 1 мл на 1 л. Поэтому ppmы разные.

Тем не менее к нашим сан-пиновским нормам штатовские не имеют никакого отношения. К тому же ПДК максимально разовая и ПДК среднесуточная - две большие разницы. Отличаются на порядки.

[ivan D]

Вернемся к нашим баранам.

Звонила мне тетя - она подняла документацию по газовому хроматографу.

 

для формальдегида граница измерений 0,006 мкг/м3

для стирола 0.00012 мкг/м3

цифры ничего не говорят. Смотрите методику по которой делаются измерения. В ней все написано - нижний и верхний предел измерения концентраций, а также ошибка.

[Бес]

Шоу продолжается?

*пошел за поп-корном...

а где главные клоуны - Изба и этот... как его... ну трансвестит который?

[TGekAT]

Вам повезло, и очень. Все-таки концентрация была не смертельной. Я не спорю, что возможно при тлении полистирола окиси углерода (а не безвредного углекислого газа) выделяется больше, чем при тлении дерева, - это нужно ставить эксперименты. Но фосген оставьте шарлатанам от науки: 1) во-первых фосген - получается при взаимодействии окиси углерода (угарного газа) с хлором в присутствии катализатора – активированного угля, поэтому по законам химии и физики он просто не может образоваться при горении полистирола (ну нет там хлора, впрочем и угля тоже, а то, что железо может превратиться в золото Вы тоже верите? Тогда Вам в средние века, к алхимикам.) 2) во-вторых - фосген начинает действовать только через несколько часов после вдыхания. Ладно, напишу еще подробнее, хотя тема отравляющих веществ не является особенно приятной.

Результаты химических атак в первую мировую: погибло 1 миллион 300 тысяч человек, втрое больше стали инвалидами. По ориентировочным оценкам, еще около миллиона человек умерли от последствий отравлений в течение нескольких лет после окончания боевых действий.

Впервые смесь фосгена с хлором была немцами применена 31 мая 1915 г. у Воли Шидловской под Болимовом (Польша) против русских войск. И неприятным сюрпризом для немцев оказалось то, что когда они пошли в атаку, то она была отбита: немцы не учли, что фосген действует со значительной задержкой.

Не будете же Вы утверждать, что сначала жертвы в Хромой лошади умерли от угарного газа, а затем еще раз от фосгена? Хотя бы потому, что для отравления фосгеном нужно наличие кровообращения.

Да и, кстати, журналисты еще упоминают, что немцы применяли фосген в газовых камерах, - это тоже бред. В Освенциме использовали Циклон Б - инсектицид, состоящий из гранул пористого материала типа прессованных опилок, пропитанных синильной кислотой. Для умерщвления заключённых в других лагерях в качестве отравляющего вещества использовался чистый угарный газ. Тоже самое в передвижных газовых камерах: использовались выхлопные газы двигателя автомобиля, содержащие угарный газ.

То есть в описаниях СМИ почти все правильно, только слова "угарный газ" они почему-то заменили на "фосген". Как Вы думате, случайно или это стоило денег, как и интервью "академиков" по телевизору? В строительной индустрии крутятся большие деньги, слишком большие, чтобы журналисты писали правду.

А пенопласт Вы можете считать злом, только не забывайте, что полистирол нас окружает, - он везде. Не сомневаюсь, что если Вы оглянетесь сейчас вокруг себя, то найдете не менее десятка изделий из него. И каждое грозит Вам, если Вы положите его на сухой камыш и подожжете - выделением фосгена (это если мои доводы Вас не убедили). Придется или в тайгу уходить, или в горы. Впрочем, для тех кто способен критически воспринимать информацию от СМИ, думаю, моих доводов достаточно.А если остальные останутся при своих заблуждениях, то мне даже на руку - цена на пенопласт будет низкой . Так что больше писать на эту тему не намерен.

А угарный газ - очень сильный яд и гораздо более опасный в нашей жизни, чем мифический фосген из пенопласта. Не забывайте об этом, прогревая машину в гараже!

 

спасибо, убедили. Я просто опечатался (я имел ввиду не углекислый, а угарный)

[IesuiT]

цифры ничего не говорят. Смотрите методику по которой делаются измерения. В ней все написано - нижний и верхний предел измерения концентраций, а также ошибка.

Да я не сильно в этом разбираюсь. Просто у госпожи из Донецка была фраза насчет того, что хроматограф не дает такой точности измерений, как в документе.

Оказывается дает точность на порядок большую.

[vinsol]

Тем не менее к нашим сан-пиновским нормам штатовские не имеют никакого отношения. К тому же ПДК максимально разовая и ПДК среднесуточная - две большие разницы. Отличаются на порядки.

 

Несколько раз на ЭТО указывалось, но ребята не воспринимают т.к. данная трактовка не укладывается в их концепцию. А иного они не приемлют из принципиальных соображений.

На мое объяснение, что и рекомендации ВОЗ и иную ЗАРУБЕЖНУЮ документацию нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО рассматривать с учетом времени Осреднения (30 мин., 1 час, 24 часа, неделя, год, пожизненно – ну просто наши сан.пиновские нормы немного по другому считаются) мне отвечали что я трансвеститка и ничего не понимаю про Усреднение.

 

Потому-то на мой простенький логический вопрос, почему наши нормативы по стиролу в 400 раз более жесткие, чем нормативы ВОЗ они не смогли ничего внятного ответить т.к. без учета времени Осреднения вразумительного ответа не получается. А если им таки «снизойти» до понимания, что «время Осреднения» и «Усреднение» это не есть одно и то-же – то тогда вся их теория рушится.

 

цифры ничего не говорят. Смотрите методику по которой делаются измерения. В ней все написано - нижний и верхний предел измерения концентраций, а также ошибка.

 

та ото-ж.

 

для стирола МУ 4.1.598-96 - диапазон 0.001-0.05 мг/м3;

МУ 4.1.618-96 - диапазон 0.001-0.2 мг/м3

МУ 4.1.662-97 - диапазон 0.001-0.2 мг/м3

 

А они мерили по какомуто совершенно непонятному несуществующему МУ с точностью, выходящей за пределы диапазона современных методик.

О чем это говорит – о небрежности составителей документов или об отфонарности значений вписанных в документ? (нужное подчеркнуть)

[Хтось]

Несколько раз на ЭТО указывалось, но ребята не воспринимают т.к. данная трактовка не укладывается в их концепцию. А иного они не приемлют из принципиальных соображений.

На мое объяснение, что и рекомендации ВОЗ и иную ЗАРУБЕЖНУЮ документацию нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО рассматривать с учетом времени Осреднения (30 мин., 1 час, 24 часа, неделя, год, пожизненно – ну просто наши сан.пиновские нормы немного по другому считаются) мне отвечали что я трансвеститка и ничего не понимаю про Усреднение.

 

Потому-то на мой простенький логический вопрос, почему наши нормативы по стиролу в 400 раз более жесткие, чем нормативы ВОЗ они не смогли ничего внятного ответить т.к. без учета времени Осреднения вразумительного ответа не получается. А если им таки «снизойти» до понимания, что «время Осреднения» и «Усреднение» это не есть одно и то-же – то тогда вся их теория рушится.

 

 

 

та ото-ж.

 

для стирола МУ 4.1.598-96 - диапазон 0.001-0.05 мг/м3;

МУ 4.1.618-96 - диапазон 0.001-0.2 мг/м3

МУ 4.1.662-97 - диапазон 0.001-0.2 мг/м3

 

А они мерили по какомуто совершенно непонятному несуществующему МУ с точностью, выходящей за пределы диапазона современных методик.

О чем это говорит – о небрежности составителей документов или об отфонарности значений вписанных в документ? (нужное подчеркнуть)

 

Хорошо. Что такое осреднение и чем оно отличается от усреднения?

[ivan D]

по поводу фосгена. Надо смотреть, что за антипирены использовались именно в тех конкретных образцах. Помимо ГБЦД могут использоваться и другие. Хотя галогены есть галогены и они явно не подарок. К тому же если совместно с ППС применялись ПВХ панели. То фосген запросто мог образоваться.

Интересно, фосген в основном констатировали по симптомам отравления. Ведь серьезного анализа газовой смеси не было. Уверен, что ряд других токсикантов могут дать схожие симптомы.

P.S.

Галогенсодержащие антипирены гадость порядочная. Лучше использовать другие нелетучие антипирены типа фосфата кальция или гидрооксиды. Но это для других пенопластов, не ППС.

[vinsol]

вам уже один раз пояснили Тут

[ivan D]

Да я не сильно в этом разбираюсь. Просто у госпожи из Донецка была фраза насчет того, что хроматограф не дает такой точности измерений, как в документе.

Оказывается дает точность на порядок большую.

не точность, а нижний предел измерений. Предел можно легко пднимать за счет концентрирования. На пальцах.

Допустим нормально измерить можно концентрацию 10 г/м3. В воздухе у нас содержится 0.1 г/м3. Соответственно вам надо прогнать через сорбционный патрон не менее 100 м3. Ну и так далее.

[Mendeleev]

К тому же если совместно с ППС применялись ПВХ панели. То фосген запросто мог образоваться.

Готов с Вам поспорить что продуктами разложения ПВХ будут: HCl, СO, алкены, алканы и их хлорпроизводные, но фосгена не будет.

По поводу пенополистирола, я думаю люди скорей отравились цианистым водородом и СO, но фосген тут ни при чём.

[alyak]

Помойму мы вплотную подошли к тому моменту когда нужно от отдельных участников потребовать справки из психбольницы .

[Mendeleev]

А они мерили по какомуто совершенно непонятному несуществующему МУ с точностью, выходящей за пределы диапазона современных методик.

Ну так найдите ПРАВИЛЬНУЮ лабораторию, с правильной по Ружинскому методикой, с педантичными лаборантыми и супер-современными приборами, проведите анализ в том же самом доме. Докажите нам всем тут что концентрация стирола в 1000 раз больше чем по жестоким украинским нормам. В чём проблемма???

 

А до тех пор, избавьте пожалуйста уважаемую публику от ваших профанаций.

[Хтось]

вам уже один раз пояснили Тут

Спасибо, очень доходчивое и понятное объяснение

 

Для особо одаренных, а также для слабых зрением – я говорил о времени Осреднения. Если вы не улавливаете разницы, то я не виноват.

 

Хтось у меня нет времени на лекции по прописным азам.

 

Короче, из ваших ответов я делаю вывод: разницы между осреднением и усреднением нет. Если бы была, почему бы не поведать об этом миру? Мне ведь не лень объяснить вам прописную истину, что 800мкг - это 0,8мг