Общая тема про Коронавирус

[iiigolkin]

2 минуты назад, Narval сказал:

Вот абсолютно правильный ответ!!!!

если его правильно все прочитают то получится следующее:

все зависит от того кто трактует результат эксперимента, и того кто подбирает контрольные срезы.

точно так же, как экзит полы в политике.

Не. Это как бы провоцирует простой вопрос: если все одно намагаются колоть всем подряд, нахрена тогда выискивать, кому лучше помогает, а кому вообще не помогает? Конец-то один, все одно сраку подставлять...

[igorrius]

45 минут назад, iiigolkin сказал:

косяков по итогу там нету

ну как нету ? взяли 1000 человек  600 человек получили некое лекарство и 400 - не получили . по итогу от болезни скончалось 60 пролеченых и 40 непролеченых . 40 мортвых непролеченых делим на 400 непролеченых - и получаем такую же частоту летальных случаев , как и в группе пролеченых : 60 делим на 600.

значит эффективность лекарства ноль ? или я ошибся ?

[yuragon]

5 минут назад, iiigolkin сказал:

Не. Это как бы провоцирует простой вопрос: если все одно намагаются колоть всем подряд, нахрена тогда выискивать, кому лучше помогает, а кому вообще не помогает? Конец-то один, все одно сраку подставлять...

По тій статті що ми розглядали є розбивка по меншим віковим групам - там нема жодної де вообщє непомагає.

[iiigolkin]

3 минуты назад, igorrius сказал:

ну как нету ? взяли 1000 человек  600 человек получили некое лекарство и 400 - не получили . по итогу от болезни скончалось 60 пролеченых и 40 непролеченых . 40 мортвых непролеченых делим на 400 непролеченых - и получаем такую же частоту летальных случаев , как и в группе пролеченых : 60 делим на 600.

значит эффективность лекарства ноль ? или я ошибся ?

В вашем примере для «пролечивания» выбирали более склонных к умиранию. Их среди 400 много меньшая пропорция осталась.
Если б Вы вашу тысячу сначала разделили по склонности к умиранию от болезни, каковая склонность не секрет с самого начала эпидемии (группы риска) — то могли б получить точные данные без всех этих головоломок, просто сравнивая привитых и непривитых в каждой группе, и приводя к процентному соотношению эффективности.

[iiigolkin]

1 минуту назад, yuragon сказал:

По тій статті що ми розглядали є розбивка по меншим віковим групам - там нема жодної де вообщє непомагає.

При таком риске, как в младших возрастных группах - можно было найти более эффективное для сохранения жизней вложение денег.
Или все же жизнь ковидника ценнее чем того же человека, если б он умер от чего-то иного? Объясняйте уже, уверен что знаете.

[yuragon]

12 минут назад, Narval сказал:

все зависит от того кто трактует результат эксперимента, и того кто подбирает контрольные срезы.

Трохи не так. Саме явище воно є саме по собі незалежно від того чи хтось його досліджує чи ні. А от знайти кореляції - то якраз те що ви називаєте "подбиранням". Насправді там є чіткі критерії і все рахується чи кореляція є статистично значимою чи це просто коливання в межах похибки. Просто так нічого не напідбираєш, бо як тільки стаття буде опублікована - набіжать інші "яйцеголові" і з гівном змішають то якщо знайдуть помилки чи підтасовки.

[Narval]

16 минут назад, igorrius сказал:

ну как нету ? взяли 1000 человек  600 человек получили некое лекарство и 400 - не получили . по итогу от болезни скончалось 60 пролеченых и 40 непролеченых . 40 мортвых непролеченых делим на 400 непролеченых - и получаем такую же частоту летальных случаев , как и в группе пролеченых : 60 делим на 600.

значит эффективность лекарства ноль ? или я ошибся ?

Все не так просто, есть такая штука матмоделирование

где даются вводные данные и результаты, и по ним строится функция.

например, то на что вы опираетесь - это простейшая модель

х -это общество привитое

y -общество непривитое

f- смертность

однако чем больше вводить данных, тем более точной будет модель, и она может иметь абсолютно непохожую картину на вашу простую функцию.

другой вопрос, что для правильности построения необходимо выбрать важные переменные, возможно очень важно в смертности ковида например удаленный апендецит, или перенесенный гайморит, или образ жизни - жаворонок или сова.

но что бы определить это нужно произвести кучу анализа и сбора анамнеза, и с вероятностью 100% никто в ближайшее время не узнает это точно.

и все же, ковид не удовлетворяет вкорне условия пандемии.

 

Змінено 2 вересня 2021 користувачем Narval

[iiigolkin]

Взрослых в угол не ставят, они сами себя в угол загоняют

[serg179]

1 година тому, iiigolkin сказав:

Юноша, уже второе сентября. Может, стоит уделить внимание школьным знаниям?
Они непременно понадобятся Вам во взрослой жизни. Не всю же жизнь на форумах 
глупости писать, когда-то и деньги придется зарабатывать своим умом...

У Вас іґолка обм'якла🤣.Та її і не було ніколи - так , балаболочка...Дєржітєсь там...

[Вомбат]

2 години тому, yuragon сказав:

Навіть пори ті всі заголовки жовтої преси що вакциновані можуть розповсюджувати ковід - роблять вони це суттєво рідше і менше ніж повністю невакциновані.

Досить вже брехати. Вакциновані поширюють ковід інтенсивніше, аніж не вакциновані.

[Вомбат]

Немного о том, почему "рнк, днк-вакцины" являются лишь вершиной айсберга.

Позднее я намерен написать достаточно подробно, как и когда сформировались основные научно-экспериментальные идеи, связанные с нанобиотехнологиями в области нанороботехники. Это направление в целом сводится к идеям:

1. Конструирования программируемых наноустройств, которые, при введении в живой целостный организм должны устойчиво выполнять терапевтические или другие функции, а сами устройства должны создаваться путем геномного и морфологического редактирования органических "нано-существ" (например, вирусов, плазмид, и "искусственных" органических биоподобных конструкций) и их интеграции (не всегда) с неорганическими элементами и конструктами, в том числе состоящими из так называемых двумерных веществ (графен - один из примеров таких "однослойных" веществ) с задаваемыми и программируемыми свойствами;

2. Возможности генетического редактирования или морфологически-функционального перепрограммирования на клеточном уровне (без редакции генома) организма-реципиента с помощью данных наноустройств;

3. Интеграции нанобиотехнологических устройств с организмом-реципиентом в единое киберорганическое устройство, которое может удаленно корреспондироваться и кооперироваться с другими подобными устройствами, а также с неорганическими устройствами ("умные вещи"), и центральным устройством-алгоритмом управления, мониторинга и координации. Впрочем, понятие "центральное устройство" становится очень условным в дискурсе AI.

Это направление ЧРЕЗВЫЧАЙНО наукоемкое, и чрезвычайно сложное на этапе экспериментальной реализации идеи, и тем более на этапе создания устойчивых прототипов. Оно не маскируется, это научный мейнстрим, объект гигантских инвестиций, хотя малообразованные люди воспринимают некоторые его термины как конспирологию. И оно является частью еще более масштабного движения, которое было окончательно осознано и отрефлексировано в 80-х годах прошлого века, и может быть названо инфо-техно-био-конвергенцией. Рнк, днк- "вакцины" - это лишь вершина айсберга, способ получить доступ к популяции в качестве экспериментальной группы для отработки инноваций.

Известно, что почти всегда попытки реализации таких сложных научно-технологических идей предпринимаются на очень раннем уровне готовности, ученые и заказчики таких венчуров всегда склонны к риску. И есть известное свойство таких сложных проектов - они, и их последствия не могут быть точно смоделированы, в теории и в лаборатории, и полевые испытания самых ранних решений дают новый опыт и новые решения " в натуре", позволяют значительно ускорить процесс исследований, разработки и внедрения. Поэтому разработчики и заказчики всегда пытаются получить такую возможность. Например, результаты масштабных экспериментов нацистских биологов и медиков во время второй мировой войны на заключенных были очень "продвигающими", стали предметом конкуренции победителей-союзников, как и атомные технологии, и были эффективно использованы.

Как правило, ранние полевые испытания мощных технологий приводят к значительным потерям и жертвам, но, повторю, разработчики и заказчики ВСЕГДА стремятся масштабировать свои эксперименты. Иногда им это удается, иногда нет, а соотношение риск/польза зависит от понимания, что такое приемлемый риск и подлинная польза (и для кого).

Так вот сейчас готовность наноробототехнических технологий в реальности еще чрезвычайно низкая, несмотря на объемное финансирование, во многом еще на уровне фантазий и механистических, инфантильных опытов, а самоуверенность заинтересованных лиц, в том числе разработчиков, это понты (хуцпа), как часть пропаганды, или патологическая глупость, или психопатия (мегаломания, садизм, некрофилия). И если бы сейчас акторы нанотехнобиологического проекта не ускорились, и не получили бы доступ к экспериментальной группе в размере целой человеческой популяции, то лабораторный сценарий привел бы к созданию устойчивых прототипов, и их внедрению, не ранее, чем через 25-30 лет, а в наблюдаемом случае он может сократиться до 10-15.

Вот такой выигрыш - двадцать лет. Ценой жизней значительной части или всей популяции, а, возможно, и всей биосферы планеты (можете обновить в памяти термин-понятие "серая слизь"). То есть это действительно осознанный, масштабный, подготовленный рывок, ради очень значительных целей, и мы еще в самом начале процесса, выгодоприобретателем которого вряд ли кому-то из нас удастся стать, как, впрочем, и большинству из операторов и энтузиастов проекта.

[igorrius]

1 час назад, iiigolkin сказал:

В вашем примере для «пролечивания» выбирали более склонных к умиранию. Их среди 400 много меньшая пропорция осталась.

а если допустить , что это не ковид , а другое заболевание , которое косит одинаково все возрасты , тогда как ?

[iiigolkin]

40 минут назад, igorrius сказал:

а если допустить , что это не ковид , а другое заболевание , которое косит одинаково все возрасты , тогда как ?

А тогда иначе было бы. Статистики бы совпали. И более того — если б прививали как шрапнелью, на кого пошлет — тоже были бы одинаковые. Но они выбирали преимущественно стариков для прививки, потому и пришлось перевычислять после и делить на группы.
По факту сейчас именно так - два года уже статистики собирали, ковид — забава для стариков, таких например как я.
 

Змінено 2 вересня 2021 користувачем iiigolkin

[Сергей НСТ]

Видео
Тысячи людей протестуют в Ванкувере, Канада, против введения паспорта вакцинации в провинции Британская Колумбия.

 

[igorrius]

27 минут назад, iiigolkin сказал:

А тогда иначе было бы. Статистики бы совпали

вы имеете ввиду , что эффективность была бы как у обычной питьевой воды , верно я понял Вас ?

а если взять , и в соотношении непривитых 40 /400 и сделать из 400 скажем сотню ?   такой фокус увеличит смертность в 4 раза  среди не привитых , верно ?

соответственно вакцина из нерабочей мгновенно превращается в высокоэффективную методом уменьшения числа непривитых.

обман ли это ? конечно обман , умышленное уменьшение цифры , чтобы нарисовать лучший результат

Змінено 2 вересня 2021 користувачем igorrius

[yuragon]

1 час назад, Вомбат сказал:

Досить вже брехати. Вакциновані поширюють ковід інтенсивніше, аніж не вакциновані.

Дасте де прочитати дослідження що вакциновані інтенсивніше поширюють ковід?

З того що я бачив - найбільше шуму наробила новина що вакциновані мають таке саме вірусне навантаження як і невакциновані і відповідно можуть в цей момент передати стільки само вірусу оточуючим, і то так тільки при дельті. Якщо взяти до уваги решту досліджень які показують що при цьому вакциновані рідше заражаються і коротший період залишаються заразними ніж невакциновані, то вони впринципі менше розповсюджують ковід.

[yuragon]

7 минут назад, igorrius сказал:

а если взять , и в соотношении непривитых 40 /400 и сделать из 400 скажем сотню ?   такой фокус увеличит смертность в 4 раза  среди не привитых , верно ?

Вам же написали вище кілька разів що неважливо скільки людей в кожній групі (інколи важливо, але не буду тут ускладнювати і розписувати чому так як в цьому випадку дійсно не важливо) бо ми порівнюємо не абсолютні величини, а нормовані - кількість на 100 тис.

[Сергей НСТ]

9 минут назад, yuragon сказал:

Дасте де прочитати дослідження що вакциновані інтенсивніше поширюють ковід?

Дадите почитать исследования о выделении и доказательстве коронавируса?

[yuragon]

20 минут назад, igorrius сказал:

и сделать из 400 скажем сотню

А, зрозумів - вас все ще не відпускає та зрада що групу 12- виключили з аналізу

В тій статті що ми розбирали є табличка з більш детальним розбиттям по вікових категоріях - там всюди порахована своя ефективність. Для 12- якщо спробувати рахувати по тих формулах то ми просто не маємо що підставити в значення для кількості вакцинованих хворих і відповідно нічого не порахуємо, тому та група взагалі не розглядається. Включати ту групу в статистику це якби рахувати середній проміжок між місячними але ділити не на кількість жінок, а на загальну кількість жінок і чоловіків.

Змінено 2 вересня 2021 користувачем yuragon

[yuragon]

2 минуты назад, Сергей НСТ сказал:

Дадите почитать исследования о выделении и доказательстве коронавируса?

Пане Вомбат - вас зловили на брехні! Не можуть вакциновані інтенсивніше розповсюджувати ковід так як самого ковіду в природі не існує )))))

[Сергей НСТ]

1 минуту назад, yuragon сказал:

Пане Вомбат - вас зловили на брехні! Не можуть вакциновані інтенсивніше розповсюджувати ковід так як самого ковіду в природі не існує )))))

Снова спрыгиваете? И потом опять на серьезных щах обсуждаете то, что научно не доказано? 

[yuragon]

4 минуты назад, Сергей НСТ сказал:

Снова спрыгиваете? И потом опять на серьезных щах обсуждаете то, что научно не доказано? 

Я за освітою математик - тому і дискутую тоді коли бачу як хтось атбрасує цифри або нагло нАлюдях їх гвалтує. Якщо тут знайдеться хтось за освітою біолог і він буде мати час і натхнення подискутувати з вами про існування чи неіснування віруса - це буде коректно, а так як я в тому є абсолютно некомпетентний (на відміну від вас як я бачу) я схиляюся довіряти науковому консенсусу в цьому питанні, а не якимось революційним і екстравагантним теоріям (які доречі можливо згодом і виявляться більш правильними ніж теперішні мейнстрімові, як вже було не раз в минулому).

[Сергей НСТ]

Математик дискутирующий о цифрах высосанных из пальца 

[outdoor24]

Тільки що, Сергей НСТ сказав:

Математик дискутирующий о цифрах высосанных из пальца

Штукатур, що дискутує про вірусологію

[Сергей НСТ]

А шо такоэ? Штукатурам низя? )