Задолбали стойла

[art.k]

Все-таки, есть или будет ли в Украине спрос на большие участки (30-50-100 соток), как в зоне застройки, так и вне ее? Готовы ли люди платить за размер участка? Ваше мнение.

[jcb-19]

Не всё. Кстати, Вам явно указали: на Занзибаре 30м до воды застраивать и обносить заборами нельзя.

Ну я все-равно считаю это крайне не правильным. Ну сделайте 40% для частников, а 60% общественные (под запретом строить) Ну или 30 на 70 или 20 на 80. Но что бы ПОЛНОСТЬЮ невозможно было построить, что бы ПОНОСТЬЮ запрещенно было, я думаю это очень не правильно и не разумно.

[Игорь&Ира]

Ну я все-равно считаю это крайне не правильным. Ну сделайте 40% для частников, а 60% общественные (под запретом строить) Ну или 30 на 70 или 20 на 80. Но что бы ПОЛНОСТЬЮ невозможно было построить, что бы ПОНОСТЬЮ запрещенно было, я думаю это очень не правильно и не разумно.

 

У нас ПОЛНОСТЬЮ и какая пропорция в более-менее востребованных местах?

[jcb-19]

У нас ПОЛНОСТЬЮ и какая пропорция в более-менее востребованных местах?

Не понял, еще раз

[Игорь&Ира]

Не понял, еще раз

 

У нас все полностью запрещено, но пропорция не в пользу общественного.

[AndyAntonov]

Все-таки, есть или будет ли в Украине спрос на большие участки (30-50-100 соток), как в зоне застройки, так и вне ее?

У меня участки 25 и 62 сотки. В зоне застройки. Но это, как выразился ТС,— стойла.

Спрос есть, но мало платёжеспособного спроса. Тот, кто в состоянии осилить проклаку дорог и коммуникаций, уже может позволить себе на 30-100 соток не размениваться, а счёт на единицы-десятки гектар идёт. См. Кончу.

Не понял, еще раз

Ещё раз: у нас полностью запрещено застраивать и обносить заборами водоёмы, но во всех местах, которые могут хоть кого-то интересовать, всё застроено и обнесено. А теперь представьте, что такое разрешат.

[Yury79]

Ну я все-равно считаю это крайне не правильным. Ну сделайте 40% для частников, а 60% общественные (под запретом строить) Ну или 30 на 70 или 20 на 80. Но что бы ПОЛНОСТЬЮ невозможно было построить, что бы ПОНОСТЬЮ запрещенно было, я думаю это очень не правильно и не разумно.

 

Фактически ничего не изменится. Дешево, для всех - не будет в любом случае. А дорого - можно и сейчас.

[jcb-19]

Фактически ничего не изменится. Дешево, для всех - не будет в любом случае. А дорого - можно и сейчас.

Нет изменится. Сейчас нельзя "законно" это сделать. Единственный вариант, это перекупить у тех, кто "известным способом" получил участки в таких местах. Но опять-же, это такие, "единичные" случаи. А было бы законно, ну скажем 20% территории - так это огромнейший кусок, строй не хочу. Был бы и выбор и цена соответственно ниже.

 

Ещё раз: у нас полностью запрещено застраивать и обносить заборами водоёмы, но во всех местах, которые могут хоть кого-то интересовать, всё застроено и обнесено. А теперь представьте, что такое разрешат.

Нет, далеко не все. Представил - ничего плохого не вижу.

[AndyAntonov]

Представил - ничего плохого не вижу.

В любом месте в городской черте, где не болото, тут же всё будет обнесено трёхметровыми заборами. В любом месте, куда можно за вменяемое время от того города добраться — аналогично. По сёлам уже давно так. Т.к. все ставки сданы в аренду рыбщикам, а те сразу обносят ставок забором. Да и с пляжами в городе тоже. Просто обносильщики заборами крышуются ворсоветской мафией.

[jcb-19]

В любом месте в городской черте, где не болото, тут же всё будет обнесено трёхметровыми заборами. В любом месте, куда можно за вменяемое время от того города добраться — аналогично. По сёлам уже давно так. Т.к. все ставки сданы в аренду рыбщикам, а те сразу обносят ставок забором. Да и с пляжами в городе тоже. Просто обносильщики заборами крышуются ворсоветской мафией.

Ну так я ж говорю не ВСЕ, а пусть скажем 40%, 30%, 20%, а все остальное пожалуйста, общественное. Но только что б это именно была частная собственность, а не аренда.

Если вас заборы смущают, ну так у вас же в доме тоже есть забор, вы ж не считаете что это плохо? А другим значит нельзя? Ну наверно это как-то не правильно. Да и эти самые заборы тоже можно законодательно утвердить, определенной высоты и +/- такого-то дизайна. Все эти моменты, все эти ньюансы, все можно подправить что б было комфортно и красиво.

[AndyAntonov]

Ну так я ж говорю не ВСЕ, а пусть скажем 40%, 30%, 20%, а все остальное пожалуйста, общественное

Ну, да. И будут огорожены эти 20-30-40% как раз в тех местах, где нормальный доступ к воде. А остальные либо объявят заповедниками, либо это будут болота (многие из которых тоже имеют природоохранный статус, удивитесь), либо это будет в таких местах, куда два часа на личном транспорте ехать. В одну сторону. Оно и сейчас почти что так, и это при тотальном запрете. Или Вы думаете, что если разрешат обносить заборами водоёмы, участки в таких местах резко подешевеют и Вам лично что-то обломится? Ошибаетесь.

[Olenevod]

В Америке частная собственность неприкосновенна. Священна. При любых спорах, она стоит "выше",

 

Погуглите как в Америке строились "атомные" города в 40х годах. Никого вообще не спрашивали. Куда Энштейн ткнул пальцем - фермерам давали 48 часов на освобождение территорий, дальше - бульдозер. В Штатах на первом месте не частная собственность, а нац. безопасность.

[Сергей НСТ]

В Штатах на первом месте нац. безопасность.

 

Это для публики :D В реале как и везде - кланово-корпоративные интересы там на первом месте.

[AndyAntonov]

В реале как и везде - кланово-корпоративные интересы там на первом месте.

Ога. И их можно прикрывать как нац. безопасностью (атомный проект как пример), так и частной собственностю (Марвин Химайер с того света свидетельствует). Впрочем, общественной необходимостью тоже (строительство дорог и всего сопутствующего). Это к вопросу о священности и нерушимости частной собственности в США. Такая нерушимость, что даже бабушка Нортон в своих сказках упоминала, как дома у владельцев под дороги отбирают.

[land-info]

Мое мнение: стойла не там где плотная застройка, а там где плотная застройка в большом количестве. Если в одном месте будет десять-пятнадцать домов, а в округе раздолье - это не стойло, это поселение. К примеру, вот такой вариант.

[vino-123@mail.ru]

Главное, чтоб стойла в голове не было... Остальное решаемо...

[katso]

Залещики, под Черновцами.

 

Это широкоугольный объектив фотоаппарата - в реале оно там не так круто выглядит. Хотя Днестр делает изгибы, это да.

[jcb-19]

Ну, да. И будут огорожены эти 20-30-40% как раз в тех местах, где нормальный доступ к воде. А остальные либо объявят заповедниками, либо это будут болота (многие из которых тоже имеют природоохранный статус, удивитесь), либо это будет в таких местах, куда два часа на личном транспорте ехать. В одну сторону. Оно и сейчас почти что так, и это при тотальном запрете. Или Вы думаете, что если разрешат обносить заборами водоёмы, участки в таких местах резко подешевеют и Вам лично что-то обломится? Ошибаетесь.

Вы не слышите что я вам говорю или не хотите слышать.

Погуглите как в Америке строились "атомные" города в 40х годах. Никого вообще не спрашивали. Куда Энштейн ткнул пальцем - фермерам давали 48 часов на освобождение территорий, дальше - бульдозер. В Штатах на первом месте не частная собственность, а нац. безопасность.

Вы б еще вспомнили 19-й век.

Это для публики В реале как и везде - кланово-корпоративные интересы там на первом месте.

Не надо ерунду говорить. Еще раз, в Америке частная собственность стоит в ПРИОРИТЕТЕ при любых спорах. Любая домохозяйка может выиграть спор с огромной корпорацией, с огромным конгломератом.

Именно показательный пример Марвин Химейер

[AndyAntonov]

Любая домохозяйка может выиграть спор с огромной корпорацией, с огромным конгломератом.

Именно показательный пример Марвин Химейер

Показательый пример того, как он выиграл спор совершенно внесудебными методами, причём посмертно. Его нельзя было лишить участка, но можно было лишить права им пользоваться. Де-факто, а не де-юре. Что и было сделано. Прикрываясь священностью частной собственности.

 

Добавлено через 5 минут

Вы б еще вспомнили 19-й век.

А причём это здесь? Американцы гордятся неизменностью и стабильностью своего законодательства.

 

Вы не слышите что я вам говорю или не хотите слышать.

Я прекрасно понимаю, и просто показываю, чем это закончится. Но этого уже Вы не понимаете. Если даже в странах, где с соблюдением законом, прав и судами проблем на порядки меньше чем у нас, либо творится чёрт-те чё, либо существуют аналогичные нашим запреты, что будет если их скрестить здесь: наше традиционное наплевательство на права тех, у кого кошелёк тоньше или админресурс меньше, и право пообносить всё заборами?

[jcb-19]

Показательый пример того, как он выиграл спор совершенно внесудебными методами, причём посмертно. Его нельзя было лишить участка, но можно было лишить права им пользоваться. Де-факто, а не де-юре. Что и было сделано. Прикрываясь священностью частной собственности.

Мне спорить надоело, вы говорите глупости.

Перелетите на другую планету и там будет вам коммунизм - все "честно", "земля народу" и т.д.

Повторяю последний раз - в Америке частная собственность священна. Точка. Никто с ней сделать ничего не может. Даже гиганские компании.

А причём это здесь? Американцы гордятся неизменностью и стабильностью своего законодательства.

Именно неизменность и стабильность, где всегда в большОм приоритете частная собственность.

Я прекрасно понимаю, и просто показываю, чем это закончится.

Вы этого не понимаете. Спорить я с вами прекращаю, мне надоело.

P.S. ну а так для смеха, вот что бывает когда запрещают строить)old.fishki.net/2486603-kogda-nelyzja-postroity-domik-prjamo-na-beregu-morja-no-ocheny-hochetsja.html

[Сергей НСТ]

P.S. ну а так для смеха, вот что бывает когда запрещают строить)

 

Считаете данный абсурд нормальным?

На месте властей, я бы бульдозером столкнул это суднО в море :D идиоты )

[vadimv]

На месте властей, я бы бульдозером столкнул это суднО в море :D

Ненене! Предписать, чтобы они его отбуксировали на место постоянной стоянки - к причалу. За свой счет, ессно.

Повторяю последний раз - в Америке частная собственность священна. Точка.[/url]

Рекламный ролик: "Задолбали стойла? Хочется священной частной собственности на берегу моря? Купи себе гринкард и езжай в Америку!" ;)

[Vikctor]

..."Задолбали стойла? Хочется священной частной собственности на берегу моря? Купи себе гринкард и езжай в Америку!" ;)

А что в Штатах есть частные пляжи? В смысле огороженная территория с выходом к океану и закрытая для остальных жителей? Мне реально интересно. Сам там не был, но много смотрю голливудской продукции. Часто в кино показывают крутейшие дома на побережье. Построены на видимых сваях (видимо приливы имеются, ну или штормит иногда) прямо на песчаном берегу за сотню метров от воды. При этом по пляжу перед домом всегда шарятся все кому не лень. Я больше скажу - ни разу не встречал информацию, что в каком-либо развитом государстве имеются прибрежные участки в частной собственности. Может мне просто не везло.

П.С.: я понимаю, что господину продавану земельных участков очень хочется поживиться на продаже маленьких кусочков моря. Тот случай когда бабло побеждает зло. Ну вот такая голубая мечта у человека. Возможно к нему даже ночные полюции сны об этом периодически приходят. Но хватит его уже развлекать. Человек и так уже отпиарился в теме по самое нимагу.

[jcb-19]

Считаете данный абсурд нормальным?

На месте властей, я бы бульдозером столкнул это суднО в море идиоты )

Ну так вот именно, а можно было б купить, никакого абсурда бы не было.

Змінено 21 січня 2018 користувачем apxitektop
Оскорбления!

[vino-123@mail.ru]

Посмотрел на курс доллара... Ау...ел... И задался логичным вопросом - а стоит ли вообще строится в нашей стране???