О прививках деткам

[Merec]

Очень странно читать о том, что люди, которые сами привиты, отказываются прививать своих детей.

Помереть от столбняка в 2020 - такая себе перспектива.

[olimpiya]

Очень странно читать о том, что люди, которые сами привиты, отказываются прививать своих детей.

Помереть от столбняка в 2020 - такая себе перспектива.

 

те прививки, которые нам кололи давно уже не действуют, так что сами мы тоже не привитые, если что ))). Чтоб не умереть от столбняка, достаточно минимально понимать, как происходит заражение, и в каких случаях какие предпринимать меры. Это касается и других болезней, от которых нет вакцин , а умирать не хочется.

[Annichka]

Интересно, какая теперь ситуация в статистике заболеваний по коклюшу, ветрянке, скарлатине и другим вирусным заболеваниям? Карантин и на них должен подействовать. И может ли какая-нибудь из прививочных болезней и вовсе самоликвидироваться благодаря маскам и мытью рук, а не вакцинации? Дифтерия, например, которая так и не началась, хоть как пытались раскачать эту тему в конце 2019.

[жена slaven_33]

Интересно, какая теперь ситуация в статистике заболеваний по коклюшу, ветрянке, скарлатине и другим вирусным заболеваниям? Карантин и на них должен подействовать. И может ли какая-нибудь из прививочных болезней и вовсе самоликвидироваться благодаря маскам и мытью рук, а не вакцинации? Дифтерия, например, которая так и не началась, хоть как пытались раскачать эту тему в конце 2019.

 

Неактуально. Они сейчас не в тренде На носу вакцина от Ковид19. Вот где оторвутся...

[iiigolkin]

[Kosta(MSP)]

Поділюся досвідом з мого життя.

Старша дитина. Якщо зранку починалися соплі, то з імовірністю 85% ввечері був отит. Соплі завжди були вірусні, а от коротка і широка євстахієва труба сприяла вторинний інфекції. До лорів ми ходили як на роботу, мали кілька госпіталізацій, перепробували безліч різних антибіотиків. З віком ситуація трошки покращилася, але не в рази.

Молодша дитина. Неймовірно, але кожні соплі почали закінчуватися бронхітом чи отитом. Набридло. В жовтні зробила обом щеплення Превенар 13. Вакцина дорога, але скільки ж можна пити антибіотики?

Хворіти діти менше не стали, адже ця вакцина не захищає від вірусних інфекцій. Вона від отих вторинних бактеріальних ускладнень, типу отит чи бронхіт.

Зараз грудень, можна заявляти, що статистичних даних недостатньо. Але, у старшого соплі за цей період були один раз, у меншого тричі. Але тільки соплі, нічого більше. Найсерйозніші ліки, які я купувала, це аквамаріс для промивання носів.

І собі я цього року вперше зробила вакцинацію від грипу.

Добрый день, как сейчас статистика по болячкам?

[metalcutpro]

Мы детям прививки делали. А вот какие и где, это уже другой вопрос совершенно.

[Сергей НСТ]

ПОЧЕМУ Я НЕ ДЕЛАЮ ПРИВИВКИ СВОИМ МАЛЫШАМ. МНЕНИЕ ВРАЧА-ПЕДИАТРА

 

Я – врач-педиатр, и хотела бы поделиться своими мыслями по поводу того, почему я не делаю прививки своим детям. Но для начала я бы хотела предостеречь родителей, которые это будут читать: нельзя принимать решение не делать своим детям прививки только потому, что так поступает кто-то другой. Своим пациентам я говорю, чтобы они прочитали всю информацию (и «за», и «против»), и только после этого принимали какое-либо решение.

 

Если вы принимаете решение растить ребёнка без прививок, значит берёте на себя ответственность за здоровье своего ребёнка, то есть не за то, чтобы уберечь его от контактов с теми заболеваниями, от которых его не прививаете, а за то, чтобы ребенок рос ЗДОРОВЫМ. Для этого нужно много сил и терпения. Ребёнок должен правильно и полноценно питаться, закаливаться, активно физически развиваться, а это ежедневный совместный труд мамы и ребёнка. Но оно того стоит!

 

В рамках статьи очень трудно рассказать обо всех причинах, по которым я не делаю прививок своим детям, поэтому остановлюсь на главных.

 

Наша иммунная защита состоит из трех основных частей или барьеров

 

- Кожа и слизистые оболочки;

- Лимфатическая система;

- Гуморальное звено иммунитета (в том числе антитела – то, что должно вырабатываться в результате введения в организм вакцин)

 

Когда какой-либо чужеродный агент попадает в наш организм, он должен пройти по очереди каждый барьер (и на любом этапе он может быть подавлен). Только в случае, если ему удастся дойти до третьего этапа – попадания в кровь – он подвергается атаке антител, которые содержатся именно там. Поэтому каждый раз, перенося естественную болезнь, иммунитет ребёнка полноценно развивается во всех трёх своих звеньях, становится сильнее.

 

Вакцинальный же иммунитет получается однобокий, к тому же он не стойкий, именно поэтому многие привитые дети болеют теми болезнями, от которых их прививали. Следует также отметить, что у некоторых после вакцинации даже антитела не вырабатываются.

 

Вмешиваясь в такую сложную систему как иммунитет, мы не даем ему развиваться так, как ему положено

 

Представьте, что за вас на работу ходит чужой дядя, а деньги за работу получаете ВЫ. В один прекрасный момент дяде это надоедает и вам самим приходится работать… ощущения не из приятных, ведь за это время Вы и работать-то не научились, потому что вам все время говорили: «Вы не утруждайтесь, мы за вас всё сделаем».

 

К тому же иммунитет не только борется с инфекциями, у него ещё куча другой работы. Например, он контролирует размножение собственных клеток организма, и если он сформирован неправильно, то делает это кое-как, отсюда — аутоиммунные заболевания (то есть когда иммунитет «нападает» на свой собственный организм) и раковые заболевания (они возникают в результате того, что иммунитет не убивает атипичные клетки, появляющиеся в организме).

 

Вакцины имеют в своем составе кроме стимулирующих появление антител веществ ещё множество других составляющих

 

- консерванты,

- адъюванты,

- антибиотики

и многое другое.

 

Мне объективно сложно оценить их реальную токсичность, но я точно знаю, что не хочу, чтобы подобные вещества поступали в организм моего ребёнка. Тем более, что их колют под кожу, где они сразу всасываются в кровь. А вот осложнения после прививок оценить можно, так как они зарегистрированы в больших количествах (и сколько ещё не зарегистрировано!)

 

Поэтому я лучше возьму на себя ответственность лечить возникшие заболевания, нежели подвергать ребёнка риску возникновения осложнений от прививки (в том числе и смерти!) А для того, чтобы эффективно вылечить заболевание, любая мама должна знать его первые признаки, первую помощь при данном заболевании и быть начеку…

 

Дорогие мамочки и папочки! Мы, и только мы, несём ответственность за здоровье наших детей! Поэтому не избегайте потратить совсем немного времени, чтобы получить побольше информации о том, нужны ли прививки детям. Обязательно разузнайте больше и о тех болезнях, от которых прививают детей, ведь в большинстве случаев опасны осложнения, а не сами болезни, и заучите назубок первую помощь, которую вы можете оказать до прихода врача. Я уверена, если ВЫ проделаете эту работу, то любое принятое Вами решение будет осознанным и верным именно для Вашей семьи. УДАЧИ!

[Ratel]

Жаль что не указано кто этот врач. Ну шоб не ходить к такому

[Olga_Flower]

Жаль что не указано кто этот врач. Ну шоб не ходить к такому

 

Вам это точно не грозит: Анна Пузанова, педиатр (Санкт-Петербург)

Из книги "Врачи против прививок" СПб, 2009 г.

[Вомбат]

Захар Мілютін

Вчора о 22:23 ·

На The Epoch Times 06.06.2020 вийшла дуже гідна стаття про свіжу наукову публікацію, що я її наводив пару днів тому:

"Дослідження: Невакциновані діти мають краще здоров'я, ніж їхні щеплені однолітки"

bit.ly/2Yhn6Gm

Переклав українською кілька ключових абзаців:

"В недавньому дослідженні вчені з`ясували, що у дітей, які були щеплені на ранніх стадіях свого життя, виявляють більше проблем зі здоров’ям, ніж в їх невакцинованих однолітків.

З вибіркою з 2000 хлопчиків і дівчаток, народжених з листопаду 2005 року по червень 2015 року дослідження виявило, що вакциновані діти демонструють потім вищі шанси затримки розвитку, астми, вушних інфекцій та шлунково-кишкових розладів.

Брайан Хукер, головний науковець цього дослідження та професор університету Сімпсона в Реддінгу, штат Каліфорнія, поділився своїми висновками з The Epoch Times.

«У нас були всі їхні записи при народженні; у нас були всі записи про вакцинацію протягом першого року життя. А потім у нас були всі наступні призначення до дати закінчення дослідження - червень 2018 року », - сказав Хукер.

Досліджували щеплених проти невакцинованих дітей у віці 6, 12, 18 та 24 місяців. Результати показали, що у вакцинованих дітей вірогідність виникнення астми є до чотирьох разів вищою. Що вони мають вищі ризики затримки розвитку. При ранній вакцинації шлунково-кишкові розлади були значущими в 6 місяців.

Основна частина вакцин, які рекомендує Центр контролю захворювань (CDC) для дітей, вводиться протягом першого року життя. Хукер вважає, що це багато в такому молодому віці.

Стосовно того, що надихнуло його працювати над цим дослідженням, він сказав, що його 22-річного сина було пошкоджено вакциною, коли йому було 15 місяців.

"Він невербальний, він має сильну затримку в розвитку, і у нього є деякі з розладів, які ми розглянули конкретно тут, а саме затримка розвитку і шлунково-кишковий розлад", - сказав Хукер.

Він вважає, що ніколи не було прямого порівняння в медичній практиці вакцинованих проти невакцинованих дітей та їх результатів для здоров'я.

"Тому я справді відчував, що це значний пробіл у науковій літературі, і я хочу зробити все можливе ... і, сподіваюся, спонукаю інших до проведення подібних досліджень", - сказав він.

Він каже, що кожна дитина різна, з різними генотипами, вразливістю та перебігом вагітності, тому діти можуть реагувати (на вакцину - Перекл.) по-різному.

"Я не проти вакцин, але я впевнено проти однакової для всіх програми, - сказав Хукер.

[Вомбат]

Serhiy Dibrov

Вчора о 13:44 ·

О прививках, донорстве и докторе Менгеле

Прошедшую позавчера всемирную акцию против принудительной вакцинации многие пытаются свести к простым вопросам.

Например:

"Вредны ли прививки?"

"Как прививки влияют на здоровье?"

"Уменьшают ли прививки шансы заразиться?"

Однако ключевой вопрос протестов в другом - в добровольности и недопустимости любого принуждения.

Эту проблему тоже пытаются свести к простым ответам, например: "Интерес общества и науки выше личного интереса одного человека".

Когда я был пионером, при отдаче салюта я поднимал руку выше лба. Общественные интересы у пионера были выше личных. Но я уже давно не пионер. Поэтому давайте разбираться.

"Интересы науки"?

Положа руку на сердце, нужно признать, что доктор Йозеф Менгеле на самом деле сделал немалый вклад в науку. Его эксперименты остаются уникальными - потому что у других ученых не было и нет своего Освенцима.

Менгеле был добр к своим подопытным - они не умирали сразу, их лучше кормили и каждый день осматривали врачи. Дети, отобранные для опытов, любили своего доктора, потому что он заботился о них и лично угощал конфетами и сладостями.

Менгеле, что ни говори, был настоящим ученым. После войны, рискуя жизнью, он пробрался в советскую зону оккупации, чтобы спасти результаты своей научной работы. Менгеле был убежден, что интересы науки выше интересов отдельных личностей из концлагеря, и потому не спрашивал их согласия на медицинское вмешательство.

Жаль, "Доктор Смерть" умер своей смертью, не дождавшись суда, как Эйхман. Думаю, судебный процесс над ним стал бы существенным вкладом в юридическую науку.

"Интересы общества"?

Трансплантология - передовой край медицинской науки. Донорство спасает жизни.

Один «разобранный на запчасти» ребенок может спасти, продолжить или улучшить жизнь десятку другим, как правило - взрослым, состоявшимся, эффективным, полезным для общества.

Сейчас все зависит от случайности. Десятки людей в очереди на пересадку ждут, когда человеку, который сейчас носит его будущий орган, упадет на голову кирпич или его собьет машина. Многие не дожидаются и умирают, и все это - из-за того, что потенциальные доноры почему-то не желают отдавать свои жизни ради интересов общества.

Есть выход - принудительное донорство. Конечно, тут возможны конфликты интересов. Например, ребенок или его родители могут почему-то оказаться против того, чтобы их ребенок отдал свою почку тому, кто в ней больше нуждается. Но мы-то "знаем", что такие конфликты (даже если их нет) должны решаться в пользу интересов общества. По крайней мере, в этом свято уверена бывшая и.о. министра (которая, кстати, никогда не была в пионерах), и даже судьи Верховного Суда, которые знать не знают о Конвенции о правах человека и биомедицине 1997 года и Всеобщей декларации о биоэтике и правах человека 2005 года.

И совсем необязательно принуждать кого-то к донорству - можно просто запретить детям с двумя почками ходить в детский сад или учиться в школе.

Не знаю как для Супрун и Луспеника, но для меня это неприемлемо. Донорство - это благородное дело, но ровно до того момента, пока оно не перестает быть добровольным.

И вообще - у нас запрещено любое медицинские вмешательство без согласия пациента. По крайней мере, когда это касается людей. Согласия свиней, обезьян и подопытных кроликов никто не спрашивает.

Но принудительные прививки вакцинами, от которых могут быть побочные эффекты вплоть до смерти, некоторые почему-то считают не только благом, но и шагом вперед на пути прогресса. И, не исключаю, абсолютно искренне.

Не знаю, чем эти люди отличаются от доктора Менгеле.

Да, кстати, заключенные в Освенциме дети тоже были принудительными донорами для немецких офицеров. И ничего, кроме омерзения, у меня этот факт не вызывает.

[Ratel]

Какая замечательная демагогия. Начала за здравие, кончила за упокой. Стартонула с прививок, потом вписала туда Менгеле и финишировала траспантологией. Ну шоп страшнее казалось. Текст конечно для домохозяек написан прелездно, но... какого буя нести такую ахинею? Ну я могу понять мнение антипрививочников (его очень ярко описал мурава на первой странице). Но вот нахера они ещё и пропагандонствуют? неужели не понимают что антипрививочнику нужно сидеть ТИХО, чтобы он был ОДИН, а все кругом были ПРИВИТЫ. И тогда у него есть шанс не откопытиться от какой нибуть дифтерии или там столбняка. Ну вот нахерн отсвечивать, а?

В пользу антипрививочника должен работать коллективный иммунитет. А если ВСЕХ затянуть в свою секту - то эффект исчезнет и будет ЖОПА. Да даже не всех. Там какой то процент непривитых - и уже может стартонуть какая нибудь "весёлая акция". Дурачьё плеа

[iiigolkin]

В пользу антипрививочника должен работать коллективный иммунитет.

 

а механизм его работы не расскажете, пошагово, с декомпозицией?

а то тут как-то повелись на подобную просьбу — и вышло, что привитые заражаются

от непривитых, а непривитые сами не болеют, только носительствуют и передают,

заболевают же лишь привитые.

мне показалось, что это какой-то парадокс, а Вы как считаете?

[Вомбат]

В пользу антипрививочника должен работать коллективный иммунитет. А если ВСЕХ затянуть в свою секту - то эффект исчезнет и будет ЖОПА.

Ви розумієте, що пишете МАЯЧНЮ? Який стосунок теорія стадного (не колективного, Вас обдурили, теорії колективного імунітета ніколи не існувало) імунітета має до кількості щеплених чи не щеплених? Вона стосується тільки і виключно природнього імунітету. Намагання натягнути цю теорію на вакцинацію НА ПРАКТИЦІ показало, що ні, з вакцинованими вона не працює ніяк.

[yuragon]

Захар Мілютін

Вчора о 22:23 ·

На The Epoch Times 06.06.2020 вийшла дуже гідна стаття про свіжу наукову публікацію, що я її наводив пару днів тому:

"Дослідження: Невакциновані діти мають краще здоров'я, ніж їхні щеплені однолітки"

bit.ly/2Yhn6Gm

Переклав українською кілька ключових абзаців:

Дякую за посилання!

Письменні підуть і почитають першоджерело, де автор дослідження чесно зізнається що такий перекіс в вибірці (30% невакцинованих і 70% вакцинованих) його бентежить, адже в загальному 95% дітей в популяції є вакцинованими. Він навіть чесно говорить про те що так могло вийти через те що батьки вакцинованих дітей більш ретельно і відповідально ставляться до здоров'я дітей, регулярно відвідують лікаря і проходять обстеження - відповідно і поставлених діагнозів в них більше ніж в дітей, батьки яких забили на вакцинацію (і швидше за все й далі лікують своїх дітей гомеопатією замість того щоб звернутися до спеіалістів - це вже мої висновки, які самі напрошуються після слів автора

If more vaccinated than unvaccinated children showed up at these check-ups, this would be indicative of a difference in healthcare-seeking behavior and could lead to more diagnoses in the group that was seen by the practitioner more often.

але на превеликий жаль автор не може це ні підтвердити ні заперечити, адже

However, none of the practices kept data on the frequency of visits.

)

Не говорячи вже про те що автор дослідження директор Thinktwice Global Vaccine Institute і тому трохи тяжко сподіватися на незангажоване і об'єктивне дослідження.

 

Але про що це я? Набагато цікавіше прочитати переклад ключових абзаців зроблених таким об'єктивним і незаангажованим громадським діячем як пан Назар (перекладу навіть не самого дослідження, а статті в пресі про то дослідження) щоб вчерговий раз утвердитися в думці що "учьониє аправєрглі".

 

P.S. Якщо вже дуже спростити то це дослідження показує що люди з дробинками в задниці частіше ставали жертвами пострілів з дробовика ніж ті що не мали дробинок в дупі. Мене порадувало що автор це розуміє і чесно про це написав, адже без таких зносок дослідження б взагалі виглядало дико. А так, формальність дотримана.

[Вомбат]

автор дослідження директор Thinktwice Global Vaccine Institute

Там 2 автора, взагалі-то.

Але ок, не подобається це дослідження - тримайте інше, які проблеми? www.oatext.com/Pilot-comparative-study-on-the-health-of-vaccinated-and-unvaccinated-6-to-12-year-old-U-S-children.php#gsc.tab=0

Vaccinated children were significantly more likely than the unvaccinated to have been diagnosed with the following: allergic rhinitis (10.4% vs. 0.4%, p <0.001; OR 30.1, 95% CI: 4.1, 219.3), other allergies (22.2% vs. 6.9%, p <0.001; OR 3.9, 95% CI: 2.3, 6.6), eczema/atopic dermatitis (9.5% vs. 3.6%, p = 0.035; OR 2.9, 95% CI: 1.4, 6.1), a learning disability (5.7% vs. 1.2%, p = 0.003; OR 5.2, 95% CI: 1.6, 17.4), ADHD (4.7% vs. 1.0%, p = 0.013; OR 4.2, 95% CI: 1.2, 14.5), ASD (4.7% vs. 1.0%, p = 0.013; OR 4.2, 95% CI: 1.2, 14.5), any neurodevelopmental disorder (i.e., learning disability, ADHD or ASD) (10.5% vs. 3.1%, p <0.001; OR 3.7, 95% CI: 1.7, 7.9) and any chronic illness (44.0% vs. 25.0%, p <0.001; OR 2.4, 95% CI: 1.7, 3.3). No significant differences were observed with regard to cancer, chronic fatigue, conduct disorder, Crohn’s disease, depression, Types 1 or 2 diabetes, encephalopathy, epilepsy, hearing loss, high blood pressure, inflammatory bowel disease, juvenile rheumatoid arthritis, obesity, seizures, Tourette’s syndrome, or services received under the Individuals with Disabilities Education Act (Table 3).

Їх є у мене.

Особливо для свідків секти Святої вакцинації.

[yuragon]

Але ок, не подобається це дослідження - тримайте інше, які проблеми? www.oatext.com/Pilot-compara....php#gsc.tab=0

Та нажаль все ж ті самі проблеми - це знову ж не дослідження здоров'я дітей, а дослідження того як матері бачать здоров'я своїх дітей.

Study design

The study was designed as a cross-sectional survey of homeschooling mothers on their vaccinated and unvaccinated biological children ages 6 to 12. As contact information on homeschool families was unavailable, there was no defined population or sampling frame from which a randomized study could be carried out, and from which response rates could be determined.

 

Так само як і в попередньому дослідженні, автори цього нічого не можуть зробити з тим фактом що батьки вакцинованих дітей впринципі більше піклуються про здоров'я своїх дітей і відповідно частіше відвідують лікарів для оглядів - пряма цитата:

A further potential limitation is under-ascertainment of disease in unvaccinated children. Could the unvaccinated have artificially reduced rates of illness because they are seen less often by physicians and would therefore have been less likely to be diagnosed with a disease? The vaccinated were indeed more likely to have seen a doctor for a routine checkup in the past 12 months (57.5% vs. 37.1%, p < 0.001; OR 2.3, 95% CI: 1.7, 3.1).

Спроба авторів дослідження "нівелювати" цей прикрий факт виглядає як крик відчаю. Вони вважають що знайшли як врівноважити цю ключову відмінність - невакциновані діти частіше хворіють на вітрянку і коклюш отже мають додаткові причини сходити до лікаря, але ми просто маємо повірити їм на слово що це насправді вірівноважує цей перекіс

However, fewer visits to physicians would not necessarily mean that unvaccinated children are less likely to be seen by a physician if their condition warranted it. In fact, since unvaccinated children were more likely to be diagnosed with chickenpox and whooping cough, which would have involved a visit to the pediatrician, differences in health outcomes are unlikely to be due to under-ascertainment.

[Вомбат]

батьки вакцинованих дітей впринципі більше піклуються про здоров'я своїх дітей і відповідно частіше відвідують лікарів для оглядів

Ні, батьки вакцинованих дітей частіше водять їх в лікарні, бо такі діти мають більшу схильність до хронічних хвороб.

І ввзагалі, з чого Ви вирішили, що піклуватися про здоров"я дітей = частіше відвідувати лікарів? З чого такий дивний висновок?

Особисто у мене геть інше уявлення про піклування про здоров"я дітей. І тягання їх до лікарів взагалі в це уявлення не входить аж ніяк. Та і навіщо здорову дитину таскати по лікарням, де гарантовано можна підчепити все, що завгодно?

Проте я визнаю, що Ваші уявлення про піклування про здоров"я дитини - цілком в дусі вакциностурбованих мамашок, які заліковують своїх дітей до інвалідності, а потім в цих проблемах звинувачують лікарів.

[yuragon]

Ні, батьки вакцинованих дітей частіше водять їх в лікарні, бо такі діти мають більшу схильність до хронічних хвороб.

Автор дослідження, на яке ви дали лінк, з вами не згоден. Ще раз наведу цитату:

The vaccinated were indeed more likely to have seen a doctor for a routine checkup

Не для лікування хронічної хвороби, а для планових перевірок

 

І ввзагалі, з чого Ви вирішили, що піклуватися про здоров"я дітей = частіше відвідувати лікарів?

Регулярно, а те що це виходить "частіше" за тих хто забиває на планові перевірки - це вже не проблема відповідальних батьків, а інших, тих хто забив.

 

З чого такий дивний висновок?

Висновок з того, що вчасно виявлена хвороба набагато легше і з меншими наслідками лікується, і це стосується як і дітей так і дорослих. От тільки статистика при цьому виходить зовсім інша, ніж коли не зустрічатися з лікарями.

 

Особисто у мене геть інше уявлення про піклування про здоров"я дітей.

Так я ж про це і пишу, і автори обох досліджень це пишуть. Радий що в цьому питанні ми з вами абсолютно зійшлися думками.

[iiigolkin]

Автор дослідження, на яке ви дали лінк, з вами не згоден. Ще раз наведу цитату:

 

Не для лікування хронічної хвороби, а для планових перевірок

 

Вам бы лично понаблюдать пример парочки или более непривитых

в сравнении с типичными привитыми, разумеется чтоб и те и другие

из нормальной семьи, рожденные без патологий, без плохой наследственности.

Прививочники потеряли бы хорошего бойца, а антипрививочники зато

приобрели бы в свои ряды человека, умеющего выражать своим мысли грамотно.

Повезло бы им тогда.

Почему именно Вам? А Вы бы смогли оценить хотя бы логичность,

активность физическую и умственную, скорость развития и так далее.

 

PS Желательно наблюдать с рождения,

тогда увидите четко у привитых

с началом периода массовых прививок

перелом в минус по указанным выше признакам.

Те, что делаются сразу при рождении в роддоме —

это еще не самое наглядное

(насколько вредное —хз, но не наглядное)

 

PPS никоим образом не хочу сказать, что антипрививочники правы

карантин и все крайние события научили нас, что если человек

по всем признакам кажется здоровым — это на самом деле означает,

что он бессимптомно болен всеми известными и неизвестными болезнями.

[yuragon]

@iiigolkin, Я повністю згоден з описаною вами ситуацією, що після того як почався період массового вакцинування - середній рівень здоров'я дітей впав. Це частковий випадок розвитку медицини - чим вищий рівень медицини тим більш хворі люди всередньому. Якщо хочете побачити абсолютно здорових людей без жодних відхилень - найкраще подивитись безконтактних тубільців в лісах амазонії. Там всі здорові, бо при найменших проблемах зі здоров'ям людина в тих умовах дуже швидко перестає попадати на очі іншим.

 

Чим вищий рівень медицини (вакцинація як я писав це один з елементів медицини) - тим більший шанс має хвора людина прожити довше псуючи статистику ростом захворюваності своїми хронічними хворобами.

[iiigolkin]

@iiigolkin, Я повністю згоден з описаною вами ситуацією, що після того як почався період массового вакцинування - середній рівень здоров'я дітей впав. Це частковий випадок розвитку медицини - чим вищий рівень медицини тим більш хворі люди всередньому. Якщо хочете побачити абсолютно здорових людей без жодних відхилень - найкраще подивитись безконтактних тубільців в лісах амазонії. Там всі здорові, бо при найменших проблемах зі здоров'ям людина в тих умовах дуже швидко перестає попадати на очі іншим.

 

Чим вищий рівень медицини (вакцинація як я писав це один з елементів медицини) - тим більший шанс має хвора людина прожити довше псуючи статистику ростом захворюваності своїми хронічними хворобами.

 

Ну это все не Ваши личные наблюдения, а я говорил о личных.

Сказки про леса амазонии или про спасенные от вымирания частично вывозом в рабство на юг Америки, частично вакцинами целы регионы Африки мы слышали уже... Но это не личное.

 

Я вижу одно объяснение тому, что непривитый ребенок в сезон гриппа может оказаться единственным, кто не заболел и посещает учебу (так часто бывает) — что на самом деле бессимптомные заболевания, когда ты всегда ощущаешь себя здоровым и проходишь любое обследование как здоровый и живешь дольше чем обычно (но не дольше чем положено) —

это, на самом деле, страшная ситуация (не только для пенсионного фонда): это и есть самое страшное заболевание, «бессимптомка» — причем бессимптомно болеть можно таким, что и выговорить страшно, не?

Привитые же, болея симптомно и иногда умирая от этого — в норме.

[Вомбат]

Alexander Baranetz

22 січня 2018 р. ·

ПОЧЕМУ ВАКЦИНЫ НЕ РАБОТАЮТ?

Почему вакцины не работают так, как это рекламируется официальной медициной? Почему прививки не могут обеспечить полноценный и стойкий противоинфекционный иммунитет? Почему они вызывают так много осложнений?

Послушаем мнения специалистов:

Д-р Виера Шейбнер, врач-исследователь, кандидат наук (PhD), Австралия:

Иммунитет не является результатом введения инфекционных агентов. Уже около ста лет иммунологические исследования демонстрируют, что вакцинные возбудители никого не иммунизируют. Они сенсибилизируют, делают прививаемого более восприимчивым к тем болезням, защищать от которых были призваны, превращают его в носителя чужеродной бактериальной и вирусной инфекции.

Д-р Ричард Московиц, семейный врач, доктор медицины (MD), США:

Существует опасная и ложная точка зрения, что вакцины делают нас "невосприимчивыми" к острым инфекциям, защищают нас от них. На самом деле вакцины только загоняют инфекции вглубь и переводят их в хроническую форму. В результате ответная реакция организма становится все более слабой, а вероятность развития аллергических, аутоиммунных и раковых заболеваний резко возрастает. Вместо формирования истинного иммунитета вакцины подавляют иммунный ответ, как это бывает при действии радиации, химии и других поражающих факторов. Искусственная «иммунизация» сосредоточена только на одной составляющей иммунного процесса - образовании антител, подменяя этим всё остальное. Вакцины крайне затрудняют возможность эффективной ответной реакции на инфекцию, заменяя её намного более слабым хроническим ответом. Постоянное наличие чужеродных антигенов вызывает аутоиммунные реакции, поскольку разрушение зараженных клеток является единственным способом, позволяющим организму избавиться от этого хронического раздражителя. При вакцинации живые вирусы вводятся сразу в кровь, «через черный ход», минуя защитные тканевые барьеры. Попавшие таким путем в клетки вакцинные вирусы становятся латентными вирусами, раздражающими иммунную систему, что неминуемо приводит к аллергизации, а в ряде случаев – к развитию болезни Альцгеймера, склерозирующего панэнцефалита, рассеянного склероза, синдрома Гийена-Барре и других тяжелейших заболеваний. При дальнейшем регулярном воздействии вакцинных антигенов организм, ослабленный попытками образования антител против себя самого, теряет способность к подобным реакциям. Наконец, хронически инфицированные клетки-мутанты перестают подчиняться законам тканевой совместимости и дают начало раковому росту. Таким образом, результатом искусственной «иммунизации» является лишь замена острых инфекций на гораздо более тяжкие хронические болезни, обрекающие человека на инвалидность и смерть.

Д-р Рассел Блейлок, нейрохирург, доктор медицины (MD), США:

Мнение, что введённые инъекцией микробы стимулируют иммунитет, не соответствует действительности. Возбудители большинства инфекций попадают в организм через слизистые оболочки дыхательной или пищеварительной системы. В ответ на это начинается выработка иммуноглобулина A, что обычно предотвращает болезнь. Если же заболевание все-таки случилось, химические сигналы со слизистых оболочек запускают все остальные звенья иммунной системы, в результате чего иммунный ответ становится зрелым, а возникающий после болезни иммунитет – пожизненным. Такие естественные болезни помогают ребенку тренировать иммунную систему. Возбудители же, которые попадают в организм с прививочной инъекцией, сразу проникают в кровь, не обезвреживаясь на уровне слизистых оболочек. К такому сценарию организм изначально не готов и вынужден расходовать гораздо большее число лимфоцитов. В результате у ребенка возникает хроническое истощение иммунитета. Другая проблема вакцин состоит в том, что стимуляция иммунитета длится слишком долго. При обычных инфекциях активация иммунитета происходит быстро, но как только наступает выздоровление, иммунная активность тут же снижается. Это предохраняет органы от повреждения. Вакцины же делают раздражение иммунитета хроническим, приводя к возникновению стойких воспалительных очагов в тканях и создавая предпосылки для возникновения неизлечимых заболеваний – аутоиммунных, опухолевых и др. Проблема состоит еще и в том, что в вакцинах есть живые вирусы. Тут кроются две опасности. Первая состоит в том, что эти вирусы ускользают от контроля иммунной системы и остаются в организме на всю жизнь. Вскрытия показывают, что у 20% умерших в мозге содержатся живые вакцинные вирусы кори, у 45% они содержатся в других органах. Другая опасность связана с тем, что большинство этих вирусов являются мутантными. Ослабленные вирусы подвергаются мутации, превращаясь в опасные болезнетворные штаммы. Недавние исследования подтвердили это страшное открытие. Большой процент страдающих болезнью Альцгеймера, в отличие от здоровых людей, имеют в головном мозге живые мутирующие вирусы. Однажды введённые в кровь, они уже не могут быть удалены. Они присутствуют в органах, незаметно повреждая их либо вызывая внезапную опасную болезнь.

Д-р Арчи Калокеринос, доктор медицины (MD), Австралия, автор книги "Каждый второй ребёнок":

Нас учили в институте, что выработка антител после прививки защищает организм. Но это не так. Конечно, антитела в какой-то мере способствуют защите, но сами защитой НЕ являются. Это хорошо видно на примере СПИДа, когда антитела означают для больного не защиту, а приговор. Наличие антител в крови НЕ является свидетельством защищенности организма. Оно говорит лишь о том, что организм встретился с возбудителем - и не более того. Инъекции вакцин делаются в обход тканевых барьеров организма и поэтому не дают возможности развиться иммунитету. Та концепция антител, которой учат студентов-медиков, примитивна и ложна. В реальности пациент, «под завязку» загруженный антителами, может заболеть и умереть. С другой стороны, даже при отсутствии антител человек может остаться живым и здоровым. Таким образом, использование вакцин не имеет под собой никакого серьезного научного обоснования.

Д-р Джозеф Меркола, диетолог и врач-натуропат, США:

Все вакцины без исключения подавляют иммунитет. Содержащиеся в них химикаты, вирусы и чужеродные ДНК из животных клеток угнетают иммунную деятельность. Ещё в 1992 г. группа учёных (Toraldo et al., 1992) обнаружила, что функции нейтрофильных лейкоцитов были значительно подавлены после вакцинации, и в течение нескольких месяцев не возвращались к норме. Медицинская теория утверждает, что мы получаем иммунитет к одной болезни ценой «легкого снижения» общей сопротивляемости. Но я повторяю, что мы обмениваем ослабление всей иммунной системы (которая является нашей единственной защитой против всех известных болезней, вызываемых миллионами микроорганизмов), на временный иммунитет к одной, как правило, совершенно безобидной детской болезни. Таким образом, мы идём на крайне невыгодную сделку. По словам Маллинза (Mullins), «мы променяли свинку и корь на рак и СПИД». Только при помощи правильного питания можно поддерживать сильную иммунную систему, в то время как вакцины подрывают наш иммунитет. Все мы должны помнить, что прививки предотвращают здоровье!

Д-р Гаролд Батрэм, доктор медицины (MD), США:

Одна из основных проблем вакцинации может быть выражена вопросом: "Есть ли разница между иммунитетом, полученном при естественном заболевании, и иммунитетом, достигнутым посредством вакцин?". Фундаментальные различия налицо. Естественный иммунитет основан на взаимодействии защитных систем, подобных системе обороны средневекового замка. А вакцинные препараты впрыскиваются прямо в кровь, в обход всех линий защиты. В качестве иллюстрации примем, что ребенок родился с общей иммунной способностью в 100 единиц. В соответствии с правилом «одна клетка - одно антитело» лимфоциту вменяется в обязанность данный антиген, и он становится неспособным к реагированию на другие антигены или раздражители. Или допустим, некий человек когда-то перенес обычные детские болезни (корь, свинку, ветрянку и др.). Учитывая высокую эффективность естественного иммунитета, можно сделать обоснованный вывод, что пожизненный иммунитет к этим заболеваниям был достигнут с использованием лишь от 3% до 7% общей иммунной способности. В случае же детских прививок задействуется гораздо более высокая доля общей иммунной способности - до 30-70%. Следует подчеркнуть, что с того времени как иммунной клетке поручается отдельный антиген, она становится инертной и не способной к ответу на другие раздражители. Если резервная мощность иммунитета детей сокращается прививками, каковы будут последствия? Этого не знает никто, но об этих последствиях можно судить по возросшей восприимчивости к вирусам, к другим инфекциям, к различным формам аллергии. Последствия можно видеть в аутоиммунных болезнях и раке, которого становится все больше с каждым годом. Наконец, есть бесспорные свидетельства, что целый ряд умственных и нервных расстройств вызван иммунологическими нарушениями, и есть доказательства того, что вакцины могут приводить к таким нарушениям. В течение многих лет иммунологи сталкивались с состоянием анергии - иммунологической потерей отзывчивости, - следующей за вакцинацией.

Д-р Роберт Симпсон, профессор университета Ратджерса, США:

Программы массовой вакцинации от гриппа, кори, паротита и т.д. фактически ведут дело к тому, что, что человеческая РНК начинает воспроизводить латентные провирусы в клетках всего тела. Подобные латентные провирусы представляют собой готовые к дальнейшим преобразованиям биомолекулы, которые активизировавшись в подходящих условиях, могут вызывать различные заболевания, такие как ревматоидный артрит, рассеянный склероз, системная красная волчанка, болезнь Паркинсона и рак.

Д-р Даниэл Лэндер, семейный врач-хиропрактик, США:

Вирусы могут оставаться скрытым призраком. Микробиологи Университета Ратджерса в Сент-Питерсберг Бич, Флорида, исследовали возможность того, что вирусы, полученные в детстве путем вакцинации, могут незаметно проживать в теле долгое время после прививки. "Скрытый призрак" таких таящихся вирусов может оказаться замешанным в запуске рака или редких хронических дегенеративных заболеваниях, таких как рассеянный склероз.

Материал подготовил кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник, доцент Александр Баранец

[МаТраС]

Вам бы лично понаблюдать пример парочки или более непривитых

в сравнении с типичными привитыми, разумеется чтоб и те и другие

из нормальной семьи, рожденные без патологий, без плохой наследственности.

Прививочники потеряли бы хорошего бойца, а антипрививочники зато

приобрели бы в свои ряды человека, умеющего выражать своим мысли грамотно.

Повезло бы им тогда.

Почему именно Вам? А Вы бы смогли оценить хотя бы логичность,

активность физическую и умственную, скорость развития и так далее.

 

PS Желательно наблюдать с рождения,

тогда увидите четко у привитых

с началом периода массовых прививок

перелом в минус по указанным выше признакам.

Те, что делаются сразу при рождении в роддоме —

это еще не самое наглядное

(насколько вредное —хз, но не наглядное)

 

PPS никоим образом не хочу сказать, что антипрививочники правы

карантин и все крайние события научили нас, что если человек

по всем признакам кажется здоровым — это на самом деле означает,

что он бессимптомно болен всеми известными и неизвестными болезнями.

 

у меня есть один пример. общался когда-то с одной даммой. у нее свое типо эко поселение. 4 ребенка. ни один не привит.еще и рожала в воде ,вроде,всех..

не болеют, таблеток естественно тоже не хавают. травы,рейки и тп.. развиты не по годам все 4. старший в 16 лет-отличный кузнец уже был,даманская сталь ножи и тп делал.. в школу не ходил учится в кпи на бюджете. пообщался, понял, что развит он лет на 20-23.