Малютянка, массив "Рябинки" - 650 уе сотка, лучшая цена

[g-shock]

Вот так и все сразу . Отвечаю по пунктам:

1) План по освещению проектируют проектанты. Это если под планом понимать классическое определение. Если же вопрос в том, будет ли предварительный просчет мощностей на функцию "освещение" - будет, одновременно с расчетом по потребностям массива, после согласования со всеми хозяевами их потребностей в квтах.

2) Мне близко и понятно делать расчеты в привязке к кол-ву соток у каждого отдельно взятого участка. Например, общие затраты 1000 гривень, всего в массиве 100 соток участков, значить с каждой сотки по 10 грн. Умножаем на 5 соток Пети и 12 соток Коли = Петя платит 50 грн, Коля - 120 грн.

 

Добавлено через 6 минут

 

 

Если все просуммировать - думаю, не меньше 2000 уе за сотку

 

Хорошо, будем по ходу конкретнее определяться на собрании жильцов нашего кооператива, не... котеджного полелка))

[Татьяна5]

Хорошо, будем по ходу конкретнее определяться на собрании жильцов нашего кооператива, не... котеджного полелка))

скорее, будем голосовать за конкретный один из двух вариантов - один участок/один "пай" по освещению или "сотка/расчетная единица" , других вариантов по ходу нет в природе. Но этой вопрос на через месяц

[Scooba]

скорее, будем голосовать за конкретный один из двух вариантов - один участок/один "пай" по освещению или "сотка/расчетная единица" , других вариантов по ходу нет в природе. Но этой вопрос на через месяц

Есть ИМНО:

1. Один владелец - одно долевое участие.

Петя на своём одном участке живёт круглый год, Коля взял 4 участка и появляется раз в месяц; с чего бы ему круглогодично оплачивать освещение для Пети.

2. Стоимость освещения учитывается при формировании тарифа на електричество, больше потребляет больше платиш, как с дорожным сбором в бензине.

[g-shock]

Есть ИМНО:

1. Один владелец - одно долевое участие.

Петя на своём одном участке живёт круглый год, Коля взял 4 участка и появляется раз в месяц; с чего бы ему круглогодично оплачивать освещение для Пети.

2. Стоимость освещения учитывается при формировании тарифа на електричество, больше потребляет больше платиш, как с дорожным сбором в бензине.

 

согласен с предыдущим ораторорм

[bambino]

Ребята, поздравляю. Еще и участков-то толком нет, а колхоз уже начался. Жду проявления организаторских талантов Тани5.

[Scooba]

Ребята, поздравляю. Еще и участков-то толком нет, а колхоз уже начался. Жду проявления организаторских талантов Тани5.

 

Как начался так и закончится

С появлением участков появятся другие заботы, и будет не до 'колхоза' а пока есть возможность поХвилосоВстФовать

Может кто газом займетсо, моя не могу

[Татьяна5]

Есть ИМНО:

1. Один владелец - одно долевое участие.

Петя на своём одном участке живёт круглый год, Коля взял 4 участка и появляется раз в месяц; с чего бы ему круглогодично оплачивать освещение для Пети.

2. Стоимость освещения учитывается при формировании тарифа на електричество, больше потребляет больше платиш, как с дорожным сбором в бензине.

 

Сорри, но нет . Это проблемы Коли, что он не появляется чаще Пети. Такие индивидуальные особенности точно не будут приниматься при расчете. По такому же принципу будет и расчет доли охраны. Нормальный цивилизованный подход к обслуживанию недвижимости во владении.

[Татьяна5]

Участки 21 и 22 - под задатком

 

[flacon]

Ну вот сегодня точно два месяца.

[Scooba]

Нормальный цивилизованный подход к обслуживанию недвижимости во владении.

ИМНО

Индивиды договариваются о расходах на предоставление общественного блага и о доле каждого в этих расходах. В условиях равновесия (его в свою очередь называют равновесием по Линдалю) цены устанавливаются на таких уровнях, что все индивиды предъявляют спрос на одно и то же количество общественного блага, которое и является оптимальным объемом его предоставления.

 

50.economicus.ru/index.php?ch=5&le=46&r=2&z=1

[flacon]

ИМНО

50.economicus.ru/index.php?ch=5&le=46&r=2&z=1

 

Если, согласно источнику, мы будем рассчитывать взносы вот по этой формуле

то успех всего предприятия вызывает некоторые сомнения. Поэтому, я за вариант предложенный Татьяной.

[Scooba]

Если, согласно источнику, мы будем рассчитывать взносы вот по этой формуле

то успех всего предприятия вызывает некоторые сомнения. Поэтому, я за вариант предложенный Татьяной.

 

Я за вариант отсутствия 'зайцев' и участия всех.

Если хотите общественных благ, будет готовы их оплачивать.

Вариант сделать за счёт других маловероятен.

Привязка к к-ву участков или к соткам, является некорректной, использование в советском союзе и нынешних ЖЕКАХ привязки тарифа по содержанию домов и придомовых территорий к площади квартиры никак не влияет на количество и качество оказываемых услуг... Общественными благами пользуются все и количественно нужно ИМНО измерять по количеству пользователей, размер сотки, участка, дома, сада, машины, зарплаты и тп. не уместен.

Можно принять за единицу например домовладение, 3 дома на 6 сотках участвуют так же как 3 дома на 30 сотках.

[flacon]

Можно принять за единицу например домовладение, 3 дома на 6 сотках участвуют так же как 3 дома на 30 сотках.

 

Т.е. по вашей логике если один купил 99% массива, а второй 1%, то оплачивать дороги и освещение они должны в равных долях? Боюсь кто-то не потянет :D

[Аксина]

Т.е. по вашей логике если один купил 99% массива, а второй 1%, то оплачивать дороги и освещение они должны в равных долях? Боюсь кто-то не потянет :D

Вот-вот. А учитывая последний скачек задатков - то за 43 участка кто-то будет платить столько же, сколько другой за 6 соточек? (на 43 участка не намекаю - просто привожу как пример).

Как вариант, за освещение можно платить по длинне освещаемого фасада. Но и тут могут возникнуть вопросы...

 

Добавлено через 3 минуты

Можно принять за единицу например домовладение, 3 дома на 6 сотках участвуют так же как 3 дома на 30 сотках.

А если дом не строить - то и не платить?

Когда кто-то берет два, три, пять участков - то он должен понимать, что стоимость обслуживания этих соток будет дороже. Это как личные затраты (на забор-газон-садовника-свое личное время) так и общественные.

[Scooba]

Т.е. по вашей логике если один купил 99% массива, а второй 1%, то оплачивать дороги и освещение они должны в равных долях? Боюсь кто-то не потянет :D

Не надо переходить в крайности сейчас начнется что мне освещение не нужно...

[flacon]

Не надо переходить в крайности сейчас начнется что мне освещение не нужно...

 

А как вы проведете черту, между крайностью, и нормальным распределением, кроме как по количеству участков?

[Scooba]

Вот-вот. А учитывая последний скачек задатков - то за 43 участка кто-то будет платить столько же, сколько другой за 6 соточек? (на 43 участка не намекаю - просто привожу как пример).

Как вариант, за освещение можно платить по длинне освещаемого фасада. Но и тут могут возникнуть вопросы...

 

Добавлено через 3 минуты

 

А если дом не строить - то и не платить?

Когда кто-то берет два, три, пять участков - то он должен понимать, что стоимость обслуживания этих соток будет дороже. Это как личные затраты (на забор-газон-садовника-свое личное время) так и общественные.

 

Покупатель 43 участков купил примерно 2/7 массива и он его переделит как ему захочется... И жить он с вами не собирается.

Личные затраты и общественные это разные вещи, а по сути владелец 6, 8, 12 соток получают одну и туже услугу - общественное освещение.

 

Пока не услышал ни одного весомого аргумента в сторону ЖЕК вариантов.

 

Пока нет света, нечего делить

[Татьяна5]

Пока не услышал ни одного весомого аргумента в сторону ЖЕК вариантов.

У нас и есть - ЖЭК, и чем проще к пониманию все принципы - тем проще и меньше у нас у всех точек соприкосновения . ИМХО, приведение всех вопросов к полному отсутствию точек соприкосновения владельцев - и есть идеальный ЖЭК. Точка.

[Scooba]

А как вы проведете черту, между крайностью, и нормальным распределением, кроме как по количеству участков?

 

Не достаточно информации для нормального распределения, пока неизвестно соотношение к-ва владельцев 6, 10, 12 соток и др. данных., кто для себя берет, кто на перепродажу, кто дом построит и продаст и тп.

Гипотетически из 150 участков будет в итоге 75 домов, вот между ними и делить, свет, забор, и тп., а не вводить непонятные данные, есть примыкание к забору, длинна фасада, участок внутри массива, и тп. ИМНО

[Татьяна5]

Не достаточно информации для нормального распределения, пока неизвестно соотношение к-ва владельцев 6, 10, 12 соток и др. данных., кто для себя берет, кто на перепродажу, кто дом построит и продаст и тп.

Гипотетически из 150 участков будет в итоге 75 домов, вот между ними и делить, свет, забор, и тп., а не вводить непонятные данные, есть примыкание к забору, длинна фасада, участок внутри массива, и тп. ИМНО

 

Данные понятные - сколько соток - столько и затрат. Этот принцип будет однозначно главным, и это нормально, удобно и понятно.

 

Добавлено через 1 минуту

кто для себя берет, кто на перепродажу, кто дом построит и продаст и тп.

это не имеет никакого значения на этапе расчета затрат - хоть солите свой участок, если оплачены расходы

[Scooba]

У нас и есть - ЖЭК, и чем проще к пониманию все принципы - тем проще и меньше у нас у всех точек соприкосновения . ИМХО, приведение всех вопросов к полному отсутствию точек соприкосновения владельцев - и есть идеальный ЖЭК. Точка.

ЖЕКи уже давно пытаются упразднить, путём создания ОСББ, не хотелось бы присутствия отсутствия качественных услуг за понятные деньги.

ЖЕК та ЖЕК, показания общедомового счетчика делится на количество проживающих, меня устраивает

[Татьяна5]

ЖЕКи уже давно пытаются упразднить, путём создания ОСББ, не хотелось бы присутствия отсутствия качественных услуг за понятные деньги.

ЖЕК та ЖЕК, показания общедомового счетчика делится на количество проживающих, меня устраивает

 

Обслуживание " на земле" - это несколько другое, и именно из приличного (далеко не только моего) опыта и будет вариант привязки к соткам

[Scooba]

Мне и в сотках то все равно, но судя из личного опыта, если не научится разделять личное и общественное, то ничего хорошего из этого не получится

[Татьяна5]

Мне и в сотках то все равно, но судя из личного опыта, если не научится разделять личное и общественное, то ничего хорошего из этого не получится

 

Однозначно Вы правы

[Scooba]

Однозначно Вы правы

Прошу сильно не пинать, последнее уточнение, просто интересно почему на данном этапе концепция меняется:

...Относительно взносов. Есть сложный вариант и есть простой вариант.

Сложный вариант - военизированная охрана, забор, общая техника для чистки снега, баки для мусора и добавьте любые другие блага по вкусу. Цена - себестоимость делить на кол-во участников + 10% (статистика, как правило, именно столько в итоге не платят, куда ж без этого).

Простой вариант - сделали дороги, сделали свет, провели газ. Все. Этого более чем достаточно для функционирования массива.

Какой вариант выбрать - это уже выбор будущих владельцев. Чем могу - помогу, но лично меня, с моей целью проживания с моей семьей и родителями мужа на соседнем участке, устроил бы полностью простой вариант. Хотя если найдется достаточное кол-во единомышленников - поддержу и сложный вариант.

 

Похоже понятие себитсоимости у нас одинаковое:

 

вообще в простом контексте "свет по себестоимости" - это сколько потратили, поделили на всех и каждый рассчитал свою долю .

 

Я изначально был за сложный вариант, с полным пониманием, своего долевого участия, в связи с новыми вводными мне все равно пока будет сохранятся следующее:

 

гривень 100-150 - вполне, это условно 15 000 грн, должно хватить на все мелкобытовые вопросы

 

Дальше будет видно ...

 

Другой вопрос, что на текущий момент в таких разговорах особого смысла нет (ИМХО)

 

Посколько данное актуально и на данный момент