стоит ли завязываться с участком?

[helium]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!

 

Просим совета на предмет выбора участка.

Показали нам его риэлторы на прошлой неделе, вроде все устраивает, идеальный асфальтовый доезд, коммуникации рядом, нормальное расположение по сторонам света и площадь (10 сот, 22х45м с длинной стороной вдоль асфальта), но смутил момент с геодезией - выполняли ее в ноябре 2012г, грунтовые воды нашли на глубине 2м (а это самый низкий уровень за год, по идее).

 

замечание:

В этом году был большой паводок (река в 500м от участка, уровень реки в спокойном состоянии где-то 174м над уровнем моря, поверхность участка - 181м над у.м.) и у соседей через дорогу залило погреб, при этом на поверхности участка воды не было.

 

Вопрос состоит в том, стоит ли рассматривать для покупки такой участок, и насколько существенным будет удорожание строительства?(изначально планировался ленточный фундамент на глубину промерзания, дом газобетон, 1этаж+мансарда)

[helium]

да, чуть не забыл, в геодезии проскакивала тревожная строчка, что "ділянка знаходиться в межах зони можливого підтоплення"

[vladimir_arch]

Сама по себе вода в грунте для дома с обычными ленточными ж/б фундаментами не опасна. Будь в доме подвал, достигающий по глубине максимально возможного уровня поднятия грунтовых вод, то можно было бы вести речь о дороговизне устройства гидроизоляции подвала и рисках, связанных с её реализацией. Но в бесподвальном здании таких проблем быть не может по определению.

Что же касается потенциала подтопления участка, то он в материалах геологии (не геодезии, как Вы ошибочно написали) должен даваться в виде таблички уровней поднятия воды (в абсолютных отметках относительно уровня воды в Балт. море) с указанием предполагаемой вероятности подъёма вода до каждой прогнозируемой отметки. Например, для некоего абстрактного участка в Вашем регионе достижение водой отметки 182 м может произойти 1 раз в 500 лет, до 181 - раз в 200 лет, до 180 - раз в 100 и т. д. (по результатам многолетних наблюдений). По действующим нормам участки с вероятностью затопления водой не могут использоваться для капитального строительства (т. к. срок службы такого здания составляет 100 лет). Ну, а Вам при наличии таких данных можно принять самостоятельное решение - какой уровень безопасности закладывать в этот проект.

[helium]

геологии

в той геологии (благодарю за поправочку ), что нам показывали, такая табличка отсутствовала, была только загадочная фраза про "підтоплення"

Кстати, легкий офф, но все-таки - почему относительно уровня в Балтийском, а не в Черном, например?

По действующим нормам участки с вероятностью затопления водой не могут использоваться для капитального строительства (т. к. срок службы такого здания составляет 100 лет)

это означает, что будут сложности с получением паспорта строительства и последующим вводом в эксплуатацию?

Будь в доме подвал,

подвала не планировалось по проекту, но фундамент гидроизолировать нужно будет по-любому, так понимаю?

[vladimir_arch]

в той геологии, что нам показывали, такая табличка отсутствовала, была только загадочная фраза про "підтоплення"

Если геология делалась на соседнем участке, то она не всегда может показывать истинную картину по Вашим грунтам. Это относится и к грунтам с включениями торфа (т. н. "линзами"), и к грунтам лёссовидным, и даже к обычным грунтам, но с ощутимой разницей в несущей способности - если их глубина залегания колеблется под пятном застройки.

Поэтому геологию надо иметь свою.

 

почему относительно уровня в Балтийском, а не в Черном

Так повелось. Как говорится - от деда - прадеда.

 

это означает, что будут сложности с получением паспорта строительства и последующим вводом в эксплуатацию?

Если этот участок отвели под "малоповерхову садибну забудову", то он уже, стало быть, должен быть незатопляем. Теоретически. А вот практически массив участков (или отдельный участок) могла вывести из земель иного целевого назначения за небольшую мзду. Потом это действительно может всплыть, и служить препятствием в означенных процедурах. Были и такие случаи в моей практике.

 

фундамент гидроизолировать нужно будет по-любому, так понимаю?

Да, конечно - но это совсем другая г/изоляция, не столь дорогая, и не требующая придирчивого контроля.

[helium]

Если геология делалась на соседнем участке, то она не всегда может показывать истинную картину по Вашим грунтам.

в данном случае, геология была именно по этому участку, единственное, что настораживает - делалась в ноябре 2012 (при самом низком уровне вод)

Если этот участок отвели под "малоповерхову садибну забудову"

в акте стоит "для будівництва та обслуговування житлового будинку"

 

Да, и еще, мне тут советовали делать фундамент типа "плита"... насколько оправданно при отсутствии подвала?

[LITMANENko]

Так повелось. Как говорится - от деда - прадеда.

Потому что 7 апреля 1946 г. Постановлением № 760 Совета Министров СССР «О введении единой системы геодезических координат и высот на территории СССР» за исходный уровень высот принято Балтийское море – Кронштадтский футшток.

В Украине конечно же действовала и продолжает действовать Балтийская система высот.

[vladimir_arch]

геология была именно по этому участку, единственное, что настораживает - делалась в ноябре 2012

Насколько я в курсе, то максимальный подъём УГВ - весной, в период таяния снегов, и осенью - в сезон дождей.

 

в акте стоит "для будівництва та обслуговування житлового будинку"

то, что надо.

[helium]

вот, получилось отсканировать данные геологии, насторожили несущие грунты "по ступені морозного здіймання - середньоздіймальні", чем это грозит будущему дому?

[vladimir_arch]

насторожили несущие грунты "по ступені морозного здіймання - середньоздіймальні"

среднепучинистые.

 

 

чем это грозит будущему дому?

Ничем. Подошва фундаментов будет заложена на уровне чуть ниже глубины промерзания (согласно данным этой геологии - 0,9 метра, хотя я бы принял 1,2), поэтому силы пучения будут выдавливать грунт вдоль стен фундамента, а под его подошвой уже силы пучения не возникнут.

 

Геология практически безоблачная, но, возможно, при более глубоком рассмотрении окажется необходимым несколько расширить основание фундаментов - в тексте отчёта звучит определение "лёссовидный" по отношению к слоям 3 и 5. В любом случае, дорогих типов фундаментов здесь удастся избежать (сваи, плита, монолитные стены).

[helium]

дорогих типов фундаментов здесь удастся избежать (сваи, плита, монолитные стены).

насчет свай, прораб наоборот сватает нам их, говорит, что будет в 2 раза дешевле, чем ленточный фундамент (это он про буронабивные), теперь вот думаем, правду ли говорит? да и проект под ленточный фундамент разработан изначально... если останавливаться на сваях, проектантам за работу денежка добавится (

[vladimir_arch]

прораб наоборот сватает нам их, говорит, что будет в 2 раза дешевле, чем ленточный фундамент

Реальное положение вещей будет ясно тогда, когда прораб (или 2 прораба) сделает 2 сметы на оба фундамента. Сметы - детализированные и ответственные. Тогда будет видно, что дешевле. Я лично пока не сталкивался с дешёвыми буронабивными сваями. Буду рад приятному сюрпризу.

[helium]

благодарю за полезный совет! по сметам (фундамент-сваи) отпишусь обязательно

[helium]

знающие форумчане, подскажите, пожалуйста, основание для выдачи акта по указанному участку - "Рішення міської ради" - это хорошо или плохо?

[AndyAntonov]

Это обычно.

ЗЫ Вы писали выше , что коммуникации рядом. Выясните реальную возможность и стоимость подключения к ним. Причём не у продавца, а у соседей.