Помогите с нормами по шуму и гулу от кондиционера соседей

[tysya2003]

Подскажите пожалуйста, у нас с соседями возникла следующая ситуация: мы единственные соседи по боковой границе участка для соседей, т.е. ещё они имеют ещё 3 стороны своего участка, где шум от их кондиционера абсолютно ни для кого не был бы помехой. Проблема в том, что сосед повесил наружную часть кондиционера прямо в мой дворик (вход в дом, полянка для отдыха, крыльцо, кухня и единственное открывающееся окно моей спальни). От его до моего дома всего 11 метров и монотонный гул от его кондиционера очень сильно действует на мою психику, у меня даже появились неприятные ощущения на энергетическом и физическом уровне (у кондиционера монотонный гул, с низкими вибрациями и этот звук не выносим!). Как подумаю, что мне предстоит его слушать следующие 6-7 месяцев до холодов, ещё хуже становится!!!

Подскажите пож. шумовые нормы и вообще как реально можно решить данную проблему, если он не согласится перевесить его на другую стену.

Заранее благодарна

[Snork]

КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА II сесія VI скликання

РІШЕННЯ від 25 грудня 2008 року N 1051/1051

Про Правила благоустрою міста Києва Із змінами і доповненнями

 

ПРАВИЛА БЛАГОУСТРОЮ МІСТА КИЄВА

search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/MR081108.html

XI. ДОТРИМАННЯ ТИШІ В ГРОМАДСЬКИХ МІСЦЯХ У М. КИЄВІ

11.2.1. Забезпечувати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші попереджувальні заходи щодо зниження шуму до рівня, який не перевищував би 40 ДБА в денний та 30 ДБА в нічний час у місцях та на спорудах підвищеного рівня акустичного забруднення (транспортні магістралі, аеропорти, вокзали, підприємства, трансформатори, автомобільні стоянки, паркувальні майданчики тощо), встановлювати штучні та природні акустичні екрани, звукозахисні споруди або захисні елементи, висаджувати дерева з властивостями забезпечення шумоізоляції тощо.

 

В конце документа есть форма жалобы

[tysya2003]

КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА II сесія VI скликання

РІШЕННЯ від 25 грудня 2008 року N 1051/1051

Про Правила благоустрою міста Києва Із змінами і доповненнями

 

ПРАВИЛА БЛАГОУСТРОЮ МІСТА КИЄВА

search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/MR081108.html

XI. ДОТРИМАННЯ ТИШІ В ГРОМАДСЬКИХ МІСЦЯХ У М. КИЄВІ

11.2.1. Забезпечувати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші попереджувальні заходи щодо зниження шуму до рівня, який не перевищував би 40 ДБА в денний та 30 ДБА в нічний час у місцях та на спорудах підвищеного рівня акустичного забруднення (транспортні магістралі, аеропорти, вокзали, підприємства, трансформатори, автомобільні стоянки, паркувальні майданчики тощо), встановлювати штучні та природні акустичні екрани, звукозахисні споруди або захисні елементи, висаджувати дерева з властивостями забезпечення шумоізоляції тощо.

 

В конце документа есть форма жалобы

 

Спасибо!

Только я живу не в Киеве, а в Киевской обл. и как возможно измерить ДБА?

[sanykrimea]

Подскажите пожалуйста, у нас с соседями возникла следующая ситуация: мы единственные соседи по боковой границе участка для соседей, т.е. ещё они имеют ещё 3 стороны своего участка, где шум от их кондиционера абсолютно ни для кого не был бы помехой. Проблема в том, что сосед повесил наружную часть кондиционера прямо в мой дворик (вход в дом, полянка для отдыха, крыльцо, кухня и единственное открывающееся окно моей спальни). От его до моего дома всего 11 метров и монотонный гул от его кондиционера очень сильно действует на мою психику, у меня даже появились неприятные ощущения на энергетическом и физическом уровне (у кондиционера монотонный гул, с низкими вибрациями и этот звук не выносим!). Как подумаю, что мне предстоит его слушать следующие 6-7 месяцев до холодов, ещё хуже становится!!!

Подскажите пож. шумовые нормы и вообще как реально можно решить данную проблему, если он не согласится перевесить его на другую стену.

 

Допустимый уровень шума нормируется:

 

СН 3077-84 Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки.

 

Исследования шумовой нагрузки проводит местная СЭС.

 

После проведения измерений обратитесь к соседу (в письменной форме) с предложением устранить нарушения норм.

 

При отказе - обращайтесь в суд:

 

[spoiler=Справа № 22ц-776/2012р]

 

28.05.2012

 

Апеляційний суд міста Севастополя

 

Справа № 22ц-776/2012р. Головуючий у першій

 

інстанції Фисюк О.І.

 

Категорія 30 Доповідач у апеляційній

 

інстанції Зотов В.С.

 

РІШЕННЯ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

28 травня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

 

головуючого: Зотова В.С.,

 

суддів: Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,

 

при секретарі: Блох Д.Д.,

 

за участю: позивача ОСОБА_3

 

представника позивача ОСОБА_4

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист права власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,-

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

27.07.2011 р. позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6, уточнивши позовні вимоги, просить зобов'язати відповідача демонтувати кондиціонер та відшкодувати на її користь моральну шкоди у розмірі 1500 грн.

 

Позов мотивований тим, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, поверхом вище проживає ОСОБА_6, котрий в травні 2011 року демонтувавши покриття балкону позивачів без їхньої згоди установив кондиціонер, установка якого різко погіршила умови проживання та викликає певні незручності. Кондиціонер працює двадцять чотири години на добу, видаючи при цьому гул, відтік води потрапляє прямо на балкон, на якому тепер постійна вогкість. Вимоги позову про відшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що через неправомірні дії відповідача їй заподіяні моральні страждання, що виразилися у необхідності вживати різні ліки, моральну шкоду позивач оцінює на суму у розмірі 1500 грн. У зв'язку з викладеним позивачі були вимушений звернутися з відповідним позовом до суду.

 

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 січня 2012 року у позові відмовлено.

 

Не погодившись з таким рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу в якій просять рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

 

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що кондиціонер змонтований відповідачем саме над балконом позивачів, що наявність цього кондиціонеру дійсно чинить їм перешкоди у користуванні балконом.

 

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

 

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 14.07.1993 р., посвідчене Керівником органу приватизації.

 

Відповідно до Акту КП „РЕП №17" від 25.05.2012 року, відповідач ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, сам у квартирі не проживає, у квартирі на даний час проживають квартиранти (арк. с. 81).

 

З позову та з пояснень позивача слідує, що у травні 2011 року, відповідач демонтувавши козирок балкону позивачів без їхньої згоди установив кондиціонер, установка якого різко погіршила умови проживання та викликає певні незручності у позивачів. Кондиціонер працює двадцять чотири години на добу, видаючи при цьому гул, відтік води потрапляє прямо на балкон позивача, на якому тепер постійна вогкість.

 

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами: Актом КП „РЕП №17" від 26.01.2012 року, відповідно до якого встановлено, що особою, яка проживає у АДРЕСА_1 при встановлені кондиціонеру був демонтований козирок над балконом кв.30. Даний козирок позивач встановлювала, за власні кошти. На момент обстеження козирок знаходився на балконі кв.30 (арк. с. 68); Протоколом вимірювання шуму та вібрації №102 від 23.05.2012 року, відповідно до якого, рівні вимірюваного еквівалентного звука (шуму) у АДРЕСА_1 перевищують допустимі норми СН 3077-84, основним джерелом шуму є кондиціонер сусідів (арк. с. 83,84).

 

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

 

Аналізуючи та оцінюючи докази по справі в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що пошкодження майна позивача відбулося з винних дій відповідача, внаслідок встановлення кондиціонеру, а тому на підставі ст.1166 ЦК України останній несе відповідальність у частині відшкодування заподіяної майнової шкоди.

 

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

 

Позивачі просять зобов'язати відповідача демонтувати кондиціонер та відновити козирок свого балкону, колегія суддів керуючись вищезазначеними нормами закону, приходить до висновку про задоволення цієї вимоги позивача.

 

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

 

Враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди у розмірі 1000 грн., оскільки вважає, що діями відповідача завдано душевних страждань позивачам, наведені обставини порушили спокій позивачів, крім того колегія приймає до уваги, що позивач ОСОБА_3 знаходиться у похилому віці та в поганому здоров'ї.

 

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, на користь позивача у розмірі 271,50 грн. та на користь держави у розмірі 107,30 грн.

 

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

 

Керуючись ст. 303,п.2 ч.1 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 309, 314,316 ЦПК України, колегія судів, -

 

ВИРІШИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити.

 

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 січня 2012 року - скасувати.

 

Постановити нове рішення.

 

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист права власності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

 

Зобов'язати ОСОБА_6 демонтувати кондиціонер та відновити козирок балкону квартири АДРЕСА_1

 

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

 

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 271,50 грн.

 

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

 

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 

 

Головуючий: /підпис/ В.С. Зотов

 

Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна

 

/підпис/ Н.Г. Алєєва

 

З оригіналом згідно:

 

Суддя Апеляційного суду

 

м. Севастополя В.С.Зотов