Экономика СССР vs экономика Украины

[Илья Гут]

Вы не старайтесь мир взглядом окинуть. Там много факторов. Вы прикиньте нас и их. Тут все просто, зачем усложнять? Рецепт прост - китайский метод. Скопировать. А не советский. От себя добавить, а половину выкинуть за не надобностью.

Что дозволено Китаю, то не дозволено Украине. И кроме того, в нинешнее время всеобщей коммуникации, я считаю, все в мире решает союз олигархов.

[exaaz]

СОВетская ОКкупация.

 

Я тупой - не понял.

Люди наступали себе на горло, внедрялись во вржескую организацию (КПСС), разрушали ее изнутри, рискуя жизнью. Они победили, наконец-то смогли избавиться от проклятых партийных билетов. Победа должна вознаграждаться - они ж взяли власть в свои руки? Почему должны отдавать её каким-то проходимцам неудачникам, сидевшим по кухням?

Где разрыв логики?

[polkin]

Совок это состояние души .А а душевная болезнь только усугубляется. Это каста. Каста противников прав граждан и гражданского общества.

И как это относится к СССР?

 

Вы не старайтесь мир взглядом окинуть. Там много факторов. Вы прикиньте нас и их. Тут все просто, зачем усложнять? Рецепт прост - китайский метод. Скопировать. А не советский. От себя добавить, а половину выкинуть за не надобностью.

 

В том, то и дело, что китайский у нас не получится - нету таких ресурсов. А сталинский запросто, и опыт есть и знания и результат. Только никто не разрешит, поскольку при нынешней глобализации это смерть капитализму.

[exaaz]

Пока ныли и о люстрация мечтали, забыли хоть что-нибудь построить ....

 

Перефразируя уже ставшее классикой:

Мы не пашем, не сеем, не строим

Мы воюем с разрушенным строем

[polkin]

1. Вы получили Свободу с фарисеями (фарионами)

2. Вы получили "эффективных собственников" и право на них работать.

Ну и нахрена мне это "щастье"? Как много народа возрадовалось поработать по 12 часов "для пожрать"?

[EdUa]

А расшифруйте Ваше понимание термина "совок" (просто для понимания сути проблемы)

Совок это продукт тоталитарного общества, его "винтик" и основа.

Антипод гражданина, элемента гражданского общества.

 

Характерные признаки (некоторые):

1. пренебрежение правами граждан - стремление "научить других жизни". Причем насильно. Тяга к люстрациям, коллективизациям, украинизациям, депортациям ...

2. Вера в хорошего царя. В решение всех проблем сменной правителя.

3. Слепая вера в идею. Любую. И подгонка под нее фактов.

4. Двоемыслие. (с).

 

Разверстую характеристику см. у Оруэла 1984.

 

 

И как это относится к СССР?

Никак.

[exaaz]

Тут все просто, зачем усложнять? Рецепт прост - китайский метод. Скопировать.

Как обычно - все просто.

Надо было устроить Тяньанмынь - там где Тягнибок за независимость голодал. Надо было устроить второй Тибет - там где канадская диаспора прелестях хуторской жизни.

Надо было. Но цель была другая - "Чтоб у нас все было, и нам за это ничего не было"

[finn199]

СОВетская ОКкупация.

 

"Говоря о реституции и восстановлении попранных прав, следует помнить и о том, что в годы советской власти своей собственности лишились не только дворяне и купцы, но и миллионы зажиточных крестьян и городских ремесленников. "

 

 

От веселуха то начнется.. А ну как вытащат все бумажки о собственности дл 1917?!

[Alxey R]

С мобилой шансов больше будет, да?

А ежели еще и опыт пользования был - гопота два раза подумает, хоть и очень чесаться будет. Немыслимое, дропшот...

Да больше :D

Гопник подходит и бьет по голове потом шарит по карманам, с волыной могут спецом пасти

 

или думаешь как в кино подходят просят закурить, ты достаешь волыну посылаешь патрон, снимаешь с предохранителя, делаешь предупредительный выстрел Волына может в доме пригодится, таскать за собой еще опасней чем без нее

 

Нет ТОГО Договора- нет и раздела СССР???

Или не было СССР вовсе :D

с учётом ужасных экологических последствий, которые нынешняя власть решила оставить нашим детям.

Причем о нашей экологии больше всего беспокоится гаспром

Технологи гидроразрыва пласта используется с 60-х годов в том числе и гаспромом.

 

Тут просто глубина больше, таких глубин могут только некоторые достичь.

[polkin]

Совок это продукт тоталитарного общества, его "винтик" и основа.

Антипод гражданина, элемента гражданского общества.

 

Характерные признаки (некоторые):

1. пренебрежение правами граждан - стремление "научить других жизни". Причем насильно. Тяга к люстрациям, коллективизациям, украинизациям, депортациям ...

2. Вера в хорошего царя. В решение всех проблем сменной правителя.

3. Слепая вера в идею. Любую. И подгонка под нее фактов.

4. Двоемыслие. (с).

А откуда взяться Вашим элементам гражданского общества?

По моему ближе всего к построению оного тоже был Сталин.

 

"Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

 

Что требуется для этого?

 

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования."

 

 

ГДЕ И КОГДА ТАКИЕ ЦЕЛИ СТАВИЛИСЬ ГОСУДАРСТВОМ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ?????????

[exaaz]

Совок это продукт тоталитарного общества, его "винтик" и основа.

Антипод гражданина, элемента гражданского общества.

Извините, под эти 4 пункта легко подгоняется любое общество.

Как выходцы из постСССР, так и их визави.

В конце концов - антикоммунизм - это тоже идея.

Ну как в том споре попа с атеистом - "Вообще, мы оба верующие. Я верю, что Бог есть. Вы верите, что его нет".

 

Добавлено через 12 минут

Да больше :D

Гопник подходит и бьет по голове потом шарит по карманам, с волыной могут спецом пасти или думаешь как в кино подходят просят закурить, ты достаешь волыну посылаешь патрон, снимаешь с предохранителя, делаешь предупредительный выстрел

 

А если кто-то из гопоты видел, что ты без предупреждения пальнуть можешь? Думаю, мобила идущего следом за тобой - заинтересует их намного больше, чем ты. :D

Вообще, если не помнишь, все это обсуждение выросло из вопроса "Нафиг Союз лил бабки в военку". Не было б военки - раздерибанили б если не в 47, так в 56-м.

[Alxey R]

 

 

А если кто-то из гопоты видел, что ты без предупреждения пальнуть можешь? Думаю, мобила идущего следом за тобой - заинтересует их намного больше, чем ты. :D

В смысле видел? Был свидетелем убийства?:D

Тады даа.

[polkin]

Понимаю, что читать это никто не будет, но тем не менее тут то, от чего предостеригал Сталин, и что насильно продавил Хрущев.

 

Что удивительно, после Ленина и Сталина свои научные труды никто из правителей не оставил. Мало того, им даже каждое предложение пишут.

 

 

ОТВЕТ ТОВАРИЩАМ САНИНОЙ А.В. И ВЕНЖЕРУ В.Г.

 

Я получил ваши письма. Как видно, авторы этих писем глубоко и серьезно изучают проблемы экономики нашей страны. В письмах имеется немало правильных формулировок и интересных соображений. Однако наряду с этим там имеются и некоторые серьезные теоретические ошибки. В настоящем ответе я думаю остановиться на этих именно ошибках.

 

1

 

Вопрос о характере экономических законов социализма

 

Т.т. Санина и Венжер утверждают, что "только благодаря сознательному действию советских людей, занятых материальным производством, и возникают экономические законы социализма". Это положение совершенно неправильно.

 

Существуют ли закономерности экономического развития объективно, вне нас, независимо от воли и сознания людей? Марксизм отвечает на этот вопрос положительно. Марксизм считает, что законы политической экономии социализма являются отражением в головах людей объективных закономерностей, существующих вне нас. Но формула т.т. Саниной и Венжера отвечает на этот вопрос отрицательно. Это значит, что эти товарищи становятся на точку зрения неправильной теории, утверждающей, что законы экономического развития при социализме "создаются", "преобразуются" руководящими органами общества. Иначе говоря, они рвут с марксизмом и становятся на путь субъективного идеализма.

 

Конечно, люди могут открыть эти объективные закономерности, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества. Но они не могут ни "создавать" их, ни "преобразовывать".

 

Допустим, что мы стали на минутку на точку зрения неправильной теории, отрицающей существование объективных закономерностей в экономической жизни при социализме и провозглашающей возможность "создания" экономических законов, "преобразования" экономических законов. К чему это привело бы? Это привело бы к тому, что мы попали бы в царство хаоса и случайностей, мы лишили бы себя возможности не то, что понять, а просто разобраться в этом хаосе случайностей.

 

Это привело бы к тому, что мы ликвидировали бы политическую экономию как науку, ибо наука не может жить и развиваться без признания объективных закономерностей, без изучения этих закономерностей. Ликвидировав же науку, мы лишили бы себя возможности предвидеть ход событий в экономической жизни страны, то есть мы лишили бы себя возможности наладить хотя бы самое элементарное экономическое руководство.

 

В конечном счете мы оказались бы во власти произвола "экономических" авантюристов, готовых "уничтожить" законы экономического развития и "создать" новые законы без понимания и учета объективных закономерностей.

 

Всем известна классическая формулировка марксистской позиции по этому вопросу, данная Энгельсом в его "Анти-Дюринге":

 

"Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними. Но раз мы познали их, изучили их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с помощью их достигать наших целей. Это в особенности относится к современным могучим производительным силам. Пока мы упорно отказываемся понимать их природу и характер, - а этому пониманию противятся капиталистический способ производства и его защитники, - до тех пор производительные силы действуют вопреки нам, против нас, до тех пор они властвуют над нами, как это подробно показано выше. Но раз понята их природа, они могут превратиться в руках ассоциированных производителей из демонических повелителей в покорных слуг. Здесь та же разница, что между разрушительной силой электричества в молниях грозы и укрощенном электричеством в телеграфном аппарате и дуговой лампе, та же разница, что между пожаром и огнем, действующим на службу человеку. Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства, рассчитанного на удовлетворение потребностей как целого общества, так и каждого его члена. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой - прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению".

 

2

 

Вопрос о мерах повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности

 

Какие мероприятия необходимы для того, чтобы поднять колхозную собственность, которая является, конечно, не общенародной собственностью, до уровня общенародной ("национальной") собственности?

 

Некоторые товарищи думают, что необходимо просто национализировать колхозную собственность, объявив ее общенародной собственностью, по примеру того, как это было сделано в свое время с капиталистической собственностью. Это предложение совершенно неправильно и безусловно неприемлемо. Колхозная собственность есть социалистическая собственность, и мы никак не можем обращаться с ней, как с капиталистической собственностью. Из того, что колхозная собственность является не общенародной собственностью, ни в коем случае не следует, что колхозная собственность не является социалистической собственностью.

 

Эти товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации, как правильно говорит об этом Энгельс в "Анти-Дюринге". Безусловно, что пока существует государство, передача в собственность государства является наиболее понятной первоначальной формой национализации. Но государство будет существовать не на веки - вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже не государство, которое отомрет, а само общество в лице его центрального, руководящего экономического органа.

 

Что же в таком случае нужно предпринять, чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности?

 

В качестве основного мероприятия для такого повышения колхозной собственности т.т. Санина и Венжер предлагают: продать в собственность колхозам основные орудия производства, сосредоточенные в машинно-тракторных станциях, разгрузить таким образом государство от капитальных вложений в сельское хозяйство и добиться того, чтобы сами колхозы несли на себе ответственность за поддержание и развитие машинно-тракторных станций. Они говорят:

 

"Было бы неправильно полагать, что колхозные вложения должны будут главным образом направляться на нужды культуры колхозной деревни, а на нужды сельскохозяйственного производства по-прежнему основную массу вложений должно будет производить государство. А не верней ли будет освободить государство от этого бремени, ввиду полной способности колхозов принять это бремя всецело на себя. У государства найдется немало дел для вложения своих средств в целях создания в стране изобилия предметов потребления"

 

Для обоснования этого предложения авторы предложения выдвигают несколько доводов.

 

Во-первых. Ссылаясь на слова Сталина о том, что средства производства не продаются даже колхозам, авторы предложения подвергают сомнению это положения Сталина, заявляя, что государство все же продает средства производства колхозам, такие средства производства, как мелкий инвентарь, вроде кос и серпов, мелких двигателей и т.д. Они считают, что если государство продает колхозам эти средства производства, то оно могло бы продать и все другие средства производства вроде машин МТС.

 

Этот довод несостоятелен. Конечно, государство продает колхозам мелкий инвентарь, как это полагается по Уставу сельскохозяйственной артели и по Конституции. Но можно ли ставить на одну доску мелкий инвентарь и такие основные средства производства в сельском хозяйстве, как машины МТС, или, скажем, земля, которая тоже ведь является одним из основных средств производства в сельском хозяйстве. Ясно, что нельзя. Нельзя, так как мелкий инвентарь ни в какой степени не решает судьбу колхозного производства, тогда как такие средства производства, как машины МТС и земля, всецело решают судьбу сельского хозяйства в наших современных условиях.

 

Нетрудно понять, что когда Сталин говорил о том, что средства производства не продаются колхозам, он имел в виду не мелкий инвентарь, а основные средства сельскохозяйственного производства: машины МТС, земля. Авторы играют словами "средства производства" и смешивают две различные вещи, не замечая, что они попадают впросак.

 

Во-вторых. Т.т. Санина и Венжер ссылаются далее на то, что в период массового колхозного движения - в конце 1929 и в начале 1930 годов ЦК ВКП(б) сам стоял за то, чтобы передать в собственность колхозам машинно-тракторные станции, требуя от колхозов погасить стоимость машинно-тракторных станций в течение трех лет. Они считают, что хотя тогда это дело и провалилось "ввиду бедности" колхозов, но теперь, когда колхозы стали богатыми, можно было бы вернуться к этой политике - продаже колхозам МТС.

 

Этот довод также несостоятелен. В ЦК ВКП(б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года. Решение это было принято по предложению группы ударников - колхозников в виде опыта, в виде пробы, с тем, чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения, и через несколько месяцев, а именно в конце 1930 года решение было отменено.

 

Дальнейший рост колхозного движения и развитие колхозного строительства окончательно убедили как колхозников, так и руководящих работников, что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства.

 

Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны, росту зернового производства, производства хлопка, льна, свеклы и т.д. Где источник этого роста? Источник этого роста в современной технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства. Дело тут не только в технике вообще, а в том, что техника не может стоять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая - новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состоянии терпеть эти убытки в течение 6-8 лет с тем, чтобы по истечении этого срока возместить произведенные расходы.

 

Что значит поле всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства.

 

Отсюда вывод: предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории.

 

Допустим на минутку, что мы приняли предложение т.т. Саниной и Венжера и стали продавать в собственность колхозам основные орудия производства, машинно-тракторные станции. Что из этого получилось бы?

 

Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства, то есть они попали бы в исключительное положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства. Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвижения вперед? Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что такое положение могло бы лишить отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а наоборот, к удалению от него?

 

Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают т.т. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?

 

Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма.

 

Критикуя "хозяйственную коммуну" Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем "Анти-Дюринге" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость. Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.

 

Что же в конце концов следует предпринять, чтобы повысить колхозную собственность до уровня общенародной собственности?

 

Конечно есть предприятие необычное. Колхоз работает на земле и обрабатывает землю, которая давно уже является не колхозной, а общенародной собственностью. Следовательно, колхоз не является собственником обрабатываемой земли.

 

Далее. Колхоз работает при помощи основных орудий производства, представляющих не колхозную, а общенародную собственность. Следовательно, колхоз не является собственником основных орудий производства.

 

Далее. Колхоз - предприятие кооперативное, он пользуется трудом своих членов и распределяет доходы среди членов по трудодням, причем у колхоза есть свои семена, которые ежегодно возобновляются и идут в производство.

 

Спрашивается: Чем же собственно владеет колхоз, где та колхозная собственность, которой он может распоряжаться вполне свободно, по собственному усмотрению? Такой собственностью является продукция колхоза, продукция колхозного производства: зерно, мясо, масло, овощи, хлопок, свекла, лен и т.д., не считая построек и личного хозяйства колхозников на усадьбе. Дело в том, что значительная часть этой продукции, излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения. Это именно обстоятельство и мешает сейчас поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности. Поэтому именно с этого конца и нужно развернуть работу по повышению колхозной собственности до уровня общенародной. Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть.

 

У нас нет еще развитой системы продуктообмена, но есть зачатки продуктообмена в виде "отоваривания" сельскохозяйственных продуктов. Как известно, продукция хлопководческих, льноводческих, свекловичных и других колхозов уже давно "отоваривается", правда, "отоваривается" не полностью, частично, но все же "отоваривается". Заметим мимоходом, что слово "отоваривание" неудачное слово, его следовало бы заменить продуктообменом. Задача состоит в том, чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства и развить их в широкую систему продуктообмена с тем, чтобы колхозы получали за свою продукцию не только деньги, а главным образом необходимые изделия. Такая система потребует громадного увеличения продукции, отпускаемой городом деревне, поэтому ее придется вводить без особой торопливости, по мере накопления городских изделий. Но вводить ее нужно неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу действия продуктообмена.

 

Такая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму. Кроме того, она даст возможность включить основную собственность колхозов, продукцию колхозного производства в общую систему общенародного планирования.

 

Это и будет реальным и решающим средством для повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности при наших современных условиях.

 

Выгодна ли такая система для колхозного крестьянства? Безусловно выгодна. Выгодна, так как колхозное крестьянство будет получать от государства гораздо больше продукции и по более дешевым ценам, чем при товарном обращении. Всем известно, что колхозы, имеющие с правительством договора о продуктообмене ("отоваривания"), получают несравненно больше выгод, чем колхозы, не имеющие таких договоров. Если систему продуктообмена распространить на все колхозы в стране, то эти выгоды станут достоянием всего нашего колхозного крестьянства.

 

 

И.СТАЛИН

1952 г. 28 сентября

 

[Wasabi]

после Ленина и Сталина свои научные труды никто из правителей не оставил

 

И где сейчас эти труды? На помойке? За их научную ценность промолчим...

[finn199]

И где сейчас эти труды? На помойке?

 

А мы где...

[bump]

о реституции....

От веселуха то начнется.. А ну как вытащат все бумажки о собственности дл 1917?!

я вытащил

kherson.archives.gov.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=50&Itemid=59

фонд 302, коллекция карт и планов

считаю, что вхождение в Европу невозможно без восстановления прав

собственности... как и без пересмотра итогов приватизации 90-х

[finn199]

считаю, что вхождение в Европу невозможно без восстановления прав

собственности... как и без пересмотра итогов приватизации 90-х

 

После восстановления прав собственности, входить будет нечем в ЕС.

[polkin]

После восстановления прав собственности, входить будет нечем в ЕС.

 

Скорее незачем, поскольку старушка Европа быстро отыщет у себя наследников на все лакомые кусочки...

[Wasabi]

считаю, что вхождение в Европу невозможно без восстановления прав

собственности...

 

Основание? Какая зависимость между Европой и правами собственности?

[Robin]

Я так зрозумів, що Ви і проти того, щоб тратити час на сповідування 10 заповідей християн, і, наприклад, цінностей буддистів:

Вопрос был не мне, но я бы вас хотел спросить кое-что. Многие люди (90%) говорят о 10 заповедях но сами не понимают их.

Я бы назвал это явление полкинизм, это когда человек мыслит лозунгами без понимания сути.

Не вбивай[1] — не вбивай живих істот навмисно.

Война, вас призвали на военную службу. Или вы убьете их (причем намеренно) или убьете себя (за дезертирство - смерть).

Итак, ваш выбор? Только не надо мне тут про правильно про Господа и прочую муть заливать. Дайте четкий ответ.

Не кради[2] — не бери речей, які тобі не належать.

А каким образом принадлежность определяется? Скажем, вы украли у меня а я у вас туже самую вещь. Так вы намекаете что воры убудут оба?

Не перелюбствуй[3] — не живи в сексуальній розпусті.

Критерий. Ну там 5 женщин это не разврат а вот 6 уже разврат.

Не бреши[4] — не говори неправду.

Та ты шо... И вы знаете людей которые ни разу не соврали?

Не базікай[5] — не займайся марними балачками.

Гм, а вот лично вы чем занимаетесь?

Не лицемірствуй[7] — не говори одним одне, а другим інше.

Не пожадай[8] — не викликай надмірних бажань у серці.

Я такое только у людей с проблемами развития встречал.

Не помиляйся[10] — не заперечуй існування законів причинності, розплати і переродження.

Я понимаю что незнание законов не освобождает от ответственности, однако пути Господни неисповедимы и потому мы всегда будем нарушать т.к. понять нам не дано.

Откуда делаем вывод - мы имеем дело с аналогом нашего государства когда не нарушить - невозможно. Мне жаль если ваш Бог - наперсточник.

 

Добавлено через 14 минут

Я вот одного не понял, что я получил с развалом СССР кроме "свободы"?

Ну если вам этого мало - отключитесь от инета и смотрите только дуроскоп. Однако вас тянет на форумы всыказывать свои идейки.

Прошу заметить - ваши идеи абсолютно бредовые и расходятся с генеральным курсом партии, однако право высказаться у вас никто не отнимал.

Зачем мне теперь работать больше, дольше и без гарантий?

Не работайте.

Какой в этом тайный смысл? Для сбора денег на очередную бусинку?

У вас кризис среднего возраста, начинается поиск смысла жизни.

При ваших доходах вы вполне можете позволить себе психоаналитика.

Это вам поможет лучше любых форумов.

Всю жизнь прожить в кредит и быть кому-то должным?

А зачем вы берете такие кредиты? Вас кто-то заставлял?

Вы рассказывали что оформляете контейнеры и за это имеете 5000 с контейнера. Вроде на жизнь вам и так должно хватать, или хочет бОльшего и потому живем в кредит ;)

 

Добавлено через 2 минуты

Уже устал повторять ДЛЯ ИДИОТОВ, речь не о мне. Я могу себе это позволить, а многим просто не по карману.

Гм, а вот Кличко может себе позволить побить кого угодно а я нет.

Я категорически требую уровнять его и мои права на мордобой!

Я требую провести бой с Кличко и чтобы он был связаным а мне разрешить бить ногами.

Люде априори не равны и никогда не будут равны так что оставьте свои лозунги для выборов.

[Artembond]

Люде априори не равны и никогда не будут равны так что оставьте свои лозунги для выборов.

Люди не могут быть равны. Но равные условия у них быть должны. Насколько это возможно.

[EdUa]

Извините, под эти 4 пункта легко подгоняется любое общество.

Как выходцы из постСССР, так и их визави.

В конце концов - антикоммунизм - это тоже идея.

Ну как в том споре попа с атеистом - "Вообще, мы оба верующие. Я верю, что Бог есть. Вы верите, что его нет".

 

Именно так.

Вы меня абсолютно правильно поняли.

 

Крах экономики украины связан именно с тем, что не произошло смены идеологии. Просто комми-совки уступили место наци-совкам.

Но идеология, мироощущение остались прежними.

Отсюда и рецепты решения проблем прежние. Только идолов перекрасили.

 

Сравните:

1. люстрация "буржуазного элемента"

2. люстрация "коммуняк"

 

1. Плевание в РИ

2. Плевание в СССР

 

1. Отсчет начала времен от ВОСР

2. Отсчет начала времен от незалежности

 

1. Безапелляционная уверенность в своей правоте всегда и во всем. Причисление себя к сознательным (пролетариям) владеющим сакральной истиной.

2. Безапелляционная уверенность в своей правоте всегда и во всем. Причисление себя к свидомым (украинцам) владеющим сакральной истиной.

 

1. причисление себя к настоящим, истинным (коммунистам), достойным, имеющими больше прав, чем остальные.

2. причисление себя к настоящим (украинцам), истинным, достойным, имеющими больше прав, чем остальные.

 

1. Нестерпимость к "несознательному элементу". Навешивание ярлыков.

2. Нетерпимость к "несвидомым". навешивание ярлыков.

 

Но самое главное это двоемыслие:

Что для "своих" почетно, то для "чужих" подло. И наоборот.

 

Почему это важно для экономики?

Да по тому, что для развития экономики нужно равенство всех субъектов экономики и равные права всех граждан.

Нужна свободная (относительно) конкуренция. Одинаковы правила экономической игры. Нужна защищенность всех.

То есть гражданское общество.

А совок его антипод.

[Artembond]

Да по тому, что для развития экономики нужно равенство всех субъектов экономики и равные права всех граждан.

Нужна свободная (относительно) конкуренция. Одинаковы правила экономической игры. Нужна защищенность всех.

То есть гражданское общество.

+мильярд!

 

Но такого у нас не будет, потому что у нас это невозможно. Генетически, политически, географически или как-то там еще, пофиг!

[Robin]

Люди не могут быть равны. Но равные условия у них быть должны. Насколько это возможно.

А насколько это возможно?

Кто-то из детдома а кто-то учился в Гарварде. И где тут равенство?

КТо-то может программы писать а кто-то нет.

Увы, равенство это не более чем красивая идея.

Даже перед законом не все равны. Я не буду рассматривать вопросы коррупции но тот, кто может нанять хорошего адвоката (благодаря деньгам или знакомству) находится в лучшем положении чем тот, кто не может этого сделать.

[amsterdam]

+мильярд!

 

Но такого у нас не будет, потому что у нас это невозможно. Генетически, политически, географически или как-то там еще, пофиг!

 

Еще плюс к вышеперечисленному, ничего не изменится пока у власти находится эта, мля, старая гвардия.

Они мыслят, как в свое время. То что делали 20-30 лет назад, то и делают сейчас.

А сейчас, необходимо мыслить по другому, чтобы сделать конкурентной экономику страны.

Время другое. За месяц/год любое предприятие может обанкротится так же как и заработать.

ИМХО. Не изменится ничего. Необходима смена поколений политиков и не только. И то не факт.