Судові справи

[Pravozahistnik]

В даній темі пропоную розглядати спірні ситуації з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю які досягли стадії судового розгляду.

 

Добавлено через 6 минут

І так почнемо.

 

Ситуація: Підприємство провело реконструкцію будівлі. Після закінчення реконструкції подало до Інспекції Декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Через 8 днів на обєкт приходят інспектори фотографують обєкт та складають акт перевірки "про самовільну експлуатацію обєкту до введення його в експлуатацію", складають протокол про правопорушення. Через 10 днів отримуємо Постанову зі штрафом у 99180,00 грн.

 

Добавлено через 3 минуты

Готуємо позовну заяву до суду про визнання неправомірною та скасування Постанови.

До суду Інспекція подає:

1. Направлення на проведення позапланової перевірки. Підстава "необхідність перевірки достовірності даних зазначених у декларації про готовність обєкта.."

2. Наказ про проведення перевірки (що правда не підписаний)

3. Копії фотознімків будівлі, де вбачається що хтось ходе по будівлі.

ВСЕ

 

Добавлено через 9 минут

Наші Позовні вимоги обгрунтовані:

- проведенням перевірки за відсутності керівника субєкту господарювання, а також будь якої повноважної особи;

- несуттєвістю вказаних вище фотознімків, оскільки по ним неможливо достоменно встановити коли саме вони були зроблені та де саме (сфотографоване якесь приміщення магазину);

- крім того в Постанові про накладення штрафу Інспекція посилається не на ту норму законодавства,я ка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

- відсутність законних підстав для проведення перевірки, оскільки "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" не розповсюджується на будівлі 1-3 категорії складності.

[irina1969]

ой как интересно..реальное дело, реальные события..ТС желаю терпения и настойчивости

[Crazy]

... НО в реестре суд. решений нашел всего 3 дела, по которым суд признал нашу позицию правильной.

Є лінки на рішення судів?

[Pravozahistnik]

Є лінки на рішення судів?

 

Да, есть. Чуть позже сброшу.

[voglya]

Добавлено через 6 минут

І так почнемо.

Ситуація: Підприємство провело реконструкцію будівлі. Після закінчення реконструкції подало до Інспекції Декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Через 8 днів на обєкт приходят інспектори фотографують обєкт та складають акт перевірки "про самовільну експлуатацію обєкту до введення його в експлуатацію", складають протокол про правопорушення. Через 10 днів отримуємо Постанову зі штрафом у 99180,00 грн.

А реконструкцию проводили на каком основании? Дозвіл, Повідомлення? Земельна ділянка у власності чи оренда?

[Pravozahistnik]

А реконструкцию проводили на каком основании? Дозвіл, Повідомлення? Земельна ділянка у власності чи оренда?

 

С реконструкцией все в порядке. Там все документы в норме. Земля в собственности.

Суть проблемы не в этом

 

Добавлено через 4 минуты

Итак отписываюсь о первом заседании.

Мы очертили круг наших замечаний к Постановлению:

-"Порядком" не предусмотрена проведение проверки объектов 1-3 категории;

- Проверка проведена без участия уполномоченного лица;

- В Постановлении о взыскании штрафа ссылка на другую норму закона, нежели та на которую ссылка в Акты проверки.

 

Инспекция:

"ІВідповідач вважає, що діяв в межах законодавства" И Все.

 

СУДЬЯ Вот тут самое интересное). Суд пытается подвести к тому, что хоть Порядком и не предусмотрено проведение проверок 1-3 категории, но "как то же проверки проводить нужно".

Так что пока вот так.

В общей сложности все заняло 50-60 минут. Перенесли на конец сентября. Будем опрашивать свидетелей.

 

Добавлено через 6 минут

т.е. по большому счету Инспекции вообще никак не опровергла наши доводы, относительно законности или незаконности проверки. Одна общая фраза "Мы действовали в рамках Закона".

 

В свою очередь Суд пытается изучить все досконально. Удовлетворил ходатайство и приобщил к делу судебную практику. Согласился с нами в части 461 Постановления КМУ, в котором говорится, что при регистрации Декларации Инспекция проверяет лишь полноту декларации.

Согласился, что ЗУ "О регулировании градостроительной деятельности" говоря о возможности проведения проверок, делает отсылку к Порядку, предусмотренному КМУ.

 

В общем, ждем следующего заседания.

[apxitektop]

...

-"Порядком" не предусмотрена проведение проверки объектов 1-3 категории;

...

Инспекция:

"ІВідповідач вважає, що діяв в межах законодавства" И Все.

 

СУДЬЯ Вот тут самое интересное). Суд пытается подвести к тому, что хоть Порядком и не предусмотрено проведение проверок 1-3 категории, но "как то же проверки проводить нужно".

Так что пока вот так.

В общей сложности все заняло 50-60 минут. Перенесли на конец сентября. Будем опрашивать свидетелей.

...

 

Прежде всего - очень рад, что дело в суде! Спасибо!

Буду следить за развитием событий.

 

Как Вы обосновывали, что не распространяется на 1-3 категорию?

Ситуация очень неоднозначная. ИМХО, я смог бы обосновать как Вашу точку зрения, так и инспекции...

[belosnezka]

пропоную розглядати спірні ситуації

 

а коли вже буде тема Кому, скільки й за що дали?))

[Pravozahistnik]

Прежде всего - очень рад, что дело в суде! Спасибо!

Буду следить за развитием событий.

 

Как Вы обосновывали, что не распространяется на 1-3 категорию?

Ситуация очень неоднозначная. ИМХО, я смог бы обосновать как Вашу точку зрения, так и инспекции...

 

В приказе о проведении внеплановой проверки, в Направлении на проверку и в своих возражениях Инспекция ссылается на "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

 

Мы ссылаемся на тот факт, что согласно Раздела 1 указанного Порядка он распространяется на проверки только по 4-5 категории. В Законе Украины "Про регулювання містобудівної діяльності" сказано что инспекция проводит проверки в порядке предусмотренном КМУ.

 

Кроме того, согласно Постановления КМУ № 461 После получения Декларации Инспекция проверяет лишь "полноту заполнения декларации".

 

В качестве обоснования подложили 3 решения админсудов: 2 Киевских и 1 Крымское.

[consultant]

...согласно Постановления КМУ № 461 После получения Декларации Инспекция проверяет лишь "полноту заполнения декларации".

 

В качестве обоснования подложили 3 решения админсудов: 2 Киевских и 1 Крымское.

 

Будьте скрупулезны в формулировках: не "полноту заполнения декларации", а "проведення перевірки достовірності даних, наведених у ... декларації про початок виконання будівельних робіт".

 

Одно дело - проверить, все ли пробелы заполнены текстом, а другое - что заполненная информация правдива. Но, даже и в этом случае следует взять в руки листики с декларацией и тупо сличить написанное с тем, что есть по факту. Ни в коем случае это не дает права умничать, типа, "А вот это у Вас сделано не по нормам!". Только по тексту декларации!

 

P.S.

Сорри! Если ПКМУ - 461, то у Вас ввод в эксплуатацию.

20. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

 

Таки да, все пробелы должны быть заполнены какой-то информацией. Чё они к Вам пристебались?

 

Хотя, в ПКМУ - 553 тоже есть "левый" пунктик 7:

7. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у ... декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

 

Опять тема про левую и правую ...

 

Напрягая все свои извилины, я пытаюсь постигнуть "глубину глубин" составителей ентих документов, и прихожу к выводу, что за 10 дней они должны зарегистрировать декларацию, но в течение 3 месяцев Вы должны ежедневно ставить свечку Николаю-угоднику, чтобы к Вам не пришли с внеплановой проверкой. Или как?

Змінено 8 вересня 2012 користувачем consultant

[Pravozahistnik]

Будьте скрупулезны в формулировках: не "полноту заполнения декларации", а "проведення перевірки достовірності даних, наведених у ... декларації про початок виконання будівельних робіт".

 

Как раз таки я скурпулезен. Постановление 461 звучит "перевіряти повноту даних, зазначених у декларації"

 

А вот проверять достоверность данных, это уже Постановление 553, которое, как я уже говорил не распространяется на 1-3 категории сложности.

[N.O.]

Напрягая все свои извилины, я пытаюсь постигнуть "глубину глубин" составителей ентих документов, и прихожу к выводу, что за 10 дней они должны зарегистрировать декларацию, но в течение 3 месяцев Вы должны ежедневно ставить свечку Николаю-угоднику, чтобы к Вам не пришли с внеплановой проверкой. Или как?

логіка даного тексту зрозуміла тільки вищим розумам

[consultant]

Как раз таки я скурпулезен. Постановление 461 звучит "перевіряти повноту даних, зазначених у декларації"

 

А вот проверять достоверность данных, это уже Постановление 553, которое, как я уже говорил не распространяется на 1-3 категории сложности.

 

Если в ПКМУ 553 говорят о " ... декларації про готовність об'єкта до експлуатації" - так это могут быть только I-III категории, плюс I-II категории по стройпаспорту. Давить на то, что не должно быть проверок - бесполезно. Сделайте упор на то, что в декларации "всі дані достовірні". Это пусть инспекция докажет, что послужило поводом для возникновения сомнений "в достовірності даних" и какими фактами, полученными в результате внеплановой проверки, они подтверждают "недостовірність даних". Успехов Вам.

 

Я противник всяческого рода юридических консультаций на расстоянии. Это то же самое, что лечить по телефону. Поэтому, рассматривайте мои советы просто как гимнастику ума. В реальной жизни Вам принимать решение. Я больше ценю чей-то практический опыт, чем подобные советы.

[Pravozahistnik]

Если в ПКМУ 553 говорят о " ... декларації про готовність об'єкта до експлуатації" - так это могут быть только I-III категории, плюс I-II категории по стройпаспорту. Давить на то, что не должно быть проверок - бесполезно. Сделайте упор на то, что в декларации "всі дані достовірні". Это пусть инспекция докажет, что послужило поводом для возникновения сомнений "в достовірності даних" и какими фактами, полученными в результате внеплановой проверки, они подтверждают "недостовірність даних". Успехов Вам.

Я противник всяческого рода юридических консультаций на расстоянии. Это то же самое, что лечить по телефону. Поэтому, рассматривайте мои советы просто как гимнастику ума. В реальной жизни Вам принимать решение. Я больше ценю чей-то практический опыт, чем подобные советы.

 

Спасибо за совет! Все дело в том, что мы бьем не только на "незаконность проверки", а также и на достатачность оснований этой проверки. Как я писал ранее, "недостоверность данных" они подтверждают тем, что "здание самовольно эксплуатируется" - слова Инспекции.

Что касается опыта, то я думаю 12 лет юр.стажа - опыт немалый.))

 

Добавлено через 2 минуты

Вообще данная тема создана не столько с целью получения консультаций,сколько с целью осветления существующей проблемы и рассмотрения реальной ситуации в разрезе судебного заседания. Хотел так сказать, донести общественности реальную ситуацию из жизни, и процесс рассмотрения данной ситуации в суде.

[Jarik]

А как они установили, что здание эксплуатируется именно вами? Может на объекте были несанкционированные посетители, или, например, воришки залезли.

[Pravozahistnik]

А как они установили, что здание эксплуатируется именно вами? Может на объекте были несанкционированные посетители, или, например, воришки залезли.

 

 

Фотографировали, и сделали покупку одного товара

[voglya]

Может быть можно обратиться в какую-нибудь специализированную организацию типа:

Перелік спеціалізованих організацій, що мають право на обстеження та паспортизацію існуючих будівель, споруд та інженерних мереж (N 32/288, 27.11.1997, Перелік, Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України )

и получить у них заключение о том, эксплуатируется или нет объект? Как-бы мнение независимого эксперта... Обычно НИИ и разные институты с радостью подрабатывают..

[consultant]

Может быть можно обратиться в какую-нибудь специализированную организацию типа:

Перелік спеціалізованих організацій, що мають право на обстеження та паспортизацію існуючих будівель, споруд та інженерних мереж (N 32/288, 27.11.1997, Перелік, Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України )

и получить у них заключение о том, эксплуатируется или нет объект? Как-бы мнение независимого эксперта... Обычно НИИ и разные институты с радостью подрабатывают..

 

Показово, що цей "Перелік..." навіть зняли із сайту Держархбудінспекції. Як висловився один мій знайомий: "Помінялася концепція".

Якщо Вас більше цікавить питання обстеження і паспортизація виробничих будівель (а це Перелік спеціалізованих організацій саме для виробничих будівель), то раджу почитати:

ot.org.ua/stati/chertovski-hochetsja-rabotat.html

 

А сама свіжа інформація:

expert-436.info/?p=33

 

 

Зверніть увагу на листи:

 

- Мінюста від 28.08.2012

- МНС від 29.08.2012

- Держтехногенбезпеки від 29.08.2012

- Держгірпромнагляда від 08.2012

- Держархбудінспекції від 30.08.2012

 

Процитую тільки останню фразу останнього листа:

"... відсутність законодавчих підстав здійснення такого контролю та застосування санкцій за недотримання власниками/співвласниками будівель, споруд та інженерних мереж правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд поки що унеможливлює його ефективну реалізацію."

 

В перекладі на зрозумілу мову, смисл зводиться до того, що тільки на Держархбудінспекцію поклали обов'язок контролювати виконання обстежень і паспортизацію виробничих будівель. Тепер ні інспектор охорони праці (Держгірпромнагляда ), ні інспектор Держтехногенбезпеки не мають права писати приписи типу: "на підприємстві не виконана паспортизація будівель". Тільки інспектор ДАБІ має право це робити, але не може цього зробити, бо не прописано про це в жодному законі, та й в жодному законі нема норми штрафу за це.

[voffka75]

Предмет спора будет была или не была эксплуатация. Доказывайте или опровергайте именно это.

Аргументы про незаконность проверки, суд вообще слушать не будет. Не напрягайтесь в этом направлении.

[voglya]

Якщо Вас більше цікавить питання обстеження і паспортизація виробничих будівель (а це Перелік спеціалізованих організацій саме для виробничих будівель), то раджу почитати:

ot.org.ua/stati/chertovski-hochetsja-rabotat.html

Ні, мене не цікавить зовсім!!

Интересует только как способ в рамках вашего судебного разбирательства доказать отсутствие эксплуатации. Доказать - предъявить документ с печатью, о том, что признаков эксплуатации не выявлено + свидетельства соседей. Ну надо же с ними как-то бороться

[voffka75]

Я так понимаю у ТС что-то типа магазина. Во время проверки могли сфотографировать, что в магазине разложен товар, стоит РРО, продавец, покупатели, патенты и т.д. Еще и чек с датой продажи и наименованием субекта предпринимат....

Это в принципе и доказывает, что объект эксплуатируется.

[consultant]

Ні, мене не цікавить зовсім!!

Интересует только как способ в рамках вашего судебного разбирательства доказать отсутствие эксплуатации. Доказать - предъявить документ с печатью, о том, что признаков эксплуатации не выявлено + свидетельства соседей. Ну надо же с ними как-то бороться

 

"Документ с печатью" - это чисто совковый подход. Современный метод работы - это ссылка на статью Закона. А если речь и идет о документе про обследование здания - так это только отчет, подписанный сертифицированным экспертом, с копией сертификата. Но не следует его тыкать всуе - есть только один случай, когда он нужен - узаконивание самозастроя 1-2 категории сложности (кроме жилых домов и садовых домиков общей площадью до 300 кв.м и хозпостроек площадью до 100 кв.м.). Все остальное - это только "понты" и развод клиента на "бабки".

 

А если Вы предлагаете поднять бокалы,

то ближайший праздник - Рош ха-Шана (17-18 сентября). Моему зятю будет приятно.

[Pravozahistnik]

Расскажу вкратце ситуацию.

Предприятие подает декларацию на начало строительных работ. Ее регистрируют, предприятие начинает строиться.

Через время подает еще одну декларацию на начало строительных работ другого объекта, по тому же адресу. Декларацию не регистрируют (затягивают) и вроде как приходят с проверкой (хотя их там никто не видел).

По почте предприятие получает Постановление о наложении штрафа за выполнение строительных работ без зарегистрированной декларации.

Соответственно подаем в суд на обжалование.

Наши доводы

- Не могли проводить проверку (1-3 категории)

- Фактически проверку не проводили, так как кроме как Постановлением о штрафе это больше ничем не подтверждено.

 

Инспекция в суд приносит

- Акт проверки

- протокол про правонарушение

- Припис на устранение нарушений

- направление на проверку

- приказ о проведении внеплановой проверки.

 

Изучаем материалы в суде:

На всех документах отсутствует подпись представителя предприятия, но есть отметка о том, что от подписи отказался.

 

Добавлено через 2 минуты

При этом на вопрос, почему не отправили почтой - отвечают, что отправили, только вот чек где-то потерялся.

 

Вызываем в качестве свидетеля - инспектора, который проводил проверку: три заседания прошло, инспектор так и не появился.

 

Приносят в суд фотки нашего здания, ну типа вот вам подтверждение того, что оно строится и мы мол проводили проверку.

Изучаем фотки: Проверка была в марте, на фотографиях явное лето (деревья, кусты зеленные) - все дружно смеемся и отлаживаем фото в сторону.

 

Добавлено через 5 минут

Идем далее. Инспекция приносит документы (копии Акта, протокола, припису) с пометкой что вручено Иванову И.И. 27.03.2012 года.

 

Изучаем подпись Иванова И.И. и возражаем:

- у нас такого нет и не было

- кроме того, вручено 27.03.12, а Постановление о штрафе приняли 23.03.12, т.е. реально лишили нас возможности участвовать на рассмотрении нашего вопроса на своей комиссии.

- кроме того, в Протоколе вообще не указали когда будет рассмотрение нашего вопроса на комиссии.

 

Подводим итог всему сказанному: кроме как составленных в одностороннем порядке Акта, Протокола, Припису, Постановления - больше у Инспекции ничего нет. Указанные документы Предприятию не вручались, по почте не отправлялись, в ОБЩЕМ - ПРОВЕРКИ НЕ БЫЛО.

 

Добавлено через 58 секунд

Кроме того, повторяемся, Проверку проводить не имели право так как здание 2 категории.

Суд удаляется в совещательную комнату.

 

Добавлено через 2 минуты

Суд вернулся....

))))) "Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати незаконною та скасувати Постанову Інспекції про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності".:D

 

 

Как только получу Постановление, сразу отпишусь по поводу мотивов суда. Так или иначе в 'той битве мы их победили.

Осталось второе дело..... поглядим как там все закончится.

[bhbyf]

Как только получу Постановление, сразу отпишусь по поводу мотивов суда. Так или иначе в 'той битве мы их победили.

Осталось второе дело..... поглядим как там все закончится.

 

Так есть уже ПОСТАНОВА или еще нет? И что по второму делу, новости есть.

[Pravozahistnik]

Как только получу Постановление, сразу отпишусь по поводу мотивов суда. Так или иначе в 'той битве мы их победили.

Осталось второе дело..... поглядим как там все закончится.

Так есть уже ПОСТАНОВА или еще нет? И что по второму делу, новости есть.

 

В общем дело обстоит так:

По первому делу: дело мы выиграли, но суд не принял нашу позицию по поводу Постановления КМУ № 553. Отменил Постановление Инспекции на тех основаниях, что нарушена процедура проверки: не вручены и не направлены по почте Акт, Протокол и Постановление о проведении проверки.

 

Второе дело: (самовольная эксплуатация): Результат отрицательный, в иске отказали. Основания, вообще из ряда вон выходящие. Суд ссылается на наличие фотографий (без даты) на которых видно, как в нашем магазине происходит торговля.

Какие либо ссылки на то, что на фото отсутствует дата и невозможно идентифицировать, когда делалась фотография - пресекались. Суд ссылается, что в Акте проверки есть ссылка "додатки" в них указаны фотографии. Значит, делает вывод суд, это фотографии которые делались во время проверки.

 

Так то вот....