мой_ник

Мысль была в контексте предыдущего моему поста. В приведенной busypit статистике НБУ по кредитам-депозитам домохозяйств трудно не заметить прирост остатков по валютным кредитам на недвигу октябре-ноябре 2009 г. (в годовом исчислении по доллару 60 и 33 %% соответственно). "Продовжувалося зниження темпів приросту кредитів на нерухомість до 34.9% у річному обчисленні, у тому числі в доларах США – до 33.4% у річному обчисленні". Чем это объяснить, крыза ведь уже шла полным ходом и о рисках кредитования недвиги знал даже ленивый? ПС Грубостью не покажется, мы ж... общаемся

Только мне кажется, что происходит вывод из банков валюты через, якобы, кредитование покупки недвиги физиками? На заметку владельцам валютных депо.

Не возражаю, не знаю как Стокгольм, но Страсбург, насколько мне известно, пользуется именно термином "упущенные возможности" - немного более широкое понятие.

Есть такое понятие "упущенные возможности", при грамотном обосновании можно рассчитывать на приличную денежную компенсацию.

Решение какое есть, никаких разъяснений не делалось. Необычность ситуации вот в чем, начну издалека... Регистрация прекращения (возникновения, перехода) прав собственности на недвижимость, в т. ч. и на основании судебных решений, не происходит автоматически. Порядок регистрации прописан "Законом о регистрации вещных прав...", "Временным положением..." и разными подзаконными актами - письмами Минюста и т. п. Если следовать порядку, то городским властям должно было быть отказано в регистрации прекращения моего права собственности по той причине, что город, согласно резолютивной части решения суда, не является ни собственником ни приобретателем прав на квартиру, т. е. лицом на основании заявления которого, по закону, производится регистрация. Кроме того, регистрация прекращения права производится путем внесения соответствующей записи в реестр, но уж никак не удалением, внесенных ранее и подлежащих вечному хранению, данных о регистрации права, в чем, собственно, и заключается сущность реестра. Был бы интересен любой аналогичный опыт, думаю, моя ситуация не уникальная. К лирике. Сначала небольшое уточнение, в решении суда, АДРЕСА 1 - набережная Ялты. Надеюсь, это объяснит Вам почему дом просто обязан был стать аварийным после того, как большинство квартир в нем было куплено строительной фирмой. Кстати, схема признания аварийности применима к любому дому (если кому интересно). Еще немного лирики, на февраль 2005 г. цена за 1 м. кв. коммуналки в "почти аварийном доме" составляла 3 к.уе. А Вы всерьез подумали, что меня лишили прав собственности из соображений заботы о безопасности?

Иск о выселении и прекращении права собственности в связи с аварийностью многоквартирного жилого дома. По сути, фирма-застройщик хочет получить в собственность весь дом под реконструкцию (новое строительство). Для этого, фирма проталкивает признание дома аварийным, а затем заключается договор о совместной деятельности с горсоветом и исполкомом о моем переселении в специально купленную ею (фирмой) другую квартиру. С этим договором представитель города (истец) и пришел в суд, дальше известно. БТИ участия в деле не принимало. В резолютивной части решения о регистрации прекращения права собственности не сказано, только выселить-вселить, прекратить (мое право) - признать (за мною) право на другую квартиру + судебные расходы. О регистрации прекращения-признания прав ни слова. reyestr.court.gov.ua/Review/1972108

Судом удовлетворен предъявленный мне (условно мне) иск о прекращении моего права собственности на квартиру. Приобретателя прав на квартиру суд не установил (иском не заявлялось). После вступления в силу решения суда, БТИ удаляет из реестра запись о праве собственности на основании заявления истца, к которому право собственности не переходит, в справке выданной БТИ в графе "собственники" - пустое место. Пытаюсь воевать с БТИ в судах - признать незаконными действия по отмене регистрации прав. Кто сталкивался с подобным, поделитесь пожалуйста опытом.