yuragon

Якщо атбросіть цифри (але решу обставин, таких як наприклад нові більш заразні штами, всетаки врахувати) - то так, вакциновані хворіють менше ніж невакциновані. Можете на прикладі Ізраїлю взяти мій лінк вище і поклікати різні рграфіки. Якщо атбросіть цифри то звичайно що будуть вмирати і вмирають. Тому що ми атбросіли цифри і не порівнюємо скільки помирає вакцинованих а скільки невакцинованих.

Знову маніпуляція - подати лише частину інформації для того щоб в інших склалося хибне враження щодо цілої картини. Ось офіційний сайт МОЗу Ізраїля зі статистикою по ковіду datadashboard.health.gov.il/COVID-19/general Будь-хто може глянути на графік חולים קשה - התחסנות (Важко хворий - імунізація), з гугл перкладачем не проблема самому поклікати різні вибірки. Цей скрін показує що при виборці по ВСІХ категоріях населення - більшість важкохворих (в абсолютних цифрах) є повністю вакциновані - ЖАХ! Правда? Дивимося далі - це графік важкохворих 60+. Саме вони і є в переважній більшості важкохворими, але серед них вакцинованими є більше 90%. Якщо глянемо на графік на відносні кількості на 100 тисяч - то буде зовсім інша картина! На 100 тисяч повністю вакцинованих 60+ - тяжкохворих 20, серед частково вакцинованих - 45, і серед невакцинованих - 171. Висновок простий - невакциновані набагато частіше тяжко хворіють. Повторю ще раз - пан Вомбат маніпулятор, прошу ретельно перевіряти його пости так як навіть у випадку коли він пише абсолютну правду то швидше за все це тільки частина правди і подана в такій формі щоб в читача склалася абсолютно хибна думка щодо реальної ситуації.

Можна питання - ви самі дивилися то відео перед тим як писати про підтвердження? Для тих хто не подивився і думає що там дійсно є якісь "підтвердження практикою" - даю пару скрінів з субтитрами де сам пан Роберт каже що в нього нема нічого окрім однієї статті в NBC від анонімного джерела і своїх власних думок - ЖОДНОГО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПРАКТИКОЮ. Одні лише "якщо" і "тоді". Прошу всіх уважно вникати в те що пише пан Вомбат - дуже часто висновки які він робить не мають нічого спільного з інформацією з якої ці висновки робляться.

Ту навіть третє - не чітатєль, не пісатєль, а ретранслятор. Щоб бути пісатєльом треба трошки напружитися, а перепощувати все підряд з улюблених помийок можна одною лівою.

Ого! Вас можна поздоровити що ви нарешті вступили в секту тих хто вірить в існування вірусів? Інакше як можна пояснити що ви розповсюджуєте наукову роботу про механізми проникнення вірусів в організм і реакцію мунної системи на них?

Для цього фінта треба трошки вміти в іншу мову ніж "общєпанятний". Я тут вже натикався на те що давав посилання на побочкі від вакцини на англійській і у відповідь отримав що не всі вміють навіть гугл транслейтом користуватися. Але навіть знання іноземної мови (навіть диплом чи сертифікат технічного перекладача) і проукраїнська позиція в політиці - всерівно не гарантує що людина не буде з російський фейкових помийок сюди тягнути інформацію (також є яскравмй приклад на цьому форумі).

Повторю ще раз - жива вакцина містить або ослаблений, або взагалі інший (фактично безпечний для людини, але такий що має подібну "сигнатуру" до того проти якого йде боротьба) штам. При корректному виокристанні є мала ймовірність що від нього може бути якась шкода. Але то в теорії. На практиці вже є випадки коли такий вакцинний штам "дичавів". Таке не мало б статися на практиці, якби не особливо одарьонні індивідуми що всіляко перешкоджають кампаніям з вакцинації і дають можливість вакцинному вірусу знайти в достатній кількості резервуари без імунітета для того щоб встигнути мутувати. Якщо взагалі просто пояснити - то сірники продаються в магазині для того щоб бути корисними людям, але нема ніяких гарантій що якийсь дібіл їх купить для того щоб спалити пів села.

В живих вакцинах не використовується справжній "бойовий" вірус. Для цього вірус або послаблюється або використовуються набагато безпечніші (інколи спеціально виведені для цього) штами які дають імунну відповідь що діє і на вірус від якого захищаємося. Тобто так - живой вірус в вакцині зменшує ризики в порівнянні з тим якби людина заразилася "справжнім" вірусом.

Зрозумів, всі мої потуги спробувати донести вам що "прімєр із жизні" абсолютно не працює в контексті статистики і науки вцілому - були марними. Кланяюсь і знову, в черговий раз зупиняю з вами дискусію ввіду повної безперспективності

igorrius - вже думали над цією простою задачкою?

Хто вам сказав що то тільки одна побочка? Там побочок вагон з тєлєжкою - питання тільки в цифрах, але якшо їх атбросіть....

Якби це була одна єдина ін'єкція на цілій планеті - тоді так, її можна розглядати окремо. А так вибачте - ми мусимо розглядати її разом з тими міль'ярдами інших зроблених вакцин, рахувати розподіли, шукати кореляції з іншими подібними фактами і вся інша скучна фігня якою займаються учьониє замість того щоб робити гарні фоткі віруса.

Більше того - за цим законом, при стількох отриманих вакцинах, стає просто неможливою ситуація щоб десь не стався випадок що після отримання ін'єкції не померла якась абсолютно здорова людина з причини яка ніяк не залежить від отриманої вакцини. Якби такого не ставалося - це було б серйозним аргументом що "учьониє щось скривають". Саме по відсутності тих хвостів в "колокола" під час метааналізу було виведено на чисту воду бігфарму яка фінансуючи дослідження ефективності нових ліків замовчувала дослідження які не показали їх ефективність. Навіть для самих найкращих ліків має бути дослідження яке показало що воно ніфіга не ефективне, але тільки якщо було проведено достатня кількість різних досліджень. Прблема випливає тоді коли всякі любітєлі пабмєда висмикують якесь одне конкретне дослідження з хвоста "колокола" і махають ним доводячи свою теорію, ігноруючи при цьому фактом що на одне таке дослідження є 100 інших які говорять про протилежне.

Саме так. Один конкретний приклад може бути взагалі протилежний до "закону" по якому відбуваються події. "Закон великих чисел" саме про це - якщо дуже спрощено то коли набрати достатньо велику вибірку то реалізується будь-яка навіть найбільш малоймовірна подія. Є ще графік "Колокола" нормального розподілу, де є так називаємі "хвости" які якраз і є виключеннями з правила. Та багато всього цікавого є в тій дурноватій науці з цифрами, так що краще дійсно атбрасуйте їх і насолоджуйтеся життям.

Селекціонери тварин не роблять своїм племінним тваринам прививки? Цікаво - думав навпаки.

Ви мислите побутовою логікою. Вона дуже добре працює в повсякденному житті і взагалі не працює коли за допомогою неї пробують оперувати або дуже великими, або дуже малими величинами. В таких випадках нажаль нічого не зробиш якщо візмеш і атбросіш цифри. Так званий "закон великих чисел" є просто контрінтуїтивний для побутової логіки. Для ілюстрації цього є задача про дні народження. Спробуйте без гугла, атбросівши цифри, керуючись просто побутовою логікою і інтуїцією прикінути яка ймовірність того що серед групи в 23 випадкових людей хоча б в двох з них день народження співпаде.

Ну власне це чому я вже з вами майже не дискутую. В нас розбіжність не в поглядах, а в самих принципах сприйняття і аналізу інформації. Я стараюсь оцінювати ймовірності того що могло статися, а ви атбрасиваєте цифри. Відповідно для вас любі варіанти подій є абсолютно однаково ймовірними якщо вони впринципі можуть статися. Я вам навіть інколи трохи заздрю - вам дуже цікаво жити в цьому "нудному" (для мене) світі. P.S. Як математик (от я і спалився чого мене так бомбануло від "єслі атбросіть цифри") я вам можу відкриту велику таємницю - подія може статися (і стається) навіть коли в неї нульова математична ймовірність. Думаю цей факт вам ще більше розкриє межі ваших фантазій )))))

Могла згустіть, а могла б і не згустіть. Розумієте взагалі саму суть дискусії по цьому питанню? Одна сторона на 100% впевнена що він помер саме через ускладнення після вакцини грунтуючись тільки на тому що таке могло впринципі сатися. Інша сторона жодним чином не заперечує того що це впринципі могло мати місце, але просить якісь факти які підтверджують цю версію, або ж якщо таких фактів немає - просто не стверджувати цього безапеляційно. Щоб якось більше донести до вас суть - уявіть собі що наприклад є ймовірність що дехто в цій темі, хто не підтримує вакцинацію, постійно пише всяку "єрєсь". Наприклад про те що вірусів взагалі не існує і їх ніхто ні не бачив ні не виділяв в лабораторіях, або що існує всємірний заговор учьоних які не хочуть фоткати віруси в хорошій якості. І роблять вони це тільки для того щоб скомпрометувати прекрасних людей, які просто більш обережні і розважливі за більшість і не хочуть колотися недокінця перевіреними препаратами. Тобто є пару провокаторів які виставляють таких людей невігласами які не мають базових знань. Як вам така версія? Може таке бути? Після моїх "логічних" ланцюжків можна конкретно вас безапеляційно називати провокатором який дискредетує людей які просто ще не наважилися зробити собі ін'єкцію?

Так, єслі атбросіть цифри то ви праві. Якби він не вакцинувався то жив би вічно.

Хм, ніби я тут зустрічав за 20-й рік повну статистику по смертях розбиту по причинах. Чи це фальсифікація? Кількість померлих за окремими причинами смерті  Архів за 2020 рік

Хм, точно? Буду вдячний за посилання де то можна в деталях подивитися.

Єслі отбросіть цифри то ви абсолютно праві

Ви шось таке несете.... То ж загальновідомий факт що ковіда нема, вірусів нема, всі вмирають від того що носять маски.

Є таке поняття як загальновідомі факти