yuragon

Читайте мій наступний комент де я показав що при зміні 16 на 40 - все стає як ви хочете, а якщо його поміняти на наприклад 90 - то воно виплеве в іншу сторону.

Та як не буває - ось нижче ви самі цитували яким чином проводяться розрахунки: А самі цифри взяті з цієї таблички: Ну елементарно ж...

Наприклад якби замість 16,4 було б 40 то верхня нерівність залишилася б справедливою але при цьому і "середня" ефективність була б 86,8 і це було б посередині як ви і хочете.

Ось тут наочніше що "середнє" це не завжди додати й поділити як ви звикли в школі. Тут середнє це не "арифметичне середнє", а співідношення тяжких випадків на 100 тис. пораховане на цілій вибірці. Самі цізначення (випадки на 100к) для цілої вибірки лежать як ви й сподіваєтесь посередині: 3,9<16.4<91.9 і 0.3<5.3<13.6 Тут вроді все логічно? Але якщо почати ділити 0,3/3,9, 5,3/16,4, 13,6/91,9 то нічого не зобов'язує щоб для результатів того ділення так само виконувалася така послідовність нерівностей - можете побавитися попідставляючи різні числа в перші дві нерівності і подивитись як це впливає на розподів результатів ділення.

Ну власне ви й далі продовжуєте підтверджувати що у вас дуже базові знання з математики. У тій статті не діч, а максимально просто і доходчіво пояснено як так буває що сумарне значення ефективності буде менше ніж кожна з ефективностей порахована в двох групах окремо: Попробуйте осилити цей текст і ілюстрації - там не так тяжко я вам може здатися на перший погляд.

67% якщо рахувати всіх гамузом незважаючи на відмінності між віковими групами і кількістю людей в тих групах 92% для 50- 85% для 50+ Я розумію що вам з вашим рівнем обізнаності в математиці зараз знову в голову стрілить що тут знову махінації з цифрами і загальну ефективність треба рахувати як (92+85)/2, але нажаль це так не працює.

Саме так, щоб менше хворіло і помирало ніж коли б в тих самих умовах ніхто не вакцинувався. Хороша стаття - там все розжовано пояснено що люба макака зрозуміє як рахують ефективність факцини. Нда, мої вітання - ви не макака так як не розумієте про що пише в тій цитаті, але хоча б цитуєте її повністю - це прогрес. В тій цитаті говориться про те чому в тій ситуації виникає ефект сімпсона - нерівномірність впливу ковіду на людей в різних вікових групах з різним статусом щодо вакцинації. Те що в невакцинованих різниця була 23,6, а в вакцинованих - 42,5 говорить про те що серед молодших людей вакцина діє ефективніше ніж серед старших. Розжовую детальніше - невакциновані молоді мають частоту тяжких випадків 3,9 на 100 тисяч, а вакциновані - 0,31 - тобто в 12.5 разів менше мають тяжких випадків - саме це і є ефективністю вакцини що після неї менше тяжких випадків. В той самий час старші невакциновані мають 91,9 на 100 тис., а вакциновані - 13,36 - менше тяжко хворіють в 6,7 разів, це є ефективність для старших. Те що для старших всього в 6,7 разів менше стало тяжких випадків, а для молодших аж в 12,5 - якраз і дає що співвідношення, яке ви процитували, міняється від 23,6 до 42,5. Якщо ви скажете що й зараз не зрозуміли то ви точно троль, бо людина яка навчилася користуватися новою версією форуму точно мусить це розуміти, адже це банальні пропорції і реально простіше і ніж знайти потрібну кнопку в новому юаї. О! Бачу що ви вже й самі знайшли цитату про те що для молодших вакцина більш ефективна так як я і пояснив трошки вище. Вмієте якщо захочете!

Треба аналізувати скільки з них вакциновані, скільки невакциновані. Скільки по вікових групах вакциновано скільки невакциновано. Ну тобто все те що робилося в тій статті яку ми обговорювали раніше. Маючи тільки дату старту вакцинвції і 2000 хворих і 25 мертвих без деталей - взагалі нічого неможна сказати про ефективність вакцини.

Одна країна це добре, а чому не той самий проміжок часу?

От чисто для цікавості не скажете чому ви вперто не хочете порівнювати як хворіють/помирають вакциновані і невакциновані в один той самий час, в одній тій самій країні, в одній тій самій віковій групі? Хіба таке порівняння, коли всі інші критерії які теоретично можуть впливати на захворюваність ковідом однакові, окрім тільки факту чи вакцинована людина чи ні - не дасть нам відповідь про ефективність вакцини? Порівнюючи поточний місяць з минулорічним не дасть нам гарантій що ми не пропускаєм щось дуже важливе що так само помінялося за цей рік і воно так само вплинуло на ситуацію.

Я якраз показав, а те що у вас невистачає потужностей верхнього потовщення спинного мозку для того щоб це зрозуміти - це вже не моя проблема ))))

anabioz - я вас попереджав що читати то не його каньок, з 6-ти абзаців в статті він осилив тільки 3 )))))))

Є і ми їх з вами обговорювали останнім часом. Але це все без толку бо для вас порахувати пропорцію то вже містика. Залишайтесь з вашою думкою що ви найрозумніший і розкрили всі заговори і махінації учьоних. P.S. Хоча я раніше й читав що таке є впринципі буває, але я сам особисто перший раз стикаюся з ситуацією коли людина дійсно на стільки некомпетента що це не дає їй зрозуміти що вона некомпетентна.

Пан пісатєль, а не чітатєль. Як показує попередній досвід спілкування - якщо речення більше ніж на 7-8 слів то пан докінця не здужує його дочитати і потім в голові від того ще гірший бардак ))))

Повністю з вами згоден! Ситуація міняється дуже стрімко і наразі тяжко передбачити в який бік вона хитнеться найближчим часом. Сам мій пост був для того щоб спробувати згладити ефект про який ви писали - Предвзятость негативности (The negativity bias). Бо дехто тут спеціально вишукує всілякі "зради і махінації" (і там де вони дійсно є і там де просто невистачає потужностей розуму зрозуміти) і засирає тим всім ефір пробуючи зробити враження "що всьо плохо і ми всє умрьом", ще й потім жаліється на істерію в суспільстві.

Ахрана! Атмєна ))))) У ЄС не вважають необхідним третє щеплення від коронавірусу

Такі да - були б зайняті тими кому за 50. Я швиденько прикінув по тих числах зі статті і це десь більше ніж 2250 тяжких випадків. І чомусь мені здається що тяжкі випадки це не всі хто потрапив в лікарню, а ті хто потребує інтенсивної терапії в реанімаціях, з киснем. Тобто ми рахуємо ліжка в реанімаціях - оснастити пару тисяч додаткових таких місць це не така вже і тривіальна задача навіть для такої маленької країни як Ізраїль. Також ці числа що ми з вами рахуємо треба сміливо множити на якесь число (точного я не шукав) щоб отримати ліжка в лікарнях для не тяжкохворих (тобто для таких що ще не потребує реанімації, але вже потребує госпіталізації).

Це у вас голова не срабатує зрозуміти як визначається ефективність вакцини і ви придумуєте свій метод порівняння двох чисел - за цей місяць і за такий самий місяць рік тому.

Господи Боже Милосердний! Читайте все речення повністю і у вас не буде стільки сміття в голові )))) Ось це речення де ви недочитали: Те саме і з цією вашою цитатою Повністю речення звучить так Останній раз опускаюся до ваших дибільних аналогій з барбарисками. Уявіть собі що вам і мені роздали барбариски - вам 4, а мені 2. На цей момент у мене в 2 рази менше барбарисок ніж у вас (це типу невакциновані). Потім приходить Святий Миколай і дарує вам ще 24, а мені, за мою погану поведінку, всього 5 (це типу пройшла вакцинація). Тепер у мене в порівнянні з вами вже в 4 рази менше барбарисок (випереджуючи ваші запитання що вам ніпанятна звідки беруться ці числа і я махіную - пишу вам як я рахував (4+24)/(2+5)=4). Тобто в порівнянні з вами після приходу Миколая в мене стало в разим менше барбарисок, але і у мене і у вас їх стало більше. Якщо ви й це не зрозумієте то я вже навіть не знаю...

Думаю в такому випадку електричний просто буде гірше віддавати своє власне тепло від якого і постраждає.

Ану покажіть на числах з тої статті як у вас таке виходить - мені реально цікаво як )))) Тому що згідно з числами з тої статті лінк на яку ви дали - вакцинація суттєво, з 91,9 на 100 тис. до 13,6 на 100 тис. зменшує ймовірність тяжкого перебігу в категорії 50+. Знову якийсь брєд пишете.... Угу, якщо міряти ефективність вашим лічним методом.

Дехто точно ментально помирає пробуючи зрозуміти як рахується ефективність вакцини )))))

Моргніть правим оком два рази якщо вам хтось затис в тіскі тестикули і не дозволяє розглядати ефективність вакцини окремо в кожній віковій групі і вимагає щоб ви обов'язково все звалювали в одну купу.

Прочитав вдумчиво. Ні - не слєдуєт. Це ваше речення - абсолютний брєд. Проколовшись старікі покращили свої шанси не мати тяжкий перебіг з 91,9 на 100 тис. до 13,6 на 100 тис. Але в наведеному вище абзаці взагалі не про це говориться. Основна думка обчислень в тому абзаці це показати для 50- вакцинація працює краще (щодо попередження тяжких випадків) ніж для 50+. Якщо включати до невакцинованих і 12- то з одного боку ефективність для 50- буде менша, але з іншого боку ми не маємо права так робити бо в нас нема данних як вакцина діє на 12- зоб потім порівнювати це з 50+. Цей набір букв зібраних в якийь незв'язний дикий брєд я коментувати не буду. Зауважу хіба що з якого дива говорити про ефективність вакцини щодо смертності коли в наведеному абзаці ми маємо числа виключно щодо тяжкого перебігу. P.S. Так тримати! Антивакси мають відчувати свою ущєрбність через те що ви в їх рядах. ))))

Ще раз питаю - як виключення 12- з аналізу впливає на аналіз ефективності в групі 60+? Якщо можете то відповідайте чітко і з числами з тої статті яку ми розбирали вчора (де вам було незрозуміло звідки числа беруться), а не вашими абстрактними барбарисками.