yuragon

Пане Вомбат - вас зловили на брехні! Не можуть вакциновані інтенсивніше розповсюджувати ковід так як самого ковіду в природі не існує )))))

А, зрозумів - вас все ще не відпускає та зрада що групу 12- виключили з аналізу В тій статті що ми розбирали є табличка з більш детальним розбиттям по вікових категоріях - там всюди порахована своя ефективність. Для 12- якщо спробувати рахувати по тих формулах то ми просто не маємо що підставити в значення для кількості вакцинованих хворих і відповідно нічого не порахуємо, тому та група взагалі не розглядається. Включати ту групу в статистику це якби рахувати середній проміжок між місячними але ділити не на кількість жінок, а на загальну кількість жінок і чоловіків.

Вам же написали вище кілька разів що неважливо скільки людей в кожній групі (інколи важливо, але не буду тут ускладнювати і розписувати чому так як в цьому випадку дійсно не важливо) бо ми порівнюємо не абсолютні величини, а нормовані - кількість на 100 тис.

Дасте де прочитати дослідження що вакциновані інтенсивніше поширюють ковід? З того що я бачив - найбільше шуму наробила новина що вакциновані мають таке саме вірусне навантаження як і невакциновані і відповідно можуть в цей момент передати стільки само вірусу оточуючим, і то так тільки при дельті. Якщо взяти до уваги решту досліджень які показують що при цьому вакциновані рідше заражаються і коротший період залишаються заразними ніж невакциновані, то вони впринципі менше розповсюджують ковід.

Трохи не так. Саме явище воно є саме по собі незалежно від того чи хтось його досліджує чи ні. А от знайти кореляції - то якраз те що ви називаєте "подбиранням". Насправді там є чіткі критерії і все рахується чи кореляція є статистично значимою чи це просто коливання в межах похибки. Просто так нічого не напідбираєш, бо як тільки стаття буде опублікована - набіжать інші "яйцеголові" і з гівном змішають то якщо знайдуть помилки чи підтасовки.

По тій статті що ми розглядали є розбивка по меншим віковим групам - там нема жодної де вообщє непомагає.

Ну ми розглядали все на данних щодо ефективності вакцини відносно тяжкого перебігу. Так, це неприємний момент. Але поголовна вакцинація робиться і для того щоб перервати розповсюдження. Навіть пори ті всі заголовки жовтої преси що вакциновані можуть розповсюджувати ковід - роблять вони це суттєво рідше і менше ніж повністю невакциновані. Тобто вакцина має і ефективність проти зараження, нажаль не 100%, але має.

Тут ви праві - я згоден що для людини без профільної освіти може здатися що це паранормальна містика Але блін, тут математичні операції за середні класи школи....

Давайте краще напишемо так - є 1000 людей, з них зробили дві групи по 500, одній дали ліки,а іншій не дали. Потім дивимося скільки померло в одній групі і скільки в іншій - по вашій умові і там і там померло по 250, тобто висновок що ліки не впливають ніяк, це на перший погляд. Але треба аналізувати по багатьох критеріях і може виявитися що померли наприклад всі жінки, а групи були мішані - матимемо ефект сімпсона. Тоді треба рахувати окремо скільки жінок/чоловіків отримало ліки і померло а скільки не отримало і померло. Може виявитися що для чоловіків ці ліки панацея, а на жінок взагалі ніяк не впливають. Все що я хочу вам сказати, що тут не все так просто як вам здається. Наприклад в мене предмет "Аналіз і обробка результатів експерименту" був аж на 5-му курсі бо щоб почати в ньому розбиратися перед тим треба освоїти і теорію ймовірності, і мат статистику, не говорячи вже про всякі мат аналізи і функ аналізи які треба просто для того щоб вміти оперувати данними.

До чого тут в що я вірю? Ось тут я написав як це рахується - покажіть де там помилка в математичних операціях? А самі цифри взяті з цієї таблички:

Читайте мій наступний комент де я показав що при зміні 16 на 40 - все стає як ви хочете, а якщо його поміняти на наприклад 90 - то воно виплеве в іншу сторону.

Та як не буває - ось нижче ви самі цитували яким чином проводяться розрахунки: А самі цифри взяті з цієї таблички: Ну елементарно ж...

Наприклад якби замість 16,4 було б 40 то верхня нерівність залишилася б справедливою але при цьому і "середня" ефективність була б 86,8 і це було б посередині як ви і хочете.

Ось тут наочніше що "середнє" це не завжди додати й поділити як ви звикли в школі. Тут середнє це не "арифметичне середнє", а співідношення тяжких випадків на 100 тис. пораховане на цілій вибірці. Самі цізначення (випадки на 100к) для цілої вибірки лежать як ви й сподіваєтесь посередині: 3,9<16.4<91.9 і 0.3<5.3<13.6 Тут вроді все логічно? Але якщо почати ділити 0,3/3,9, 5,3/16,4, 13,6/91,9 то нічого не зобов'язує щоб для результатів того ділення так само виконувалася така послідовність нерівностей - можете побавитися попідставляючи різні числа в перші дві нерівності і подивитись як це впливає на розподів результатів ділення.

Ну власне ви й далі продовжуєте підтверджувати що у вас дуже базові знання з математики. У тій статті не діч, а максимально просто і доходчіво пояснено як так буває що сумарне значення ефективності буде менше ніж кожна з ефективностей порахована в двох групах окремо: Попробуйте осилити цей текст і ілюстрації - там не так тяжко я вам може здатися на перший погляд.

67% якщо рахувати всіх гамузом незважаючи на відмінності між віковими групами і кількістю людей в тих групах 92% для 50- 85% для 50+ Я розумію що вам з вашим рівнем обізнаності в математиці зараз знову в голову стрілить що тут знову махінації з цифрами і загальну ефективність треба рахувати як (92+85)/2, але нажаль це так не працює.

Саме так, щоб менше хворіло і помирало ніж коли б в тих самих умовах ніхто не вакцинувався. Хороша стаття - там все розжовано пояснено що люба макака зрозуміє як рахують ефективність факцини. Нда, мої вітання - ви не макака так як не розумієте про що пише в тій цитаті, але хоча б цитуєте її повністю - це прогрес. В тій цитаті говориться про те чому в тій ситуації виникає ефект сімпсона - нерівномірність впливу ковіду на людей в різних вікових групах з різним статусом щодо вакцинації. Те що в невакцинованих різниця була 23,6, а в вакцинованих - 42,5 говорить про те що серед молодших людей вакцина діє ефективніше ніж серед старших. Розжовую детальніше - невакциновані молоді мають частоту тяжких випадків 3,9 на 100 тисяч, а вакциновані - 0,31 - тобто в 12.5 разів менше мають тяжких випадків - саме це і є ефективністю вакцини що після неї менше тяжких випадків. В той самий час старші невакциновані мають 91,9 на 100 тис., а вакциновані - 13,36 - менше тяжко хворіють в 6,7 разів, це є ефективність для старших. Те що для старших всього в 6,7 разів менше стало тяжких випадків, а для молодших аж в 12,5 - якраз і дає що співвідношення, яке ви процитували, міняється від 23,6 до 42,5. Якщо ви скажете що й зараз не зрозуміли то ви точно троль, бо людина яка навчилася користуватися новою версією форуму точно мусить це розуміти, адже це банальні пропорції і реально простіше і ніж знайти потрібну кнопку в новому юаї. О! Бачу що ви вже й самі знайшли цитату про те що для молодших вакцина більш ефективна так як я і пояснив трошки вище. Вмієте якщо захочете!

Треба аналізувати скільки з них вакциновані, скільки невакциновані. Скільки по вікових групах вакциновано скільки невакциновано. Ну тобто все те що робилося в тій статті яку ми обговорювали раніше. Маючи тільки дату старту вакцинвції і 2000 хворих і 25 мертвих без деталей - взагалі нічого неможна сказати про ефективність вакцини.

Одна країна це добре, а чому не той самий проміжок часу?

От чисто для цікавості не скажете чому ви вперто не хочете порівнювати як хворіють/помирають вакциновані і невакциновані в один той самий час, в одній тій самій країні, в одній тій самій віковій групі? Хіба таке порівняння, коли всі інші критерії які теоретично можуть впливати на захворюваність ковідом однакові, окрім тільки факту чи вакцинована людина чи ні - не дасть нам відповідь про ефективність вакцини? Порівнюючи поточний місяць з минулорічним не дасть нам гарантій що ми не пропускаєм щось дуже важливе що так само помінялося за цей рік і воно так само вплинуло на ситуацію.

Я якраз показав, а те що у вас невистачає потужностей верхнього потовщення спинного мозку для того щоб це зрозуміти - це вже не моя проблема ))))

anabioz - я вас попереджав що читати то не його каньок, з 6-ти абзаців в статті він осилив тільки 3 )))))))

Є і ми їх з вами обговорювали останнім часом. Але це все без толку бо для вас порахувати пропорцію то вже містика. Залишайтесь з вашою думкою що ви найрозумніший і розкрили всі заговори і махінації учьоних. P.S. Хоча я раніше й читав що таке є впринципі буває, але я сам особисто перший раз стикаюся з ситуацією коли людина дійсно на стільки некомпетента що це не дає їй зрозуміти що вона некомпетентна.

Пан пісатєль, а не чітатєль. Як показує попередній досвід спілкування - якщо речення більше ніж на 7-8 слів то пан докінця не здужує його дочитати і потім в голові від того ще гірший бардак ))))

Повністю з вами згоден! Ситуація міняється дуже стрімко і наразі тяжко передбачити в який бік вона хитнеться найближчим часом. Сам мій пост був для того щоб спробувати згладити ефект про який ви писали - Предвзятость негативности (The negativity bias). Бо дехто тут спеціально вишукує всілякі "зради і махінації" (і там де вони дійсно є і там де просто невистачає потужностей розуму зрозуміти) і засирає тим всім ефір пробуючи зробити враження "що всьо плохо і ми всє умрьом", ще й потім жаліється на істерію в суспільстві.