yuragon

Перечитайте уважно що я писав про це. Гіпервентиляція була як приклад того що є методи дихання які її провокують безвідносно до методу бутейко. Але раз ви так зрозуміли мій текст то я вже не впевнений чи там дійсно нема чогось подібного в тому методі що впливає на сприйняття.

Я вас також люблю, як співрозмовника, тим більше ми навіть земляки.

Так не чесно - цього абзацу не було коли я ставив смайл. А по суті питання - в кожному конкретному випадку щодо мене і близьких (мав такий досвід в своєму житті) приймаю рішення щодо методу лікування зваживши потенційну небезпеку метода в порівнянні з тим яку користь він дає. Якось так виходило що в конкретних умовах моя оцінка ситуації співпадала з порадами лікарів. Також на власні очі бачив як ті хто не погоджувався з порадами лікарів і використовували свої нетрадиційні методи потім хоронили своїх своїх дітей.

Ну ваша позиція нічим не раціональніша - автоматично відкидаємо все що нав'язує альфа і автоматично довіряємо всьому що не визнано офіціалами. Дякую за комплімент щодо аватарки.

Ви тут в чомусь праві, я не спорю конкретно по кожному кейсу, а лише показую що такий підхід як "спочатку сто років перевіряйте, а тоді ми подивимось" є ущербний в своїй основі бо тут треба, як ви любите писати, мати дар двоємислія - вакцина ніпанятна і апасна, а щось інше що так само ще не 100 років перевіряється то ок.

Одна успішна акція по розаблачєнію заговору бігфарми (тут я абсолютно без сарказму бо сам читав про все це як фактично одна людина лікар запустила ціле цунамі бо так і не змогла отримати доступ до першоджерел досліджень що підтверджують ефективність препарату і навіть потім спільно через суди не змогли то витягнути в виробника) ніяким чином не підтверджує ВСІ інші теорії заговорів. Заднім числом дуже легко такі "аргументи" наводити, нажаль в інший бік це не працює.

Застав дурня богу молитись то він лоба розіб'є. Знаєте що є спеціальні техніки дихання де можна отримати гіпервентиляцію легень і внаслідок цього гіпоксію внутрішніх органів? Так ото ж - поки не будете впевнені шо ваш метод через 50 років після використання не викличе якусь побочку - краще утримайтесь від того щоб його комусь радити.

Ну так у всі часи у всіх суспільствах був сталий відсоток нонконформістів - страждайте і радійте що завдяки суспільному прогресу (проти якого ви виступаєте) зараз їх в поїзд не пускають, а колись просто на площі спалювали.

Ну так звикайте до того що вакцина від ковіду це норма. Чим швидше звикнете тим менше і менший біль будете відчувати нижче поперека ))))

Львів та сама фігня - до сімейного найшвидше за 9 днів можна записатися, у всякі приватні параскеви і медікавери найшвидше за днів три. Шукала страхова по всіх установах з якими співпрацює...

Так і до того не всіх пускали - не передьоргуйте. Наприклад в правилах перевезення пасажирів водій має право відмовити якщо від пасажира дуже сильно воняє або він своїм одягом може забруднити інших пасажирів. Ніхто ж при цьому не каже що всіх примушують митися і вдягатися в чистий одяг? Якщо людина хоче жити в суспільстві і користуватися його благами то мусить дотримуватися норм прийнятих в цьому суспільстві.

Не грузіть людину цифрами - вона того не любить ))))

Так не сідайте в поїзд - ніхто вас не заставляє.

А ви точно даєте гарантію шо цей метод не має побочок? Скільки десятиліть на скількох міліардах людей його випробовували щодо відкладених в часі негативних наслідків для здоров'я того хто ним "лікувався" і його нащадків хоча б до третього коліна?

Те що ви так агресивно почали захищатися і звинувачувати мене в перекручуванні швидше за все говорить про те що ви або вже зрозуміли недолугість вашого аргументу "спочатку хай на частині населення перевірять протягом 10 років, а вже потім хай нав'язують" або почали підозрювати що там щось нетак )))) Ваш аргумент розбивається вщент простим прикладом аспірину яки широко використовувався 100 років і всерівно після цього знайшли тяжкі небезпечні побочки. P. S. Все це звичайно в контексті нашого головного принципу в наших з вами дискусіях коли ми оцінюємо ситуацію виключно "якісно", а не "кількісно" (це цілі два класи задач наприклад в фізиці, якщо ви вкурсі про що я), або якщо вашими словами сказати "єслі атбросіть цифри" ©

Дякую що ви в черговий раз самі підтвердили що ви некомпетентні не тільки в арифметиці, а й читанні )))) В статті чітко сказано "материалам: The New York Times" - тобто що насмикано з різних статей по реченню без посилання на конкретну статтю і при тому ті речення це припущення що щось має статися, але ще не сталося. А вас вже бомбить від того.... Мої вам співчуття.

Ну не треба прикідатися що ви не зрозуміли "логіку". Якщо дотримуватися "логіки" Ігоріуса то треба перестати вживати ЛЮБІ ліки бо є прецедент що після ста років використання аспірину в нього знайшли і далі знаходять все нові і нові побочки.

Та ок, якщо ви вважаєте себе більш компетентним в тому питанні то навіть нема про що говорити, але перед прийомом амспірину що перевірений ста роками використання - уважно прочитайте про його побочки )))

Занадто малі вибірки (країни з малим населенням) не дають об'єктивної статистики. Наприклад на якомусь острові з малим населенням любий спалах зажене ті цифри в космос, коли в такій країні як наша спалах на Оболоні згладиться з величезним запасом тим що в Шепетівці цей спалах якраз два тижні тому як затух і там все йде на спад.

Ну або дійсно знайдуть побочку яка вилізе через роки і тоді ліки перестануть використовувати, наприклад як це було з ліками для зниження холестерину. Але все це гарно виглядає заднім числом - наперед нажаль ніхто не знає. Все що ми маємо - це поточні дослідження і висновки вчених і лікарів. Якщо вже бути дійсно послідовним в критиці нових вакцин то точно так само треба відмовитися від ЛЮБИХ ліків на підставі прецеденту що якісь з них після використання РОКАМИ вдруг виявилися небезпечними. Ті самі ліки від холестерину років 10 використовувалися, а той самий аспірин всі 100 від простуди, а зараз він взагалі заборонений в багатьох країнах як засіб проти симптомів грві і застосовується хіба для розрідження крові в літніх людей де дійсно його позитивний ефект переважає шкоду.

Ну що тут сказати - в такому параноїк моді хіба шапочка з фольги допоможе і при тому без побочок.

Ну так тільки гомеопати можуть дати 100% гарантію що їх ліки нікому ніяк не пошкодять ))) А тут чітко і чесно сказано що теоретично можливо що потім, після років використання в мільярдів людей вилізе якась дуже рідкісна побочка, але прямо вже ми не маємо інформації про щось таке серйозне що переважує її користь.

Маєте вірити - людина вже все рік тому на кроликах і козах перевірила, знає що пише.

Ну тут допустім ви порахували 5.38 по попаданню в лікарню, але знову ж без розбиття по віковим групам (хоча в нашій папуасії завдяки зокрема і таким як і ви нема такої картини що 90+ відсотків вакцинованих серед старших які й найчастіше потрапляють в лікарні, а молоді невакциновані - швидше навіть навпаки в нас молодші більше вакцинувалися). АЛЕ останнє речення де ви використали отримане число щоб сказати що в стільки ж разів є різниці в смертності - на основі чого ви так стверджуєте? Не можна от так і для смертності те саме число примазати - треба точно так само рахувати для реальних співвідношень померлих серед вакцинованих і невакцинованих От тут я вже не розумію що ви рахуєте і для чого вам потрібна та одиниця - якщо не тяжко то поясніть цей момент.

Оу! Оу! Обережно з цифрами! Не треба так "с плєча" брати і множити! Та ще й дроби! А якщо серйозно то можна більш детально описати що і як ви рахуєте і що за одиниця там виходить?