yuragon

Ось лінк на саму статтю www.cnn.com/2021/10/18/health/covid-19-vaccination-colin-powell-death-wen-wellness/index.html Письменні можуть прочитати що там насправді пише, а ті хто не осилять то можуть далі орати і перепощувати відфотошоплені скріншоти.

Звичайно єстєствєнно, але дуже тяжко бо треба врахувати дуже багато змінних які в двох періодах змінються кожна за своїм законом і впливають на таргетним значенням. Якщо ви це робите і просто скромнічаєте щоб не давити нас авторитетом і тому завуальовано говорите загальними фразами "по логікє" - мій вам ріспект. Але в мене велика підозра що ваше "єстєствєнно" це наслідок "диму без огня" в плані елементарного розуміння статистики і математики загалом.

Аа що такого смішного в 64 разах? Пора)(уйте наприклад в скільки разів більше почали хворіти невакциновані в Штатах в 20-му році в порівнянні з 19-м. Ви ж любите порівнювати з попередніми періодами - це ваш каньок.

В такому випадку як ви пропонуєте дивитись на одну єдину загальну цифру по днях - це як мати середню температуру по лікарні (знаючи що врахоно і температуру хворих і температуру трупів в морзі, але при цьому невідомо скільки в палатах а скільки в морзі) і по ній щось говорити про ефективність лікування.

Ех жаль що вони протупили і аж 43 випадки назбирали.... А могли ж підсуєтитися і якщо вдруг перший випадок омікрону виявився б в вакцинованого - просто порвати всі медіа заголовком що 100% захворівших омікроном - вакциновані!!!1

А хто його знає яка у вас логіка і що по ній у вас там получається. Я звик працювати з цифрами, а не з персонажами які їх атбрасують і після того в себе в голові якісь пазли складають.

Ця задачка на порядок простіша ніж про ефект Сімпсона - маєте самі справитися, шкільний курс же. Будем її розглядати як тест чи з вами взагалі є зміст обговорювати якісь графікіи чи цифри, перевірка чи ви впринципі можете хоч щось зрозуміти з того що вам пишуть.

Бачу що все даремно. Або ви дійсно на зарплаті або у вас проблеми навіть зі шкільною програмою математи. Дякую за увагі і відкланююсь.

Так, сам лайкнув той пост про гіда бо це такий самий "случай із жизні" який ні про що не говорить як і всі ті ваші приклади які ви тут тоннами накидуєте щодня. В любій статистиці можна або випадково, або спеціально попасти в хвостик нормального розподілу і мати абсолютно протилежний приклад до найбільш ймовірного. Тому і треба набрати вибірку (дуже бажано всліпу) з такою кількістю подій щоб математично мати достатню достовірність.

Ви екстрасенс що можете з того графіку побачити що вакциновані на 100 тищ. хворіють частіше за невакцинованих на 100 тищ?

Ну я ж просив данні з вибіркою більше за 43 случая, а ви знову за своє....

Ми ж з вами аж до дірок аналізували ту статтю про ефект сімпсона де пояснювався саме такий випадок коли в двох групах окремо тренд був спадаючий, а при об'єднанні - зростаючий. Забули вже? Israeli data: How can efficacy vs. severe disease be strong when 60% of hospitalized are vaccinated?

Блін, ну не можна говорити з тих графіків без розділенні по статусу вакцинації що вакциновані хворіють більше ніж непривиті. Або ви тролите і я перестаю вам це пояснювати, або у вас не вистачає мізків це зрозуміти і я так само перестаю вам це пояснювати.

Прєдположеніє єсть і з тим ніхто не спорить. Мова йде про те як перевірити чи це прєдположеніє істинне чи ні.

Ні, мінфін показує загальні данні з яких не можна зробити жодних висновків про ефективність вакцинації. Дякую що ви нагадали про вашу здатність отримавші на вхід коректну інформацію згенерити на виході повний треш.

Саме це ви і робите - тупо вірите пропаганді з інфопомойок і атбрасуєте цифри деталізовані данні (той самий Ізраїль друкує детальну статистику) які показують що ваші помойкі брешуть.

Так, хороший приклад, але можливо в невакцинованих попьорла в х5 разів більше - власне те що я пропоную якраз покаже в кого що поперло. Возможно, а возможно ви просто на інфопомойках нахапалися всякого трешу і через нездатність аналізу інфи подумали шо то такі "возможно". Я ж кажу про методи які з "возможно" роблять "очевидно" або хоча б "швидше за все".

Вже 100500 разів пояснювали вам що обставини міняються і там на стільки відрізняються міліон параметрів сьогодні і рік тому що взагалі нема змісту щось порівнювати. Якщо хочете зрозуміти кореляцію між двома величинами треба максимально постаратися зафіксувати всі інші параметри і міняти тільки один (статус вакцинації) і дивитись як змінюється інший (захворюваність). Тільки тоді можна пробувати говорити що є якась залежність. Але кому я то розказую....

Ну ясно - далі середньої температури по палаті ви не змогли еволюціонувати. Не здивований ніразу.

Та покажіть вже той графік де вакциновані хворіють більше ніж невакциновані в тому самому місці в той самий час (бажано з вибіркою трохи більше ніж 43 людини і взагалі б ідеально якщо по різних вікових групаї окремо). Тобто якщо хтось тут на форумі "в нетє" напише що ви нетрадиційної орієнтації і ви відповісте що це фейк, то всерівно "диму без вогню не буває"?

Разговаривают два пенсионера: -Петрович! Помнишь, нам в армии бром давали что бы не "стоял"? -Ну. -Так вот только сейчас начал действовать!

Єсть, для файзера від алфи було 91%, від дельти 66%.

Звичайно що 91% суттєво гірше ніж 30-40% - думав це навіть самим одарьонним очевидно і так само очевидно що було б добре випустити нову версію з вищим рівнем захисту. Повторю ще раз - мене вибісило те що ви розносите фейк що вакциновані омікроном заражаються частіше ніж невакциновані. Якщо ви визнаєте що ви були неправі і свідомо (або чи через свої обмежені здібності аналізу інформації) розповсюджували фейк (навіть з припискою що 30-40% ефективності то дуже мало) - я буду вам дуже вдячний.

Так і є, питання лише в відсотках - ефективність файзера від зараження 91% для альфи, 66% для дельти, 30-40% для омікрона. Для того самого грипу ефективність коливається в тих самих 30-40% що достатньо добре допомагає і пригасити спалахи і тим більше зменшити наслідки від ускладнень.

В файзера було 66% ефективність саме від зараження дельтою - я нічого не плутаю.