igor_d70

Та ничего другого не остается видимо Но непонятно почему она появилась Если бы под стропилиной или над проемом я бы понял, но тут, посередине стены

Кто вам сказал? Бетон 250, заливали насосом. Вибрации да, небыло, но я сомневаюсь в ее необходимости на 15 см. В армопоясе есть пустоты из-за отсутствия трамбовки, но там все Ок, в этом месте бетон сел как раз на ура, плотно

И хомуты и сама арматура. Верх из катанки, а нижние два ряда арматура с профилем Свареная

Начал подбивать крышу и обнаружил неприятность - трещину в армопоясе Под армопоясом блок газобетона тоже треснул. Но только до половины сверху и с одной стороны, наружной, с внутренней стороны стены блок целый. Схема армирования на картинке, поперечины каждые полметра, диаметр арматуры 6 мм Сама стена тоже армирована - ряд над фундаментом, ряд под и над окнами и межоконные простенки один или два слоя, не помню, стеклосеткой диаметром 2 мм. Длина простенка под армопоясом около 4х метров Осмотрел все остальные стены - нигде больше такого нет, даже на длинной 12 м длиной

Откровенно говоря с первого взляда, пока не понимаешь что это, фотография шокирует :D

Попробую Но хотелось бы понять насколько обоснованы их требования. Насчет дома я проверил, реально такая постанова была и они были правы. Но вот с гаражем какието мутки пошли на мой взгляд

В общем проблема такая. Купив участок с ветхим строением я пошел в облэнерго увеличивать мощность потребления потому как планирую электроотопление, но и без него текущего лимита в 3.5 кВт както маловато. Подал заявку на 11 кВт 3ф. Они приехали, глянули и прислали писульку типа - существующее строение находится в охранной зоне 3кВ линии (10 м) и поэтому увеличению мощности не подлежит согласно такого то постановления.... Я предоставляю им копию проекта и пишу что дом будет сносится. - Нет, только после сноса. Ну хорошо. Пришло время, дом я снес и написал им заяву на возобновление разработки ТУ. Снова приезжает кадр, смотрит, мы с ним пообщались, он говорит - все зашибись, дома нет и уезжает. Через три недели получаю новую бумажку с предыдущим текстом - существующее строение находится в охранной зоне. Звоню, спрашиваю - что за черт знает что, какое строение? Получаю ответ - мы имеем ввиду гараж. Во первых гараж не капитальный, а обычный металлический Во вторых - какого хрена не сказали сразу еще в первой бумажке? Я бы его перенес до того как распланировал участок под стройматериалы. В третьих - почему не пишите в письме прямо - "гараж", а не какоето абстрактное "существующее строение". В ответ молчание в телефоне Нет, гараж собственно тоже будет убираться, просто на настоящий момент используется как сарай под хранение инструмента и материала. Но у меня возникают смутные подозрения что они мутят воду. Почему не указывается прямо название "гараж", почему он всплывает постфактум. Может они тянут время и надо не переписываться с ними, а пойти к адвокату и проконсультироваться насчет судебного иска? Кто нибудь сталкивался с подобной проблемой, насколько это перспективно? Подать на них в суд по поводу затягивания процедуры. Или может забить на это дело и продолжать работы до сноса гаража и потом подавать новую заявку? В принципе там в охранной зоне еще забор стоит, заборы вроде тоже запрещено строить. Это они на следующую заяву мне напишут - снесите забор? В общем я както в непонятках

А никто не может подсказать какова максимальная температура воздуха прошедшего вокруг металлической топки?

Угу Теперь понял. Спасибо

Я это и имею ввиду, я далек от мысли что воздух в доме будет такой же чистоты как в операционной. У тепловентиляторов своя специфика, они используются в экстренных случаях когда не до комфорта, было бы тепло. Возможно, не спорю. Но меня интересует теплопродукция. От топки идут два пути потери тепла 1 - в помещение через стенки, 2 - наружу через дымоход. Я не вижу причин для того что бы появление воздушной рубашки вокруг печи увеличило расход тепла через дымоход.

Но ведь такая печь без воздушного контура никаких возражений ни у кого не вызывает. Ведь я просто скопировал стандартный проект. А насчет топки так это меня и смущает, слишком горячая поверхность будет "пережигать" воздух Одним из аргументов в пользу кирпичной топки является как раз более мягкий режим нагрева воздуха

В общем я хотел для резервного отопления сделать в доме небольшую печь встроенную в систему воздушного отопления. Отсюда возникла идея воздушного контура в печи, правильнее даже сказать воздушно рубашки. Схематически это выглядит как облицовка печи вторым слоем кирпича с воздушным зазором. Но несколько приглашенных печников сказали одно и тоже - такая конструкция греть не будет. Вернее они не гарантируют что она будет греть так как никогда такого не делали. Для меня не понятно почему они так говорят ведь собственно печь никак не изменяется, просто нагретый на ее стенках воздух централизовано отводится и распределяется Вот и решил узнать что думают о этому поводу форумные специалисты. PS В принципе я понимаю что такая конструкция в общем повторяет облицовку каминных топок. И даже наверно буду делать именно так если не получу каких то внятных пояснений по интересующему вопросу. Просто у меня некоторое предубеждение против железных/чугунных топок. Мне кажется что металл от жара перегревается и будет перекаливать воздух в контуре с неприятными органолептиескими последствиями (специфический запах, сухость слизистых и пр)

Забыл сразу отписаться, снес старый дом приблизительно такой конструкции как написано - вертикальные/горизонтальные бревна (каркас) и все в середке забито глиной с камышовыми матами Так вот. Фундамент обнаружить не удалось. Вернее есть что то наподобие, но только под кирпичной облицовкой. Под самими стенам, изначальными, за кирпичем, нифига не обнаружено. Правда глубоко и не копали. Стены тоже садились и при сносе обнаружили причину. Все вертикальные бревна в наружных стена истлели снизу. То есть все бревно целое кроме нижней части в 30 - 50 сантиметров. Там труха, полностью. Поэтому думайте. Если в вашем доме та же ситуация то и наличие нормального фундамента не спасет. Стена просто садится снизу из за разрушение самого каркаса. В таком случае на мой взгляд только снос

Та я уже и сварил, и всю кладку на ней сделали, уже и сломать успели Пришлось ставить второй подшипник, один не выдержал

Ну да "херсонский бамбук" - камыш :D

Та это вопрос не только к вам, а вообще, по поводу "современная мебель не имеет выреза под плинтус и поэтому на ее месте плинтус не прибивается" ??? А что там прибивается, что закрывает щель между напольным покрытием и стеной? Что то напомнило как в советские времена с целью экономии и "шоб не работать" не клеили обои за стенками - "все равно не видно" Правда возникала большая проблема когда возникало желание эту стенку переставить

Мне буквально сегодня притарабанили предписание на поверку, контролер принес

С фундамента Хотя бы подкопать и глянуть что там в под стеной и в каком состоянии

А как вообще вы собираетесь закрывать щель между стеной и полом? Плинтус кроме всего прочего маскирует термозазор

Почему то нет возможности отредактировать само сообщение

Сейчас разбираю старый дом. Проводка ужаснула Из входного автомата идет многожилка медь. В самом доме сборная солянка. Где то АППВ, причем более менее новый, гдето также многожилка медная, а в одном месте конструктор - по два провода 1.5 медных в какой то полупрозрачной изоляции скручены в одну жилу, а потом эта пара жил (четыре провода) тщательно обвернуты черной тканевой изолентой В каких местах все это соединяется и как пока остается тайной. Равно и то как вся эта медно алюминиевая лапша не грохнула когда я там сваркой пользовался

Просто цоколь В принципе я уже это сделал

Не знаю Забилось сопло сразу А мастика такая как я показывал - Ореол?

Рискнул таки, купил эту мастику. Четно говоря довольно странный материал, двойственные впечатления Большой плюс то что естественно не воняет После нанесения действительно практически мало чем отличается от обычной мастики, вода высыхает практически мгновенно и создается впечатление что она застыла, но на самом деле остается липкой около суток. Можно спокойно что то приклеить. Я приклеил полиэтилен. Самое смешно что собственно на полиетиленовую пленку мастику нанести довольно затруднительно - она не смачивается водой Еще момент. К большому сожалению краскопультом напылять практически невозможно. После первого квадрата сопло, взял самое большое что было - 1.5 - 2 мм, забивается битумом. Внутри сопла эмульсия почему то разрушается и битум выпадает в осадок формируя нечто пластилиноподобное, что потом лезет через сопло и перекрывает его. Валиком наносить более менее, но тоже не очень. Первый слой берется плохо и больше напоминает то что бетон просто смачивается водой. Второй слой уже наносится хорошо и более менее равномерной толщины. Но если перестараться или не почистить вовремя валик на стене формируются сгустки которые растереть валиком довольно затруднительно. Сгустки больше напоминают не битум, а мокрый песок. Если их просто акуратно потыкать пальцем то даже не мажутся. Но если придавить битум моментально выделяется и начинает липнуть к чему попало. Я не пробовал, но думаю что оптимальнее всего получится наносить кисточкой - в отличии от валика она сразу растирать будет мастику и она будет лучше хвататься на субстрат, даже гидрофобный. Шпателем наносить ее думаю будет затруднительно, очень жидкая, практически как обычная водоэмульсионная краска