VillaDeLux (ex Акро)

На фото видно что поперечного дополнительного бруска нет. Иначе подшивная доска шла бы вдоль стропил.

А на каком этапе это впомнилось?

вполне нормальное пожелание. без лесов, метровую подшиву не выполнить. А если и выполнить то будет "спец цена" за усложнённые условия труда. Мы, например, сразу указываем данную позицию в смете. Но предупреждаем: можно исключить но тогда подшиву и водосток придётся отложить. Мы, например, выставляем 10-15 грн\м.кв. сборка-разборка при условии что леса наши и за аренду отдельно деньги не взымаются.

Это не повод нарушать правила форума. Вы всегда можете отправить личное сообщение форумчанину gothic3men

технологии этой не одна тысяча лет. в европе повсеместно и в украине на более менее зажиточных домах массово используется последние 300 лет кому интересно, могу поводить за ручку по старым немецким домам симферополя с керамикой на крышах. Ну что же, на вашу упёртость и узкозорость у меня найдётся немного рассудительности. 1.К вашему сведению, на свете существует огромное количество форматов черепицы. от гигантов с расходом 8 шт\м.кв. до мелкоформаток с расходом 60-70 шт\м.кв. На то и нужны архитекторы что бы грамотно подобрать формат черепка под конкретную кровлю. И каждой черепице есть своё место. В наше время наиболее популярны форматы от 10 до 15 шт\м.кв. 2. МЧ профиля Монтеррей по форме имитирует черепицу с расходом 15,5 шт/м.кв. Хотя есть и ТПКшная Дюна имитирующая черепицу с расходом 11,5 шт\м.кв. Так что дело не в материале а в грамотном подходе и наличии элементарного вкуса у архитектора\застройщика\менеджера. То что крупноформатная черепица никогда не смотрелась на мелких скатах с этим никто спорить и не собирается.

Я вам крайне рекомендую выполнить 3D визуализацию вашей крыши ибо чует моё сердце, может лабуда получиться а не крыша. Разнобой в ендовах-рёбрах тому подтверждение.

из практики можем сказать что вам с вашим вопросом, прямая дорога в раздел Стены, Перекрытия, Теплоизоляция, Лестницы, Фасады ибо в данном разделе в большинстве своём кровельщики.

Думаю что: 1. вы забыли про мостики холода в виде стропильных ног. на простой двускатной кровле площадью 150 м.кв. со стропилами шагом 700-800 суммарная площадь деревянных конструкций составит 10-14 м.кв. т.е. почти 10% вашей кровли будут иметь теплопотери равные потерям соснового бруса толщиной 150 мм а никак не ваты. вердикт: + 50 мм ваты как минимум между прибитых снизу брусков 50*50 или в подконструкцию гипсокартонной системы. 2. достаточно много зависит от качества укладки изоляции. будьте уверены, 2-5-10% утепления будет выполнено с комками-щелями-складками Этого трудно избежать при всём старании. а это то же мостики холода 3. данным о теплопроводности ваты указанным на упаковке можно не верить а смело давать поправочный коэффициент. этот факт несоответствия трудно доказать и я уверен что большинство производителей пользуются такой возможностью, будучи осведомлёнными в пофигизме нашего народа. рассчитайте эти моменты отдельно и внесите коррективы в свои расчёты. я так подозреваю что потенциальные потери у вас увеличатся в 2 раза как минимум.

тут ведь дело в том что этот самый разговор "А что это случилось с кровлей" по сути своей и является беседой несколько отложенной во времени. вот теперь и пора его обсудить. 5 лет назад никто и не хотел верить в то что когда либо металл начнёт облазить. Поверьте, тут никто не собирается антирекламировать продукт. Тут мы рассматриваем факты: металлочерепица является заменителем\имитатором керамической черепицы по своей форме и подобию? является, это факт. покупатель её покупает т.к. она проста в монтаже и чертовски напоминает черепичную кровлю? да, это то же факт. любой человек кровлю из МЧ напрямую ассоциирует с кровлей именно из керамической черепицы. так вот, извините конечно, но ни с чем кроме как с керамикой в свойствах МЧ и не получится сравнить. а вот разница в свойствах оказывается всё таки есть: МЧ имеет малый срок эстетической привлекательности. и теперь это то же становится неопровержимым фактом. так вот в отличии от своего близнеца-имитатора, керамика имеет куда большие сроки эстетической привлекательности. и это то же факт. п.с.: когда мы рассматриваем товар-заменитель волей неволей мы вынуждены сравнивать его с оригиналом. равно как и в случае с псевдосланцами и т.п. имитаторами.

А неужели нельзя избежать этого веера-пропеллера? По существу вопроса: не думаю что будет проблема но гидроизоляцию в этом месте необходимо усилить т.к. боковые замки будут уже не достаточно сведены и в образованные небольшие щели может задуть снег. укажите какая модель черепицы предполагается и можно уже говорить о конкретной схематике подкровельной гидроизоляции.

Так ведь и цена другая! Так называемую "пиленную дранку" преднамеренно антирекламируют мастера заинтересованные в колотой дранке. Запугивают народ. А делают это потому что тёсовая кровля, в любом исполнении проста в исполнении и доступна по цене. А поставщикам это не интересно.

Что??? Грандж? Миша, а ты не путаешь понятия "архитектурный стиль" и "направление дизайна"? Ты это про грандж на закарпатье в селе ещё расскажи... Гранджу скорее присущ Курт Кобейн (шутка) Дранка вполне смотрится как и в традиционных архитектурных решениях так и в нетрадиционных. И дранку и тросник вполне можно увязать с необычными стекольно-алюминиевыми и т.п. хайтек (или как их там) стилями. Но привязывать конкретный материал исключительно к конкретному узкому стилю это чересчур субъективно. Ты и сам это понимаешь. Это нонсен ещё тот! Дранка, в принципе, пиленной быть и не может по определению. Дранка (щепа, шиндель) - это колотые дощечки. А вот такое покрытие как тёсовая кровля как раз таки и предполагает применение пиленных досок. И этой технологии не меньше сотен лет чем дранке. Конечно, эта кровля не столь долговечна как дранка но называть её "нонсенсом" непозволительно стыдно, тем более тебе, Миша.

Это специфичекая шашка. Фото с деталями ниже:

А почему это "приличный вид" присущ только новой дранке? Как раз таки, серый меланж придаёт дранке гораздо больший шик и благородство. По моему субъективному мнению, состаренная дранка, поросшая мхом черепица, старая медь и даже ржавый (полностью) металл гораздо приятнее и привычнее глазу.

1. стеновая потому что имеет разметку под каркасник и шершавую сторону для нанесения штукатурки прямо на плиту. эту информацию можно найти непосредственно на самой маркировке. 2. в америке несколько иная классификация влагостойкости. нюансами к сожалению не владею. 3. construction sheeting - говорит о том что эти листы предназначены для строительных конструкций. можно далее не беспокоиться. 4. вам в принципе не могли привезти кровельную ОСБ такой толщины т.к. в америке на кровлю как правило монтируют 15-20 мм листы прямо на стропила.

Увас шаг досок в 325 не получится т.к ваша плита имеет ширину 1,22. Это так, к слову. А шаг 305 самое то. Доска должна справиться.

Ну а что же вы хотели? Это ж ведь почти даром. А вы наверно в курсе чего с дарёными конями не надо делать...:D По качеству. Посыпка не вызывает доверия. Вместо чёрного гранулята измельчённый каменный уголь. Не знаю чем это чревато, посмотрим. Битум, наверняка по составу наиболее сырой и наименее обработанный. По крайней мере, адгезия клеющей части гонта вообще никакая. Это супер-бюджет-эконом позиция. Для дачки-беседки-сараюшки можно брать - экспериментировать. Хотя, у нас один объект с такими гонтами стоит уже 1,5 года без нареканий.

Кора всё таки снята. Пробки с шелухой нет. Осталась тонкая тёмная плёночка. Вот с другого ракурса:

Хрупкий. Недолговечный. Не стабильное качество. Мы, в своё время, когда занимались "госбюджетом" и т.п. колхозмасстроем (2003-2005 г.г.) брали исключительно беларусский. На крайняк, балаклейский или краматорский. На красногвардейский (курманский) всегда плевались, не только мы. Времы прошло не мало но, в период жёсткой ремисиии асбесто-цементной отрасли, не думаю, что что либо улучшилось в качестве вышеперечисленных производителей. Исключительно ИМХО.

красногвардейский это и есть крымский

отстой, знаю не по наслышке.

Это природное явление, бороться с этим бесполезно. Можно лишь минимизировать или исключить вредные последствия для конструкции. Убедиться в наличии и эффективности системы подкровельной вентиляции. Проследить что бы не замокали деревянные конструкции. Ну и убедиться конечно же в том что это действительно конденсат а не протечка.

Видел подобное. В дождь-туман весь метал снизу в конденсате.

Спасибо, Коля, уважил. Без ложной скромности, я в этом году на славу потрудился. Буду рад принять в награду почётную грамоту и вымпел передовика П.С.: а тут ещё и юбилей в этом посте нагрянул:

Насчёт, "балаканины" это абсолютно к вам не относится. У меня нет поводов для нервов. Что делает это занятие в разы дороже. Она оправдывает себя с первого дня. А кровля из материала её имитирующего, весьма сомнительное занятие. ИМХО. Пожалуйста. Добро пожаловать в Симферополь на ул. Крымскую. Там десяток старых немецких домов под черепицей. Этим домам больше сотни лет и смотрятся они прекрасно и черепица там абсолютно не убогая а красивая, хотя и нуждается в мелком ремонте и перекладке. а вот это, уже, извините, бред.Строить надо уметь. Технологию строительства надо соблюдать. Чтить культуру и строительные традиции. Об этом, к сожалению, за последние пол века, под громом лозунгов "Пятилетку за три года!" уже все давно забыли. Если вы так считаете то и не утруждайте себя.