Tarantino
-
Публікації
754 -
Зареєстрований
-
Відвідування
Тип публікації
Профілі
Форум
Календар
Усі публікації користувача Tarantino
-
Мне интересно а какие же признаки гривнедефицита? Почему Вы считаете что он существует? А если и существует, то в чем то виноват? По последней статистике - остатки на корсчетах превышают достаточно существенно обязятельные резервы, ставки на межбанке невысокие. Вон в америке нет доллародефицита - а кредиты МСБ взять сложно. То же самое и у нас - у многих банков ликвидность избыточна, но с одной стороны спроса на кредиты нет большого (и подтвержденного возможностью вернуть), а с другой стороны - банки не готовы всех кого попало кредитовать. Мне кажется что в таком делевередже и проявляется кризис - перекредитованные должны вернуть часть долга, прежде чем к ним вернется доверие. У нас все-таки не гривнедефицит - а дефицит доходов - мы не производим столько чтобы жить как раньше. От этого и проблемы с бюджетом, и у многих бизнесов и частных лиц.
-
Какие такие риски банки несли, когда курс упал?
-
Да, если признать договор недействительным, как сделало ООО, то ипотека тоже снимается, на это они и рассчитывали. Но если договор будет расторгнут по "существенному изменению обстоятельств", обязательства прекращаются. Правда суд может назначить определенные компенсации чтобы уровнять стороны (статья 652). Скорее всего ипотека также прекратится автоматом, я в прошлом посте исправил, а также написал почему тяжело будет расторгнуть на основании изменения курса
-
Думаю что не тем более, а только если будет договоренность с судьей, поскольку в Донецке вынесли как по мне абсолютно не обоснованное решение. Насколько я понимаю, договор ипотеки может быть прекращен после выполнения обязательства по основному договору. Если договор разрывается - то обязательства прекращаются, и на ипотеку оснований нет Разорвать правда будет тяжело: 2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; - сложно доказать - история показывает (98 год) что курсы валют меняются 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; - тут да, заемщик не мог повлиять на курс, который вырос 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; - а на что заемщик расчитвал? - там четко написано сколько долларов он будет платить каждый месяц, если он на это не рассчитывал, то не подписывал бы. Кредит он получил уже - как и рассчитывал наверное. Банк, как дал сумму в долларах, так и хочет получить ее обратно. Можно провести аналогию - одолжили у соседки пачку соли,а тут она подорожала в 2 раза - все равно будете возвращать пачку, а не половину 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. - по моему из договора четко ясно, что риск изменения курса за заемщиком. из деловой практики тоже это подразумевается Получается 3 пункта против одного
-
Однако же пробовать применять эту схему для обыкновенного физического лица не стал бы - не те масштабы
-
Сложно возразить Даже если будет решение суда - то в обсуждаемом случае на балансе ООО уже вероятно ничего ценного числиться не будет
-
уже писал 2 страницы назад: Гражданский кодекс: У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Как по мне - "в натуре"- это в чем брал, в том и отдавай. Т.е. банк вернет все что заплатил клиент (проценты+тело), а клиент все полученное тело "в натуре". Хотя последний кусок фразы тоже интересен - услуга то была, деньгами пользовался клиент - так что проценты может быть также получится удержать. Тут опасно еще теоретически опасны санкции за нарушение валютного законодательства - но взыскивает их НБУ, и врядли он станет это делать, так как исходя из его нормативных актов нарушений не было.
-
В принципе согласен -суд может придраться, но не к отсутвию лицензии на получение кредита (она не нужна, так как ограничения по сумме и по сроку не превышены) а к отсутсввию лицензии на платеж в валюте - у банка - чтобы заплатить валюту клиенту в исполнении обязательсвта по кредитному договору, и у клиента, чтобы вернуть кредит - в исполнение обязательства по кредитному договору. По сути постановлением N 483 НБУ возможно превысил свои полномочия и избавил от необходимости получать лицензию, если одной из стороной платежа являются банки, имеющие генеральную лицензию. Однако это постановление зарегистрировано в минюсте, поэтому чтобы не принимать его во внимание, на сколько мне изменяют мои скудные познания в праве, необходимо вначале оспорить законность этого постановления. А уж затем пытаться признавать договор недействительным, тем не менее, деньги то придется в натуре ($) возвращать,правда скорее всего за вычетом уже уплаченных сумм (включая проценты)
-
Простите, а в чем банки, по Вашему мнению, конкретно нарушули Декрет КМУ?
-
Вы немножко не то процитировали - это веротяно из положения от 14.10.2004 N 483- об использовании валюты как средства платежа. в декрете есть 2 отдельных случая в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі; г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави; и общее правило 5. Одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою,яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії. Хотя это пункт не имеет значения, так как на получение кредита в валюте лицензия ИМХО не нужна, так как законодательством не установлены ограничения по суммам и срокам кредитов (разве что нормативы НБУ, но врядли они были в данном конкретном случае превышены, да и в любом другом случае тоже)
-
Генеральная лицензия одной стороны сделки не освобождает другую от получения индивидуальной. По моему суд не захотел принять во внимание отсутвие ограничений по срокам и суммам валютных кредитов в законодательстве - а если нет ограничений - то по логике вещей превысить из невозможно. Ибо индивидуальной лицензии подлежит "надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;"
-
Немного не так, ИМХО. Гражданский кодекс: У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Как по мне - "в натуре":)- это в чем брал, в том и отдавай.
-
+ от евросоюза на закачку
-
Внутри - да, про заграницу сложнее. Из валютной задолженности юрлиц украинским банкам - только 1/3 - промышленность, остальное торговля,строительство, ндвижимость. В составе промышленности - больше всего валютных кредитов у пищевой и металлургии. Подробности можете посмотреть тут: www.bank.gov.ua/Statist/electronic%20bulletin/data/staat.pdf (таблицы 3 3 4 5 и 3 3 4 8) Подозреваю со внешней небанковской задолженностью ситуация похожая - торговля, недвижимость, металлургия. Металлургия скорее всего выиграет от падения гривны, а остальных не сильно жалко. Правда есть банки - которые окажутся в неприятной ситуации. Мне кажется, что всплеск спроса на доллар также связан с попыткой многих корпоративных заемщиков перевести кредиты в гривну перед ожидаемой осенней девальвацией
- 51 566 відповідей
-
- 1
-
-
- $ курс
- актуальный курс
- (та ще 15)
-
Думаю спрос на многие товары эластичнее чем может показаться на первый взгляд. Если курс будет 15 - что поднимет цены на импорт в 2 раза, многие потребители импорта обанкротятся или существенно уменьшат объемы производства, потребление бензина упадет существенно, газа также, продажи автомобилей еще возможно в 3 раза. Да и лекарств как это не прискорбно тоже будут покупать меньше. Что касается движения капитала - при таком курсе некому будет возвращать долги (может разве что металлургам будет легче так как у них выручки валютной может стать больше).
-
Боюсь Вы сильно преувеличивате. 2-3 млрд гривен единоразово вообще не будут замечены, так как это всего 300-500 млн.дол., это если каждую неделю по столько печатать - в какой то момент может сыграть.
-
Откуда цифра 11 млрд? Может по графику и да - а в реальности по моему мнению уйдет около 3 млрд - остальные рефинансируются или обявят дефолт. Пример - 21 век - должен был 175 млн - но естественно ничего не выплатил, так как нечем.
-
Не думаю, что имеет место заговор - скорее ктото лоханулся. Я про НБУ и АУБ - а не по газ
-
Я бы сказал, что с точки зрения возможности поддержки стабильности - если игры с ревальвацией не затянутся - резервов хватит еще на долго - до конца года это уж точно. Почти уверен что в мае будет околонулевая интервенция за счет матрасников и дальнейшего падения импорта.