iiigolkin

Ну в общем, да. На одну ступень выше не помешает, пожалуй. Хотя бы вот почему: Ну а можно и ещё с большим запасом брать, но это уже без гарантий что будет польза:

О, кажется эта схема становится золотым стандартом раздувания паники.

Оба нельзя бросать вообще. Шину можно, а презерватив нельзя — уже писали, что их запасы в мире истощаются, осталось на два месяца, и миру грозит демографический взрыв. Ну и опять же, больные на вирус должны презерватив тоже одевать, чтоб брызги не разлетались вокруг на три метра, тоже уже писали об этом.

Ну так что? Скоро уже формально/официально объявят фуфломицин сезона? Чем будут барыжить в 2020?

ну ок, можете мыть водкой или даже саке дело хозяйское може и правда растворимость от толщины слоя зависит я не наблюдал, но вдруг?

Та да. Помним, а как же! Дайте ему еще сто дней! (с) Добавлено через 1 минуту боюсь, что именно так и делали — большую часть именно при явных признаках

Мы используем ЧДА или ХЧ обычно. Спектрально чистый для нас смысла не имеет.

та уже норм «наши доказательства — не доказательства»(с) помню я все, норм. Добавлено через 15 минут Виниловые пластинки имеют тонкий жировой слой, от пальцев можно прикинуть по уровню шума, но где-то сотни нанометров. Разбавленным этиловым или изопропиловым — не отмывается.

Ай-яй-яй... ну прям только раша... впрочем, женщина не лжет — она просто создает нужное впечатление, потому их не принято обвинять во лжи. Все нормально, мне нравится. Так, я уловил уже методику Вашу — главное отличить, официально оно или нет, верно ли понял? Или дайте иной пример, если этим не ограничивается.

О, я тогда теряю интерес. Оперирую официальными данными — это означает что? Повторяете байки чиновников, которые считаете нужным повторять, ибо они от людей официальных? Или как? Обдумать, проверить, пересчитать — не? Все оценки только «официально — не официально»? Логику — отключаем? Явные нестыковки в данных — прощаем и принимаем? При колебаниях линии партии — колеблемся вместе с линией?

Женщины такие изменчивые. Я старик, не успеваю за Вами. Сначала Вы говорите — ссылка битая, когда дают прямо цитату с той ссылки — уже у вас статья по ссылке плохая. Вы б пожалели старика, дали б паузу — ну, к примеру для паузы можно использовать извинение что обвинили мужика в битой ссылке. После б грузили дальше, а так я уже запыхался. И потом, что это за упоминание науки? До сих пор истерики от журналистов постили все — норм? С каких пор у нас пропагандисты к науковцам приравнены? А может это манипуляция такая — сначала вынудят Вас требовать науки, а потом возьмут — и науку как раз насыплют. Придется верить. Ну шучу, шучу. Я ж видел и предвыборные кампании, и военную — когда противоречит эмоциям людей — они склонны откинуть любой аргумент и забыть про любую логику, их просто тянет в сон, когда шаблон рвется — и все. Кто решил истерить — тот и будет истерить, кто решил паниковать (или за них решили) — тот и будет, аргументы уже до одного места.

Раша уже включилась в кампанию истерии, все у них норм, они лояльны. Война войной, но приоритет кампаний по всемирной панике — выше чем у войны. Касательно правил паники и истерии — у них все норм, соблюдают как положено, истерят и паникуют. Норм они поддерживают это все, я ж приводил выше ссылки как раз с «яплакал» именно по их системе пропаганды — один истеричный текст размноженный от разных аккаунтов, их стиль, тупой но эффективный же.

Это сразу не сработает, да и не важно — цель переубедить не ставлю. Но оцените хитрость — после первоначальной вашей оценки которая была сделана просто на ходу и не глядя мне хитростью удалось заставить Вас прочитать его ссылки, по крайней мере — часть их. Дальше не стану двигать это, потому что лень. И потому, что думаю об этой кампании что блиц-криг не пройдет уже. А потому нет смысла ломать копья, будет как всегда. Может ошибаюсь, поглядим.

Серьезно? Тогда Вы обвинили человека в неисправности ВАШЕГО компа. Вот оттуда цитата, только что открыл с вашего поста прям: How much ‘normal’ risk does Covid represent? David Spiegelhalter David Spiegelhalter Follow Mar 21 · 4 min read An article by Nick Triggle on BBC Online raises the issue of whether many deaths from COVID-19 would have occurred anyway as part of the ‘normal’ risks faced by people, particularly the elderly and those with chronic health problems who are the main victims of COVID. To provide some background, I’ve had a look at how much ‘normal’ risk COVID seems to represent. It’s always useful to remember that we’re all going to die sometime, and the rate at which we do so is faithfully recorded in the life tables provided by the Office For National Statistics. These provide annual ‘hazards’ — that is the proportion of people of each year of age, who do not reach their next birthday. These are plotted below on a logarithmic scale, showing an early peak due to congenital diseases and birth trauma, then a minimum around age 9 or 10 (nobody in the history of humanity has been as safe as a contemporary primary school child), and then a steady increase which is remarkably linear, apart from a sad bump in late teens and early 20’s, whose cause is all too clear. This linearity on a logarithmic scale corresponds to exponential increase— the proportion of people dying each year increases at about 9%, regardless of age. So average risk of death doubles in 8 years.

Ага, непризнанные гении — это авторы учебника по нормальной физиологии или по патофизиологии? Я, собственно, об этом говорил. Но Ваше мнение мне показалось оригинальным в связи с этим. Между прочим, для поклонников ЗНО — когда-то эти «гении» были общепризнанными, но увы — то ж много читать нужно, многабукаф, проще отрицать...

Ну это напоминает «блиц-криг» — если сейчас логичных, взвешенных голосов будет больше, и если эмоции не победят, как к примеру на выборах бывает, когда логика отключается — блиц криг тогда не пройдет, и после вялого сопротивления по цепочке «торг-принятие-апатия» — эпидемия прекратится. В прошлые разы было так, я не знаю почему все всё забыли вдруг. Но хочу подчеркнуть — пока формально идет эпидемия, простые предохранительные меры, типа реже контактировать, носить маски на случай если сам носитель, руки мыть и тому подобное — лучше все же стараться применять, как, собственно, и при любом гриппе было бы лучше. И чисто по совести — если конкретно заболел и уже это понял — нехер шастать, это всегда должно быть законом.

А ну навскидку возьмите-ка отсюда эти ссылочки: www.bbc.com/news/health-51979654 medium.com/wintoncentre/how-much-normal-risk-does-covid-represent-4539118e1196 www.euromomo.eu/ www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1201971219303285 fivethirtyeight.com/features/why-its-so-freaking-hard-to-make-a-good-covid-19-model/ Здесь примерно треть приведенных им ссылок, всего ссылок на его же статьи на Хабре нашел три. Битых ссылок — ни одной, может потому что регулярно чищу и обновляю систему на компе. А вот эта ссылка: multipolar-magazin.de/artikel/coronavirus-irrefuhrung-fallzahlen — как раз тоже рабочая, и именно ее процитировал блоггер в моем недавнем посту (вместе с фоткой) после чего блоггера, и косвенно меня тоже — назвали фейкометами. Логично. Если б у назвавших был бы свой личный опыт, конечно, лучше — но и так сойдет. Если теперь Вас выбрасывает на Строим Дом — а статья не от юзера СтроимДома, то проблема где-то в Вашем компе, не нужно сразу уверенно гнать на автора. Если Вы не врач, конечно — им ЗАКОННО свойственна безапелляционность, она жизненно важна в неопределенных условиях, когда не знаешь чего-то.

Это ошибочное заявление, оно даже кажется ложью, но вы не со зла, верно? Посчитать Вам ссылки из статьи, сколько куда ведет? Добавлено через 1 минуту Это, кажется, квантовая физика? Медицина тоже это использует? Принцип неопределенности Гейзенберга — наблюдение влияет на результаты эксперимента, в общих чертах как-то так.

Та да, дохера умный. Небось и очки носит... Таких в Кампуччии вообще тяпкой бы, тяпкой его... Да ещё расчеты какие-то приводит, графики... умник херов.. Статистики он решил поднять за прошлые года, урод.

А когда — возможно? Средство противовирусных как бы нет. Не для того мама квиточку ростила... то есть масоны вирус выводили... Добавлено через 2 минуты О, класс. Рефлекс сработал. Я там в прошлом посту предупреждал, что это наживка. На Бутейко хорошо ловится, на прогрев тоже. Вы, кстати, забыли по прогреву пройтись, а надо было. Весь список приводить для отрицалова? Там ещё вода, сейчас принято отрицать нормы потребления из нормальной физиологии, ну и еще там по мелочи. Добавлено через 4 минуты Нарочно сформулировал так, чтоб было трудно пришить «критику». Ну, говорил же, что то наживка для вас. А что напомнили за Бутейко — за это Вам спасибо. Теперь я вспомнил, как он там писал: гипервентиляция, то есть намеренно частое и глубокое дыхание, у астматика может вызвать приступ, а задержка дыхания — может купировать приступ, как-то так. Повторяю, я этого не проверял, это Бутейко писал, его опыт а не мой. Добавлено через 2 минуты Вы, похоже, профи в медицине? Первое ж упоминание сразу за деньги. Не, не волнуйтесь — у меня другая работа, и менее всего я хотел бы мешать вашему бизнесу. Умолкаю.

Цель — растворение жировой оболочки. Спирт в малой концентрации жиры не особенно растворяет. Как-то так.

Я хз. Традиция, наверное. Може они не исследовали того, что исследовал Бутейко. Попробуйте просто гипервентиляцию — часто и глубоко дышать. Если через пару минут не начнете сознание терять (как раз от кислородного голодания из-за недостатка СО2, как пишет Бутейко) — то он неправ, наверное. Но при добавлении кислорода и довольно редком дыхании СО2 ж все одно будет, значит кислородный баллон тоже норм, если не дышать взахлеб.. Вот ещё немного цитат из статьи на хабре: Понимаю, что всё изложенное вступает в сильный резонанс с сегодняшней новостной повесткой. Но я пытаюсь осторожно рассуждать о том, что есть, пока всяк, освоивший вводный курс по компьютерному моделирования или просто умеющий перемножать три параметра, уверенно говорит о том, что будет. Также я понимаю, что для многих специалитет зачастую важнее здравого смысла. Поэтому делюсь сводкой мнений профессионалов: • Немецкий иммунолог и токсиколог, профессор Стефан Хокерц объясняет, что Covid-19 не более опасен, чем грипп, просто ему уделяется больше внимания. Опаснее вируса являются страх и паника, создаваемые СМИ, и «авторитарная реакция» многих правительств. Профессор Хокерц также отмечает, что большинство так называемых «умерших от коронавируса» на самом деле просто имели положительный результат теста, а умерли от других причин. Он полагает, что в десять раз больше людей, чем сообщалось, уже имели Covid-19, но ничего не заметили. • Аргентинский вирусолог и биохимик Пабло Гольдшмидт утверждает, что Covid-19 не более опасен, чем простуда или грипп. Возможно, он циркулировал уже в более ранние годы, но не был обнаружен, потому что его никто не искал. Доктор Гольдшмидт говорит о «глобальном терроре», созданном СМИ и политиками. По его словам, каждый год 3 000 000 новорожденных во всем мире и 50000 взрослых в США умирают от пневмонии. • Профессор Мартин Экснер, глава Института гигиены в Университете Бонна, объясняет, что медицинский персонал перегружен из-за закрытых границ и карантина, а не из-за прироста количества больных, которого нет. • Известный итальянский вирусолог Джулио Тарро утверждает, что уровень смертности от Covid-19 ниже 1% даже в Италии и поэтому сравним с гриппом. Более высокие значения возникают только потому, что не делается различий между смертностью «с» и «от» Covid-19, а также потому, что число инфицированных людей сильно занижено. • Авторы исследования Британского имперского колледжа, которые предсказывали до 500 000 смертей, снова сокращают свои прогнозы до 20 000. Уже признав, что значительная часть смертей с положительным результатом теста является частью нормальной смертности, они теперь заявляют, что пик заболевания может быть достигнут уже через две-три недели. • Швеция до сих пор придерживается либеральной стратегии в отношении Covid-19, которая основана на двух принципах: группы риска защищены, а люди с симптомами гриппа остаются дома. «Если вы будете следовать этим двум правилам, вам не понадобятся дальнейшие меры, влияние которых в любом случае будет незначительным», — сказал главный эпидемиолог Андерс Тегнелл. Социально-экономическая жизнь будет продолжаться нормально. • Почётный профессор патологии в Великобритании Джон Ли утверждает, что особый способ регистрации случаев Covid-19 приводит к переоценке риска, который несёт Covid-19 по сравнению с обычными случаями гриппа и простуды. • Немецкая сеть доказательной медицины (EbM) критикует сообщения средств массовой информации о Covid-19: «Освещение в СМИ никоим образом не учитывает критерии доказательной информации о рисках, как мы требовали. Представление необработанных данных без ссылки на другие причины смерти приводит к переоценке риска». • Немецкий исследователь доктор Ричард Капек утверждает, что «эпидемия коронавируса» на самом деле является «эпидемией тестов». Капек на основе количественного анализа показывает, что при экспоненциальном увеличении количества тестов процент положительных результатов остаётся стабильным, а смертность снижается, что опровергает экспоненциальное распространение самого вируса. • Немецкий профессор вирусологии доктор Карстен Шеллер из Вюрцбургского университета объясняет в подкасте, что Covid-19 определенно сопоставим с гриппом и до сих пор даже приводил к меньшему количеству смертей. Профессор Шеллер подозревает, что экспоненциальные кривые, часто представляемые в средствах массовой информации, больше связаны с увеличением числа тестов, чем с распространением самого вируса. • Два профессора медицины из Стэнфорда, Эран Бендавид и Джей Бхаттачарья, объясняют, что летальность Covid-19 переоценена на несколько порядков, вероятно, даже в Италии она составляет всего 0,01% — 0,06% и таким образом, ниже, чем у гриппа. Основной причиной такой переоценки является сильно недооцененное количество заражённых людей без симптомов. • Миланский микробиолог Мария Рита Гисмондо призывает итальянское правительство прекратить сообщать ежедневное количество «положительных результатов теста», поскольку эти цифры являются «поддельными» и приводят население в излишнюю панику. • По словам профессора эпидемиологии Стэнфорда Джона Йоаннидиса, новый коронавирус может быть не более опасным, чем некоторые распространенные коронавирусы, даже у пожилых людей. Йоаннидис утверждает, что нет надежных медицинских данных, обосновывающих принятые в настоящее время меры. • Доктор Сухарит Бхакди, заслуженный профессор медицинской микробиологии в Майнце, Германия, написал открытое письмо канцлеру Германии Ангеле Меркель и призвал к срочному пересмотру мер против Covid-19.

от акваланга искать нужно, я думаю. но я б поостерегся дышать кислородом — при отсутствии углекислоты дыхательный процесс сильно ухудшается, не усвоится тот кислород...Бутейко рулит. Добавлено через 1 минуту Ну ладно, согласен. Уважаю Вашу настойчивость, лажа там есть, ее нужно признать. Количество протестированных и нету смысла скрывать, так как эти недостаточно достоверные данные еще лучше нагнетают панику. Я перепостил фейк, согласен. Вот, по крайней мере на вид — несколько более профессиональная статья про статистики. Мне понравилось, критикуйте если желаете: m.habr.com/ru/post/494896/?fbclid=IwAR0Zb9NUcBgYl4AXiZGWu7nmKbg64VZPZQbI_v1M-xICkUAcQSrN-0UgmKA

Беда в том, что у нас статистиками называют любые числа, лишь бы они что-то означали (да и то необязательно бывает). Если тестируется малое относительно общего количество людей — нужно заботиться о репрезентативности выборки, а для этого нужно что-то знать о группах риска, а чтоб знать — где-то кто-то должен был тестить полностью, причем результаты должны быть переносимы... в общем, был бы специалистом — перечислил бы больше того, что нужно сделать, чтоб данные были хоть как-то применимы, хоть к чему-то. Понятно, что из любых данных можно извлечь хоть какую информацию, но нужно б знать, какую можно а какую нет. Ну и кто наконец уже подтвердит или опровергнет достоверность экспресс-тестов и методику определения достоверности приведет? Потому что если считать 50% — достоверностью как при бросании монетки, то как тогда интерпретировать 30%? Поясню что имею в виду: если метеоролог предсказывает на завтра дождик с вероятностью 50% — это он монетку бросал. Но если он умеет предсказать дождик с вероятностью сбывания его прогноза 10% — то можно просто переворачивать наоборот прогноз и пользоваться с вероятностью уже 90%. Где-то на эту тему даже анек был, но я сходу не нашел. В последней строке нет иронии — при исследовании экстрасенсорных способностей «отрицательное угадывание» считается так же, как и положительное. Надо просто знать знак, короче лишь бы была аномалия против «случайного тыканья наугад».

Долговременной — нет, начиная с 220В и выше постоянно номинал. Ограничение тока в этом случае по выходу идет, а на выходе-то одно и то же напряжение. Исключение — если ставите 230В по выходу, тогда конечно выходит больше на 4,5%, все по той же формуле — произведение напряжения на ток. Добавлено через 11 минут QUANT во всем диапазоне входных допустимых напряжений обеспечивает по входу номинальный ток Для 7кВт это 32А (в непрерывном режиме, без перегрева 24*7*365, как говорится). И мощность при пониженных входных напряжениях рассчитывается как Мощность=Входное напряжение*Номинальный ток. P=U*I (Вт=В*А) При повышенных входных напряжениях мощность постоянна, так как в этом случае ограничивается ток уже по выходу, а напряжение на выходе одно и то же. Тем не менее, я выше приводил скрин, что при сильно просаженном входе стаб выдал больше, чем должен был выдать. Тут дело вот в чем: Кратковременно, чтоб обеспечить пуск какой-то техники с моторами/компрессорами — допускается полуторакратный ток на 10 сек. То есть в течении 10 сек ток у 7кВт стабилизатора может быть 50А или даже более, как по входу, так и по выходу. Мы бы разрешали и 70А для перегруза, но селективность будет хуже — возможно, при перегрузе отобьет вводной автомат, который может висеть у кого-то за пределами дома на столбе, будет неудобно бегать к нему. Но по просьбе при покупке — выставим больше без проблем. Кривые мощности обычно приводят, когда стаб не обеспечивает мощность по закону P=U*I, то есть номинальный ток умножить на входное напряжение. Такое бывает, если экономят на трансформаторах в ретро-стабилизаторах, то есть устаревших системах: сервоприводных, релейных и тиристорно-симисторных. При номинальных напряжениях трансформатор у них не работает вовсе (пропускает со входа на выход, минуя обмотки), а вот при любых отклонениях, когда трансформатор включается в работу — приходится уменьшать ток, чтоб он не перегревался. В экстремальных случаях (китайские мелкие стабики, купленные за экстремально низкую цену) —бывает что уже при 10-20% отклонения входного напряжения мощность падает в разы (иначе — перегрев). Давно бы уже пора продавать стабы по току, а не по мощности, и говорить о том, держит ли он номинальный ток во всем диапазоне входных напряжений. Тогда вопрос снимается сразу — каждый может на мощность сам пересчитать. Но как-то не принято, потому это вечный вопрос — сколько держит при пониженном. Нормально, когда мощность ограничивает не стабилизатор, а вводной автомат, то есть когда в дом/квартиру больше и не войдет, чем он пропустит. Естественно, что эту мощность высчитать легко, как произведение максимально допустимого тока вводного автомата на напряжение, которое в сети есть при этом допустимом токе. То есть, аппарат на 7кВт — это 32Амперный стаб. При 180В он должен выдавать 5760 Вт мощности. (пока мы говорим о полезной мощности, а не реактивной, мы указываем ее в Ваттах. Известные же из китайских паспортов «Вольт-Амперы» — это немного другое, это лишь манипуляции с цифрами, чтоб казалось больше мощности, так из 7кВт может получиться все 10кВт у китайцев, а при хорошем настроении и побольше)