iiigolkin

Это временно, завтра будут другие новости. Наверняка они уже и сегодня есть, если тщательно гуглить — в этом бульоне то одно то другое всплывает поочередно. На днях, кстати, будет разоблачение новостей из Грузии — там по каким-то причинам как в начале эпидемии во многих странах, всех пишут на ковид, кто умер — и кажется уже десятикратно переборщили.

Ну чего на Макрона наехали? Он же левый, и когда творит тоталитарное — то творит свое, это его суть и характер. Если не нравится — для чего тогда его выбрали, не понимаю.

В статье, где по методу Симпсонов доказывают эффективность вакцин — есть интересные строчки в таблицах. А именно — в возрастной категории до 50 лет для невакцинированных число тяжелых случаев 4. На 100000 населения. Примерно как при обычном сезонном гриппе (ну надо еще понять, что считать тяжелым, конечно — определение найти) Это не по вакцинации, это именно тяжелые случаи для тех, кто не вакцинировался и заболел. Не смерти. Понятно, что там всего не 100 тыс населения, а около 7 млн, и если б не прививать — тяжелых было бы 280, и конечно не хватило бы никаких коек в больницах, Израиль маленькая страна, откуда там 300 койко-мест возьмется? Они ж были бы заняты теми кто за 50... Привить 100000 чтоб спасти этих четырех от тяжелого протекания — задача благородная, человеколюбивая конечно. Однако, нужно выяснить — бывают ли медотводы по болезни, потому что если бывают — то эти 4 могут ускользнуть от вакцинации, а если не бывает и колют вообще не разбирая кому можно кому нет — то может появиться столько же тяжелых от побочек, или более, не?

может быть, все это только вакцинация? вырабатывают иммунитет на манипуляции? народам дают шанс на этих примерах научиться противостоять манипуляциям, и делают это хорошие люди, чтоб после народ не смогли обманывать плохие люди?

главное, чтоб насчитали эффективности побольше не вакцина спасает людей, а вера будь она даже величиной с горчичное зерно а веру обеспечивает правильная подача информации

Давайте я попробую, хоть тут сам чорт ногу сломит в этих пересчетах. Если предположить, что в группе 60+ за пару лет до вакцинации вымерли те, кто мог бы жить до этих пор и умирать именно сейчас — спад смертности в этой группе будет заметнее (попали в статистики до начала вакцинации, уже), чем среди молодежи, которая к группе риска не относится — там динамик спада не будет заметно. Вот на этом спаде, если начать вакцинацию — она будет видеться как очень и очень эффективная. Но смотреть нужно именно по той группе, где заметная часть таких, кто именно на это время, на сейчас, на время вакцинации — мог бы умереть в обычное время и умер ранее, попав в статистики эпидемии «до начала вакцинации» (как при расчете страхования жизни,у молодежи мала вероятность). То есть, группа риска 60+ имеет два фактора риска - повышенный риск умереть в ближние годы просто от старости и болезней с ковидом не связанных, и повышенный риск умереть от ковида плюс к этому. Но когда самые «рисковые» умирают — смертность падает естественным образом, а новые рисковые еще не довели своего здоровья до того, чтоб ковид уже стал им смертельным риском высокой вероятности. Ну или так — в группе риска 60+ есть группа абсолютного риска, которые точно умрут, заразившись. И статистика смертности держится на них только, а их немного и уже умерли за два года. С остальными хуже — даже если уже заразились и переболели, пусть тяжело — они с иммунитетом, о котором нам говорят, что он в 13 раз сильнее чем от прививок (ну не знаю кто считал, инфа може левая).

Интересно, кто у власти в Румынии будет теперь? А може, эти одумаются, кто там сейчас...

Я попросил статистик не потому, что их не было. Но парадокса нету — те, что были — подтверждали наличие все той же группы риска. В целом же, что до статистик — напомню еще про один эффект: Предвзятость негативности (The negativity bias) — психологический эффект, когда даже при одинаковой интенсивности вещи более негативного характера (например новости) имеют большее значение и влияние на психологическое состояние и процессы, чем нейтральные или положительные вещи. Что это значит для нас? Даже на пике эпидемии, когда избыточную смертность люто завышали (например — Германия в 2,5 раза) — она все же в среднем по миру была на уровне примерно 2,5% превышением над естественной смертностью. По официальным данным, даже от тех, кого разные там конспирологи называют «заинтересованными организациями/лицами». Понятно, что было страшно. Но недостаточно. Сейчас эта начальная ошибка понемногу исправляется, и доводят до 10%, если не ошибаюсь, и даже выше, если б мы верили толкователям статистик, таким как КимЧенЛоран, например (его личный рекорд — 200% по Грузии, например). Но это — задним числом, так как идет вакцинация, и нынешнее можно завышать лишь для тех мест, где еще нет вакцинации — а их все меньше и меньше, таких мест. Сразу надо было. Потому что хоть негативные новости и имеют преимущество — но есть некий порог негативности, ниже которого мы реагируем как на аварию самолета где-то там на другом конце земли «меня не коснется, вероятность мала». Или как на сообщение о ядовитых медузах на пляжах Мальдив реагирует тот, кто не выезжает из Житомира. А что это значит для тех, кто хотел бы избежать манипуляции со своим сознанием? Да как обычно, и как описано во многих книгах о том, как избежать лишнего беспокойства и паники — если боишься чего-то, что реально существует и реально опасно — обратись к статистикам, и выясни вероятность для себя. Именно потому архиважно и архинеобходимо с самого начала любой кампании по панике — предъявлять лишь такие статистики, пусть бы они были выдуманы, неважно — которые демонстрируют, образно говоря, что «коснется всех и каждого». Если же этот момент упущен — останется лишь нагнетать эмоциональное состояние, пользуясь эффектом «предвзятости негативности», что тоже эффективно, но игра в этом случае уже проходит не так чисто.

Вы увидели агрессию в невинном вопросе о статистиках. Что-то заставляет Вас опасаться? хотите, поговорим об этом?

На это у вас статистики есть? Все, что ваши сторонники тут приводили — по прежнему выделяет группу риска все ту же самую. Молодые как отличались в десятки раз — так и отличаются. Может, вы отдельно вывели динамику о том, что Вы говорите? Эмоциональный подход часто подводит — журналисты изобретают новые штаммы, новые пути распространения — но оно не сбывается после.

Не, не в першу чергу рятують. Два года было без вакцинации, так что было «естественное течение болезни». Определяется это по тем же графикам — избыточная смертность в группах риска реально была выше, и на тех же графиках, и провал после этого неизбежен. (избыточной называется превышение над обычной статистикой, в отсутствие эпидемии).

Специально для Вас я сформулировал еще подробнее, но недостаточно вижу: хворые на диабет не станут стараться сильнее чем всегда хворать, старые не станут стареть быстрее чем всегда - год за два не получится, и ослабленные не станут жрать в десять раз больше и еще меньше двигаться, чтоб поправить статистики (мотивация слабовата?) — хотя б потому, что жрать больше не лезет, а двигаться меньше некуда, бо совсем не двигаются. Потому на естественном ровном ходе графиков будет всплеск при пике эпидемии, а после спад. Но мне забавно, что и на это простое утверждение кинулись возражать, полагаю, что сейчас и таблицу умножения бы оспорили.

речь шла о смертности именно групп риска причем эти группы риска отличались, как говорят статистики — в десятки раз по риску, начиная с определенных возрастов так что отклонение кривых вниз после подъема на пике эпидемии неизбежно. хотя желание возразить на любое утверждение, особенно когда непонятно — укрепит оно твою позицию в споре или ослабит — мне очень хорошо понятно и логично.

на это я и намекал раз нарочно никто не желает заполнять статистики и делать ровные линии, жертвуя собой (могли бы хоть бухать побольше) — то после увеличения смертности именно больных, старых и ослабленных — будет спад на кривой смертности, даже если эпидемия продолжится, а если пойдет на спад — то еще больше.

они будут спешить стареть, болеть, ослабляться, чтоб заполнить провалы в статистике? верю... самопожертвование, самоотдача — основное свойство людей, как еще они могли бы поступить?

это российская статистика они всегда ложные у нее причем настолько что не всегда ясно завысили или занизили

Продолжая тему эффекта «два раза не умирают», следует отметить, что при наличии выраженных групп риска, если они выделены как в случае с ковидом — из старых, ослабленных, больных особей, которые должны были умереть в ближайшие, скажем, два года — то следующие за этими двумя годами, при наличии продолжения эпидемии — покажут несколько иную летальность (о смертности говорил выше). Напомню, летальность это процент умерших из числа заболевших, тогда как смертность — отношение умерших к числу всех, и заболевших и избежавших заражения на момент подсчета. Так вот, летальность тоже резко снижается. Таким образом, даже при продолжении распространения вируса, при даже увеличении числа больных (хотя уменьшение, кажется, не оспаривает никто) — будем иметь и снижение смертности и снижение летальности. Это можно использовать и для доказательства пользы вакцин (но тогда надо замалчивать эффект «два раза не умирают»), и для доказательства их бесполезности (картина «как будто вакцина действует» нарисовалась и так, хоть бы физраствор кололи). Кто именно желал бы это использовать — пользуйтесь, я просто описал механизм. При обнародовании и понимании этого механизма все равно можно пользоваться сторонникам — например, зная что положение точно улучшается — хотя бы отбивать доводы противников о том, что положение от вакцинации ухудшается. И действительно — как сказано выше, зараженных может становиться и больше, но раз падает летальность, не говоря уж — смертность, то отчего б не защищать вакцины на этом основании? Ну а как это могли бы использовать противники вакцинации — думаю, вполне очевидно и без пояснений.

Вы все, и сторонники и противники, не учитываете еще один фактор. Когда-то его упоминали, после забыли за этими срачами. А именно — два раза не умирают. Что это значит? Повышенная смертность в группе риска в период пика эпидемии приводит к изменению процентного состава населения по риску смертности. Или, как говорили в начале эпидемии — если те, кому суждено было умереть по обычным причинам в 2020, умерли в 2019 от ковида — то ни по обычным причинам, ни от ковида в 2020 они уже не умрут, они уже попали в статистики избыточной смертности 2019 года. Далее, на статистиках образуется «яма» если ковид полностью прекратился и не появилось новых причин для избыточной смертности. Если же таковой ямы нет — нужно разбираться, потому что это означает, что избыточная смертность, и причины для нее — не только остались, а и группы риска изменились, в нашем случае — в сторону более молодых и/или менее больных, очевидно. Второй вариант объяснения, который можно было бы сделать из официальных статистик — ковид не дает такую большую прибавку к естественной смертности (ее понемногу повышают, с примерно 2,5% уже кажется иногда довели и до 10%, но это уже эквилибристика, а не статистика). И потому «яма» на графиках осталась незаметной. Или быстрый спад смертности говорит не только о конце эпидемии, а отчасти скорость спада увеличена против ожидаемой (ожидаемой без учета этого эффекта «двум смертям не бывать»).

И чудовый ник у агитатора за этот ролик, в тему.

Накаркал, можно сказать. В тот же день клиент позвонил и запросил вот это вот все в точности — цена, мощность, электростарт, и даже отсутствие аккумулятора — у него там старый остался от мерседеса какого-то, тянет еще, прицепим как-то. Думал, соскочит — но вчера напомнил, что ему обещали. Теперь возиться устанавливать, там еще с проводкой какие-то хлопоты будут, переключение на резерв собирать чтоб домашние траблов не устроили, генератор запуская... А ведь сидел себе, работал, не отвлекался... спасибо, что еще могу сказать...

любой творец отличается скромностью, я понимаю — не мы творим, Господь творит нашими руками, ибо нет у него рук, кроме наших. Другая сила пользуется тем же методом, потому и там скромность уместна. Согласитесь, что выдать статистики недельной смертности за дневную — было хорошей идеей, и оно почти сработало, не?

«Достаточное» для чего? Для цитокинового шторма в случае заражения или есть еще какие-то эффекты?

Отличная тактика — называется «изматывание» — повторять, повторять и повторять ложь, пока ее не устанут опровергать. И где вы были в самом начале того «рузьге мира», мы б с Вами на пару развенчали бы всю их пропаганду за месяц, и показали б на примерах, они б как голые ходили б... а то вешали, понимашь, лапшу — а людям горе...

Плохие новости: Всё плохо. Хорошие новости: Могло быть хуже.