iiigolkin

та да... необрезанные — они все такие...

Конкурс окончен, Ваш пост не засчитан. Но Вы можете объявить новый конкурс — либо на самый оскорбительный, либо на самый бессмысленный пост.

не, пошарил назад по ветке — сходу не нашел, слишком много пишем... не знаю, зачем пишем и для кого... попробуйте поискать по постам КимЧенЛорана, он пишет пореже, и он ссылался на тот мой пост с этой табличкой.

Ну если то статья журналиста — респект ему, что помнит арифметику, молодец, но после истерии, раздутой журналистами и моря неверных данных — к журналистике доверие малое, и что тогда мы обсуждаем? Скорее всего Вы правы, он внимание отвлекает, раз это журналист. Слишком много врали, утеряли репутацию.

Да, может быть и такое. Таблицы с искажением статистик смертности от ковида (до 2,5 раз, не процентов, в честной Германии например, и в десятках других стран — где похоже, где поменьше) — я выше приводил. Думаете, теперь статистики заслужавают большего доверия? Согласен, начали вакцинировать, начали точно считать. Но сравнивают посчитанное теперь, например, с собранными и искаженными старыми статистиками — может такое быть? Вот и результат хороший, если кто завышал.

А в науке просто отсутствует понятие «рекламировать» — или даешь ссылку, или говоришь от себя, третьего не дано. Если чужое сказал от себя и не сослался — после могут предьявить авторство а могут и нет. Как-то так примерно. Кстати, на этом не один научный капитал уже построен, выдать чужое за свое. Но правила от того не поменялись.

Серьезно? Ну тогда автор расчетов должен был сослаться на Вомбата, но раз он этого не сделал — значит, в статье с верными расчетами и неверная часть тоже его, ибо говорил от себя.

Да посидите вдумчиво, пересчитайте, и поймаете суть — вычисления верны, но кажутся неверными, потому что нарочно запутаны вначале, явно неверным «общим» подходом. Смотрите, что происходит дальше — вы придираетесь к методике расчета, упуская из виду сами данные, на которых она построена. Эти вычисления не скрывают ничего, не улучшают статистик — просто совершенно неверно брать среднее без разделения на группы, а ведь в статье еще и кроме среднего — опровергали сравнение «абсолютных значений», для сильно разных даже по общему количеству привитых и непривитых — кто, по-вашему, мог сделать такую глупость? Очевидно сам автор, так как он не дает ни одной ссылки на чьи-либо ошибочные подсчеты, а просто их приводит от себя. Полагаю, все это может быть просто для того, чтоб отвлечь внимание от исходных данных, на которых вообще считали — мы же уже видели, как в некоторых странах «писали на ковид» кого попало, видели и наоборот — игнор ковида, и это — в разы разница. Видели даже игнор избыточной смертности, но вот о нем говорить не можем — это пока не доказано (это говорят об рф, насколько помню). Может быть такое, что и сейчас в Израиле «перестали писать на ковид» (к примеру, перестали завышать, стали честно считать)? Сместить статистики по заболеваемости - очень легко, уже по всему миру много примеров искажений, и, возможно, в Израиле только это и произошло. А может, как раз на начале вакцинации усилили контроль и стали считать верно, а до того завышали. А подсчет после этого может быть и верным. Мусор на входе — мусор на выходе, тут уже как ни считай. Но если считать верно — это повысит доверие и к неверным данным.

Ну что же, пора подвести итоги этой "битвы гигантов" . Напомню, что соревновались два наших гиганта мысли — serg179 vs anabioz, в конкурсе на самый безсодержательный пост, демонстрирующий максимальную деградацию. serg179 вырвался вперед, несколько месяцев подряд постя исключительно односложно-ругательные, безсодержательные посты. И уже почти взял приз зрительских симпатий — но на финише его все же обошел anabioz, радикально улучшив достижения — он просто постил одну и ту же бессмысленную картинку подряд пост за постом. Таким образом, безусловный победитель этого конкурса — anabioz! Поздравляю, желаю новых успехов в этом виде спорта!

Смертность в конце эпидемии снижается. Естественно, это хорошее время для начала вакцинации. Она снижалась до вакцинации, и может снижаться после вакцинации. Но после — не означает вследствие вакцинации. Можете, конечно, отказаться от принципа, на котором ранее стояли. Но постарайтесь не метаться после, когда снова станет выгодно говорить это «После — не значит вследствие» — это либо работает, либо не работает, и лучше определиться. Но, кажется, Вы уже определились ранее, нет?

А тогда иначе было бы. Статистики бы совпали. И более того — если б прививали как шрапнелью, на кого пошлет — тоже были бы одинаковые. Но они выбирали преимущественно стариков для прививки, потому и пришлось перевычислять после и делить на группы. По факту сейчас именно так - два года уже статистики собирали, ковид — забава для стариков, таких например как я.

Взрослых в угол не ставят, они сами себя в угол загоняют

При таком риске, как в младших возрастных группах - можно было найти более эффективное для сохранения жизней вложение денег. Или все же жизнь ковидника ценнее чем того же человека, если б он умер от чего-то иного? Объясняйте уже, уверен что знаете.

В вашем примере для «пролечивания» выбирали более склонных к умиранию. Их среди 400 много меньшая пропорция осталась. Если б Вы вашу тысячу сначала разделили по склонности к умиранию от болезни, каковая склонность не секрет с самого начала эпидемии (группы риска) — то могли б получить точные данные без всех этих головоломок, просто сравнивая привитых и непривитых в каждой группе, и приводя к процентному соотношению эффективности.

Не. Это как бы провоцирует простой вопрос: если все одно намагаются колоть всем подряд, нахрена тогда выискивать, кому лучше помогает, а кому вообще не помогает? Конец-то один, все одно сраку подставлять...

Вот я запущу/проверю тот генератор, что сегодня от Dalet приехал — отпишусь тут. На вид он добротный и красавец, конечно. Но эти данные вряд ли аргумент, надо ж включить.

Юноша, уже второе сентября. Может, стоит уделить внимание школьным знаниям? Они непременно понадобятся Вам во взрослой жизни. Не всю же жизнь на форумах глупости писать, когда-то и деньги придется зарабатывать своим умом...

это уже соображение на уровне - «жизнь ковидника ценнее, чем жизнь сердечника» притом, что это может оказаться (и часто оказывается) один и тот же человек смотрите сами — простые профилактические меры против сердечно-сосудистых игнорируются не только самими пациентами, но и медицина и пропаганда игнорируют это. меж тем, смертность от сердечно-сосудистых раз в 50 выше, чем от ковида на пике эпидемии... потому, для успеха кампании вакцинации сначала нужно обосновать, почему можно умирать от сердечных или диабета, но нельзя от ковида напомню, что мы уже знаем за два года без вакцинации реальную смертность его...

не, в средних классах не дают этого, насколько помню да и вообще запутано нарочно, это тоже элемент пропаганды: если убедить клиента, что все сложно, то он начинает слепо доверять эксперту. (потому я всегда говорю своим - стабилизатор должен быть как кирпич — ты включил, на выходе всегда 220В и все на этом, нехрен мудрить) а на самом деле, нужно было сразу тупо пересчитывать на 100тыс по группам и без всех этих хитростей. нас же заставляют разбираться в заведомо неверной подаче и искать ошибки, которые сами же и придумали

да все норм, вчера мне сначала тоже так казалось как Вам, там голову сломать можно пересчитывая, но косяков по итогу там нету расчеты норм, а сомнения я высказал выше — они же сами и подставились, разделяя на возрастные группы — дело в том, что щас идет кампания чтоб всех подряд вакцинировать, от грудных младенцев (а я ведь предсказывал, что беременных начнут, надо мной смеялись, а ведь уже скоро) — но по таблицам выходит, что там и без вакцинации той группе похрен ковид, и аж до <50 почти всем группам похрен... А ведь это большинство населения. Вот только в том и сомнение, что не нужно ли было на стариках сосредоточиться, а не херачить всех подряд, кому надо и кому не надо. А расчеты там норм, если исходные данные верны конечно.

открою и я вам свою тайну, раз пошло на откровенность: мы не пользуемся от гриппа ничем, разве что народными средствами, если случилось, но случается крайне редко, а по молодости, у ребенка — вовсе никогда. во время эпидемии бывало и так, что он в класс единственный приходил, остальные болели... сильно тяжело не болеем, зато после гриппа энергии море, так что никогда не против. Ну а «если нет разницы — зачем платить больше?»(с)? если, как говорят некоторые конспирологи, гриппа вирус это генетические обновления нашей прошивки — то пусть накатывают новые версии, наверное ж какие-никакие глюки в организме они закрывают, баги там устраняют, може функционал расширяется... у мну после ковида так разработки рванули вперед — душа поет и концентрация на работе, и работоспособность — просто мое почтение.

Вам-то хорошо, Вы можете анализатор поставить и сверить что и как. Он, небось, и количество электричества может посчитать и сравнить показания счетчика. А люди в угадайку играют, вообще без сравнительных данных, ни точных ни неточных не имея.

О чем собственно спорите? Вакцины против гриппа предлагались при каждом очередном гриппе, и всегда была угадайка — какой штамм придет и какие вакцины колоть. И всегда были те, кто не увлекался, не кололся. Просто не было обязалова, а какая-никакая агитация была. И кто-то болел регулярно, кто-то редко, потому что все разные. И часто несколько невакцинированных были единственно теми, кто все же выходил на работу/учебу в полупустые классы/офисы... А виновата вакцинация? Да нет, с какой стати. Просто они считали, раз мы не болеем и так — то не станем вакцинироваться. А те, кто от каждого гриппа пластом лежали — конечно, более склонны были и за соломинку хвататься, вакцинироваться. Вот только угадайка никогда не срабатывала, всегда штамм был не тот, которого ожидали, по крайней мере крайние лет 40 что помню. Вывод простой: за те сорок лет, что нас водили по пустыне гриппозности как тот Моисей, мы таки не имеем права утверждать, что раз ни разу вакцинирование не помогло, то вакцины от гриппа были плохими. Нет доказательств, потому что каждый раз просто другой штамм — и это все что мы знаем. Кто-то желает здесь за каких-то год-два выяснить эффективность короно-вакцин? Оставьте, господа, на это и века не хватит. Это вообще недоказуемо, принимайте как есть. Что до эффекта из популярного мультика, про Симпсонов. На самом деле все там вычислено верно, и это лишь про то, что нехрен сравнивать абсолютные цифры, а нужно именно относительные и именно по группам одного состава. То есть, сначала кто-то начал шум поднимать, сравнив общую массу заболеваний в абсолютных единицах, невзирая на состав и даже на количество привитых и непривитых — после опровергать начали правильным подсчетом. А типа так не ясно, что тотальное сравнение по абсолютным было бредом? Ну то такое... Може даже одни и те же и вбрасывали и опровергали, щас всего можно ждать. Одно скажу: верно назвали эффектом Симпсонов, смотрел я тот мультик, Симпсоны они такие...

С реактивкой вопрос интересный. Конечно, всегда можно выбрать что считать, тем более что счетчики есть и такие, что учитывают реактивку. Учитывая, что типичная составляющая реактивности - индуктивная, логично предположить, что ее и добавили бы, если б решили за нее денег брать (в быту не берут, в офисах в жилых домах — берут при превышении нормы, а производства просто оплачивают отдельно и по превышению норм — еще и штраф, кажется, от договора зависит). У нас есть небольшой емкостной компенсатор реактивности прямо в стабилизаторе, примерно на 3А (около 700ВАр). Помню, еще когда бета-версию Кванта запустили (Эталон, Вольтер) и установили им же на офис — проверяющие очень удивились в первый же месяц, куда реактивка на счетчике делась. А дело в том что офис освещался ЛДС, а в ЛДС дроссель, а это прилично по реактивке индуктивной, вот оно все и скомпенсировалось. Удачно совпали мощности, почти в ноль. Однако ж, не в этом дело — что именно насчитывает счетчик, можно перепроверить, хотя бы грубо, и попросить в случае обнаружения отклонений поставщика электроэнергии привести учет в соответствие Вашему с ними договору (заменой или ремонтом счетчика, например). Если реактивка не должна оплачиваться согласно договора — то так оно и должно обеспечиваться в плане учета.