Super

В НИИ, зачастую, могут написать все, что угодно. Но, чаще всего, исследования делают на совесть (насколько позволяет оборудование лаборатории) и пишут правду, как она есть. Но, связанные договором, не имеют права распространять результаты исследований. А заказчик тех самых исследований, кроит их по своему усмотрению. И выдает не всю правду. И это проблема. Замкнутый круг, если хотите. Правду знают двое: заказчик и исполнитель. Один не пишет всей правды, а другой молчит об этом. Заметьте, не обманывает, а только не пишет всей правды, только удобоваримые выдержки. Закон рекламы - выделить отличительную характеристику и ею, как красной тряпкой, махать перед заказчиком. Дабы привлечь его внимание. А далее уже все на совести продавца и умении думать покупателя. Вспомните хотя бы рекламы, которыми перстрят телевизоры - и пасты у нас от кариеса спасают, и таблетки от всего лечат и т.п. И дело каждого, мчаться за чудо-пастой (таблеткой, краской и т.п.) или нет. Если человеку удобно (быть обманутым), то ни Вы, ни кто-либо другой его не переубедит. Перефразируя Гитлера: как повезло продавцам, что люди не думают.

Заметьте, описываемая вами схема взаимоотношения заказчика и исполнителя не имеет никакого отношения к настоящей науке. Наука - это когда заказчик выделяет грант на исследование, и главное требование к исполнителю - опубликовать результаты в рецензируемых научных журналах.

Вы тут упоминали "мнение ученых" относительно лямбды 0.01. Если опубликуете это мнение в виде скана документа с их подписями - можно будет попытаться детально разобраться, где именно они наврали.

Видите ли, та смешная упоминавшаяся мною история с "учеными" произошла именно с Киевским НИИСК, на мнение которых вы тут ссылаетесь. А многим известный г-н Фаренюк был одним из основоположников хождения ЖКТ по просторам СНГ, не знаю уж, по глупости ли или из корыстных заблуджений.

Да ради Бога, выводите! Если Вам это доставляет удовольствие))))

 

Специалист разбирающийся, конечно, есть. И уж поверьте, тратить здесь свое время он не станет. И не потому, что сказать ему нечего. Во многих вещах он даже согласится с Вами. И крутить у виска не к чему. Если Вас не устраивают мои ответы, не читайте их и не комментируйте. Мы, компания торгующая. И до истины докопаться хотим даже больше, чем Вы. Нам рекламации совершенно не к чему. Заключения, которыми мы пользовались, предоставлены производителем. В некоторых были весьма сомнительные цифры... Пару раз мы серьезно влипли. И в 2010 году отдали материал для исследования самостоятельно, дабы правду получить. Получили. Этими цифрами и пользуемся. КТ (в зависимости от толщины слоя, температуры объекта) = 0,01-0,04 Вт/м град. (размерность специально для Вас ).

Что касается ГОСТовских методик. Есть у нас и заключение ГП "Харьковстандартметрология" от 2009 г., в котором указано: теплопроводность по ГОСТ 7076-87 = 0,001 Вт/м град. Но мы им не пользуемся.

Понимаете в чём ваша проблема, Жанна? Вас, и большинства торгующих подобными красками?

Хоть вы и "только торгующая организация", но существует всего два варианта. Вы либо обманываете ваших потребителей сознательно, и тогда вы обыкновенные мошенники. Либо вы сами верите в рассказываемые тут 0.01 указанной вами размерности, более того, "в зависимости от толщины", и тогда вы обманываете своих потребителей по неграмотности, сами попавшись на удочку мошенников. И поэтому самый интересный в отношении вас вопрос, способны ли вы отказаться от обмана своих потребителей, возможно, осознав свою личную необразованность, пусть даже для вас это окажется разорительным?

Особая тема - это поведение так называемых "ученых" из многих НИИ, которые, связавшись с этой краской, замарались в ней, попавшись на элементарной фальсификации иследований. Ситуации доходят до очень смешных, когда на бумажке с реквизитами НИИ напечатана одна фамилия, на самом деле подписал её совершенно другой человек, тоже должностное лицо этого НИИ, но при этом в разговоре он делает вид, что совершенно не в курсе этой бумажки и этих красок. Зачем научные работники торгуют своей репутацией, вам должно быть лучше известно, как торгующей организации.

Вы, кстати, так и не написали, что получится в случае с покраской баночек в школьном опыте, хоть и обещали предсказать результат любого эксперимента с этой краской. Можно ли считать это ваше данное ранее обещание попыткой обмана?

А, уже написали предсказание. Ну тогда в путь. Будете тогда красить пивные бутылки а рассылать в качестве рекламы вашей краски, если будет остывать хотя бы как в толстом носке. Во что я не верю, если аккуратно поставить опыт. Не класть баночки на железный стол, например. 2 InSAn. Чтобы избежать контакта со столом, нужно баночки или бутылки подвешивать на веревках. Бутылки удобнее - можно подвесить за горлышко на веревке, и в эти узкие горлышки засовывать поочередно термопару.

Возможно все! Невозможное просто требует больше времени. (Ден Браун)

Прыгните хотя бы на двадцать метров в высоту с разбега, потом можно будет с вами и поговорить о смысле науки и законов природы (Super)

:D

Опыты с баночками из под детского питания я не делал - это для меня высший пилотаж. Да боюсь, что уже и не сделаю.

Вы не сделаете - так есть надежда, что ваш заказчик сделает.

Да, я понимаю, что, что называется, "человеку от сохи" сложно раздобыть баночки из-под детсокго паитания. Но тот эксперимент был американских детишек, а в наших реалиях его гораздо проще проводить немного иначе. Можно взять бутылки из-под пива. Или из-под водки, что лучше, так как у них крышка сейчас закручивается. Только одинаковые. У вас найдется три одинаковые водочные бутылки? :D

Одну покрасить этим чудом, вторую завернуть в ватник, третью оставить просто так. Налить кипятка доверху, измерять температуру воды внутри бутылки китайской термопаркой, которой мужички почему-то часто на фотографиях меряют температуру краски, а вот для этого эти термопарки малопригодны, в отличие от температуры воды. Убедиться, что сначала температура одинаковая, а через час-другой сильно разная, и в пользу ватника, а совсем не краски. Да, все бутылки лучше положить в одинаковом положении на сухой кусок гофрокартона, для чистоты эксперимента. 8-)

Самое интересное, что такого протокола так и ни одного производителя/продавца термокраски так до сих пор и не появилось;) Надеюсь и не появится.

Бумажка с надписью "протокол" в которой относительно одной тысячной было написано "выполнено" я уже видел. Там не было написано "ГОСТ", но это уже мелкий просчет. Учитывая количество голодных никому не известных "лабораторий", выдающих "сертификаты соответствия", гражданам пора привыкать, что бумажки сами по себе ничего не означают и не подтверждают. В этом смысле эта история - отличный способ изучения новейших технологий мошенничества, на примере этих красок.

На форумхаусе интересная статья появилась, настоятельно рекомендую к чтению, особенно тем, кто думает "А вдруг правда"

Там для скачивания файлов нужна регистрация.

О протоколе испытаний разумеется, по ныне действующему ГОСТу, в котором подтверждается заявленый Вами коэфициент теплопроводности!

Вот его то, как раз у Вас нету. Т.е. Вы нечем не можете подтвердить коэфициент теплопроводности.

Так а даже если бы и был такой протокол. Вот представьте: выкладывают они такой "протокол тестирования по ГОСТ" какой-нибудь мухосранской лаборатории, в которой нарисована пресловутая тысячная. Представили? После этого потока мусорных бумаг, которым они парят заказчиков, я сам легко могу уже какие угодно бумажки представить. Так вы такому протоколу поверите?

Баночку пусть представят. Набор копеечных баночек с плотно закрывающимися крышками, для школьного опыта, чтобы каждый слесарь мог убедиться, что в баночке, покрашенной их чудесной краской, чай остывает на свежем воздухе не быстрее, чем в баночке, замотанной в шерстяной носок, не говоря уже про ватник или дубленку. Они же любят плитки и утюги красить? Так в чём же проблема с небольшими баночками из-под детского питания с плотно закрывающимися крышками?

Приведу ещё раз ссылку, которую я уже приводил, на простой школьный опыт, с которым шарлатанам ничего не светит: spareworld.org/rus/node/330#3

Скептики убедятся, верующие - подтвердятся.

Сектанты потом будут рассказывать, что вы или не по технологии покрасили, или пока везли, ударил суровый мороз и краска утратила свои чудесные свойства. Что это за технология, которую не удается применить "правильно" - это второй хороший вопрос, на который ответ не предусмотрен. Но пусть лучше сами красят баночку "правильно".

Опровержение или доказательства можно выполнить только экспериментально.

Вот и докажите экспериментально на очень простом школьном опыте, что вы торгуете не полным фуфлом. Но ваша проблема в том, что вы знаете, каков будет результат, и всё равно его рекламируете. Пытаясь завалить потребителя горами как бы документов.

Утепленную краской баночку в студию, а иначе - действительно в сад, ищите лохов в другом месте. Точнее, две одинаковые баночки. Одна покрашенная, другая - нет, чтобы вторую для сравнения можно было завернуть в шерстяной носок или вату.

Компания ваша как называется? ERBiS? erbis.in.ua/

Господа, запомните это название. Или жулики, или сами лохи, попавшиеся на жуликов.

Что касается нас, то такого рода исследования мы проводили еще 2005 году(с баночками, с кирпичными стенами, теплопроводами, металлическими ангарами и т.п.).

Слушайте, ну не позорились бы вы сами и не позорили бы вы подписантов, выкладывая подобные "исследования".

Что касается вас лично. Не хотел бы, чтобы оставалось какое-то недопонимание. Я жуликов не уважаю. Вы ведёте себя как жулик. Следовательно, я вас не уважаю. Nothing personal, just logic.

Я вам предложил самостоятельно провести простейший эксперимент, для начальной школы, показывающий, что вы рекламируете фуфло. Вместо этого вы пытаетесь продолжать рекламировать это фуфло распространением малограмотных отчетов, хоть и подписанных "дтн", правда, химнаук. Зачем нужны какие-то заказчики на баночки, вы сами их покрасить не можете? Можете. Но не хотите. Значит, не уважаю.

Так вот, господа. Обращаюсь уже ко всем потенциальным покупателям, к которым приходят торговцы и предлагают "утеплить" дом или теплотрассу подобной краской. Попросите их сначала утеплить баночку с водой, и сами сравните с просто шерстяным носком хотя бы.

Покупатель когда покупает в магазине теплоизоляционный материал, не спрашивает величину лямбды, ему важен результат.

Инженеры - спрашивают. Именно потому, что им важен результат. А для домохозяек, пожалуйста, продемонстрируйте результат на примере опыта для младших школьников. В конце концов, что это за "краска-термос", если при помощи неё нельзя сделать именно термос, а можно сделать только прихватку?

У меня убедительная просьба. Пожалуйста давайте общаться друг с другом корректно. На форуме обсуждаются не объемы-откаты, а материал. Ну небыло у нас примера по утеплению баночки. А физика процесса остаются одинаковой, что для маленького объема, что для большого.

Так кто вам мешает покрасить баночку самостоятельно, сравнить результат с ватой и шерстяными носками и убедиться, что вы оказались в рядах шарлатанов? Опыт по ссылке прелестен тем, что рассчитан на самых маленьких школьников, так что взрослым дядям просто стыдно с ним не справиться. После этого, если вы честный человек и слово "откат" вас оскорбляет, то корректным с вашей стороны будет извиниться перед форумчанами и своими заказчиками, посыпав голову пеплом, не правда ли?

Простите, но мне не совсем понятен вопрос с «баночкой». Если Вы имеете ввиду нанесение материала на поверхность емкости с водой(или другой жидкости) для сохранения температуры, то таких примеров достаточно много. Единственное, что в этих случаях речь идет не о «баночках», а о резервуарах на большие объемы.

Да-да, именно "для сохранение температуры", точнее, для сохранения тепла, содержащегося в нагретой внутри баночки воде. Рассказывали вообще много чего, особенно, в пионерских лагерях после отбоя, но я чуть выше привел ссылку на простенький школьный опыт, при помощи которого каждый желающий может легко и почти бесплатно убедится, что ни про какие "1 мм краски соответствует 50 мм минваты" речь тут вообще не идет.

Да, вам нужны именно "большие объемы", а с маленькой баночкой ничего не получается. Интересно, зачем? Конечно, дело тут не в физике, физика такого не умеет. Так может быть потому, что "большие объемы" подразумевают "большие откаты", после получения которых у представителя заказчика уже не поднимается рука написать "фуфло полное"?

Ярлык «подделка» на жидко-керамические материалы прилип достаточно сильно.

Только не "подделка", а "лохотрон".

И вы тоже, сможете нормально утеплить баночку с водой своей краской?

спасибо всем! я все-таки попробую в котельной такую изоляцию, как Керамозол, если это действительно так как вы пишите...-признаю ошибку на форуме!

Вам котельную не жалко, чтобы на ней экспериментировать?

Вот есть очень простой эксперимент для начальной школы.

spareworld.org/rus/node/330#3

Ещё ни один продавец этой краски не написал, что ему удалось успешно утеплить баночку с водой. Может быть повезёт именно вам?

Подпись зам. директора по научной работе Слюсаренко присутствует, но он, конечно, мог отчет и не читать.

Поправка.

На этом отчете под фамилией Слюсаренко стоит подпись другого зам. директора по науке НИИСК - Немчинова. Так что Слюсаренко, скорее всего, этот отчет с напечатанной на нем своей фамилией ранее не видел.

Значит так.

Видный украинский специалист по теплоизоляции строительных конструкций Фаренюк Г.Г., действительно, автор этого скандального коэффициента теплопроводности. Похоже, что искренне считает, что у тонких слоёв этой краски теплопроводность ниже. :D

С текстом этого отчета знакомится руководство НИИСК. Будет ли реакция?

Нет ли там форумных инсайдеров?

На просторах интернета появился отчет, выполненный в киевском НИИСК, с результатами исследования покрытия Thermal-Coat. tutteplo.ru/forum/download.php?id=395 Если верить выложенному, отчет выполнен в 2003-м году и подписан рядом ктн, работающих в этом институте, в том числе завлабом г-ном Фаренюком. Подпись зам. директора по научной работе Слюсаренко присутствует, но он, конечно, мог отчет и не читать.

Рекомендую всем для ознакомления. Отчет поражает своей безграмотностью, постыдной даже для студента. При этом наивность написанного заставляет подозревать, что подписанты искренне верили в то, что писали, и что текст отчета не фальсифицирован. Любопытно, НИИСК уже окончательно мертв, или в нём остались здоровые сотрудники, способные оценить весь позор появления подобного отчета?

Можете скачать ТУ на жидкую теплоизоляцию Корунд вот по этой ссылке

(ссылка устарела)

Также можно обратить внимание на то, что выложенный на сайте производителя Корунда сертификат добровольной сертификации соответствия данному ТУ по системе Госстандарта России "ГОСТ Р" не подтверждает соответствие свойств материала пунктам 5-7 таблицы 1, а именно, лаборатория отказалась сертифицировать такой интересный параметр из этого ТУ, как "теплопроводность", который должен быть равен согласно п. 5 табл. 1 этого ТУ 0.001 Вт/м/K

(ссылка устарела)

Вы все бьетесь? Мой вам искренний респект! Слушайте, а термокраска это случайно не вирус в теле многострадальной стройки, уж больно быстро заражает... На днях беседовал с частным лицом, который весьма не беден и имеет весьма не маленький дом. Пришел охмуренный новой термокраской Akterm (см. вложенный файл). Меня поражает, что и человек умный, и все схватывает на лету, и свой бизнес, в котором, как говорится, дай только палец, всю руку по плечо оттяпает, а так трогательно верит в чудо-краску.

Два часа терли тему, выложил ему кучу документов, все обговорили... В конце задаю один вопрос. Вот, например, в вашем бизнесе появился некий чудо продукт, и по которому вы получили аналогичный массив информации. Вы примените его? Ответ, да или нет. Три секунды и категоричное НЕТ! Так тогда зачем же вы его хотите применить на личном(!!!) доме? Молчание...

А может термокраски двигает международная секта экстрасенсов-гипнотезеров?

По последним данным департамент капремонта Москвы отказался от применения термокрасок в ККР.

Развлекаюсь...

Заглянул на сайт этого самого Актерма. Сляпан на скорую руку, половина сайта вообще не работает. Похоже, люди хотят срубить бабла побыстрее, пока горячо. Такой мелочи довольно много.

Только грустно это всё. Одно только слово вертится на языке: "деградация". Похоже, общество в целом перестало осознавать, зачем нужны образование и наука, и даже что эти термины означают на самом деле. В результате всякие занесенные судьбой на общественные вершины грызловы уже и не понимают, что просто смешны. По сравнению с его историей эта краска - просто детские игры.

Отказались в Москве - и слава богу. Есть шанс, что мой дом не "утеплят" из самых лучших побуждений. Бирюков уже осознал что совершил? По идее, он должен быть очень зол на подставивших его керамистов.

опять показывает вашу невнимательность. по поводу где что берется.

несколько топов выше - я писал..

 

так что судя других вы показываете просто свою поверхностность

Видите ли, во-первых, я не исследователь вашего творческого наследия и не брал на себя обязательства знать и помнить всё, где вы что-либо писали.

Во-вторых, в форуме есть простой способ поиска сообщений участников, я просмотрел ваши сообщения, но так и не заметил, где бы вы четко написали, откуда вы взяли именно эти сканы. Мне не интересно "где что берется", я вас спросил про конкретные несколько сканов, которые вы выложили. "берется" - это глагол несовершенного вида, "взяли" - совершенного. Не сложно ли подсказать, или будем ломаться, разговаривая намеками?

Ну и в третьих, если вы своими замечаниями обо мне пытаетесь меня спровоцировать на ответное хамство - не выйдет.

PS Самостоятельные расчеты с калькулятором вы уже проделали? Убедились, что эти "отзывы ученых" - лажа?

это то что есть на сегодня

Не годится: над этим мы уже смеялись. Я сам выкладывал эти сканы выше в этой теме как пример деятельности "ученых", подписывающих левые бумажки. Можете там скачать полные архивы со свеми страницами этих документов. Из вытащенных вами трех страниц две свидетельствуют лишь о том, что "исследования" проводили те же "ученые", кто числятся и разработчиками ТУ на материал, а третья (теплотрасса) - это пример отчета, в котором если вы заглянете на страницу с расчетами тепропроводности по намерянным "экспериментаторами" экспериментальным данным и попытаетесь их повторить самостоятельно с калькулятором в руках по написанным в отчете формулам, вы обнаружите, что результат не сойдется с написанным в ответе и, более того, у вас коэффициент теплопроводности материала окажется вообще отрицательным. Справитесь сами с расчетами на калькуляторе? 8-)

Скажите, а у вас самого откуда эти сканы? Астратековцы всё еще распространяют их приватно ради охмурения своих дистрибьюторов?

Извените за флуд. Хотелось просто добавить мы сейчас договорились с государственным теплокомунэнерго на испытания на их базе астратека. именно в полевых условия, т.е. в условиях нашего региона. Постараемся выставить на этот сайт информацию о проведенных испытаниях.

Только не забудьте выложить ПОЛНЫЙ отчет об испытаниях.

А вот перевод выписки из судебного решения. Дело было в Америке.

А вот результат. В оригинале. www.ftc.gov/os/2002/06/krytonatta.htm

We request your assistance by asking you to discontinue using, distributing, or relying on any advertising or promotional material for Multi-Gard previously received from us. Please also notify any of your customers who resell these products and who may have such materials to discontinue using those promotional materials.

То есть красить дома в принципе можно. Запретили только рассказывать покупателям про экономию тепла при этом и про выдающиеся теплоизоляционные свойства по сравнению с другими материалами. "Недостоверная реклама". :-D

Кстати, недавнее заключение по Корунду Вы, разумеется, видели?