Super

Так эта же лаборатория этого же института вляпалась в эту же краску год назав, выдав со своей подписью бессмысленный но положительно-нейтральный отзыв на одну страничку, которым продавцы потом в интернете начали махать, зазывая клиентов, а представители института рвали на себе волосы. Теперь явно пришлось подходить к теме щепетильно, доказывая, что еще что-то могут как кандидаты наук. Да и за этот год Лужкова уже сняли, так что наверняка стало проще давать отрицательные отзывы.

толщиной 2 миллиметра

Да потому что не получается ни у кого утеплить бутылочку краской! :D Опыты проводились, и похожие, и именно с бутылкой. По отзывам проводивших - нет заметной разницы по сравнению с непокрашенной бутылкой. Но всегда обсуждение стухало, максимум - сыпались утверждения продавцов, что краска не та или красили не так. Так что вопрос можно перефразировать: почему еще ни один производитель или продавец не продемонстрировал миру бутылку, нормально утепленную своей чудесной краской? :D Вот, например, похожий опыт. На сайте одного производителя. Он красил наполненный водой бензобак своей краской и измерял расход энергии на поддержание постоянной температуры. re-therm.ru/experiments/reduce-heat-loss У него получилось снижение потерь в воздух на 20% по сравнению с голым покрытым лишь эмалью металлом. Почему-то сравнения с пенопластом или ватой на сайте нет. Интересно, не потому ли, что хороший теплоизолятор в таком же эксперименте даст снижение потерь более чем на порядок, на фоне которого 20% окажутся антирекламой?

В отношении ответа вам - верно, потому что, например, вот в этом вашем сообщении, www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=985145&postcount=331 после ответа мною на которое вы опустились до прямого хамства, нет ни одного вопросительного знака, и не поставлено вами ни одного вопроса. :D Этот опыт я предоставляю вам и всем желающим произвести самостоятельно. Если у вас есть ваша любимая чудесная краска под рукой (у меня, например, нет) - то вы легко его проведете сами и расскажете о результатах. Переслав потом эту бутылку админу этого форума, например, для проверки. Вы, видимо, очень наивный человек, раз позволяете себя обманывать такими бумажками и репортажами по ТВ, называя этот бюрократический мусор "государственными документами". Но вот как раз по поводу бумажек я вам ответил - просьбой показать, как именно они доказывают чедесные теплоизоляционные свойства этого материала, выражаемые в декларируемом производителем коэффициенте теплопроводности порядка одной тысячной? Потому что вы вывалили сканы кучи сертификатов, но никто ведь и не оспаривает, например, санитарную безопасность подобной краски? Речь о том, что лямбда, равная тысячной, из официальных технических характеристик - вранье на два порядка. Да пожалуйста. О чем говорит этот документ? Можно покрасить поверхность этой краской? Можно, никто не возражает. Можно за это заплатить деньги? Конечно. Будет ли получен в результате теплоизоляционный слой с лямбдой одна тысячная? А вот про это документ не говорит вроде бы ничего, по крайней мере, я таких утверждений в нём не вижу. Не подскажите, куда посмотреть? И еще одно. Вы хоть тыщу бумажек принесите, но если бутылку утеплить краской не сможете, а обычным свитером или ватой - сможете, то грош цена вашим бумажкам, какие бы печати и подписи на них не стояли. Разве вы не знаете, что в наше время можно получить почти любую бумажку за соответствующие деньги? Но неграмотного наивного покупателя обмануть несложно, сложно обмануть законы физики, деньги тут не помогают. И вы, кстати, отказались обсудить документы, выложенные на вашем (?) сайте. Могу ли я расценивать как признание вами факта, что вы в физике не разбираетесь и, соответственно, смысла там написанного бреда не понимаете? Это кстати, вопрос к вам, ответьте, пожалуйста.

Вот, кстати, еще одно письмо с сайта дилера: astratek.in.ua/images/metod_ocenki.pdf Но с этим письмом совсем просто: верно, что скорость остывания бутылки на несколько порядков быстре, чем цистерны, что, кстати, и позволяет провести эксперимент с бутылкой корректно за разумное время. Но она быстрее почти в одинаковое число раз и для бутылки, покрашенной краской, и для бутылки, обернутой ватой. Поэтому сравнивать на бутылках и делать выводы про цистерны можно и нужно, несмотря на тот туман, который пытается напустить производитель. И, вот это вот ТЭО. astratek.in.ua/images/teo_astratek.pdf Я правильно понимаю, что упомянутый "СПД-физическо лицо ПОПОВ Анатолий" отвечает перед заказчиком всем своим имуществом, как индивидуальный предприниматель, и если вдруг заказчик предъявит к нему претензии по поводу того, что потери с трубы оказались на порядки выше расчетных, кстати, по причине того, что в расчетах по Астратеку ПОПОВ Анатолий использует заниженный на два порядка коэффициент теплопроводности краски, и при таких грубых ошибках невозможно получить близкий к реальности результат, так значит правильно ли я понимаю, что в этом случае он может лишиться квартиры, машины и всего остального личного имущества?

Конечно, буду. Потому что бутылочку миллиметром вашего Астратека всё равно утеплить нормально не удастся. :D С сертификатами - больше шансов, если обернуть бутылку в эти бумажки. Но позвольте поинтересоваться, почему вы считаете, что хоть одна показанная вами бумажка с печатью хоть сколько нибудь подтверждают чудесный сверхнизкий коэффициент теплопроводности обсуждаемого материала? Понятно, что для производителя эти бумажки представляют ценность, потому что за каждую он неизбежно заплатил кругленькую сумму. Но в чем их ценность для потребителей, что должно внушать потребителю к ним благоговение? А многочисленные сертификаты - это здорово. Хороший пример для изучения методов работы всевозможных жуликов. Кстати, вот этот вот документ - просто шикарен. Не хотите его обсудить в форуме с точки зрения физики? astratek.in.ua/images/metodika.pdf И вот этот вот документ тоже выдающийся своей безграмотностью astratek.in.ua/images/pojasn_zap.pdf но в нём больше воды и меньше расчетов.

В шариках производства 3M, согласно отчету NASA (совсем не по поводу красок, они исследовали их как замену перлиту для сосудов Дьюара) внутри содержался воздух под давлением примерно в треть атмосферного. Знаете, какова теплопроводность воздуха в шарике диаметром 10 микрон при давлении 1/3 атмосферного? Такая же, как и при атмосферном давлении. Так что не прокатит, для вакуума внутри 10-микронного шарика нужно давление минимум на два порядка меньше, и то, тогда вы только начнете замечать снижение теплопроводности воздуха в таком шарике. Ну а для шарика 0.1 миллиметра нужно давление еще на порядок меньше. И теплопроводность краски снизится не в разы, даже если в шарике будет глубокий вакуум. Потому что между шариками краска, а у шариков есть стеклянные стенки.

Стеклянные шарики с вакуумом внутри? )) Получите сертификаты - выложите, пожалуйста. С протоколами испытаний, на основании которых эти сертификаты получены. О тепловых насосах - в другой теме, пожалуйста. Кстати, погуглил этот самый "Hydro-NM-Oxide". Типичная реклама ЖКТшников, к науке отношения не имеющая. Теперь с упором на "нанотехнологии" Что характерно - на их родном сайте пока что не могу найти упоминание про лямбду. www.industrial-nanotech.com/ Одна лишь реклама про снижение потерь. Не поможете найти?

Это всё свойства акриловой краски, так? Которую никто не называет "теплоизолятором". Которая и служит основой вашей краски. Правда, в акриловую краску подмешивают пигмент, чтобы она была непрозрачной. Точнее, всё кроме "прекрасных теплоизоляционных характеристик", что есть просто обман. Никакие они не "прекрасные".

Зачем? Чем она может помочь нормальным теплоизоляторам лучше, чем просто акриловая фасадная краска?

Нет, в метре сто сантиметров, а не десять тысяч

Нет, это вы меня не поняли. Я вообще не держал эти краски в руках. Когда-то я попытался понять, что это за краски, и обнаружил, что существует такое распространенное в мире мошенничество, особо расцветшее на просторах СНГ, видимо, из-за отвратительной работы правоохранителей, не закрывающих в тюрьму мошенников. Я видел пару раз документацию на подобные краски видимо честных производителей, декларировавших лямбду порядка 0.1 Вт/м/К. О которых почти ничего не было слышно, видимо, потому, что у масляной краски, например, лямбда 0.2 Вт/м/К, и миллиметр краски с лямбдой 0.1 мало кому интересен и заменой обычных строительных теплоизоляторов служить не может. Область применения этих красок есть, но она узкая и не такая массовая. Так что по поводу них высказывание "не обманешь - не продашь" стало буквальным. Кстати, знаете с чего началось шествие этих красок по просторам СНГ? С краски под названием ThermalCoat, для которой на американском сайте была указана лямбда 0.00097 Вт/см/К, а на российских - 0.00097 Вт/м/К, то есть в сто раз меньше.

Посмотрел Так никто и не сомневается, что теплопроводность именно в разы больше

Зачем. Можно на вашем собственном опыте. Утеплите своей краской бутылку, пожалуйста. И вы, кстати, не ответили на вопрос, будете ли вы обманывать своих покупателей, зная, что эти краски - жульничество?

Не могу. Ваша ссылка не работает. Скажите, если вас убедить, что вы сами попались на рассказы жуликов, будете ли вы пытаться всё равно обманывать своих покупателей?

Эти краски - это НЕ аэрогель. Аэрогель - это реальный материал, свойства которого следуют из молекулярной физики и его структуры. Которому за 80 лет после создания посвящего множество нвучных статей, и который до сих пор не используется широко из-за дороговизны. В отличие от этих красок, производители которых обычные жулики, ловящие лохов на рассказы "про научные достижения". Кстати, продавцы часто декларируют для этих красак лямбду даже ниже, чем у аэрогеля.

То есть вы сами обманывать планируете? :D У вас какая лямбда для неё будет прописана? И будет ли она прописана вообще для вашего "теплоизолятора"?

Спасибо. Репортаж журналюг повеселил. Много ошибок, и не только про краски. Но про краски - тоже здорово. "Используются на соплах ракет" То, что в этот обман вложился кто-то богатый и теперь двигает в том числе по в рекламе по ЦТ - это известно давно. Но вот только бутылку нормально утеплить всё равно ни у кого не получится, и в этом может убедиться каждый, что его водят за нос.

Левых сертификатов как раз хватает. Не верьте, ищите подвох.

Нет, не одинаковые. Каждая необразованная бабушка отлично знает разницу между тоненькими хлопковыми носочками и толстыми шерстяными носками, когда одевает своего любимого маленького внучка зимой на улицу. А вы знаете эту разницу? Точно также есть существенная разница между вашей краской и нормальной теплоизоляцией. Бытылка рано или поздно, разумеется, остынет под любой изоляцией, только за совершенно разное время. Как и чай в термосе по сравнению с чаем просто в чашке.

Зачем красить батареи? Человек с мозгами легко убедится на пивной бутылке в свойствах твоей красочки, что тепло она не удержит по сравнению с нормальным теплоизолятором совершенно никак. И не будет потом её мазать ни на что ценное.

А толку вам ругать полистирол, если бутылочку вы всё равно утеплить не сможете своей краской?

Если всё именно так, как вы описываете - то результат окажется печальным. Ну а с вас тут фотографии тепловизором результата, но скорее всего разборки с заказчиком. Будете ему рассказывать, как вы посчитали "снижение температуры до 500 градусов" без учета вышепокрашенных слоёв. PS Но так как вас модератор форума уже ловил на вранье, почему нужно вообще верить чему-либо, что вы тут написали?

Чтобы канализационные трубы не плакали - самый простой. Точка росы в туалете обычно лишь слегка выше температуры трубы, поэтому добавление мизерного теплового сопротивления на поверхность или просто покраска гидрофобной краской, действительно, в ряде случаев может дать выдающийся эффект. :D Покраска железных деталей краской, чтобы языки не примерзали зимой к железу? Поздравляю, вы нашли новое применение вашей краски! Только это не называется "утепление", не врите.

Так называемый "эффективный коэффициент теплопроводности" может зависеть от толщины, если размер неоднородностей в материале становится сравним с толщиной. Но тут дело не в этом, разумеется.