Super

Теплопроводность 0,0085.

Чушь. Чушь. Чушь

Ах, да, самое вкусное я и не заметил.

Мы же часто слышим расчетный коэффициент. Это означает, что при расчете по формуле он такой, а на деле оказывается совершенно другим.

Такая ситуация означает одно из двух. Либо у вас не верна расчетная формула, либо у вас ошибоченн применяемый в ваших расчетах коэффициент. Результаты всех правильно проведенных расчетов в физике обязаны сходиться с экспериментов.

И уж в школе мы точно не учили о теплоизоляции, а термодинамику изучали мельком.

Пишите такое только про себя. Не все вокруг вас неучи, хоть и что-то чересчур много таковых.

И вот если подумать - сейчас стены/фасады утепляют обычным пенопластом, толщиной в 2-4 см вроде. Так неужели нет материала, который смог бы легко показать лучшие характеристики при толщине несколько мм чем тот же пенопласт. Да не верю я, что нет такого. В эру цифровых технологий и космической эры то?

Цифровые технологии к теплоизоляции отношения не имеют.

"Обычный пенопласт" - это тоже продукт современных высоких технологий. Ему примерно столько же лет, сколько и цифровым технологиям. Он, кстати, по теплоизоляционным свойствам близок к лидеру среди теплоизоляционных материалов при атмосферном давлении. Но, всё равно, чтобы добиться требуемой по современным нормативам теплоизоляции стен жилых домов, его приходится закладывать совсем не 2-4, а нередко 10-15 сантиметров. Просто по причине того, что современные нормативы очень жеские ввиду дороговизны энергии, а не потому, что материал плох.

Лидеры среди теплоизоляционных материалов в воздухе при атмосферном давлении, аэрогели, известны с 30-х годов. У них теплопроводность может быть еще в несколько раз ниже, чем у пенопласта. Но они широко до сих пор не применяются в строительстве по причине своей дороговизны.

Но продавцы этик красок рассказывают про их теплоизоляционные свойства, что они еще во много-много раз лучшие теплоизоляторы, чем аэрогели. Проблема только в том, что это - обыкновенное рассчитанное на некомпетентного покупателя вранье. На самом деле, теплопроводность этих красок выше, чем у пенопласта, и никакими волшебными инновационными теплоизоляторами они не являются.

Таковой её позиционируют только в России и Украине (гугль в помощь). Причём в России лоббируют на уровне правительства, а форумы ОВКшников полны матов на это «утепление». Ни в одной европейской стране или в США для теплоизоляции зданий эту краску не применяют.

Почему же не применяют? Применяют... иногда.

Тут вот есть смешная история по этому поводу про торговца этой краской, который настолько верил в её волшебные свойства, что решил теплоизолировать свой же новый дом краской вместо использования нормальной теплоизоляции. С середины.

doncoon.p51labs.com/tag/r-value/

“Based on his assessment, Freedman determined that the R-value of the Supertherm was essentially zero.”

Честно говоря, о бесполезности говорить точно не стоит. Жидкая теплоизоляция хорошо ведет себя при обработке тех же труб с горячей водой, паром. Не даст обжечься и защитит поверхность от конденсата. И ее предназначение именно для этого. А именно жидкой керамической теплоизоляции.

На трубах с горячей водой не бывает конденсата.

Кроме того, на трубах с хорлодной водой слой такой краски может устранить конденсат только в простейших случаях, когда нужно чуть-чуть повысить температуру поверхности, чтобы он перестал выпадать.

Сегодня есть много видов жидкой теплоизоляции. Некоторые даже для обработки фасадов и даже при минусовых температурах. Но технически, если они реально сделаны на основе какой то керамики, то смысл есть. Ведь всем известно, что керамика (глина) является идеальным стройматериалом. Из нее делают кирпич.

Всем известно, что не существует "идеальных материалов". Кирпич - это конструкционный материал с довольно высокой теплопроводностью. Его теплопроводность к тому же очень сильно зависит от марки. У пустотелого кирпича теплопроводность снижена за счет введения в конструкцию воздушных полостей. С соответствующим снижением его прочности. И всё равно теплопроводность пустотелого кирпича остается многократно выше теплопроводности современных строительных теплоизоляторов.

Вообще говоря, эту краску нельзя называть "теплоизоляционным материалом", так как в качестве именно теплоизоляционного материала в строительстве она не применима.

Спорить не буду. Но есть момент, когда для тонких слоев нет возможности измерить данные. И это серьезно. С этой причины многие производители жидкой теплоизоляции ставят коэффициенты/значения от фонаря. Ведь методик измерения нет. А прогресс идет вперед....

Почти все, и хорошо, что вы это понимаете. Но причина вовсе не в том, что "для тонких слоев нет возможности измерить данные". Про тонкие слои можно было бы рассуждать, если бы они были толщиной в несколько атомов, но не миллиметров.

Методики измерения есть совершенно стандартные, по определению понятия коэффициента теплопроводности. Создаете перепад температур и измеряете тепловой поток через слой вещества. Хотя бы прямо по ГОСТ 7076, или же прямо по определению понятия "коэффициент теплопроводности" из учебника. И, что не случайно, получаете величину, действительно, не имеющую отношения к написанному во взятых с потолка спецификациях производителя, но прекрасно согласующуюся, например, со скоростью остывания покрашенной этой краской бутылки с горячей водой.

А вот то, что то, что окрашеная краской поверхность более безопасна в отношении ожогов, не имееет непосредственного отношения к коэффициенту теплопроводности слоя краски и к потерям тепла с поверхности окрашенного предмета. Почему - подумайте сами. Подскажу: краска не обязана быть прекрасным теплоизолятором, "1 мм которой эквивалентен 50 мм минваты", чтобы не обжигать. Масляная краска на батарее тоже справляется с этой задачей до некоторой степени.

Вы согласны что материал работает как защита от конденсата? Если есть подобные материалы не ЖКТ - предложите...

В лёгких случаях в санузле иногда "работает". Тогда, когда температура поверхности трубы с холодной водой оказывается в пределах пары градусов ниже точки росы. Дополнительный слой масляной краски в таких случаях тоже может "сработать", хоть и не буду спорить, эти краски раза в два лучше слоя масляной краски той же толщины. Но в таких случаях лучше всё же сначала попытаться снизить там влажность воздуха, восстановив нарушенную вентиляцию санузла. От этого не только трубы "плакать" скорее всего перестанут, но и запахов станет меньше.

Материалы, которые на самом деле хорошо "работают" на холодных трубах, с давних времен известны в холодильной технике. Это любые влагостойкие закрытопористые пены с малой паропроницаемостью: ППУ, ППЭ, вспененный каучук и еще множество вариантов. Можете покупать их в рулонах, можете - оболочки по форме труб, или можете запенивать на месте. Вариантов куча. Но к холодопроводам с вашими красками и не суйтесь, не помогут.

И это всё не отменяет того факта, что относительно физического параметра этих красок "коэффициента теплопроводности" вы вместе с производителями этих красок грубо лжете. "Глубо" - это значит, что вы приукрашиваете реальность в свою пользу на два порядка.

Работает покрытие как двухстороннее зеркало по отношению к инфракрасному излучению.

Чушь. Да и не важно.

Именно работает.

Мамой клянетесь?

А если сравнивать теплопроводность материалов - пожалуйста реальная теплопроводность составляет: Керамоизол - 0,0025 Вт/К/м2, Термосилат стандарт - 0,0022 Вт/К/м2, Термосилат Екстра -0,0018 Вт/К/м2.

Лжете.

Реальная их теплопроводность раз так в сто пятьдесят выше.

Проверяется элементарно. Красится бутылочка...

Я не являюсь производителем ЖКТ , а лишь констатирую факт о применение продукта, после чего результат был следующий.

Труба 107 С, сила теплового потока 983 Вт\м.кв., после нанесения ЖКТ Актерм 2 мм, температура снизилать до 43 С и сила теплового потока составила 321 Вт\м.кв .

Напишу вам прямо: вы малограмотный дурак, не сумевший даже аккуратно измерить температуру поверхности теплоизолятора и тепловой поток через него. Рассказывая потребителям про свои так сказать измерения, вы их вводите в заблуждение.

Я согласен, что эффективнее было бы утеплять снаружи, также для вывода точки росы и стен, но при сложившейся ситуации, когда никто не хочет выделять деньги на утепление фасадов, это единственный способ решения проблемы.

Ваши краски совершенно непригодны для утепления фасадов зданий, так как добавляемое ими тепловое сопротивление оказывается гораздо меньше теплового сопротивления даже неутепленой стены, не говоря уже про требуемое тепловое сопротивление ограждающей конструкции здания. Тем самым, рассказывая про возможность применения этих красок в качестве замены нормальной теплоизоляции стен, вы обманываете еще более наивных своих потребителей, чем вы сами.

И всё же, может быть, у вас первого получится превратить пивную бутылку в термос, покрасив её своей краской? Что, нет, не получается? Так почему же вы, мерзавец, зная прекрасно, что у вас с обычной бутылкой с водой ничего никогда не получится, впариваете свои краски желающим утеплить дома под видом теплоизоляции?

такое про меня

stroysnabgroup, как говорится, "это интернет, деточка, здесь могут и послать". Прекратите истерику и обратите внимание на то, что вы сами продвигаете здесь в качестве теплоизолятора краски, теплоизоляционные характеристики которых на два порядка хуже заявляемых производителями. Так что вы или жулик, или дурак, в зависимости от того, верите ли вы сами в написанное производителем этих красок в их бумажках, или нет.

Super,

примитивные сравнения у Вас носок, картон.

может все теперь по таким методам будем сравнивать.

Зачем переусложнять то, что просто? Чтобы замылить суть?

Большинство изучаемых в школе физических эффектов прекрасно иллюстрируются именно при помощи простых опытов с бытовыми предметами. Физика - она везде. А сложные методы нужны, чтобы объективно отличить материалы, отличающиеся по тепловому сопротивлению на десятки процентов. Здесь же идет речь про вранье в технических характеристиках на два порядка, чтобы вывести на чистую воду жуликов, врущих на два порядка, сложные методы совсем не нужны. Это, например, разница между одной лошадиной силой и ста лошадиными силами. Чтобы заметить такую разницу не нужно даже физику в школе изучать.

Поэтому, совершенно верно, сравнения с носком и картонкой достаточно для иллюстрации того, что рассказы продавцов этих красок про их чудесные теплоизоляцимонные свойства - вымысел. Даже для тех, кто недоучился в школе.

Как раз у нас с продажами все в порядке, всех все устраивает! Видимо все на оборот, если такую муть здесь наводите!

Не всех, но многих устраивает, соглашусь. Отлично известно, что люди в своей массе любят обманываться, отдавая свои нередко последние деньги жуликам. Про это еще Ильф и Петров отлично писали.

что за бредовый экперимент Вы предложили?

Это эксперимент, который проводят школьники на уроках физики spareworld.org/rus/node/330#3 Ничего сложного для взрослых дядек тоже.

реальные испытания можно получить только в аккредитованной лаборатории

Чтобы понять, что производители и продавцы этих красок дурят покупателей, достаточно самому провести школьный эксперимент с баночками.

Теплопроводность не всегда является показателем, нужно смотреть на термическое сопротивление и тепловой поток. Никто и не пытается заменить традиц. теплоизоляцию, я об этом уже писал.

Что касаясь Вашего эксперимента по баночкам, в любую теплоизоляцию заверните, вода замерзнет!

Внимательно прочитайте описание школьного эксперимента, а потом прочтите школьный учебник по физике, раз вы уже всё забыли и не имеете понятия, как связаны между собой тепловой поток, термическое сопротивление и теплопроводность. И, совершенно верно, в конце концов важна только величина тепового потока, уменьшаемого применением теплоизоляции. Эксперимент с баночками, вот, как раз непосредственно показывает через время остывания воды в баночке величину тепловых потерь через стенки, через нее - тепловое сопротивление теплоизоляции, и уже в результате, из теплового сопротивления, теплопроводность. Ровно как вы и желаете.

Не закрытым является вопрос сопротивления тепловому излучению.

Это что еще за зверь?

Эти краски мешают из обычной кариловой краски и стеклянных шариков. Для теплового излучения комнатной температуры ни те, ни другие непрозрачны. Их смесь, естественно - тоже непрозрачна. Соответствено, всё тепловое излучение излучается/поглощается в поверхностном слое краски, внутри слоя краски теплопередача излучением роли не играет. Точно так же, как и для просто акриловых краск без всяких волшебных пузырьков внутри. Чернота поверхности для теплового ИК у акриловых красок близка к единице.

Добавлено через 7 минут

Я к тому вел вообще, что если предлагать альтернативу, то нормальную нужно.

Обмотать стеклотканью, например. При случайном приксновении тоже не будет ожога, успеете почувствовать и убраться.

Опять на днях поступила информация от знакомых продавцов, что в условиях высокой солнечной активности сильно снижаются затраты на кондиционирование (более 50%!). Это если дом не утеплен, конечно же, или нет необходимости/экономической целесообразности утепления. Как проверить?

Чего только не выдумают.

В качестве краски, отражающей прямые солнечные лучи, ничем не хуже любой другой белой краски. Но и не лучше. Белое солнцем нагревается всегда слабее Оцинкованные железные крыши, кстати, тоже прямыми солнечными лучами нагреваются гораздо меньше, чем покрытые смолой.

Добавлено через 1 минуту

Есть жидкая теплоизоляция АКТЕРМ НГ - у них данная модификация не горючая, присвоен класс КМ0 (негорючая).

Она такая же негорючая, как и теплоизолятор?

у меня в старой квартире сталинке на батареях слой краски ок. 1мм.так они тоже еле теплые, в том месте где краска отлетела руку держать не возможно ;)

В промышленности для этих целей используют вермикулитовую и асбестовую обмазку

При этом всём чугунные батареи с масляной краской, как и с этой с волшебными пузырьками, хоть и не обжигают кожу при прикосновениии, но греют комнату почти точно так же, как и голые. Так что, если жара в помещении не беспокоит и нужно только защититься от ожогов, то в теплопункте применять краску можно, но никак не на теплотрассах, где важно еще и уменьшить потери тепла. Относительно газовых котельных нужно консультитроваться с пожарными, говорят, пластиковые покрытия применять там вообще запрещено.

Да, хотел бы добавить термоизоляционное покрытие АКТЕРМ наносили в котельной на котел , температура котла была +178 С, после нанесения температура снизилась до +62 С, с толщиной покрытия не более 2 мм.

Во-первых: вы неправильно замерили температуру поверхности, из того, что не обжигает руку, еще не следует, что температура поверхности низкая. На самом деле, всё равно практически такая же высокая, если измерить аккуратно, только получить ожог от случайного соприкосновения с такой поверхностью сложнее. О покрашенную масляной краской батарею тоже обжечься сложнее, чем о голую. Называйте уж это покрытие "защитным от ожогов". Во-вторых: ну и что? :D Производитель вашей крсаки тоже нагло врет на своём сайте относительно физических свойств и области применения своего продукта. Вся торговля этими красками неотделима от вранья, уж так получается. Вас это устраивает? :D

Мне бы хотелось провести "честное испытание".

С точки зрения продавцов этих красок, "честное испытание" будет только если они сами покрасят. Потому что их универсальная отмазка: "не так красили". :D

Только сами они до покраски баночек опускаться не будут. Им дом, или цистерну сразу подавай.

А в чем собственно проблема провести эксперимент с водой (ну или с "баночками")? Точных значений конечно он не даст, но порядок цифр покажет.

Проблема в том, что "защитники", то есть торговцы, получающие профит от впаривания этих красок как теплоизоляции, тихонько проведя самостоятельно эксперименты с баночками, перестают писать в форумы и дальше впаривают её молча, не особо себя рекламируя себя в Интернете, кроме как на своих собственных сайтах, где про эксперименты с баночками обычно ничего не пишут.

Вы, видимо, не заметили, что о тепловом сопротивлении микросфер и его мизерном влиянии на теплопотери я написал еще в одном из первых постов в этой теме, поэтому долго здесь играли в "мистера очевидность".

Я это заметил. Также я заметил, что вы думаете, что с этими микросферами есть какие-то эффекты, не сводящиеся к понятию теплового сопротивления. Так вот, их нет. Любые процессы теплопередачи при малых перепадах температур можно описать тепловым сопротивлением, линеаризовав нелинейности. В том числе, и посредством теплового ИК.

И вырывание фраз из контекста -это уже примитивная демагогия.

А термин "тепловое сопротивление" вы, видимо, так освоить и не смогли, раз проигнорироваили его в N-й раз. Все обсуждаемые эффекты сводятся именно к нему. У стакана или голой трубы в спокойном воздухе тепловое сопротивление R=0.1 (грубо), у миллиметрового слоя этой красочки R=0.01, у холодного дома R=1, у теплого дома R=3. Все обсуждаемые эффекты сводятся к этим цифрам и больше ни к чему.

Там в конце статьи описывается эксперимент и результат. Все Вам кажется бредом, что не совпадает с Вашей точкой зрения. Не думаю, что назвав статью ученых "бредом", Вы смогли предоставить конструктивную критику. Посему вопросов к Вам больше не имею.

Вы в принципе не можете судить о том, почему я называю эту статью бредом, так как вы сами эту статью понять не способны в силу отсутствия требуемого для этого образования. И вообще, зачем я буду рассказывать, почему статья бредовая, человеку, котораый всё равно это не поймет?

Впрочем, для понимания одного момента в статье достаточно школьного курса физики. Авторы статьи принимают, что температура стены остается постоянной после покраски. Это грубая ошибка. Такая модель применима для горячей голой стальной трубы с водой, для которой, кстати, можно умеьшить теплопотери на 10-20-30 процентов, просто покрасив её толстым слоем какой-нибудь краски. В силу того, что изначально потери с голой стальной трубы велики. Но не для домов, где изначально стена обладает достаточно высоким тепловым сопротивлением. Кстати, для теплотрасс тоже по СНиП требуется снижение потерь с голой трубы не на десятки процентов, а в десятки раз, поэтому там тоже эта краска бесполезна.

Что касается "экспериментов" этих авторов - боюсь, они сами не поняли, что именно они измерили. Явно не то, что собирались.

Да я Вам говорю, что не все дома у нас утеплены нормальным языком

Вы знаете, дома обычно утепляют не языком.

Обсуждается низкий уровень теплопотерь на поверхности микросфер и влияние этого фактора на общую теплопередачу тепла стеной.

Это тоже не обсуждается. Влияние это мизерное. Что такое "низкий уровень теплопотерь на поверхности микросфер" науке не известно.

А 10% - это не моя выдумка, это результат эксперимента форумчанина со стаканом в холодильнике, если помните такой. Если Вы считаете такой эксперимент, не отвечающим реальным условиям или у Вас другие замечания, проведите свои испытания.

10% снижение теплопотерь со стеклянного стакана - реальная цифра. Еще раз призываю вас обратить внимание на термин "тепловое сопротивление". Тепловое сопротивление подобно во многом электрическому сопротивлению, изучаемому в школе. Для тепловых сопротивленний верны те же правила параллельного и последовательного соединения. Так вот, стеклянный стакан - это модель голой трубы теплотрассы, а не жилого дома. Тепловое сопротивление между водой и окружающим воздухом для такого стакана на порядок меньше теплового сопротивления даже худой стены. Голый интерфейс стена-воздух имеет тепловое сопротивление порядка 0.1. Поэтому для стакана 10% увеличения теплового сопротивления - реально. Для какого угодно дома, даже считающегося ужас ноплохо теплоизолированным - завышено минимум на порядок.

Мое образование не позволяет, чего уж там. Вот ищу инфо. А Ваше образование, судя по всему, не позволяет нормально объяснить.

Это моё желание не позволяет мне разъяснять простые научные статьи тем, кто не может их понять. На каком языке вы вообще попросите вам их "объяснять"?

(ссылка устарела)

Вот еще одна статья, подобранная, кстати, из ссылок той первой. И здесь оптические свойства микросфер и ЖТИ промерены однозначно.

Не промеренные, а теоретически просчитанные. С ошибками. Собственно почему, наверное, Домбровский и повелся на эту тему. Попался на псевдонаучную статью, не распознав вовремя бред. Сам промерил, убедился, что бред - и больше к этой теме не возвращался.

Белорусские ученые, кстати, еще и не такой бред пытались обосновать. Будьте с их заявлениями поосторожнее.

Я все понимаю, и об этом и писал как раз. Подмена понятий и категоричность - это из области демагогии.

Категоричность от понимания вопроса. Вы пишите, мол, а вдруг поможет хотя бы на 10%? Ответ: категорически нет. Подчеркну: ответ, основанный на знании. Если хотите обсуждать, почему - придется вам начать говорить на языке физики. Я вам в третий раз пишу про тепловое сопротивление, что вы просто молча игнорируете. Видимо, не понимаете, что это такое.

Я думаю, все поняли о чем Вы .

Если чье-то образование не позволяет понимать подобные статьи, ему придется мне поверить на слово. :D

Это Вы с производителями энергоэффективных стекол поспорьте. А то они напыления какие-то зачем то на стекла наносят.

Сами с ними поговорите для начала. Спросите у них, зачем именно они напыление наносят и что за напыление. :D Если, конечно, местные напылятели сами это знают.

В основном Вы правы, наверное. Что же касается степени черноты микросфер - это пока что похоже лишь на Ваше частное мнение. Во первых, потому что их состав таки отличается от состава обычного стекла, во вторых, потому что их форма отличается от плоской формы стекла.

В статье оптические свойства этих микросфер и краски с ними промерены однозначно.

Это на демагогию какую-то похоже. Следуя Вашей логике, как раз в Африке тоже еще неплохо утепляют дома. Да можно и без стен жить - воздух же то же теплоизолятор. Я говорю же о том, что у нас, в большинстве случаев - минватой и пенопластом или чем либо еще стены дополнительно не утепляют. Вы если философски выражаетесь, то предупреждали бы, что ли.

Прежде всего, зачастую утеплитель был заложен в панели домов на заводе. Или солома в стенах мазанок - тоже утеплитель. Воздух, кстати, тоже используется как утеплитель в полостях между внутренними и внешними стенами. Лучше, конечно, туда закладывать что-либо чтобы уменьшить циркуляцию, но просто воздушная полость в стене - это тоже утепление. Так что изначально в нашем климате утеплены практически все дома, эксплуатируемые зимой, только недостаточно хорошо. Про летние фанерные домики речь не идет. Кроме того, даже голая кирпичная стена обладает тепловым сопротивлением, гораздо большим, чем обсуждаемые красочки. Так что, ни про какую экономию 10% в домах речь не идет в принципе.

Вы, надеюсь, понимаете смысл термина "тепловое сопротивление"? Это не демагогия, а обычная физика.

Вот по Вашей ссылке насчет степени черноты ничего не нашел.

А она там есть! :D Получается тривиально из графиков 5 плюс пара вычитаний.

К тому же, насколько я понял из публикаций и-нета, прозрачность стекла для ИК излучения сильно зависит от его состава и может колебаться от условной 99,9% прозрачности до полной непрозрачности.

Не сильно. Если говорить про тепловой ИК комнатной температуры, то сложно найти прозрачный для него материал. Кроме всяких экзотических кристаллов, вроде поваренной соли (из неё делают линзы для углекислотных ИК лазеров, которыми сталь режут) один из немногих широко распространенных прозрачных для теплового ИК комнатной температуры материал - полиэтилен. Более того, учитывая, что эти микросферы просеивают из золы как побочный продукт сжигания угля на ТЭЦ, сложно вообще рассчитывать на какую-то различную химию их стекол.

Это интересно. Если можно, источник такой инфо.

Спросите у Планка. Он опубликовал закон своего имени, из которого всё следует. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0 Как видите, в асимптотике \omega -> 0 спектральная плотность излучения пропорциональна квадрату частоты, следовательно, энергия в ИК хвосте обратно пропорциональна кубу длины волны, по которой этот хвост обрезан. Проще говоря, за двумя микронами остается мощность излучения примерно в восемь раз меньше, чем за одним. За четырьмя - еще в восемь раз меньше.

Опять категорично выражаетесь. Где это у вас неутепленные дома никто не использует? Вы в Украине живете или в Германии?

Зимой - никто. Категорически. Ни на Украине, ни в Германии. Не тропики всё-таки, где достаточно тряпичной занавески чтобы называться домом.

Для конкретики. Теплоизоляционные свойства стен с достаточной для практических нужд точностью описываются тепловым сопротивлением R, вне зависимости от материала. Стена с R=1 квадратного метра умноженного на градус и деленного на Ватт считается плохо утепленной. В таком доме холодно и большой расход газа. R=3 - хорошо утепленная стена. Каждый дополнительный слой какого-либо непрозрачного для ИК материала просто добавляет к тепловому сопротивлению стены своё тепловое сопротивление. Это элементарные законы теплофизики.

Так вот, учитывая, что реальный коэффициент теплопроводности этих красок составляет примерно 0.1 Вт/мК, а вовсе не одна тысячная, декларируемая мошенниками, легко посчитать, что милллиметровый слой такой краски обладает тепловым сопротивлением R=0.01, то есть 1% от теплового сопротивления плохо утепленной стены. И 0.3% от вообще говоря желаемого теплового сопротивления утепленной стены. Как вы думаете, из-за этой доли процента вообще стоит возиться, или лучше дыры в стене просто законопатить? Кстати, одна из причин, почему эта краска "помогает" - ею конопатят дыры в стене при покраске. Стену меньше продувает ветер - в доме становится теплее. Но зачем для этого микросферы, не лучше ли просто фасад отремонтировать?

Ну не такой я умный Вот, ИМХО, Тут пишут, что около 50% излучения Солнца лежит в ИК области. Кстати, в указанной Вами спектрограмме, если отсечь область Sunlight at the top of atmosphere, то, подозреваю, выйдет то же самое около поверхности земли. )

Включая ближний ИК, в районе микрона. Чем дальше - тем остается меньше. Тепловой ИК комнатной температуры находится в райне 10 микрон.

Таким образом, остаются открытыми вопросы -

1. Отражающие характеристики ИК спектра ЖТИ на основе микросфер.

Промерено в статье по моей ссылке. Как у стекла, никаких чудес. За тремя-четырьмя микронами степень черноты близка к единице. Соответственно, коэффициент отражения близок к нулю.

2. Отражающие характеристики видимого спектра ЖТИ на основе микросфер. Это важно для изоляции железных крыш и других сильно нагревающихся поверхностей и сохранения температурного режима в доме при высоком уровне солнечной активности.

Как у любой белой краски, если без колеровки, близко к единице.

3. Могут ли такие ЖТИ быть эффективными теплоизоляторами в 1 и/или 2 случае?

Теплоизоляторами - нет. Как белая краска - да.

Я предлагаю отказаться от сравнения такого вида утепления с минватой или пенопластом, поскольку

а) это некорректно ввиду разного предполагаемого вида и принципа действия изоляции

б) никто не считает экономический эффект при сравнении, поэтому я не понимаю смысла таких споров. предположим, исходя из опыта с чашкой, что дом утепленный пенопластом будет экономить 60% энергии (денег) в год, а дом, утепленный керамизолом - 10%. ну и что?

в) у каждого разные приоритеты и ожидания в будущем. для кого то важна экология, для кого то шумоизоляция, для кого то защита от мышей и т.д. Кто то ожидает подорожания газа на 50% в след. году, и 10% каждый след. год, а у кого то газа нет и дешевые дрова рядом.

Важен не принцип работы, а достигнутый результат за затраченные деньги. Вообще не утепленные дома у нас никто не использует. Эта краска не более полезна для утепления домов, чем обои. Для домов расматривать её как теплоизолятор вообще некорректно.

Добавлено через 11 минут

а хотите, можете утюг покрыть нашим продуктом, только он перестанет прогреваться до нужной температуры, изолирован потому что...

Не прекратит, только гладить им, действительно, будет сложно.