![](https://www.stroimdom.com.ua/uploads/set_resources_1/84c1e40ea0e759e3f1505eb1788ddf3c_pattern.png)
Super
-
Публікації
182 -
Зареєстрований
-
Відвідування
Тип публікації
Профілі
Форум
Календар
Повідомлення, опубліковані користувачем Super
-
-
Относительно документа из Днепра. Действительно, на последней странице написан совершенно неинтересный даже великоватый для обычных красок коэффициент теплопровоности, и упомянуто про некий "эффективный" коэффициент теплопроводности. Понять, что под этим термином подразумевал автор, я не могу, так как все формулы в этом документе у меня показываются кракозябрами. Но само слово "эффективная" встречается в этом тексте только на последней странице, причём, написано, что её значение приведено в таблице 5 на этой же странице. Что любопытно, у этой таблицы нет заголовка, в то время, как у всех остальных графиков и таблиц в тексте заголовки есть. Кроме того, на этой странице единицы измерения коэффициента теплопроводности написаны не так, как на предыдущей, и так, как их пишут на форумах, но не в научных текстах. И название раздела "Выводы" напечатено на этой странице стилем, отличающимся от стиля заголовков других разделов. Похоже, последнюю страницу кто-то заменил. На ней и подписи автора, кстати, нет.
Вот есть контактные данные автора текста: nmetau.edu.ua/ru/mdiv/i2026/p-2/e734 Если хотите - можете позвонить и попросить прокомментировать для общественности этот документ, распространяемый продавцами этих красок.
А вот есть статья в соавторстве Губинского М. В. elar.urfu.ru/bitstream/10995/29404/1/tngg_2014_1_33.pdf Ни при фантастический низкую "эффективную теплопроводность", ни про название этой краски в статье упоминания нет. Очевидно, что продавец распространяет фальшивку.
Если точнее, то в статье автор как раз упоминает "эффективную теплопроводность" и ругает его: "В то же время действительные теплофизические свойства материала покрытия не указываются, что не позволяет объективно оценить эффективность их применения".
-
6
-
-
Посмотрел на "научный отчёт" из КПИ. Честно признаюсь: на много меня не хватило. Текст, явно, написан студентом-двоечником, не понимающим, что именно он пишет, но пытающимся подогнать известные ему буквы под нужный ответ в надежде получить трояк.
Формулы местами просто левые. Пара примеров. На стр. 12 формула коэффициента конвективного теплообмена взята с потолка. В таблице на стр. 13 он вообще посчитан нулевым. Бред полный.
Формула для коэффициента лучистого теплообмена правильная, но, возможно, автор не догадывался, что температуру в эту формулу нужно подставлять в Кельвинах, а не в градусах Цельсия. То есть к каждому T в ней нужно прибавить 273.16 перед возведением в четвёртую степень. Тогда можно будет получить правильный лучистый тепловой поток с внешней стенки 340 Вт/м^2 (в дополнение к такого же порядка конвективному тепловому потоку), а не написанные в таблице 7 Вт/м^2. К слову, как автор получил свои 7 Вт/м^2 я понять не могу. Видимо, это был нужный ему промежуточный ответ.
Дальше, на стр. 11 автор зачем то вводит какую-то "фактическую плотность теплового потока", которая, по его задумке, должна отличаться от теплового потока на внешней стенке. Про закон сохранения энергии он, видимо, не догадывается.
В общем, этот текст - наукообразный бред, не имеющий к науке отношения. На человека без физико-технического образования он, возможно, и произведёт впечатление. Но он крайне низкопробный.
-
7
-
-
Второй - это протокол, на титульной странице которого напечатан 2010 год (вспоминаем, что ТУ на краску от 2014 года), и в котором нечитаемые формулы?Во втором честно указана теплопроводность: 0,30-0,34 Вт/м*K, т.е. на уровне ЭППС.Масляная краска в два раза лучший теплоизолятор. Пенопласт - на порядок лучший. При одной и той же толщине. :D
-
3
-
-
Это что за термин? Насколько мне известно, наука про него не догадывается.Отраженного теплаБывает "тепловое излучение", которое не тепло, но один из механизмов теплопередачи в прозрачных для такого излучения средах. Это инфракрасное излучение в диапазоне длин волн порядка 10 микрон. Его можно отражать в принципе. Зеркалом. Только чем меньше его отражается поверхностью - тем больше теплопередача к поверхнсти. Но эти краски его отражают примерно столько же, как и бетон, а для строительной теплоизоляции зеркала всё равно не пригодны - слишком мало можно сэкономить, сделав поверхности даже полностью зеркальными и полностью устранив этот механизм теплопередачи к поверхности стены. "Слишком мало можно сэкономить" - это можно сэкономить порядка 1% от теплового потока через нормально теплоизолированную стену.
-
2
-
-
Взял себе банку
Так сделайте сами эксперимент с покраской бутылки и убедитесь, что вода в ней медленнее остывать не начинает. :D
Как вас пытаются обмануть этими бумажками - вот, смотрите. Сразу откладываете в сторону все сертификаты СЭС и пожарной безопасности. Сертификаты, разумеется, важные, но к тепроизоляционным свойствам отношения не имеют. Сразу же откладываете в сторону инструкцию по нанесению и патент на полезную модель. Патенты, кстати - это любимый способ обмана потребителей, так как никакие свойства вообще не подтверждают, а только столбят поляну для производителя с охраной этой поляны государством. Была бы поляна.
Что остаётся. Остаётся ТУ от 2014 года (запоминаем, что 2014 год) - его сразу в мусорку, так как производитель выложил только скан титульного листа с названием. Стеснительный какой. Остаётся рекламный буклет, в котором вообще не приведен коэффициент теплопроводности, но написано, что "Снижение тепловых потерь составляет до 25%". Вообще-то 0% - это тоже "до 25%". Какие честные люди!
Остаётся расширенное техническое описание, в котором приведен коэффициенет теплопроводности 0.0015-0.005 Вт/м/К. Если бы это было правдой, то сопротивлене теплопередачи слоя такой краски толщиной 1мм составило бы 0.2-0.7 м^2 К/Вт. Этого всё равно мало для строительной теплоизоляции, к тому же, это враньё, в чём легко убедиться, попытавшись превратить бутылку в термос. В спокойном воздухе скорость остывания горячей воды в бутылке на столе, окрашенной 1мм краски с подобным коэффициентом теплопроводности, должна была бы уменьшиться мнимум в два раза, но этого у вас и близко не произойдёт. Сравните с непокрашенной бутылкой.
Что остаётся? Остаётся два как бы исследования в НИИ. В одном из которых нет титульного листа с фамилиями и подписями вообще, во втором подпись только на скане титульного листа, а все страницы набраны текстом. При этом формулы у меня нечитаемы. Чего они там как бы намерили - попытаюсь понять, но по своему опыту могу сказать, что все подобные "исследования" при ближайшем рассмотрении оказываются лажей. Обычно можно разглядеть или грубые несогласованности в расчётах, или грубо некорректную технику измерений, или при попытке связаться с авторами оказывается, что их заказчики исследования обманули. Можете сами попытаться связаться с людьми, фамилии которых напечатаны на этих бумажках. Найдёте их и вытащите их на форум - это может быть весело. На самом деле, любые научные исследования подтверждены только научной репутацией учёных, которые их провели. Нет реальных людей с реальной научной репутаций - бумажку в мусорку.
Но самое главное - все эксперименты вы можете провести сами, раз у вас уже есть банка с краской на руках. Это простой опыт, доступный школьникам. Попытайтесть превратить этой краской бутыку в термос. Не сможете - на мусорку её. При помощи свитера или пенопласта это сделать несложно. Не такой будет хороший термос, как вакуумный, но чай у вас будет оставаться горячим в завёрнутой в свитер бутылке многократно дольше. Сейчас на рынке много термосов с теплоизоляцией именно пенопластом. Она работает. А подобная краска - нет.
-
5
-
-
А эта новость чем Вам не угодила?
Я написал чем. Старые натриевые фонари до сих пор лидеры по энергоэффективности, насколько мне известно. Световой поток далеко за сотню люменов на ватт, у балластов в виде дросселей КПД очень высокий. И срок их службы очень большой, больше, чем у мошных светодиодов. А сейчас нередко меняют старые фонари на светодиодные, называя их "энергоэффективными". Конечно, в заметке недостаточно информации, но наблюдается некоторая тенденция.
-
1
-
-
Вот такая новость.
sobitie.com.ua/novosti/delo-o-keramoizole-ili-kak-v-dneprodzerzhinske-slili-bolshe-milliona-na-rastopku-snega
Керамизол, разумеется, завёл песню про то, что "материал не их". Теперь будет показывать всякие бумажки с печатями о пожарной безопасности. И сядут, возможно, заказчик с проектировщиком, захотевшие распилить слишком много и покрасившие трубу без конкурса. Но хотелось бы напомнить, что ещё ни один производитель подобных красок не смог превратить при помощи своей краски обычную бутылку в эффективный термос для воды.
PS Кстати, не про теплоизоляцию, но тоже про "энергоэффективность". Вторая новость в этой газете под тегом "энергоэффективность" - про замену фонарей на мосту на "энергоэффективные": sobitie.com.ua/novosti/zamena-fonarey-na-energoeffektivnye-proishodit-na-mostu-v-dneprodzerzhinske В то время, как хорошо известно, что старые натриевые фонари для дорожного освещения дают световой поток на ватт выше, чем современные массовые светодиодные и иные новомодные. Единственный их недостаток - свет желтый, что плохо, например, для торговых кварталов, но никак не для мостов.
PPS Впрочем, про мышление служителей ЖКХ из Днепродзержинска очень хорошо говорит вот эта новость: www.sobytiya.dp.ua/news/16/13566 Они-то могли быть совершенно искренними и уверенными, что делают населению города благое дело.
-
И как теперь безсовесно продавать :D
Super сказал шо вранье, и все, как шашкой отрубил, ну настоящий бизон
Так вам уже удалось превратить при помощи этой краски бутылку в термос, или вы всё ещё экспериментируете с бутылочками? Осторожнее, подобные эксперименты могут быть опасны: так и спиться несложно.
Ну а опровергать по существу всякий бред заговора - извините, это не ко мне. Мало ли что где пишут, вы вот сами бутылку в термос превратите этой краской, тогда и торгуйте совестно.
-
Есть весьма интересная статья на эту тему.
Проблема с этой статьёй в том, что это - враньё.
-
Дело не в некачественных производителях. Дело в бессовестных продаванах
Дело, разумеется, в бессовестных производителях прежде всего, приписывающих своей продукции фантастические свойства. Продаваны этой краски в большинстве своём сами люди малограмотные и впаривают потребителю то, что им самим ранее впарили производители.
-
Пока лабораторные эксперименты с бутылками продолжаются уже почти три недели обнаружил забавное видео про практическое применение этих красок: https://www.youtube.com/watch?v=ToJKE3WepXs :D
-
И исчез... :D
-
Покрасил чашку (для эксперимента
) дак там где крашенная тепленькая, а где некрашенная гарячая, приходите убедитесь.
Молодец! Так и надо! На своём опыте!
А теперь возьмите три одинаковые чашки, а лучше, три бутыли (чтобы не пролить из них воду и уменьшить скорость испарения с поверхности воды), одну покрасьте этой краской, другую заверните в свитер, а третью - оставьте голой. Залейте их доверху кипятком одинаковой температуры и при помощи термометра (сойдёт китайский тестер с термопарой) пронаблюдайте скорость остывания воды в этих чашках-бутылках у вас на столе. Вас ждут открытия!
-
1
-
-
У этого материала другие задачи, труднодоступные места трубопроводов, болеров, теплообменников и т.д.
Труднодоступные места, чтобы в них никто не обжегся о горячую трубу. Забота о мышках, наверное.
-
Середне значення теплопровiдностi Вт(м'К) 0,051
С большим подозрением отношусь к заявлениям о теплопроводности подобных красок, существенно меньшей одной десятой. Конечно, враньё в два раза - это совсем не в сто раз, но всё же.
-
У Вас нет фактов, доказывающих Вашу точку зрения.
Прежде всего, у него нет знаний, достаточных, чтобы иметь право на "свою точку зрения" по этим вопросам.
-
Я об этом и говорю.
Можете обмазать свою железяку несколькими слоями масляной краски и получить те же 20% экономии от потерь тепла. Или, не связываясь с жуликами, примените нормальный теплоизолятор и уменьшите свои потери тепла в десятки раз. Решать вам.
пробуйте! я против не буду )
Ваша железяка - вам и тренировать свой язык.
у меня есть понятие о физике и в частности о теплообмене.
Ржу.
Невежество никогда не догадывается, что оно невежество. Закон Даннинга — Крюгера.
-
Чтобы уменьшить выход тепла через мосты холода.
Уменьшить потери тепла процентов на 20 по сравнению с вообще не теплоизолированной стальной стенкой? Тогда вы на правильном пути.
Каркас будет покрашен не снаружи а изнутри. Язык к нему не доберется.)..
Тренироваться нужно.
-
теоретически можно и газетами.
Можно, но не слоем 1 мм. Слоем 1 мм - нельзя даже теоретически.
А вам, значит, нужно, чтобы горячий фасад здания не обжигал случайного прохожего, прислонившегося к нему? А на экономию тепла отопления при помощи теплоизоляции в стенах вам плевать? Тогда вы нашли то, что искали!
PS Посмотрел ваши сообщения, нашел вашу старую тему: www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?t=149984
Мда... Должен вам сказать, что вы нашли именно то, что искали: красьте ваш железный каркас этой краской, и язык к нему в мороз примерзать не будет.
-
Почему в выводе экспертов из академии говорится о нецелесообразности утепления такой краской СНАРУЖИ? Или изнутри ее нельзя применять?
На межкомнатные перегородки можете её смело мазать, если вам нравится её цвет и фактура. Эксперты разбирали возможность применения такой краски в качестве замены теплоизоляции в наружных стеновых конструкциях. Не путайте с внутренней и внешней стороной внешней стены. Вывод однозначен: такое применение невозможно, ни снаружи, ни изнутри, ни в глубине этих стен.
-
1
-
-
Я сделалал торкрет теплоизоляцию которая может заменить эту филькину краску.
Филькину краску заменить несложно, так как краска филькина. Соревноваться имеет смысл с честными техническими решениями.
-
да приписал лишний нолик
Это еще ничего. Продавцы обсуждаемых в этой теме красок имеют привычку обычно приписывать по два лишних нолика. А без вашего лишнего нолика - да, сильно пористая штукатурка и будет обладать подобными свойствами. Чуть похуже, но всё еще сравнимо с минватой, например, поэтому, другие эксплуатационные свойства могут на самом деле сделать применение пористых штукатурок выгодным делом, если применять с умом, разумеется.
-
Добавлю.
Поутру попытался найти сайт производителя этого варианта чудо-краски, чтобы посмотреть декларируемые технические характеристики. И не получилось. Нашел только подобную рекламу: www.prom-c.net/index.php?option=com_content&view=article&id=72:2009-04-16-10-44-09&catid=32:2009-04-24-14-36-38&Itemid=2
Цитирую: Фактура теплозащитная. Защитно-декоративная шпатлевка ... Коэффициент теплопроводности высохшего покрытия меньше величины порядка 0,1 Вт/м С
То есть, речь идет не про обсуждавшуюся тут активно лохокраску, а про некую шпатлевку. Очевидно, нечто достаточно густое, чтобы можно было наносить шпателем и, самое главное, чтобы оно могло сохнуть сразу в толстом слое, не запирая влагу внутри. И коэффициент теплопроводности указывается чуть меньше величины 0.1 Вт/м/К. Да, наполнив полимерную краску порами можно получить теплопроводность порядка одной десятой и даже чуть меньше. Это несколько выше тепопроводности сухой минваты и, тем более, теплопроводности пенополиуритана, используемого сейчас обычно на трубопроводах там, где есть риск намокания. И разница в два раза с обычной краской, действительно, возможна в обсуждаемом эксперименте, так что, возможно, не врут. Но для достижения точности оценок нужно смотреть на прямые измерения коэффициента теплопроводности по методикам, аналогичным описанным в ГОСТ 7076. И теплопроводность одна десятая, декларируемая продавцами этой краски - это совсем не одна тысячная, декларировавшаяся продавцами красок, обсуждавшихся раньше. Эта шпатлшевка уже почти честный товар, если закрыть глаза на то, что рекомендации использования 7.7 мм такой шпатлевки на трубопроводах всё равно обычно не годится для водоповода ГВС, чтобы снизить потери тепла до требуемой величины.
-
1
-
-
Эх, архитекторы...
Исследована теплотехническая эффективность покрытий по металлу «ФАКТУРА теплозащитная» толщиной 7,7 мм и штапельное стекловолокно «URSA GLASSWOOL» с толщиной полотна 100мм, для имитации приближения к реальным условиям эксплуатации, увлажненное и сжатое оцинковкой до толщины 25-30 мм.
То есть, фактически, сравнили сопротивление теплопередачи 7.7 мм этой краски с сопротивлением теплопередачи слоя 25-30 мм воды. И оказалось, что они равны. Что, учитывая теплопроводность воды 0.6 Вт/м/К, означает, что эта краска с шариками внутри обладает теплопроводностью самой обычной полимерной краски.
А минвата в этом эксперименте только для запудривания мозгов. Всем инженерам должно быть хорошо известно, что в случае возможности насыщения водой минвату в качестве теплоизолятора применять нельзя. Её теплопроводность возрастает вплоть до теплопроводности воды.
Чуть позже, когда прочту внимательно статью, попытаюсь оценить сопротивление теплопередачи такого слоя краски из эксперимента, чтобы сравнить с требованиями СНИП на теплоизоляцию трубопроводов. Но и так понятно, что упомянутые 7.7 мм, которые еще нужно как-то умудриться нанести, не проходят по требованиям в разы.
-
3
-
жидкая теплоизоляция - кто-то слышал????
в Реклама та акції
Опубліковано:
Вы же помните анекдот про Бабу Ягу? "Ну не шмагла я!"?