jenkins

При КЗ сработают оба автомата практически вне зависимости от номанала или буквы. При перегрузке близкой к номинальной, т.е. чуть выше 30А, сработает уличный автомат, домовой не сработает(если 32А он). При такой же перегрузке, но если оба автомата будут 25С - сработает какой то один из них, или возможно даже два сразу ( но скорее всего какой то один ) При такой же перегрузке, но если на улице 25С, в доме 25В - есть неплохая вероятность что сработает только домашний, тоесть зимой в трусах со свечкой не прийдется бежать до столба. Если в доме автомат 32А - это скорее просто рубильник чем автомат защиты. Если не планируете увеличивать мощность подключения, то 32А ставить особого смысла нету. Буква С менее уязвима к подключению нагрузок которые дают бросок тока в начале - иногда это существенно. Вобщем 25С (предпочтительно) или 25В - опционально.

Ну не то чтоб прямо капли, это момент как потек ручей. Нет конечно, я не засекал время сколько оно довыливалось, наверное секунд 5-10. (насколько помню это было 1л банка воды). Но это труба было только что смонтированная, тоесь чистая, и это была вода а не какули с бумагой.

Номинал выше ставить смысла нет

Я у себя сверлил все плиты в каждой пустоте. Из всех отверстий суммарно наралось примерно десяток труб где была вода. Причем визуально все плиты были абсолютно сухие (это было лето). А воды там было охренеть сколько много. Если нехотите дырявить, есть метод метод менее вандальский. Берете бур на 6мм и сверху в в кааждой плите посредине, в каждой трубе дырявите только верхний слой, потом вставляете туда палочку и смотрите намокла ли палочка. Если намокла - сверлим насквозь.

Мне приходится регулярно смывать котячие шарики в унитаз, эти падлы и с пятого раза не смываются Кстати я засекал время движения воды до септика из дома во время тестирования (примерно 18м) - по памяти чтото около 40-50сек.

Тогда как самый самый простой вариант - в местах где течет больше всего пробурите отверстия в кирпичной стенке, и вставте туда трубочку (внтурь приямка), чтобы вода текла именно через нее а не искала путь через кладку. Так по крайне й мере 90% остальной кладки не будет страдать. Возможно этого хватит чтобы решить проблему. Еще, я не знаю, но возможно есть какая то химия типа жидкого стекла, которую можно впитать в землю вокруг приямка, чтобы сама земля стала как гидроизолятор ( разумеется частично ).

Примерно так Так ведь?

Ох.. ну ладно. www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=4410033&postcount=23 www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=4417927&postcount=94 www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=4416924&postcount=80 www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=4413803&postcount=58 Помнится Вы грозились что термоясень не впитывает влагу (практически) , тоесть с точки зрения воды это почти та же пленка. У меня стойкое ощущение что под ником Академика несколько разных человек, ибо левая рука не помнит что печатала правая.

Академик, один вопрос. Вы постоянно везде говорите о том, что перед укладкой пола влажность стяжки должна быть не более 2% и это написано во всех гостах. Если будет больше 2% - это ужос, там все погниет отвалится итд. Так вот, почему пол (деревянные в том числе) нельзя ложить на влажную стяжку (плесень, грибок итд), а деревянные лаги можно ложить прямо в заливаемую стяжку - и им ничего не станется? И вот сейчас влажность типа 6% - лаги выдирать нужно или нет? Когнитивный диссонанс.

Точно такой же, или можно с буквой В.

Покажите фото как оно снаружи выглядит? При дождях оно течет в определенных нескольких местах или вообще везде?

Как по мне, все таки намного проще сделать по типу отмостки сверху. Или по минимуму - разобрать часть тротуарки, выложить рубероид кольцом в два слоя с уклоном от ямы, положить тротуарку обратно. ИМХО это намного проще и надежнее чем пытатся решить чтото внутри.

Если течет только от дождей, тогда проще всего сделать снаружи приямка поверху глиняный замок, или же по типу отмостки. Вам надо недопустить попадания воды снаружи. Внутри сделать гидроизоляцию - не факт что это не усугубит проблему. Еще как вариант, если приямок неглубокий, и закапывался не так давно, можно снаружи вокруг него попробовать забить чтото листовое типа металла. И еще вариант - берете бур земляной, сверлите снаружи приямка совсем рядом (10-20см) лунки глубже чем приямок, окутываете яму по бокам геотекстилем и засыпаете внутрь щебень. Таких лунок пару штук вокруг. Это даст возможность воде уходить в землю мимо приямка, тем самым не замачивая кладку. На правах теории диванного эксперда

Это зверский унитаз какой то должен быть. В обычном залповый сброс не всегда с первого раза проталкивает обьект даже в пределах унитаза, не говоря уже о десятке метров до самого септика.

Наверное это зарядочная станция для всех гаджетов семьи

Действительно - лаги непричем. Причина ясна как пень - нарушение правила максимального соотношения длинны к ширине участка плиты.

Из того что ненадо колхозить, есть такие системы готовые по типу конструктора Правда цена негуманная. Из колхозинга - уголок чермет 75, потом пилить сверлить, зато дешево.

Окромя знаний ПУЭ надо еще и понимание общей картины иметь. Можно сделать все в рамках ПУЭ (или части их) а в итоге всеравно получить серйозную проблему даже не догадываясь о этом.

Дядюшка Кельвин не согласен с бредом о том что это это бред.

Нет, не дистилят, сразу самогон получается.

Так можно расширить или сузить всю длинну крыши по 25см с кажой стороны, соответсвенно отходов можно сделать ноль. А еще можно сделать нахлест на две волны например, тогда отхода не будет, но будет перерасход тот же. Тут лучше сначала купить черепицу, и по факту померять реальный размер общей ширины, и тогда подстраивать крышу под размер.

Окупаемость подключения электрики к столбам как посчитать? Окупаемость унижений, откатов, взяток, тыщи справок что не олень чтобы подключить это гребаное электричество, десятки кабинетов в разных сторонах планеты - это как посчитать окупаемость? Честно говоря, после того как осознаешь как относятся все облэнерго к своим клиентам- потребителям, как к мусору, вот вообще насрать когда те батареи окупаются. А потом тарифы поднимают в пару раз внезапно, хочешь того или нет... Тут дело принципа - независимость от мудаков. Вот и все.

Вмятины образовались в стяжке?

Плохо видно, это не алюминиевые ли провода случайно?

Тот мой вариант так же далек от идеала. Причем очень. И знаете почему? Если произойдет кз с фазы на землю, а сопротивлене заземления окажется не столь маленьким как хотелось бы, то в остальных розетках на заземлении окажется дофига напряжения. Идея СУП в том, что есть мощная нерушимая шина которая хорошо заземлена, от нее ответвлениями соединяются все остальные приборы. Последовательное соединение земель там никак недопустимо, и это кстати написано в том числе в том пункте который Вы сто раз приводили. Идеалистическая система - СУП - один болт, на который подключено наружное заземление, на него же - РЕN (если это он) от входного кабеля, и от него ответвления на каждый отдельный прибор (в буквальном смысле на каждую розетку отдельно) в доме. Вот такая система идеализированно обеспечивает прекрасную безопасность электропроводки с точки зрения заземления вообще. Любое шлейфование нагрузок, розеток - это компромис. Компромис между вероятностью проблемы и трудностью выполнения тли экономии. Вот Вы к примеру почему то обозлились на +8м провода 2.5мм. Вот это и есть компромис - " не хочу лишние провода ". Что будет если в шлейфе розеток в нагрузке произойдет авария, замкнув там землю с фазой? Все розетки в этом шлейфе хоть как они подключены - они уже в опасности, потому что току КЗ еще предстоит дойти до СУП ро всему шлейфу. Но другой шлейф в это же время - в полной безопасности, там нету тока КЗ, потенциал заземления на розетке будет равен потенциалу на СУП (тоесть в идеале 0В). Вот поэтому, тот апендикс на картинке - это утешение себя иллюзией безопасности, это то же что подорожник туда приложить - в плане безопасности оно едва ли на какой то процент лучше чем ота средняя схема. И моя схема ровным счетом в этом плане не особо отличается. Все те три схемы практически одинаково опасны. Шлейфование розеток само по себе опасное, но это может быть компромис в некоторых случаях, и как оно там подключено - на самом деле пофиг. А с другой стороны, думаю всем известно что соединения самые уязвимые места электропроводки. В схеме с ваго на 4 розетки аж 11 соединений (помимо подключения в саму розетку). Во второй схеме соединений 3, в третьей схеме подключение одно. Вопрос - что надежнее?