Black Pepper

Сомневаюсь, что у кого-нибудь есть сейчас. На полках такое обычно не валяется.

Недостаточно данных. ХПК бихроматное или перманганатное? Это производственные сточные воды? Если да - какое производство? Какое БПК(п)? рН? Цветность, сульфаты, хлориды, фосфаты, нитратная группа? Какое целевое использование очищенной воды? Каков БАК-анализ? Из первоначального что "сняли" и как? Формула какого антискаланта? На память не знаю: могу спросить у производителя или почитать. Как ингибитор отложений, может использоваться широкий спектр реагентов.

Спасибо. Приятно.

Практический совет - интересоваться индивидуальными для себя решениями конкретной задачи. На качество водоочистки влияют не только хим. показатели состава воды. Нужно брать во внимание габариты, расчет гидравлики, бюджет, целесообразность принимаемой технологии и т.д. Меня всегда умиляют Заказчики, которые хотят готовый "пирожок", главное для них выбрать с каким "повидлом"...

Нормы ПДК по содержанию железа для питьевой воды обусловлены только органолептическими показателями. Еще содержание железа береться во внимание при расчетах систем водоснабжения, поскольку высокие концентрации затрудняют эксплуатацию инженерного оборудования. Непосредственный вред для организма человека соединения железа, которые характерны для природных вод, не представляют... по крайней мере обратный факт доселе не доказан.

Если у Вас колодец, то те, кто бурят скважину по соседству Вам воду не "испортят": у Вас и так колодец...

А кто говорил, что это панацея?

Поданая информация и технологический процесс не являються унифицированными. Обсуждение этого момента и целесообразности приведенных доводов не имеют смысла, поскольку мы не имеем никаких исходных данных для обсуждения. Какие правильные выводы мы можем делать, если не знаем о чем говорим? Заметьте, что в Вашем предоставленном технологическом процессе после ультрафильтрации идет дозировка только водного раствора аммиака, скорее всего для повышения рН. Больше ничего. Все предыдущие методы очистки - коагуляция, флокуляция и обработка озоном и хлоридами с активированным углем во взвешенном слое, скорее всего предназначены для удаления органики за счет сорбции и механической фильтрации. Предварительно можно сделать вывод, что водозабор из поверхностного источника. Но можно и ошибаться, поскольку никаких исходных даных нет. Гарантии производителей мембран не имеют смысла. Сама технология предусматривает барьерную фильтрацию. Любой производитель будет рекомендовать использовать биоциды с целью обеспечить более длительную эксплуатацию своего продукта: уменьшения колличества промывок мембранных модулей, поддержание необходимой продуктивности, рабочих давлений и как превентивные методы борьбы с анаэробными процессами на поверхности мембран. Также существует возможность "прорыва" мембраны при неправильной эксплуатации оборудования, но этот фактор уже зависит от типа мембраны, установленной автоматики по аварии и т.д. Схемы на основе мембранных элементов могут быть разнообразные, включать как озонирование, так и УФ-стерилизацию и т.д.; все зависит от конкретной задачи. Каждое конкретное оборудование имеет допуски и условия эксплуатации.

Есть один очень важный момент. Не всякую воду можно использовать для очистки обратным осмосом. Для ультрафильтрации этот диапазон значительно шире. И она действительно раза в 1,5-2,0 дешевле систем обратного осмоса. Да и проще в эксплуатации, не такие высокие давления - насосы выходят дешевле, сброс промывочных вод не такой большой и т.д.

Я что-то не понял что Вы имели ввиду. Может объясните? Насчет ультрафильтрации и вирусов... 99,9% - это мало? Какая другая технология даст цифру больше? Ультрафиолетовая стерилизация -возможно, если взять идеальные условия эксплуатации, откинув все факторы, мешающие процессу, чего в природе не существует, и дозу УФ-излучения с явным запасом раза в два минимум. Озонирование - тоже нет, сложно создать 100% присутствия дез. агента во всем объеме потока. Решением на 100% являються стерилизационные аппараты на фармпредприятиях, где в основном термическая обработка. Подойдем еще с другой стороны. В быту и вообще во внешней среде нас окружает масса вирусов, с которыми борется наша имунная система каждый день - и мы живем дальше. Меня, к примеру, если мы не производим стерильную воду для иньекций в ампулах, а просто питьевую воду, 99.9% вполне б устроило. Для перестраховки на 0,01% после ультрафильтрации можно и поставить УФ-стерилизатор. И это уже будет оправдано, поскольку вода после ультрафильтрации в даном конкретном случае, более пригодна для УФ обработки. Зачем отказываться от явно эффективной технологии? Нет плохого технологического процесса, есть неправильные решения определенных задач.

А концентратом от осмоса поливать - разве плохая идея???

Кстати, участок можно поливать и сбросом концентрата с осмоса У концентрата минерализация повышена, но и так на грунт лить, какая разница, наоборот, повышенная концентрация питательных веществ для растений. Вот меня осенило! :-D

Ультрафильтрация - это сама по себе мех. очистка, только более высокотехнологично. Градиент фильтрации может быть на 10 порядков (!) ниже, чем механическая фильтрация в общепринятом понимании этого термина. А ультрафиолетовая стерилизация - это обеззараживание определенного объема воды в потоке за определенное время необходимой дозой ультрафиолетового излучения. Две разных технологии, два разных подхода.

Ультрафильтрационные мембраны и обратноосмотические мембраны - это не совсем одно и то же. Промывка ультрафильтрационных мембран происходит обратным потоком с дозированием реагентов (щелочи, кислоты, биоциды и т.д. в зависимости от задачи). И значительно чаще, чем для обратноосмотических установок. Биология развиться просто не успеет, тем более проходность таких мембран значительно высока. Ультрафильтрационные мембраны могут иметь разную конструкцию, например, трубчастые, думаю Вы их встречали. Именно эту технологию я и имел ввиду.

Нет. Рассматривать эту воду в концепции "почистить" картриджами - это утопия.

Интенсивность излученя в уф-лампах бытового назначения снимается непосредственно с лампы, чтоб знать когда ее заменить. Интенсивность в потоке воды не измеряется в подобном оборудовании.

Возможно. Или в недостаточной регенерации. Ну, работает, - пока значит не трогаем. Появиться вновь - "апнете" эту тему, разберемся.

www.stroimdom.com.ua/forum/showpost.php?p=980243&postcount=100 Железа нет, рН высокое - это хорошо. Ультрафиолетовая стерилизация - это конечно хорошо, но подход не правильный. При таком ОМЧ и патогенной биоты ультрафиолетовая стерилизация не актуальна: цветность высокая, окисляемость высокая, стенки чехлов уф-лампы будут быстро загрязняться, нужно продумывать приспособление для их очистки. Просто осмос тоже не подходит - биология поселиться на мембране, даст запах и значительно увеличит число необходимых промывок, мембрана потеряет продуктивность и сократиться срок службы в разы. Попробуйте УЛЬТРАФИЛЬТРАЦИЮ. Это то, что нужно: понизит мустность, цветность, уберет бак-заражение, окисляемость. Вот после этого уже можно думать о корректировке хим. состава воды, если это необходимо!

Железа нет, рН высокое - это хорошо. Ультрафиолетовая стерилизация - это конечно хорошо, но подход не правильный. При таком ОМЧ и патогенной биоты ультрафиолетовая стерилизация не актуальна: цветность высокая, окисляемость высокая, стенки чехлов уф-лампы будут быстро загрязняться, нужно продумывать приспособление для их очистки. Просто осмос тоже не подходит - биология поселиться на мембране, даст запах и значительно увеличит число необходимых промывок, мембрана потеряет продуктивность и сократиться срок службы в разы. Попробуйте УЛЬТРАФИЛЬТРАЦИЮ. Это то, что нужно: понизит мустность, цветность, уберет бак-заражение, окисляемость. Вот после этого уже можно думать о корректировке хим. состава воды, если это необходимо!

По вышеизложенному анализу можно подобрать установку и на каталитической загрузке, только нужно посмотреть анализ пошире. На первый взгляд высокий рН допускает использование каталитических материалов. Главное отличие, если брать во внимание только гидравлику, то каталитические и окислительные фильтроматериалы имеют меньшие допустимые скоростя фильтрации (5-12 м/ч) и, соответственно, большие линейные скоростя на "взрыхление" (24-72 м/ч). И умягчение ими реализовать технологически невозможно. Комплексные фильтроматериалы объединяют и ионный обмен и окислительно-восстановительные, сорбционные процессы. Линейные скорости фильтрации 20-40 м/ч, а при взрыхлении 15-25 м/ч. Т. е. на одну и ту же продуктивность корпус фильтра с комплексным фильтроматериалом будет как минимум в 2 раза меньше, сброс воды в дренаж при взрыхлении в 2-6 раз меньше. Хотя везде есть "золотая середина" и нужно подходить к проекту комплексно. Т.е. брать ручку, бамажку и считать.

Поддерживаю :D На поверку самая супертехнология получается чем-то банальным. Все что понятное и пригодное к использованию патентуют и дают в массы, объясняя все по полочкам, а не делая из продукта "черную коробку".

Ну с выгребными ямами и бытовыми стоками такое повсеместно. Но как насчет производств хз.

В озеро, конечно. Оно полюбому там будет, если не в закрытый септик сливать.

а сколько у Вас железа и какая жесткость? и вода идет "неочищеная" - это вы судите по какому признаку?

Блин, а можно вскрыть эту синюю хреновину? А то что-то я себя не воображаю в роли мидии, которая че-то там кристализирует, хочуглянуть внутрь И зачем там столько электро-магнитных клапанов?