Black Pepper

Kimura, да, я этим занимаюсь, я занимаюсь этим всю свою карьеру, я ничего другого не знаю и только этим вопросом зарабатываю себе на жизнь. Но то, что я делаю - я знаю на отлично. Если я и что-то буду предлагать, то я не предлагаю "свои" фильтры, я предлагаю свои решения! А фильтры, омагничиватели или что-либо еще - это оборудование, которое может решить ту или иную задачу. Я не предлагаю какое-либо оборудование одного конкретного производителя, я не продаю "готовые" установки, я не представляю чьи-либо интересы. Меня интересуют инженерные задачи, а не финансовые. Да, я не работаю за бесплатно, я "стою" очень даже дорого, потомучто я ценю свою работу, я вкладываю в нее время, работа должна достойно оплачиваться. Да, я совсем не альтруист. Я так, как и Вы, ставлю под сомнение каждого производителя, поскольку им нужен я так же, как и Вы. Я реализовую ихнее оборудование в своих инженерных системах. Я тоже оцениваю все, что появляется на рынке, но я могу оценить это с более верной позиции, поскольку я этим занимаюсь. И если я сказал вышеизложенную реплику, то не из алчности, а банального камня в огород производителя, потому что я не верю заверениям его отдела продаж.

Засыпной фильтр на комплексных фильтроматериалах, продуктивностью, в зависимости от точек водоразбора и среднесуточного водопотребления. При условии, что вода из городской магистрали.

Чтоб что-то сказать - нужен анализ воды. Ионный обмен при высоком солесодержании не особо эффективен. Нада бы замерить хоть этот показатель.

Можно купить производитель FitAqua тоже польский как Leader один в один. Базовая модель 130 евр.

от 100 до 200 евро.

Согласно физики процесса накипи в чайнике стать меньше не могло. Даже если он работает так как нужно, по заверениям производителей, значит накипь Вы уже выпили ровно на столько сколько стало меньше.

Магнитные фильтра это как таблетки с недоказанной эффективностью: принимайте, может поможет. Солевой фильтр - это я так понимаю имеется ввиду колбы с засыпкой из полифосфатов. Это более реальное решение, но только для замкнутых контуров. Мыться такой водой нежелательно.

Очень все интересно. Как химик скажу, что описанные по ссылкам процессы в воде, не обязательно проходят под воздействием "омагничивателей". Они протекают и сами по себе в следствии изменения температуры и солевого баланса воды. Причем, для протекания подобных процессов должен быть определенный баланс по содержанию углекислоты в воде и в общем растворенных газов. Научно-исследовательский факт такой есть! Возьмем другую сторону вопроса. Насколько описано, "омагничиватели" воздействуют на соли кальция, но и соли магния тоже формируют жесткость воды. Да и посмотрим и еще на один ньюанс. Есть постоянная жесткость и временная. Реально для теплотехнического оборудования большую "угрозу" представляют соли временной жесткости, поскольку только они переходят в нерасворимые/малорастворимые соединения при нагреве. А "омагничиватель" получается, согласно всем описаниям, воздействует на все соли кальция. Причем формирует их конгломерат при кристализации. Насколько мне известно, скорость кристализации соединений зависит от насыщенности раствора (жесткая воды никак не насыщенный раствор), динамики среды (если есть поток воды, какая может быть скорость кристализации, здесь нужна статическая среда), температуры (динамика должна быть сверху вниз), давления (ну здесь оно относительно постоянное, но не высокое). Мне реально не пахнет, а просто воняет фикцией. Вообще если в моем понимании рассмотреть этот вопрос... Ну есть замкнутый контур, ну потерь там минимум. Раз запустили необработанную воду, все выпало в осадок на стенки труб, крупные частицы сели на банальный "грязевик", и все. Внутренний диаметр поперечного сечения может и уменьшился, но на микрометры. Коэфициент теплопередачи в стенке теплообменника, разве он сильно уменьшится? Да и вообще, для замкнутых контуров с минимальными потерями теплоносителя, можно прикупить себе канистру ингибитора карбонатных отложений и коррозии, - пользоваться им пару лет за несколько сотен гривен и уж тогда точно можно срать на все с балкона. Тема давно "обсосана" со всех сторон. Правда не на этом форуме. Есть все за и против. Только главный рецензор подобного оборудования - это потребитель - промышленность. Промышленность что-то не особо использует подобное оборудование, ни у нас, ни в России, ни в Европе. Почему, если все так красиво? Может большинство инженеров - это деградируюшие особи отрасли?

Преку́рсор (лат. praecursor — предшественник) — химическое вещество, исходный компонент или участник промежуточных реакций при синтезе какого-либо вещества. (ru.wikipedia.org/wiki/Прекурсор) В основном прекурсорами называют вещества, которые используються при синтезировании наркотических средств. В Украине, как и в любом другом государстве, их продажа строго регламентируется. Купить в колличествах, необходимых для регенерации фильтроматериала реально. В промышленных масштабах - да, проблема. Кстати, концентрированная соляная кислота - тоже прекурсор и тоже регламентируется. Хотите сказать, что ее нигде нельзя купить? Тем более, марганцевый цеолит можно регенерировать практически любыми окислительными агентами.

Полифосфатный фильтр - далеко не решение. Полифосфаты входят в большинство моющих средств, к примеру, стиральные порошки. Они остаються на одеже после стирки, вызывают аллергические реакции, особенно с разными другими ПАВ. Искувственно увеличивать их содержание в воде - это решение?

Как бы там ни было, а реагенты для регенерации купить можно. И такие вещи как марганцевый цеолит не скоро еще выйдут с рынка. И по соотношению к реализации схем "на сероводород", к примеру, очень даже бюджетно.

Скиньте полный анализ.

Обратите внимание на марганцевый цеолит как фильтроматериал. Решит Ваши 3 "проблемы": сероводород, железо, марганец. рН воды 7,3 ему более чем достаточно. Бюджетные решения с такими фильтроматериалами - это только через емкость. Birm в даной ситуации не подойдет. Согласно ВОЗ про дозы железа и марганца - правда. Только никто не учитывает факт что это приемлимо для полностью здоровых людей. Насколько говорят нам врачи - здоровых людей нет, есть только необследованные. Я склоняюсь к мнению, и все-таки считаю, что нормы для питьевой воды не дураки придумывали. Тем более никто не делал четких исследований по даному вопросу.

А что ВОЗ имеет ввиду под словами "обычно" и "питьевая вода"? Да, если железо в питьевой воде (где ГДК менее 0,3 мг/л, а в ЕС менее 0,2 мг/л), то оно имеет только органолептический показатель "вредности". Здесь же на форуме давно писал человек, который пользовался водой с железом год вроде бы, ну, в общем длительное время. Поищите его посты, он уже проверил на практике как это. Да и ВОЗ типа проводила исследования по воздействию железа в питьевой воде. Написано, что не установлено да и хватит.

Может для начала нужно СЧИТАТЬ технологию, а потом "экономику"?

Нужно убрать железо... Почему именно озонирование и подальшая механическая фильтрация? Есть вагон и тележка технологий.

Я Вам уже писал в ПП... Теоретически можно использовать комплексные фильтроматериалы. Напишите сколько Вы хотите потреблять воды, какая канализация, сколько дебет водозабора. От этого нужно отталкиваться. А потом уже искать бюджетные варианты.

Здесь у человека как раз есть сероводород. Микс для этого предназначен?

Вот, вот, вот оно! Зрите в корень. Centaur - это торговая марка под которой выпускается активированный уголь, как говорит производитель, ипригнированный металлами с каталитическими свойствами. Теоретически он может катилитически осадить двухвалентное железо. НО! Ему нужно чем-то окислить это железо. Это кислород в воде или любой другой окислитель. Плюс, нужно, чтоб как и для Бирма был должный уровень рН воды, которого в данном случае нет. На практике же, Centaur может забрать небольшие колличества железа, явно до 1,0 мг/л, поскольку это все-же активированный уголь и задачи у него явно другие. Да и вопрос с сероводородом остается.

У меня еще некоторые детали остались там "Made in U.S.A.", ну и... жадный я, в общем :D :drinks:

Это как бы "таблетка от всех болезней" - УФ-лампа? Дайте угадаю как Вы подбираете оборудование: берете прайс - там нааписано УФ-лампа "Такая-то", номинальная продуктивность 1,5 м.куб/ч; подходит - ура, мы подобрали оборудование. Правда? Согласитесь, что Вы не делаете расчет по дозе УФ-излучения по параметрам воды и характеристикам самой лампы. А знаете почему Вы эти расчеты не делаете? Потому что их провести - нужна куча специфического оборудования, знание методик и принципиально минимальная база знаний по специализированной теме (и не одной) и много времени. Так вернемся к вопросу, откуда взялась цифра номинальной продуктивности лампы 1,5 м.куб/ч. Эту цифру давно уже просчитали, вывели и обосновали производители оборудования, просто приняв минимально необходимые/допустимые качества воды, которая поддается УФ-стерилизации, для использования вообще определенного типа ламп. И их нужно придерживаться. Обязательно. Шаг влево-вправо и все, оборудование не эффективно. Почему не эффективно? Потому что выход за рамки любого параметра или условий эксплуатации понижает эффективность системы минимум на 30%. А вспомните, к примеру, нормативные документы. Содержание в питьевой воде кишечной палочки (Escherichia coli) должно не превышать 3 шт./л., а по новым нормам должны отсутствовать вообще любые коли-формы. Допустим посчитали как положено, тютелька в тютельку. При эксплуатации интенсивность излучения лампы падает на 10-15% - это все, бактерия уже не здохнет, а выживет, потому что не добрала свою дозу облучения. И виживет в организме потребителя. Что дальше будет - всем известно. Ладно, если б Вы продавали УФ-стерилизаторы толковых производителей Англии, Германии. Они в 10 раз дороже, но и просчитаны толково. Но Вы ж продаете "китай"... И не говорите что не "китай", поскольку что-либо нормальное будет стоить не 300 или 560 баксов, а еще один нолик и в фунтах. А для обеззараживания воды с фекалиями "от соседа" уже нужна не лампа, а "УФ-прожектор" какой-нибудь. Это я не для того, чтоб кого-нить забакланить, или показать какой я умный (кому нужно - и так про меня знает). Внимание к этому вопросу обеспечит Вам спокойные нервы по своим объектам и меньше будут называть водоподготовщиков козлами и "впихивателями" оборудования. Вопрос лично к Вам: Вы менеджер или инженер?

"У Вас нет проблемы? Мы найдем Вам проблему!" Установки умягчения! Недорого, пачками или в розницу по 650 Евро. Осмос под мойку по 130. Налетай, подешевело. :D П.С. Я серьезно.

О, анализ - это прикольно. Вот по железу и считайте, что у Вас 1,3, потомучто железо двухвалентное в большинстве своем образует хорошо растворимые соединения. Большинство соединений с железом в трехвалентной форме нерастворимые или малорастворимые, поэтому отфильтровываються механическим путем. Теперь следующая сторона медали - у Вас присутствие сероводорода, который имеет свойство восстанавливать железо. Да и пахнет неприятно. Активированные угли его уберут очень незначительно. Поэтому неэффективно их использовать. Следующая проблема - низкий показатель рН воды. Большинство фильтроматериалов (особенно которые работают по окислительно-восстановительным процессам и/или каталитически) будут работать не корректно или вообще работать не будут. Т.е. ситуация проблематичная. Мембраны с маленьких обратноосмотических систем ставить нет смысла. Ресурс каждой (при хорошей воде на подачу) 6 кубов. Правильно - это вначале повысить рН, потом убрать сероводород, потом убрать железо. Потом еще убрать аммонийный азот осмосом. Реализовать "на коленке" не получиться.

Вы знаете что такое "Бирм". Инструкция есть? Должен быть определенный состав воды, содержание кислорода, рН и т.д. Они в анализе в начале темы даже не указаны. Зачем предлагаете, если сами не знаете или будет работать в технологическом плане, не говоря уже про правильную реализацию установки в оборудовании. Катионит вообще НЕ ДЛЯ УДАЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗА. Что и кому Вы рекомендуете в чистом виде?

Если при железе 50 мг/л поставить на такую воду любую комплексную загрузку - воду довести до нормативных параметров нереально. Да и при таком железе простая фильтрация через какой-либо фильтроматериал результатов не даст. В таких случаях нужен технологически совсем иной подход. Установки на корпусных засыпных фильтрах вообщето дальше, чем чуть-чуть подкорректировать состав воды не годятся.