Amplifier

Время прошло не так много, на этом отрезке какой результат?

И чем тогда ваш дом будет отличаться от двухэтажного? У меня два этажа, и тоже на чердаке 100 кв.м образовалось, но и в мыслях нет лепить там мансарду, мансарда вещь проблемная и дорогая, выгоднее строить два полноценных этажа, и недостатков в плане комфорта не будет, по отношению к мансарде.

Устанете выбирать-) www.google.ru/search?q=%D0%B4%D0%B0%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=ru.yandex:ru:official&client=firefox&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=6KYnVNSXBsPANPKUgMAM Тут подробно. www.retail-group.ru/catalog/datchik_prisutstviya/

Я про теплый не говорил ни слова. Навес защищает от осадков только при отсутствии ветра, метель зимой - обычное дело, навес в этом случае бесполезен, увы.

А благодаря большому перепаду температур - ещё и микротрещинами лакокрасочного покрытия, а в дальнейшем и коррозией. Навес для машины - как шалаш для человека.

Предполагаете? Что-то я не увидел здесь ни одного предположения - одни утверждения, причем, в безапелляционной форме.

Не понял, к кому призыв? Вы можете объяснить, почему нельзя использовать озон?

Не надо упрощать и обобщать - вопрос в концентрации, а если использовать ваш метод "аргументации", могу сказать, что если бы не было озонового слоя, то на Земле не было бы ничего живого, так что не надо огульно про вред. Смысл в том, чтобы докопаться до истины, но вам это не надо, соответственно и толку - ноль. Но теплится надежда, что всё это не зря, если не вы, то, возможно, хоть кто-то задумается, прежде чем что-то утверждать.

Вас очень трудно понять. Так он присутствует или отсутствует, в каких концентрациях? И самое главное, какие от этого последствия? Именно об этом я вам и сказал в самом начале, но мы, хочу напомнить, говорим про воду. Многое придумали до нас, например, в российском СанПиНе, применительно к бассейнам, все эти опасения учтены - установка должна находиться в отдельном помещении с вентиляцией, но там уровень вырабатываемого озона совсем не тот, что в бытовых установках для питьевой воды. Кстати, для бассейнов уровень остаточного озона в воде оговаривается. И еще, открою вам маленькую тайну, раз уж вы так боитесь озона - на разливочных производствах (минвода, напитки, соки и тд.) в бутылках содержится озон, это позволяет содержимому долго не портится без применения химии. Перестанете употреблять? Или всё же попытаетесь сначала разобраться, есть ли опасность? Ну, раз уж вы решили перейти на личности, то и я поделюсь своими впечатлениями - в данный момент вы мне напоминаете шулера, ибо приведенная ссылка не имеет абсолютно никакого отношения к водоочистке, вы хотя бы почитайте, что там написано и сами себе ответьте, для чего вы её выложили?

Вы, определенно, меня не понимаете. Срок жизни озона в различных средах давным давно изучен и мною это не оспаривается. Я говорю о вашем утверждении применительно к фильтровальным установкам, мы же предметно говорим, а не вообще. Отсюда и вопрос - есть у вас конкретные факты наличия озона на выходе фильтровальных установок? Если фактов нет, то все ваши утверждения надо подавать под видом предположений из разряда "мне кажется", "я так думаю", "имхо" и тд и тп, а заявлять это как нечто не требующее доказательств - нельзя, ибо написанное в инете многие бездумно принимают за правду, например те, которые вам спасибо за сообщение наставили, ушли из темы с ложными знаниями, осознанно или нет, но вы их обманули, увы. Добавлено через 10 минут Вижу вы дополнили сообщение. Вы тут что-то про воображение говорили, к воображению еще не плохо бы добавить соображение... Остерегаться озона надо на выходе окислительной камеры, именно камеры, а не оксигенератора, он-то тут каким боком? Так вот, именно благодаря этим опасениям и применяется камера дегазации. У вас есть факты сокращения жизни? Без доказательных фактов это просто болтовня. Пока вы не привели ни единого факта...

Если бы меня интересовало ваше философское отношение к жизни - я бы так и спросил, но меня это не интересует - я спрашивал о фактах. Они у вас есть? Первое ваше сообщение о свободных радикалах в связке с анализами на оные в санэпидемстанциях - из разряда комичных, на этом можно было бы и остановиться, но вы пошли дальше, но опять ничем не смогли подкрепить свои утверждения, объяснения на уровне "мне нравится-не нравится" - это не факты - это ваше личное дело, если фактов нет - давайте на этом и закончим. Если факты имеются - выкладывайте, обсудим, все остальные подходы непродуктивны. ЗЫ. Перечитал ваше сообщение, а именно вот этот абзац: "Человек, понимаете ли, такое быдло, постоянно стремящееся нажухать ближнего, что учитывая невозможность получения подтверждения наличия либо отсутствия озона в результирующей воде, может заявлять о полном отсутствии оного даже в случае фактического наличия." и окончательно понял, что все ваши утверждения - плод воображения. Если вы заявляете, что содержание озона невозможно определить, то на чём основано ваше утверждение, что озон содержится в воде несколько минут? Утверждение основано на стремлении, как вы говорите, "нажухать"?

Вы о чем сейчас говорите? Можете привести ссылку? В системах очистки озоном имеется камера дегазации, на выходе из системы содержание озона должно быть равно нулю, до сего момента мне еще не встречались утверждения, что на выходе из таких установок в воде содержится остаточный озон. Подкрепите свои слова конкретными примерами.

Интересуюсь вопросом очистки воды для бассейна и наткнулся на эту тему. Срок жизни свободных радикалов кислорода - доли секунды, в данном случае озон опасен если его вдыхать, то есть тогда, когда все реакции будут происходить внутри организма. А когда это происходит внутри установки, то эти радикалы даже до крана не доберутся, имхо, нести воду на анализ в санэпидемстанцию можно лишь с целью повеселить тамошний персонал. Конечно, было бы интересно услышать мнение химика, может быть есть какие-то тонкости? Пока же, всё вами написанное, мне представляется плодом вашей фантазии.

Паук-оса, паук-зебра, она же Аргиопа (Argiope bruennichi), для человека абсолютно никакой опасности не представляет. Необычайно ценен, если внезапно поднести к лицу - эффект, на некоторых, произведет неописуемый. (ссылка устарела) (ссылка устарела)

При наличии пенофола (теплоизолятор), ничего страшного там нет даже близко, да и без его наличия температура далека от критической.

Стало быть, по вашему, ЭППС в мансарде плох? Значит, ваше высказывание я изначально понял правильно. Так к чему же были все эти эмоции и требования показать, где вы это писали? Ничего не понимаю... По поводу горючести - согласен, вата предпочтительнее, но негорючий ЭППС широко выпускается, кстати, смола из ваты тоже горит и дымит, но вата всё таки лучше в этом смысле. Далее, укладка - нет там проблем, слой набирается из трех пятерок со смещением, швы перекрываются, боковой зазор хорошо выбирается тем же пенофолом. Если заведутся осы, то разбирать придется крышу вне зависимости от её наполнения, или с ватой есть какой-то другой способ?

Вот и хорошо. Только по теме опять ровным счетом ничего. Прочитайте свои посты - одна вода, никакой конкретики, только и пытаетесь, что поддеть оппонента. Казалось бы, выскажись аргументированно по поводу ЭППС - и вопрос исчерпан, но вы пытаетесь говорить так, чтобы можно было вывернуть в любую сторону, примитивный приемчик, ну и постоянный переход на личности тоже характеризует вас должным образом. По поводу видео, не волнуйтесь, меня там нет.

Не затыкай другому рот, если не хочешь, чтобы его заткнули тебе. Знаете такую поговорку? Не надо мне диктовать, что писать, и дурачка включать тоже не надо. Вы там о ЭППС недвусмысленно высказались, если сказали не то, что хотели, так поясните, плох он в мансарде или хорош? Не надо переходить на личности, по делу пишите и лучше на "вы".

Где наврали? Так я же всё перечислил, сейчас вы еще добавили - холодный чердак НЕ планировался, про всю вату, которая выдуется через щели никто не говорил, полиэтилен не гниёт, пленка от шума не спасает, ну и так далее - это всё ваши домыслы. Кстати, фамилия Довгопол - славянская. Ну куда еще точнее то? Вы не помните, что пишете? Читайте, вспоминайте-) Вспомнили? Хорошей памяти вам. То есть, врать на этом форуме можно, а указать на это нельзя? Или вы предлагаете называть болтовню каким-то другим словом? Поясните, плиз. Проблема надумана, если пирог правильный, то температура ЭППСа будет на уровне уличной - вентзазор и шумоизоляция черепицы эту проблему снимают. Вата хороший материал, но, на мой взгляд, в кровле не самый лучший вариант, ибо гигроскопична, она очень хороша для фасада. Кстати, в открытом виде она тоже подвержена деструкции - смолы улетучиваются, а если нет хорошей подкровельной вентиляции мансарды, что у нас сплошь и рядом - вся эта гадость в жилых помещениях.

Человек последовательно педалирует физ.недостатки, национальность, переводит технический вопрос в личностную плоскость, я не цепляюсь, я прямо говорю - гадко это, и совсем не юмор. Чем ЭППС в мансарде плох? Дабы высказывания не выглядели болтовнёй - их надо аргументировать, обычная же практика. Обоснуйте свои слова.

Мде... Вам теперь национальность мешает? Чья именно и что с ней не так? Противоречий в передаче никаких нет. Как еще шумоизолировать металлочерепицу, если не теми способами, о которых говорилось? Далее, никто там не говорил о том, что ВСЯ минвата выдуется через щели, речь шла о каменной пыли, которая при такой укладке появится в помещении однозначно. Про чесание рук у жильцов, тоже речи не шло. Там НЕТ холодного чердака, а потому и не идет речь о пароизоляции. Про неделание ничего капитального - не было этого, призыв как раз обратный. Ну и где ваши аргументы? Всё, что вы сказали - враньё. Сначала вы говорите гадости, затем извиняетесь, потом банально врёте, скажите, зачем? Кому и какая от этого польза?

Обсуждение физических недостатков, это вообще за гранью нормального человеческого общения, даже говорить об этом не хочется. А вот по поводу "Это ужас" хотелось бы услышать комментарии, я считаю, что в сюжете всё сказано правильно и ваше утверждение похоже на обычную болтовню, если это не так - аргументируйте своё утверждение.

Вы ведь, наверняка, думаете, что это очень остроумно? Начинайте с чего хотите, какая мне разница. Вполне возможно, почему нет? Некоторым помогает алюминиевая шапочка заземленная на батарею - фильтрует коварные замыслы недругов. aver.ru/a/1.jpg Хотя, говорят, есть очень много побочных эффектов. aver.ru/interesno/shapochka-iz-folgi Кстати, на улице пыль, аллергены - просто жуть. Хочу спросить, какой фильтр используете, респиратор? Может растительность и аденоиды от этого? Большой интерес вызывают аденоиды - они только у детей бывают...

Сочувствую, но Ваши условия не являются отправными в обсуждении, напротив, я исхожу из того, что частный дом должен находиться в нормальной окружающей среде, где любые манипуляции с воздухом лишены всякого смысла. Вы находитесь, по сути, в промзооне, я уже говорил - тут разговор отдельный. Верю-не верю.... Вера - это отсутствие знания и доказательств не требует, лично Вас, обращать в эту веру никто не собирается. В части ионов всё давно исследовано и доказано, инфы на эту тему полно, захотите - найдете. Примерно по такому пути я и пошел и являюсь противником фанерных домов.

Правильно! Только один маленький нюанс - Вы не заметили, что этот пункт находится в разделе "Общие средства и способы нормализации ионного режима", то есть, условно говоря, открывай окно и без каких либо фильтров наполняй помещение свежим воздухом, за что и ратуем-). За этой мелочью - Вы упустили главное - если приточно-вытяжная вентиляция имеет в своем составе фильтра - наличие средств контроля и поддержания ионного состава обязательно! Любой фильтр ионы убивает, этот процесс называется деонизацией. То есть, например "чистые" помещения (в которые нам мэнагеры советуют превратить свои дома) имеющие приточно-вытяжную вентиляцию с системой фильтрации - ионов в поступающем воздухе не имеют, воздух деонизирован... Вы глубоко ошибаетесь, еще Чижевский ставил опыты на грызунах - два куба, в первый подавался обычный воздух, во второй воздух подавался через тонкий слой ваты, во втором кубе животные очень быстро чахли, хотя, казалось бы, воздух был даже чище, но он не содержал ионов - их убивал кусочек ваты... К документу времен СССР, который вы читали, наверняка были пояснения, которых по той ссылке нет, эти пояснения есть в СанПиНе РФ, нормы которого распространяются на следующие помещения: "·помещения, оснащенные системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха;" Далее имеется пояснение, что такое деонизация. "Деионизация- процесс лишения носителя своего заряда, посредством присоединения аэроионов к аэрозолям или рекомбинации аэроионов различной полярности друг с другом, либо осаждения аэроионов на предметах (материалах), генерирующих (способных накапливать) электрический заряд (оргтехника, видеодисплейные терминалы, воздушные фильтры, воздуховоды, системы кондиционирования воздуха и т.д.)." Ионы очень нестабильны, как видите - они гибнут даже в воздуховодах, а если воздуховоды оснащены еще и фильтрами, думаю - шансов нет абсолютно. Поэтому, если хотите иметь живой воздух - форточка вам в помощь, либо различные клапана не оборудованные фильтрами.