Waldmann

А хто сказав, що у кабеля ВВГнг 4х6 тривало допустимий струм складає 34 А? Згідно ПУЕ у такого кабеля при прокладанні в повітрі Iдоп=42 А, згідно каталога наприклад заводу "Южкабель" - Iдоп=46 А. Тобто автомат на 40 А можна спокійно ставити. 50 А теж можна, але це вже на свій ризик.

Не знаю яку інструкцію Ви читали, але в інструкції на українському сайті Vaillant ніякої вимоги про дифзахист немає. www.vaillant.ua/downloads/manuals/heaters/ved/ved-ie-im-222418.pdf Навпаки, на стор. 11 "Посібника зі встановлення" рекомендують використовувати звичайний автомат.

Я ж і маю на увазі, що деякі розетки та деякі ділянки проводки недостатньо захищені від струмів витоку. Якщо є газовий котел, то тут є нюанс. В газовій котельні повинен бути встановлений сигналізатор метана (а в деяких випадках - і чадного газу). Згідно будівельних норм, цей пристрій повинен живитись окремою незалежною лінією (п. 4.17 ДБН В.2.5-23:2010).

Деякі розетки захищені ПЗВ з дифструмом 100 мА, в принципі це суперечить вимогам п. 2.5.2 ДБН В.2.5-27:2006 (повинно бути не більше 30 мА). Потім, в щитку другого поверху я б поставив якийсь ввідний апарат, щоб можна було вимкнути всю електрику поверху одним махом (в разі необхідності), а не ходити на перший поверх і вимикати 25-амперний автомат. Про провод ПВС тут уже багато раз писалось, що він не призначений для стаціонарної проводки. А що за котельна, твердопаливна чи газова?

В мого холодильника теж точно така фігня, як описано автором теми. Викликав майстра, він сказав що нібито причина в двигуні компресора. Начебто раніше там була якась гумова прокладка, яка запобігала цим поодиноким стукам, але вона з часом висохла, дефомувалась і не виконує своєї функціі. Сказав, що зробити нічого не можна (дістатися туди конструктивно неможливо), розвів руками і пішов. Так що терпимо і чекаємо поки бідолага доламається (старий він уже, 15 років).

Министерство экономического развития и торговли Украины прогнозирует в 2015 году средний курс на уровне 23,65 грн/долл., а в 2016 году - на уровне 25,37 грн/долл., передает УНИАН.

ДБН В.2.5-23:2010 5.12 Однофазні трипровідні лінії, а також трифазні чотири- і п'ятипровідні лінії, що живлять однофазні навантаження, повинні мати переріз N-провідників, що дорівнює перерізу фазних провідників. У багатофазних ланцюгах при перерізі фазних провідників понад 16 мм2 по міді і 25 мм2 по алюмінію N-провідник може мати менший у порівнянні з фазним провідником переріз, але не менше ніж 50 % перерізу фазних провідників і не менше ніж 16 мм2 по міді та 25 мм2 по алюмінію, при одночасному виконанні таких умов: а) навантаження у мережі при її нормальній експлуатації повинно розподілятися між фазами практично рівномірно; б) очікуваний максимальний струм, включаючи гармоніки за їх наявності, у N-провіднику при нормальній експлуатації не перевищує величини допустимого навантаження по струму для зменшеного перерізу N-провідника; в) передбачено контроль струму КЗ в N-провіднику з поданням команди на відключення фазних провідників. При цьому відключення N-провідника є обов'язковим. Однак не вимагається виконувати контроль струму КЗ у N-провіднику, якщо передбачено його одночасне відключення разом з фазними провідниками спільним автоматичним вимикачем і при цьому очікуваний максимальний струм N-провідника в нормальному режимі значно менший за допустимий.

ДБН В.2.5-27:2006 навіть рекомендує застосовувати ПЗВ для захисту двопровідних мереж штепсельних розеток для підсилення захисту від ураження струмом (примітка 1 до п. 2.5.2).

Арсеній Яценюк вимагає від Міністра енергетики та вугільної промисловості внести до Парламенту законопроект, який знищує монополію при підключенні до електричних мереж www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=248170858&cat_id=244276429

В чем неквалифицированность советов, если автор сам сказал, что у него потолки негорючие? Другое дело, что за неимением сертификатов проверить этого нельзя. Для этого, опять же, сертификаты нужно смотреть. Кстати, еще один идиотизм пункта 2.5.7 НПАОП заключается в том, что они распространяют классификацию групп горючести строительных материалов (нг, г1, г2...) на трубы для электромонтажа, которые по сути стройматериалом не являются. Об этом написано и в том письме от ДКС, которое вы скачали То есть чиновники уже больше 7 лет назад признали ошибку, но за все это время палец о палец не ударили для ее исправления.

Ну так написано же черным по белому Написано же четко "повинен бути", то есть "должен быть" (рус.). Без всяких оговорок вообще. Но вашу мысль я понял, вы считаете, что это требование распространяется только на проводку, проложенную за потолками с заполнением из материалов "нг" и "г1". ОК, пусть даже так. Но неужели вы не видите наличие правовой коллизии в вопросе прокладки проводки за потолком, у которого материал заполнения относится к группе г1? Как ее решать-то будем? По НПАОП надо ложить в металлических трубах (коробах), по ДБН - в соответствии с п. 4.36, где таких строгих требований нет. Вот в чем вопрос. Ведь большинство ассортимента плит "армстронг" как раз к "г1" и относится. Почему же одного? хотел вставить идущие далее цитаты под спойлер, но пока не разобрался где здесь эта функция, прошу прощения ------------------------- Да, но что делать если положения НПАОП противоречат положениям ДБН? Как выполнять проводку за подв. потолками с заполнением из материалов группы Г1? По ДБН или по НПАОП? Я считаю, что по ДБН, аргументы привел. При чем здесь ДБН о противопожарных системах? Он вообще не распространяется на проектирование проводок за подвесным потолком. ДБН В.2.5-23:2003 давно заменен на новый, ДБН В.2.5-23:2010. И п. 4.37 нового ДБН, заменяющий п. 5.36 старого ДБН, отличается таки кардинально. Да не оплошность это, проектировщики просто действительно массово проектируют по ДБН В.2.5-23:2010. И если заполнение этого потолка запроектировано из материала группы Г1, то упрекнуть их в том, что они неправы, будет тяжело. Я вам больше скажу, в большинстве проектов проводка за подвесным (подшивным) потолком с заполнением из материала группы г1 проектируется именно так, без всяких металлических труб. Эти проекты проходят экспертизу, построенные по ним здания принимаются в эксплуатацию. И это не потому, что в стране все проектировщики, эксперты и инспекторы гаск идиоты, а потому что это не противоречит требованиям п. 4.37 ДБН В.2.5-23:2010. Этот пункт как раз и ввели в новой редакции, чтобы облегчить жизнь проектировщикам, монтажникам и заказчикам. А вот почему пункт противоречащего ему НПАОПа не поменяли, это вопрос. Тем более что по закону НПАОПы должны пересматриваться не реже чем раз в 10 лет, а этому уже 13.

По правде сказать, не до конца понял вопрос. Применяю, т. к. требования государственных строительных норм обязательны к выполнению для всех при проектировании, строительстве, и т.д. Из п. 4.37 ДБН В.2.5-23:2010 следует, что если подвесной потолок не соответствует описанным там требованиям, то за таким потолком вообще нельзя прокладывать проводку. Вы согласны с такой трактовкой этого пункта? Если да, то в чем тогда я не прав? А если нет, то приведите контраргументы. Года этак с 2008-2009 zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0758323-08 zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v3526323-09 Если вы пройдете по указанным ссылкам, то увидите, что такого критерия как нет и близко. Это ваши фантазии. А вот такой критерий как дата принятия документа (наряду с другими) - очень даже играет роль. Поэтому возвращаю вам ваш совет Вообще кстати от кого, а от вас не ожидал. Ведь на форуме ЕОМ, где эта тема обсуждалась долго и продуктивно, большинство специалистов пришли к выводу, что с 2010 года можно спокойно применять нормы ДБН В.2.5-23. Ни одного возражения не было, в т.ч. и от вас. Более того, вы же лично сами писали: eom.com.ua/index.php?topic=122.105 То есть по сути 4 года назад вы утверждали точь в точь то же, что и я сейчас. А теперь, значит, спустя 4 года, решили в угоду местным крикунам воспылать праведным гневом? А ведь на форуме ЕОМ, где я много лет зарегистрирован и принимаю активное участие, вы прозводили впечатление адекватного человека. Неужто поддались стадному инстинкту травли? Не надо так

Я не игнорирую, но лишь указываю на существование правовой коллизии между положениями НПАОП 40.1-1.32-01 и ДБН В.2.5-23:2010. Наша задача - ее разрешить. Иными словами, существует правовая норма, регулирующая тот же вопрос, но изданная позже (ее я привел выше, это пп. 4.36 и 4.37 ДБН В.2.5-23:2010). НПАОП и ДБН приняты органами, занимающими одинаковое положение в иерархической структуре органов власти. Однако положения ДБН приняты позже, и приняты как раз "по просьбам трудящихся", то есть по результатам обращений проектных и монтажных организаций, просивших смягчить требования к прокладке проводки за подвесными потолками (этот вопрос в свое время также обсуждался на семинаре, организованном разработчиком ДБН В.2.5-23:2010). Поэтому пп. 4.36 и 4.37 ДБН В.2.5-23:2010 приняты в менее драконовской редакции чем п. 5.36 в ДБН В.2.5-23-2003 (аналогичный п. 2.5.7 НПАОП 40.1-1.32-01). И уже не выдвигают требований, аналогичных изложенным в НПАОП. Кроме того, согласно ст. 28 ЗУ "Про охорону праці", НПАОПы в обязательном порядке должны пересматриваться не реже чем раз в 10 лет. НПАОП 40.1-1.32-01 не пересматривался уже больше 10 лет, что есть грубым нарушением Закона. Если бы чиновники выполняли свои обязанности, то уже давно привели бы требования НПАОП к требованиям ДБН в обсуждаемом вопросе, и никаких конфликтов бы не было. Дальше-хуже. Если Вы прочли все 22 страницы темы, ссылку на которую я бросал, то могли заметить, что положения п. 2.5.7 НПАОП 40.1-1.32-01 создают еще одну правовую коллизию, а именно вступают в противоречие с п. 4.42 ДБН В.2.5-23:2010. К тому же проекты, выполненные с соблюдением пп. 4.36 и 4.37 ДБН В.2.5-23:2010, но без соблюдения п. 2.5.7 НПАОП 40.1-1.32-01, проходят экспертизу, что также может свидетельствовать о преимуществе первой нормы над второй. Самое интересное, что автор вопроса пока не сообщил нам, к какой группе горючести относится материал заполнения его подвесных и натяжных потолков. Ведь фактически требования п. 4.37 ДБН В.2.5-23:2010 разрешают применять материал заполнения потолка только нг или г1.

Конечно не поняты, тут же думать надо, вникать, разбираться...Начать советую с прочтения п. 4.37 ДБН В.2.5-23:2010. Мимо

Во-первых, закон обратной силы не имеет. И нормативное определение термина "подвесной потолок" в 2001 году отличалось от приведенного в ДСТУ Б.В.1.1-9-2003. Во-вторых, в самом ДСТУ Б.В.1.1-9-2003 четко указано, что приведенные в нем термины распространяются только на сам этот ДСТУ. Распространять их значение на термин из другого документа, тем более принятого раньше - это демагогия и некомпетентность. В-третьих, и это самое важное, мы в очередной раз имеем дело с правовой коллизией. Существуют две правовые нормы, регулирующие один и тот же вопрос. В ДБН В.2.5-23:2010 есть пункт 4.37, где указано, что Здесь указано, что электрические сети за подшивным потолком должны соответствовать требованиям пункта 4.36 этого же ДБН. Так вот в этом пункте нет требований, аналогичных требованиям НПАОП 40.1-1.32. Так как На форуме eom.com.ua, где я много лет зарегистрирован и принимаю участие, существует тема, в которой вопросы прокладки проводки за подвесным потолком "обсосаны" от и до. eom.com.ua/index.php?topic=122.0 С введением в действие ДБН В.2.5-23:2010 (с 1 сентября 2010 г.) дискуссия значительно оживилась (см. средину 7-й страницы), и все сошлись во мнении, что нормы ДБН В.2.5-23:2010 все же имеют преимущество над нормами НПАОП (и я с ними согласен, т.к. имея одинаковых по иерархическому статусу издателей (минрегион и минэнерго), преимущество все же имеет более новый документ). Это утверждение подтверждается также многочисленными случаями прохождения экспертизы проектной документации после 2010 года (в т.ч. и мной лично), разработанной с соблюдением только норм ДБН В.2.5-23, а также письмом-разъяснением разработчика ДБН В.2.5-23:2010 (обязательно его выложу, как только найду: знакомые коллеги писали). Таким образом, в случае, описанном автором темы, нужно руководствоваться прежде всего пп. 4.36 и 4.37 ДБН В.2.5-23 (причем, как видите, п. 4.37 ДБН В.2.5-23 вообще регламентирует, что заполнение подв. потолка может быть только либо "нг", либо "г1"). Более того, не все так просто с определением "непроходной"/"проходной" подвесной потолок. Вообще надо сказать, что этот вопрос отнюдь не так прост, как может показаться на первый взгляд (недаром профессиональные проектировщики обсуждали его целых 22 страницы). Я конечно понимаю, что у вас тут своя атмосфера, и по сути один человек решает, кто умный, а кто дурак. Но к подобным вопросам необходимо подходить очень скрупулезно. Лучше исписать 20 страниц, при этом докопавшись до истины, чем на втором сообщении объявить всех нехорошими людьми, а себя - д"Артаньяном. Наши НПА просто пестрят правовыми коллизиями, но это не повод хамить другим людям. А вы укажите в чем конкретно не прав, дык может я тогда возьму и исправлюсь

Применять расшифровку термина, введенного в 2003 г. к термину из документа 2001 г. - это конечно никакое не вранье и не перекручивание.

А что такое "заземляющее устройство здания"? Такого термина нет ни в одном НПА. По сути, это какое-то выдуманное Вами понятие. Есть конечно какой-то намек в п. Б.34 ДБН В.2.5-27:2006, но мы ведь вообще зря спорим, т.к. не знаем, что имеет ввиду автор вопроса: частный случай ЗУ для повторного заземления в понимании п. 1.7.94 ПУЕ или более общий случай ЗУ в понимании п. Б.34 (в частности абзаца 2) ДБН В.2.5-27:2006 для повторного заземления в понимании примечания к п. 2.4.1.11 того же ДБН. Если о первом, то прав я, если о втором - правы Вы. Если о первом, то максимальное значение сопротивления такого ЗУ регламентировано п. 1.7.94 ПУЭ, равняется 30 Ом, если о втором - то действительно, сопротивление такого ЗУ не нормируется и считается, что повторное заземление обеспечивается устройством ОСУП (вот только беда, отнюдь не во всех зданиях ее можно смонтировать, т.к. нет сторонних проводящих частей). Собственно говоря, задам Вам один пакостный каверзный вопрос. Ведь ЗУ для повторного заземления РЕ(РЕN)-проводника может находиться не на вводе в здание, а на расстоянии до 60 м от здания (согласно того таки п. 1.7.94 ПУЕ). Тогда какое вообще отношение такое заземляющее устройство имеет к электроустановкам зданий и причем здесь тогда ДБН В.2.5-27:2006?

НПАОП 40.1-1.32-01. Правила устройства электроустановок. Электрооборудование специальных установок. (ссылка на изображение устарела)

1.7.94 На вводі до електроустановки будинку (будівлі), в якій для захисту від непрямого дотику застосовується автоматичне вимкнення живлення за рішенням власника будинку (будівлі) рекомендовано влаштовувати повторне заземлення PEN- (PE)-провідника, опір якого має бути не більшим ніж 30 Ом

"має бути" (укр.) = "должен быть" (рус.).

Я лише місяць на цьому форумі, але вже вдруге спостерігаю, як даний користувач поширює недостовірну інформацію, занадто довільно та на свій розсуд трактуючи вимоги нормативних документів і спотворюючи їх зміст. "має бути" (укр.) = "должен быть" (рус.). Кожен випадок індивідуальний, тому що дуже багато залежить від питомого опору грунту у місці улаштування заземлюючого пристрою. В цілому я згоден, що з імовірністю 99% така довжелезна труба (70 м) забезпечить необхідний опір, якщо там не якісь супераномальні грунти. Заради цікавості автор питання нехай напише результат вимірювання.

В ПУЕ (гл. 7) написано так:

В ПУЕ так написано: Тобто в принципі допускається. Але немає 100% гарантії, що опір розтіканню буде менше нормативно допустимого (30 ом).

Може і не зовсім по темі, але таки про державну реєстраційну службу: Реєстраційна служба Києва відсвяткувала корпоратив коштом ресторану www.startnews.net/news/reiestraciyna-sluzhba-kiieva-vidsvyatkuvala-korporativ-koshtom-restoranu-aktivist#sthash.manv5vaN.dpuf

А заключать в будущем планируете? Если да, то при заключении можете запросить столько кВт, сколько Вам нужно (и сколько соответствует автомату в 32 А). Это законный путь установки 32 А. Дадут сколько хотите или нет - уже другой вопрос. Если не дадут - можно попробовать незаконный путь (договориться с монтажником по месту). Ну если бы договор был например на 3 кВт, а вы хотели бы увеличить мощность в договоре до 5 кВт, то в таком случае платить нужно за разницу (т.е. 2 кВт). Но так как Вы говорите, что договора нет вообще, то возможно придется платить за все. Это если я правильно понимаю вашу ситуацию, просто я не знаю что у вас к чему, поэтому не могу точно ответить. Почему у Вас нет договора? И как вообще можно потреблять электроэнергию без договора, платить за нее, и т.д. Вы недавно купили этот домик?