#roofinspector

ИМХО вот так правильно при холодном чердаке и жб перекрытии. для устройства ендов. он нужен в любом варианте, если у вас есть ендовы

Ха! Я вам больше того скажу: на моей практике есть таких случаев как минимум два. +над одним таким как раз сейчас работаем. тут всё верно: главное соорудить качественную основу, к которой уже не добраться. Добавлено через 46 секунд Ну тогда нужно рассматривать ваш случай в деталях. Есть какой то набор обстоятельств, из ряда вон.

дальше можно было бы не продолжать... Коттеджный городок=жесточайший торг до плинтуса=выбор наиболее дешёвого исполнителя=экономия на всём чем можно и нельзя=плачевный результат. Причем на любом материале. Там не половина брака по причине монтажников, я уверен, а все 100%. Тем более если там действительно Браас. В моей памяти ремонт одной крыши ЦПЧ (исправление косяков бракоделов) с полным демонтажем черепицы, складированием на лесах, спуском на землю и заново подъёмом. Никаких претензий к хрупкости не было. Довозилась черепица только для подрезки заново. Но ничего не ломалось. Да и на остальных крышах, не было прецедентов. Вы явно накрутили себе. Добавлено через 47 секунд видимо народ не знаком с такими вещами как "половинчатая черепица" и "подрезка уплотнителя под профиль черепицы". Добавлено через 1 минуту Знакомо. Это одна из бед: "колпачек" вентиляшки клеится отдельно на тайл с отверстием. Возможно в этом беда. Но это не показатель прочности черепицы. С рядовкой ведь не было проблем? Добавлено через 30 секунд "половинки" в ендовах применяли?

Мне не особо интересно. Я совершенно убеждён в следующих фактах: разрушающая нагрузка как у ЦПЧ так и среднестатистической эконом-керамики с расходом 9-10 шт/м.кв. примерно одинакова. Выводы делаю на основании личного опыта продавца, монтажника и руководителя не одного десятка кровельных подрядов. Немые фотоподборки с тырнета, увы, для меня не аргумент. Хотя, с любопытством ознакомлюсь с вашей аргументацией. Добавлено через 1 минуту При наличии проекта крыши, готов помочь в решении этого насущного вопроса

Странно. Все обсуждают метод упаковки (руллон, маты), вес кубометра, но никто не обсуждает коэф. теплопроводности - один из ключевых параметров теплоизоляции. Это всё равно что обсуждать майонез по его упаковке или жирности забывая о самом главном - вкусе. Теперь по сути вопроса: утеплители в руллонах имеют худшее энергосбережение но более удобен и экономичен для тонких и мелких работ. Как тут уже справедливо заметили, рулонные утеплители целесообразно применять в не особо ответственных местах: доп. слой внутри здания, участки, где нужна толщина не более 5 см. Для массивных и ответственных участков, как то утепление скатов в створе стропил, нужны более упругие и энергоэффективные утеплители. Добавлено через 1 минуту Да, и не забываем про трудоёмкость! Если выполняется утепление изнутри здания, то рулонным работать более сложно и не удобно, чем в нарезанном в матах.

Любым из вариантов с комбинацией со врубкой

Да, безусловно, этот один из немногих отличием ЦПЧ от керамики. Но стоит отметить, что процесс выгорания не будет происходить вплоть то светло-серого. Да и через 5 лет едва ли вам придётся лезть на крышу. Как только сойдёт краска, то чвет кровли всё равно сохранится, хотя и не будет столь ярким. Я не могу назвать это большой проблемой. В "закордонье" видел множество дсотаточно старых ЦПЧ крыш, которые прекрасно смотрятся и в окрашенном в массе бетоне. Но это субъективно, равно как и хрупкость.

Понимаю. Всё равно у вас не удастся прижать эту конструкцию через лист шифера: гвоздь должен недобиваться 1-2 мм шляпкой до листа. Т.е. это уже будет "болтаться". А плотно прижать гвоздём и лист и планку не получится т.к. вы расх@@@чите лист в хлам. Не буду переубеждать. Говорю на основе своего личного опыта. Попробуйте, может у вас выйдет лучше или я вас не правильно понимаю. На находчиваость и смелось - респект.

Если тест не пройдёт, то значит конструкция слабая. Не важно сколько дому лет. Значит нужно дорабатывать. Добавлено через 2 минуты У пластиковых систем крюки ставятся каждые 40-60 см и должны быть рассчитаны на нужные нагрузки, если они производятся по европейским нормам. Так что центнер на метр желоба должны выдерживать. + ко всему, любая система низкоподвешанного желоба (крепление на лобовую) должна крепиться к доске, толщиной не менее 40 мм. Т.к. вся нагрузка передаётся на сопротивление отрыву шурупа от доски.

Без шуток. Это реальный тест. Самолично его провожу регулярно на объектах. Мои 90 кэгэ и достаточная мускульная сила позволяют гарантировать надёжность конструкции заказчикам. Хотя и может со стороны выглядеть как мальчишеская бравада... Собранный водосток должен выдерживать нагрузку не менее 120 кг/м.п. К стати, желоб - последняя надежда кровельщика. Предпоследняя снегоупор... Добавлено через 2 минуты Неа: 1. Близко к краю листа ударенный гвоздь - большой риск трещины. 2 гвоздя - смерть. 2. Конструкция получится подвижной (ИМХО) и при большой нагрузке рычаг сможет не выдержать.

ну можно подсунуть и даже пробить можно. но как прижать? не забыайте, что это дело начнёт под нагрузкой выворачивать. вместе с кровлей. на один крюк нужно не менее 3х гвоздей. смотрите, всё просто: вам нужно схватиться руками за 2 крючка, повиснуть на них и немного "попрыгать" в висячем положении. Если всё останется на месте - тест пройден, можно пробовать мостырить. Но не забывайте, что это отсебятина.

ну, допустим, возможно.

Ну, на углах их несложно и снять. Просто дайте себе четко понять: вы вынужденно находитесь в ситуации "одевать трусы через голову" и смиритесь с этим. В итоге легче будут восприниматься трудности. У вас априори и лёгкого и одновременно качественного варианта уже нет.

1. раскрепить первый и второй ряд листов. 2. оттолкнуть листы вдоль ската чуть выше и открыть первый ряд обрешётки. 3. добить ещё 2-3 ряда обрешётки для крепления на неё крюков желоба 4. закрепить длинные металлические крюки и собрать весь водосток 5. спустить листы шифера в то положение, в котором вода с них будет попадать в желоб. по идее, отверстия от ранее забитых гвоздей должны совпасть с новой обрешёткой

"тяжёлая кровля" - (вес материала45кг+снег160+ветер30+собственный вес стропил30)*коэф.1,25= 330 кг/м.кв - расчетное воздействие, которое должна выдерживать стропилка. "лёгкая кровля" - (вес материала6кг+снег+ветер+стропила)*коэф=280 кг/м.кв. В итоге разница 16%. Это так, на вскидку, на пальцах. При точном пересчете разница в нагрузках в коридоре 10-20%. Т.е. сечение стропил нужно мощнее всего на 10-20%. Воздействие на стены итого меньше. Равномерно распределённая нагрузка на стены увеличивается на 4-6% а на грунт +1-2%. Тяжёлая кровля - миф неграмотных продаванов. Самое главное преимущество лёгкой кровли далеко не в воздействии на здание а в более высокой производительности труда. Но этим, пока что, у нас в стране никто не заморачивается.

*кто сказал что нужно? у современных европейсикх производителей краска стоит по 30 лет. после её схода черепок опять таки остаётся цветным за счет пигмента в бетоне *у вас есть факты подтверждающие ваши слова? есть реальные пострадавшие? *с каких это пор ЦПЧ стала хрупкой, по сравнению с керамикой? не путаетели вы её с пластмассовой ППЧ? или в руки попадалась украинского пр-ва ЦПЧ?

да. *натуральный материал *выразительный внешний вид *неприхотлива *долговечна

1. негерметичный и открытй крепёж: гвоздь бьётся под наклоном и не имеет уплотнения. в итоге в это отверстие, по гвоздю стекает вода на обрешётку и провоцирует загнивание в месте прибития гвоздя 2. неремонтопригодность: очень трудно демонтировать листы без их повреждения 3. присутствие полимера не понятного качества на металле: акриловая смола, которая крепит крошку - полимер, который как любой другой полимер, страдает от УФ излучения. производители убеждают тем, что у них у каждого есть своя супер-секретная формула. но это в теории. на практике, есть факты сползания крошки с металла. как правило на старых домах 4. в гарантийных сертификатах никак не указано, насколько долго продержится каменная посыпка и на этот момент нет никакой гарантии 5. в конце концов, весьма высокая цена, которая может показаться необоснованной. как уже понятно, лично я "за" не вижу. ИМХО.

тут нужно не по фото судить а ручками трогать: если прикоснувшись рукой вы ощутите воду - то да, мокнуть будет. протекает мембрана. насколько сильно и как это повлияет на вату и остальную подконструкицю, сказать трудно. наверняка как то будет и явно негативно. если воду не ощутите а только прохладу - то значит пробит только верхний (из трёх) слой мембраны. значит вода между средним (функциональным) и верхним (защитным) слоем мембраны. это не так страшно. есть шанс что не потечёт дальше никуда.

стойка как таковая - да. но если учитывать то, что нижний пояс будет ещё работать и на изгиб (утепление, подвесной потолок) то есть смысл стойки для минимизации пролётов нижнего пояса, дабы не увеличивать его сечение ради этого. но это не аксиома. это моё мнение на первый взгляд. для безапеляционных заявлений нужно собирать все нагрузки и считать.

Беда в том, что кровля из а/ц листов, не достаточно совершенная система, по крайней мере по современным меркам и требованиям к качеству. Естетственно, задувания в нахлёсты и отверстия снега и дождя, протекание воды между гвоздём и пробитым отверстием - это норма и реалии. Плюс ко всему, мало кто улкадывает а/ц листы строго по технологии: с промазкой нахлёстов раствором, с герметизацией отверстий мастикой. В лучшем случае, подрезают углы листов. Если поднять старые СНИиПы или строительную литературу. то можно найти достаточно подробную инструкцию по монтажу а/ц кровли и удивиться тому, насколько сейчас её упростили. По уму нужно стелить а/ц листы на сплошной настил по которому уложен рубероид. Автору и всем пострадавшим: *ежегодный осмотр кровли *каждые 3-5 лет текущий ремонт - подмазка раствора/герметика в нахлёстах, герметизация отверстий, замена уплотнительных шайб в гвоздях, замена лопнувших листов. *обеспечить герметичность отверстий в коньках и ендовах. ХЗ как. по старинке делали раствором а вентиляцию обеспечивали через слуховые окна.

собираете сами ручками вот такую схему: Митек - конечно здорово но не целесообразно в вашем случае, ИМХО, если нет горячки по срокам.

У нас один клиент, купил себе керамику и сам постелил. От битумки отказался по причине не существенной разницы в стоимостях. В вашем случае настоятельно рекомендую взять цементно-песчаную черепицу в эконом-комплектации и выполнить крышу один раз и навсегда. Моё ИМХО. Пардон за офтоп.

по вашим ссылкам представлены конвекционные мембраны (плёнки). данные модели (без оглядки на сомнения в их происхождения), допустимо применять только на крышах простой формы, с достаточно большим уклоном и при наличии вентзазора между плёнкой и утеплителем (при совмещённом перекрытии). не имея вводных данных о вашей крыше трудно ответить, насколько они вам подойдут. но если присмотреться, то описание на сайте настолько корявое и безграмотное что уже это должно смущать. я б не брал...

это мало чего даст. а есть возможность задействовать потолочные балки?