Kонстантин

Практически не имеет смысла - стены дают обычно не все затраты на отопление и даже не половину... Хотя, у кого-то может быть и "не обычно"... Так что, разброс затрат с одинаковыми стенами, в зависимости от утепленности остального периметра и производительности вентиляции, может быть в разы. И это не считая разных расходов на ГВС. Надо просто посчитать теплопотери (их стоимость) за сезон через метр квадратный стены для разных вариантов толщины стены/утепления и сравнить с затратами на это утолщение/утепление. Срок окупаемости затрат позволит осмысленно принять решение о необходимости утепления/утолщения стен (да и остального периметра) и на сколько. Если всё равно стены утеплять, то лучше (и обычно дешевле) их класть из "тяжелых" блоков (типа пескоцементных...).

Для практически любого "стандартного" окна не большая проблема найти значение сопротивления теплопередаче. Хоть у изготовителей/установщиков узнать... Для своих окон, думаю, тоже найдете (и для старых, и для добавочных). В паре два окна дадут значение R не намного большее, чем просто сумма R этих двух окон, так что можно не заморачиваться и просто взять сумму. Ну и сравнить с R "суперокна". Хотя, зачем это Вам надо - не понятно. В любом случае, результат от добавления любого окна будет лучше чем от замены им ранее установленного, а стоимость примерно одинаковая. Летом дельта температур внутри-снаружи, даже в Украине, значительно меньше чем зимой, значит пользы об большего сопротивления теплопередаче, выраженной в затратах энергоносителей, летом меньше. Другое дело, что "суперокна" (с напылением) не только тепло воздуха летом в дом не пускают, но и от поступления солнечного тепла защищают. Но эта проблема решается не обязательно напылением на стеклах. Но, если сильно надо, то и летнюю экономию можно прикинуть - посчитать во сколько раз средняя летняя дельта температур внутри-снаружи отличается от зимней и пересчитать стоимость газа на стоимость электричества для кондиционера (с учетом его СОР). К тому же, летом тепла в дом через окна (прямой теплопередачей) обычно поступает меньше в разы, чем через остальной периметр и вентиляцию, так что, даже двукратное уменьшение летнего поступления тепла прямой теплопередачей через окна снизит "жару" в доме незначительно. Ну и сколько лет (или десятилетий?) надо так экономить газ, чтобы отбить затраты на вторые такие же окна (в пару к старым)?

Так удвоение (в реале больше чем удвоение) сопротивления теплопередаче, полученное в результате установки (в тот же проём) второго аналогичного (не "супер") окна уже вполне можно считать существенным. Или в два раза это не существенное улучшение? Или "требуется" существенное улучшение именно относительно "лучших" вариантов окон? Хотя, повторюсь - не требуется просто достигать какого-то конкретного сопротивления теплопередаче, а надо чтобы это "достижение" обошлось дешевле, чем сэкономленный (за разумные сроки) газ.

Важно не абсолютное значение (чека за газ в целом доме), а отношение затрат и экономии на модернизации конкретного элемента периметра. К примеру, двукратное увеличение сопротивления теплопередаче окна с "обычных" 0,6м2С/Вт до "супертеплых" 1,2м2С/Вт даст примерную экономию газа в Киеве около 8,5м3 газа в сезон с м2 "модифицированного" окна. А дальше сравнить стоимость "модернизации" со стоимостью сэкономленного газа, точнее, посчитать срок возврата вложенных средств - уже не проблема. И удорожание газа (в пределах ближайших десятилетий) имеет довольно предсказуемые границы.

При чем тут вера, если я могу постоять около разных окон - оценить свои ощущения, потрогать внутренние стекла, наконец... Да и по заявляемым характеристикам - "финские" обычно теплее пластиковых с простым двухкамерным стеклопакетом. Или есть основания больше доверять изготовителям "пластика"? А вообще, по теме - лучше посчитать затраты на модернизацию (любую) и сравнить с экономией. Запросто может получиться что любые улучшения просто не окупятся на экономии энергоносителей за более менее "интересный" срок ( а на отсутствие теплового комфорта жалоб вроде не было). Тогда какой смысл затевать эти переделки...

Комфорт около окна - ощущение холода от стекла, стекающий с комнатной стороны окна холодный воздух... У нас за -30 практически каждую зиму бывает - есть возможность оценить "теплоту" окон. По ощущениям, у "финских" внутреннее стекло теплее, чем у обычного двухкамерного стеклопакета. Про более низкие теплопотери через две рамы и через стену вокруг них можно и не говорить - тут всё очевидно. За стоимость такого решения "в общем" говорить не вижу особого смысла - надо сравнивать конкретные случаи. Но лично мне изготовление "финских" деревянных обошлось сопоставимо со средненькими пластиковыми с двойным стеклопакетом. Да и у ТС добавить вторую раму будет, пожалуй, самым недорогим решением с наибольшим эффектом. Правда, есть нюансы с открыванием, но решаемые. Маркетинг не чужд любым оконным система, да и не только оконным... Но, как говорил, я пользуюсь результатами этого "маркетинга" и вполне доволен не только ощущениями около окон, но и теплом в квартире (панельный дом, торцевая - три стены уличные) и низкими теплопотерями дома с такими окнами (хотя, понятно что не только через окна теплопотери идут...).

Ну а в т.н. "финских" окнах тоже прослойка между створками (около 10см между стеклами) не работает? Т.е., работает только внутренний тоненький одинарный стеклопакет во внутренней раме, а наружная рама с одинарным стеклом - просто для понтов? P.S. Если что, лично пользуюсь такими окнами. И могу утверждать что они довольно теплые.

Заполнение швов не только щели закрывает от продувания, но и компенсирует неровности блоков, чтобы опирание было не точечное а по всей плоскости блока. Пена на сжатие на порядок слабее клея или раствора - под нагрузкой легче сжимается. Пока, насколько знаю, производители блоков разрешают кладку на пену только для не несущих стен.

Забейте на дождик... Цикл морозостойкости считается при заморозке полностью замоченного (погружением и выдерживанием в воде) материала. Более-менее нормальный газобетон и без внешней отделки десятилетиями может стоять практически не разрушаясь, если с косячной кровли на него постоянно течь не будет. Даже с кирпичом его сравнивать не совсем корректно, т.к., в общем случае, чем более пористый материал, тем меньше вреда ему приносит замерзающая в порах влага (при одинаковом увлажнении) - больше места для расширения воды при замерзании. Важнее посчитать влагонакопление (практически в любом теплотехническом калькуляторе) и сравнить его с нормативом, чтобы стена оставалась относительно сухой и теплой. Ну и не стоит облицовывать ГБ снаружи паронероницаемыми материалами, по крайней мере, без полного понимания что делаете, как и почему именно так это будет работать.

При аккуратной кладке (если для себя строить),можно и на цементном клее сложить стены без продувания. А если строители и накосячат немного (если много, то нафиг такие строители ), или у самого идеально не получится, то наружное промазывание клеем дефектных швов исправит ситуацию, не говоря уж о сплошной штукатурка (если таковая планируется). Кладка на пену требует идеальной геометрии блоков и/или ошкуривания каждого ряда практически "в ноль". Да и то, обычно кладку на пену только для не несущих стен рекомендуют. Можно, конечно только вертикальные швы на пену, а горизонтальные на цементный клей... А вообще, специальные клей-пены имеют малое вторичное расширение, что с одной стороны и правильно, но с другой при коррекции положения блока опять же может не обеспечить отсутствия продувания (если пену смять, а потом блок немного сдвинуть). А обычные пены не по назначению применять - на свой страх и риск без гарантии их поведения в кладке...

Очередное разводилово от продавцов стеклопластика. Использовать то можно её почти где угодно, только вот выгоды в частном домостроении она не даст - на сегодня адекватная замена стали на стеклопластик даст удорожание армирования примерно раза в четыре. Чтобы стеклопластиковое армирование работало как стальное (в случаях без предварительного напряжения конструкции), его сечение должно быть примерно в четыре раза больше, чем у стального. Это если упрощенно переводить. Конечно, сейчас уже есть "официальные" рекомендации от профильных НИИ по расчету стеклопластикового армирования бетона, там результат замены стали на стеклопластик получится менее невыгодным (в зависимости от конкретных условий, но в абсолютном большинстве случаев всё равно невыгодным), но кто-же самостройщикам полноценный расчет будет делать по этим рекомендациям... Ну, а цены на сталь и стеклопластик найти и сравнить не проблема, только при равном диаметре не забыть цену стеклопластика на четыре умножить, т.к. надо будет четыре прута стеклопластика вместо одного стального положить.

Можно и без программки - вручную прикинуть. Делим толщину на теплопроводность материала 0,5/0,12 (накинем на высокую влажность зимой) и 0,1/0,04. Получаем (примерно) сопротивление теплопередаче для ГБ - 4,17м2С/Вт и для минваты 2,5м2С/Вт. Теплопотери будут обратным значением 1/4,17 для голого ГБ и 1/(4,17+2,5) для утепленного. Получается 0,24Вт,м2С и 0,15Вт/м2С. Там есть ещё пара значений по теплоусвоению/теплоотдаче поверхностей, но это мелочи, если "блох не ловить" - пусть в запас пойдут для подстраховки. ГСОП для Одессы 2891. Умножаем на количество часов в сутках и на полученное значение теплопотерь с м2 стены на каждый градус разницы температур внутри-снаружи и переводим Вт в кВт. 2981х24х0,24/1000=17кВтч за сезон с м2 стены для ГБ. 2981х24х0,15/1000=11кВтч для утепленного ГБ. Экономия от утепления примерно 6кВтч на каждый м2 стены за отопительный сезон. Будут ещё небольшие (скорее всего) отклонения в районах армопоясов и прочих "особых" мест, но и это мелочи,если стены правильно построены. Ну, а во сколько Вам обойдутся работы по утеплению каждого метра квадратного стен, которые сэкономят эти 6кВтч в отопительный сезон, и как они соотносятся с затратами на эти дополнительные 6кВтч, Вам на месте виднее. Разделите затраты на утепление м2 на стоимость 6кВтч (примерно 0,7м3 газа с нормальным котлом) - получите (упрощенно) примерный срок окупаемости вложений в утепление. А дальше смотрите, устраивает Вас вложение денег с такой окупаемостью или нет... Ну и сравните срок окупаемости со сроком жизни утеплителя, а то может он и не доживет до момента, когда вернет Вам вложенные деньги и начнет приносить реальную выгоду.

Ознакомился - получается, что при "обычных" 220мм пустотках в перекрытиях проблема ударного шума с такой системой практически отсутствует и без демпфирующих подкладок. Только заполнение воздушной полости минплитой очень желательно. Так что вопрос о необходимости подкладок под стойками снимается. Спасибо.

Перекрытие между жилым помещениями должно гасить звук не менее вполне определенного уровня. Цифры сейчас искать лень, тем более, всё равно разговор пока идет на уровне "клиенты не жалуются", а не "нормы соблюдаются". К примеру, бетонная стяжка по бетонному перекрытию без звукоизолирующего слоя (если покрытие не типа ковролина, а плитка, паркет, ламинат...) обычно не проходит по звукоизоляции. Без прокладки это скорее не для "обычных" помещений, а для помещений под которыми нет других жилых помещений. А раз предлагаются и с прокладкой, значит проблема повышенной передачи ударного шума через винтовую стойку существует и шведы её решают прокладками, которые (как я выше и предположил) при копировании технологии "потерялись". Хотелось-бы иметь возможность купить "украинский" винт с "украинской" аккустической прокладкой.... раз уж про эти винты звучит ссылка на шведскую технологию.

Ну, там могут быть разные "тонкости", не учтенные при копировании технологии...(начиная от ограничений по применению и заканчивая "потерянными" звукоизоляционными подкладками или изменением материала стоек при копировании), так что, это не аргумент. Как понимаю, конкретных цифр и их соответствия нормативам по шумоизоляции для данной конструкции (в том числе и с использованием "звукоизоляции для перегородок") нет? Как нет и информации по "правильному" материалу для звукоизоляции? У меня первый паркет в квартире укладывала специализированная фирма у которой тоже жалоб как-бы не было, но стяжку залили с нарушениями - прямо по перекрытию (а я тогда не знал, что так нельзя). Правда и наши соседи снизу не жалуются, но это уже зависит и от нас и от соседей... Тем не менее, требования по звукоизоляции грубо нарушены. Нагрузка на звукоизоляционный материал под перегородкой и винтовой стойкой может существенно отличаться, так что не факт, что лента нормально работающая под перегородкой не сомнется под стойкой, с потерей своих звукоизоляционных свойств. Да и характер шума от перегородки и от настила несколько различается... Да, технология удобная..., но хотелось бы быть уверенным, что при её применении "в местном исполнении" не нарушаю строительные нормы и правила...

Мосты холода откуда куда? Или планируется привязать отмостку к стене, заведя в неё арматуру?

Перемычки использовал (правда, не Аэрок). Удобно, просто, нет заморочек по исключению в этом месте снижения сопротивления теплопередаче... Но, дороже (по материалам). Применял на малом доме (типа "времянка") - небольшой объём, не было опыта строительства (устройства самодельных перемычек), хотелось меньше возни... Работают отлично - 200мм без утепления и никаких проблем.... Но, на "большом" доме лью самодельные, совмещенные с армопоясом. Плиты перекрытия из ГБ обычно тоже получаются дороже пустоток с утеплением, при одинаковой теплоизоляции - надо считать для конкретного случая, учитывая все факторы (цену, доставку, оплату работ...) Добавлено через 16 минут Теплопотери дома уменьшит практически ровно на столько, на сколько уменьшит теплопотери через утепляемые стены. Рассчитывается элементарно - в сети есть калькуляторы (типа Термокалк...) которые по введенным слоям всё посчитают, но можно и вручную - делите толщину слоя стены на теплопроводность материала - получаете сопротивление теплопередаче, суммируете для всех слоев (до и после утепления), делите единицу на полученное значение - получаете теплопотери в Вт на м2 на каждый градус разницы температур внутри-снаружи... Средние температуры и длительность отопительного сезона или ГСОП для конкретной местности найти не проблема... Там ещё пара значений участвует, но это мелочи - для примерных прикидок можно не заморачиваться (хотя и "заморочиться" не сложно). А дальше уже можно смотреть - сколько сэкономите на каждом дополнительном "слое" утепления за определенный срок и сравнивать с затратами на получение этой экономии (за сколько лет/десятилетий... вернутся вложенные деньги и начнется реальная экономия)... Добавлено через 6 минут Вопрос только в том, зачем надо привязываться к этой, в общем-то отфонарной, "норме"?

А как обстоят дела с ударным шумом, передающимся напрямую от покрытия через винтовые стойки на перекрытие и дальше в нижележащее помещение?

У тех, про которые я говорил, плотность 600 (пусть может не с шестидесятых, а с семидесятых годов, после отработки технологии). Есть квартира в таком доме возрастом лет под сорок со стенами 320мм. Ничего не потрескалось, в квартире тепло, несмотря на то, что торцевая (3 стены на улицу)... 600, конечно, тоже не 500, тем более, не 400, но нынче и прочность научились получать при меньшей плотности, чем в прошлом веке.

В СССР (в отдельных регионах около ГБ заводов) минимум с шестидесятых годов из ГБ массово строили многоквартирные дома, которые отлично служат и по сей день даже без ремонта наружной отделки (некоторые, правда, перекрашивались).

На мой взгляд, или выполнять полноценный расчет или принять, что такая стена не пройдет по устойчивости. Если без расчета, то делать хотя-бы 300мм. По утеплению тоже не однозначно - без расчета на влагонакопление облицовку очень желательно делать с вентилируемым зазором, иначе можно получить на ней конденсат, накопление влаги в утеплителе и потерю его теплоизоляционных свойств.

Да без разницы, где предполагается использовать - везде арматура закладывается для работы на растяжение, а стеклопластик растягивается примерно одинаково со сталью почти вчетверо меньшего сечения - ну, физические свойства у них такие и никуда от этого не деться (если только глаза на это не закрывать, как "предлагают" изготовители/продавцы стеклопластика ). На сегодняшний день сталь вчетверо меньшего сечения, чем стеклопластик, и стоить будет примерно вчетверо дешевле. И никакая экономия на транспортировке не перекроет четырехкратную переплату за саму арматуру. Даже если объём небольшой, длинномер к участку не проходит..., то любая нарезка стали (хоть по 2-3м, для перевозки в легковушке ) всё равно не повысит её стоимость в четыре раза за счет перехлестов на соединениях.

Арматура в кладке не предусматривает борьбы с проседающими участками фундамента (это ужасы какие-то...). Эта арматура предназначена для предотвращения/уменьшения трещинообразования от усадки газобетона, от неравномерных нагрузок (в т.ч. по краям проемов).... Существенного изгиба арматуры, по крайней мере, такого, которому она окажет хоть какое-то ощутимое сопротивление просто не будет. Стеклопластиковая арматура (6-8мм) изгибается мизинцем на длине в несколько сантиметров - какое там сопротивление изгибу в строительных конструкциях... Другое дело, если действительно просел участок фундамента, вместе с частью стены над ним , тогда в вертикальном разломе арматура будет работать на срез. Только вот и на срез стеклопластик работает хуже стали. На сжатие, кстати, тоже хуже. Добавлено через 9 минут Подойдите к вопросу работы арматуры на растяжение проще - посмотрите, что такое модуль упругости, как через него можно вычислить удлинение арматуры под конкретной нагрузкой. И просто с листом бумаги и карандашом попробуйте "понагружать" на растяжение разную арматуру. "Приложите" нагрузку в 10кг на пруты одинакового сечения из стали и стеклопластика - "посмотрите" на их удлинение, "приложите" 100кг... И так до предельно допустимых нагрузок. Попробуйте посчитать для прутов с разницей в сечении в 3,6 раза (сталь тоньше), попробуйте для предлагаемых изготовителем "взаимозаменяемых" сечений... Делов на полчаса, а результаты будут вполне наглядны. Добавлено через 34 минуты Да, конструкционный элемент может работать на изгиб, но сечение арматуры, относительно армированного элемента настолько мизерное, что и изгибаясь вместе со всем элементом, арматура практически не участвует в его сопротивлении изгибу (имеется ввиду предполагаемая тут работа арматуры на изгиб). То-же самое относится и к кручению и к сжатию (кроме случаев густого армирования). Единственно, когда арматура реально работает в одном "направлении" со всем элементом это при растяжении всего элемента. В случаях-же изгибов конструкционного элемента (любых), а так-же скручивания, арматура эффективно работает только в растянутой зоне, т.е. когда работает на растяжение. Для такой работы она и закладывается и именно на растягивающие нагрузки и рассчитывается (в большинстве случаев, по крайней мере, при строительстве частных домов). Именно поэтому и рекомендуется её размещение как можно ближе к поверхности элемента (в растянутой зоне). Конечно, проверка опытным путем дело хорошее, но если из характеристик стеклопластиковой арматуры мы видим, что она растягивается сильнее стальной под одинаковыми нагрузками, при равных сечениях, хуже стальной работает на срез и на сжатие, вследствие более сильного растяжения, легче изгибается..., то какие "положительные" для стеклопластикового армирования результаты "опытов" Вы ожидаете? Хотя, опытов со стеклопластиковым армированием проведено множество и все они показывают большую деформативность изделий армированных стеклопластиком, чем даже с более тонкой сталью, большее трещинообразование и раскрытие трещин... Единственный условно положительный момент - разрушение тестируемого изделия обычно происходит при больших нагрузках и деформациях, чем со сталью одинакового сечения, но такие деформации (и даже в разы меньшие) обычно не совместимы с нормальной эксплуатацией армированных изделий.

А в чем проблема сделать в ГБ четверти 100мм от наружной плоскости блока, а если потом будет утепление, то четверти станут 200-250мм? И вообще, необходимость утепления элементарно просчитывается - делается расчет сопротивления теплопередаче утепляемой конструкции до и после утепления, смотрим на экономию от утепления и сравниваем с затратами на утепление... Дальше вывод делает каждый для себя - кому и десять лет до начала реальной экономии не интересно, а кто-то согласен чтобы экономить от его утепления только внуки начали...

Без предварительного напряжения (натяжения арматуры) 6мм стеклопластик будет работать примерно как 3мм сталь. 8мм стеклопластик будет работать примерно как 4мм сталь. Правда, только до удлинения примерно на 2мм на метр погонный, а при большем удлинении уже проявятся лучшие показатели стеклопластика по прочности на разрыв (временное сопротивление растяжению). Вот только кому нужна арматура, растянувшаяся в кладке (или в монолите) более 2мм/пм (до 2см/пм), с соответствующим трещинообразованием? Если принять, что для армирования кладки можно использовать 6-8мм стеклопластик, то можно использовать и 3-4мм сталь. Так что, стеклопластик по любому будет не выгоден. Одна проблема - где найти 3-4мм сталь с рифленой поверхностью. Но и 6мм сталь (которая есть рифленая) обойдется дешевле и будет в разы лучше работать, чем 6мм или 8мм стеклопластик. Добавлено через 37 минут Арматура всегда закладывается для работы на растяжение . Ещё может учитываться работа на сжатие (обычно не в частном домостроении) и на срез. Но никогда арматура не закладывается и не рассчитывается для работы на изгиб. Но, судя по "знакомству" с моментом инерции и модулем упругости, Вы так-же "знакомы" и с расчетами по первой и второй группе предельных состояний и понимаете разницу между ними. Так вот, специалисты по армированию (уровня специализированных НИИ) считают необходимым (рекомендуют), из-за низкого модуля упругости стеклопластика, всегда проводить расчет по второй группе предельных состояний при его применении в качестве "строительной" арматуры, вне зависимости от того, требуется ли такой расчет при применении стальной арматуры. Так-же считают применение стеклопластикового армирования без предварительного напряжения в "общих случаях" не выгодным и требующим экономического обоснования (на основе соответствующего полноценного расчета для стали и стеклопластика). А многочисленные исследования и эксперименты показывают что сопоставимые деформации и трещинообразование армированных изделий достигаются только при увеличении в разы сечения стеклопластикового армирования, относительно стального. Правда, при разрушающих нагрузках, выигрывает стеклопластик. Но в большинстве случаев, ещё задолго до разрушения (под вполне "рабочими" для стали нагрузками), конструкции, армированные более прочным, но и более растяжимым, чем сталь стеклопластиком, становятся непригодными для дальнейшей "нормальной" эксплуатации.