Grover

Там было аналогичное предложение расстрелять человека за то что он получал деньги. Не вижу разницы между тем чиновником и "хитрожопым заемщиком". Никакой. Добавлено через 2 минуты А держава разве пропонувала??? Стаття 47. Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Надо было обратиться в "органи влади" - вам бы "безоплатно" выделили угол в приюте. Добавлено через 8 минут Что-то интуиция мне подсказывает, что в будущем ВВП будут создавать роботы, которыми будут владеть владельцы яхт и вертолетов, а молодые семьи будут жить на свежем воздухе в резервациях...

Товарисчь, вы неверно трактуете "конституционные гарантии". То, что гарантирует Конституция - это ПРАВО иметь жилье (т.е. вам НЕ запрещают его иметь ), но это не значит, что вам его должны выдать на шару в обязательном порядке.

За желание, стремление - нет, но за методы достижения (устроить себе красивую жизнь за чужой счёт) - ДА.

Конечно, не смогу. Хотя, на сегодняшний день, с моим оборудованием и чисто в одиночку смог бы $4-5тыс. прибыли делать. На жизнь бы хватило. Но это ж не мой вариант Для меня самое важное - надежность. Важны своевременные поставки без сбоев. Цена и качество вторичны (в разумных пределах ес-но). Ну вот на сегодняшний день я к этому и стремлюсь, чтоб людей было меньше, но чтоб это были преданные и высококвалифицированные сотрудники.

Я не "пропонував" этого в буквальном смысле. Это был вопрос на вопрос

Каждый должен заниматься своим делом. Я - платить налоги, держава - выполнять гарантии. Я налоги заплатил. Какие ко мне вопросы? Или мне закрыть производство, выгнать людей на улицу и пойти в чиновники, чтобы выполнять "державные гарантии", только там я обнаружу, что выполнять их не с чего, потому что я прекратил наполнение бюджета?

1. Когда росли з/п до 2008 года (да ещё и в валюте) я тоже регулярно подымал (соответственно урезая доходы производства) как бы мне это не нравилось. 2. На сегодняшний день даже обычная рыночная зарплата, но с уверенностью в стабильности в завтрашнем дне (что не окажешься на улице) - уже многого стоит. А ответственные моменты у меня доверенны либо надежным людям либо... автоматике. Я в последнее время всеми силами стараюсь человеческий фактор исключать из производства вообще. Вместе с человеками. Пока их спасает развитие производства и создание новых рабочих мест. В одном месте сократил - в другом создал. Но это пока...

Хорошо. Давай разберем по косточкам. ДО того как взять кредит на квартиру заемщик же где-то жил (у родителей или даже на улице в шалаше)? т.е. если бы ему отказали в кредите, то он так же дальше и жил бы. Отсюда получение кредита изменяет ему баланс в минус на сумму отчисляемых банку процентов (тело кредита "выкупается" т.е. добавляется к его капиталу). Далее, уберем два параметра: 1. спекулятивный рост цены квартиры и 2. возможность сдачи её в аренду (пусть по условиям квартира покупалась в кредит исключительно для личного пользования). А теперь считаем в цифрах: Взял $100 000 под 12% годовых. В месяц выплатил $1000 тела + $1000 процентов. Вот тебе "чистый минус" создаваемый этим кредитов в виде $1000 процентов. Если за месяц квартира подорожала на $1001 или он её сдал в аренду за $1001, то имеем прибыль $1 и тогда да - это актив. Но в нашем примере - чистый пассив, тянущий деньги из кармана. Докажи обратное. Давай тогда разберемся перед кем нести ответственность? Мне кажется, что перед вкладчиками (кто был достаточно умный, чтоб вложить в валюте) банки в основной массе свои обязательства выполнили. Даже ценой почти банкротства. Так что у меня вопросы только к недальновидным и "хитрожопым" заемщикам, которые денег взяли, а отдавать не хотят под теми либо иными предлогами. Добавлено через 3 минуты Вот-вот. Тем более оно совсем "не власне" пока кредит не погасишь. А если нищие соседи сверху затопят канализацией дорогой ремонт, то тогда ещё и жалеть будешь, что оно "власне"...

"Моя экономика" растёт, продунция производится, зарплаты выплачиваются, налоговые поступления тоже растут. Какие ко мне вопросы? За трудочас моим рабочим я плачу по рыночной цене точно так же как за 1л солярки или 1т зерна. А государственные гарантии пусть с государства и спрашивают.

Ты предполагаешь, а я знаю на практике что такое дружная городская многодетная семья или сельская, когда под 1й крышей живут более 10 человек. Живут в тесноте, в дерьме, в нищете, но одной большой дружной семьей.

Альяк, ну может хватит этих "розовых фантазий"? :D Ты сам прекрасно знаешь, что кредиты брали, берут и будут брать. Это элемент капиталистической экономики. Вопрос только в процентной ставке (вплоть до 0). Добавлено через 1 минуту Опять хитришь? В бухгалтерском понимании с чьей стороны? Для банка это актив, для заемщика - чистый пассив

Я не специализируюсь на картошке, но в своей отрасли я владею информацией об основных игроках, объемах производства и потребления и могу анализировать и прогнозировать тенденцию на каждый год в т.ч. с учётом изменения платежеспособности населения (у меня производство еды для внутреннего рынка). Но в целом у меня стратегия такая: на данный момент у меня по эффективности производство самое передовое и независимо от того увеличатся или уменьшатся объемы рынка я могу расширяться до тех пор пока мои собственные объемы не достигнут пределов рынка т.е. у меня есть технологическое преимущество и наличие конкурентов фактически влияет лишь на скорость моего развития. Угрозы они мне не представляют. Тогда бы не на 1 невозвращенный кредит было бы меньше, а кредиты были бы дороже и невозвращенных кредитов наоборот было бы больше. Спрос и предложение. Спрос и предложение... Кстати, как ты метко заметил, сейчас я не отдаю деньги в какие попало банки, а выбираю те, что понадежнее (пришлось провести анализ) т.е. ставка для меня вторична. Важно, чтоб вернули во время и с процентами.

ДА. ЭТО ПАССИВ. Такое вложение не создаёт заемщику прибыли. Можно взять $100 в кредит, купить лопату и засучив рукава посадить огород и сад и получив урожай - продать его и получить прибыль и вернуть кредит, а остаток прибыли - потратить на что угодно. Вложение в лопату - это вложение в актив. А можно на те же $100 накупить фен-шуйных бирюлек и сидеть байдыки бить и ждать когда манна небесная на голову упадёт (доходы вырастут). Вложение в бирюльки - это вложение в пассив.

А кредитная эмиссия гривны невозможна без стада баранов которые пошли и добровольно нацепили на шею ярмо кредита! Так кто виноват: продавец пистолета или тот кто его купил и из него стрелял? Человек разумный, увидев бы новые хранилища, поразмыслил бы и пришёл к такому выводу: раз настроили хранилищ, значит существенная часть урожая не сгниет (как обычно), значит предложение и спрос сбалансируются и цены опустятся. Значит в картошку вкладывать не надо. Так в каком месте с картошкой правительство виновато? Минуточку, те, кого "я предлагаю мочить" не дают ни процентов ни самих денег не возвращают. Они по факту только убытки сделали!!! Если бы их не было, а были бы только разумные заемщики - были бы ниже ставки - да, но тогда и деньги бы вернули и проценты бы выплатили и не было бы такой денежной накачки рынка недвиги. Не ожидал от тебя, Альяк, что ты на сторону стрекоз станешь. М-де... Тогда возвращаемся к вопросу "как НБУ может воздействовать на печатный станок ФРС" с учетом того, какая доля импорта заключается в "личных тратах".

Ты являешься собственником лишь своего дома и того что есть внутри. Вода, которая подаётся к твоему дому по трубам, электроэнергия, которая идёт к твоему дому по проводам - твоей собственностью не являются. Это принадлежит владельцам водонапорной станции и электростанции. Так что ДА, в полной мере, для обеспечения текущего уровня жизни и развития, возможностей нашей собственной экономики недостаточно и мы ЗАВИСИМЫ от других стран. Можно ограничиться внутренними ресурсами и возможностями своей экономики, но тогда уровень жизни будет = средневековье. Так что выгоднее зависеть чем так. Не справилось? А должно было? Я серьезно спрашиваю входит ли в обязанности нашего правительства воздействие на "станок ФРС"? Когда шиковали заемщики - шиковали и чиновники. Сейчас денег нет как у первых так и у вторых (доходы упали). Так что считаю ответственность у правительства солидарная. Графики приведены в долларах и показывают динамику цену нефти на мировом рынке. Каким боком к нему гривна? Касательно некоторой временной разбежности в графикак - так это вполне нормально и естественно, что что-то одно дорожает быстрее (первым), а что-то медленее (подтягивается следом). Если подорожают дома, это вызовет подорожание кирпичей из которых их строят. Если подорожают кирпичи - это приведет к подорожанию построенных из них домов. Другое дело, что подорожание одого относительно другого может быть с каким-то коэффициентом в пропорции. Ой, правда что-ли? Так держава стимулировала или может быть таки РЫНОК и именно спекулятивные цены указали производителям где и какой имеется недостаток продукции (спрос превышает предложение)? Или может снова введём плановую экономику и "Back to USSR"? Только вот потом неурожай и "бл**ть - все планы псу под хвост!" - сидим голодными и опять держава крайней будет? Моих денег там уже на 1 сент 2008 не было. Опять мимо Устал уже второй день спорить. Да и не думал что спорить придется с тобой... Объясни тогда что подразумевается под "стабильностью гривны". Стабильностью относительно чего? Относительно 1 доллара США или 1кг картошки? Или 1 трудочаса украинца?

Я в том плане, что в Беларуси из-за законов нет свободы предпринимательства. Это хорошо для "пересічних" (стойло теплое и сено всегда есть пожрать), но плохо для людей талантливых и выдающихся (нельзя получить заслуженное вознаграждение в виде яхты/вертолета/Феррари и т.д.). Ничего плохого. Только вот вопрос поставлен неверно. Надо спрашивать не "что держава может сделать для меня?", а "что я могу сделать для державы?". И тогда одним из важнейших ответов было бы "НЕ БРАТЬ КРЕДИТЫ ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПАССИВОВ!!!" Що поганого сталося б, якби взяти цих усіх "хитрожопих заємників" та поставити до стінки та розстріляти з кулемету? Показово, щоб нащадки до тих кредитів навіть не наближалися більше?

Я ж уже объяснял Альяку, что подорожание недвиги - это результат роста цен на ресурсы на мировом рынке. А ресурсы росли потому что ФРС включила "станок". Так что наша держава к этому отношения не имеет. Да, могли принять законы. Да, могли частично выровнять. Но тогда бы тут была Беларусь. Добавлено через 3 минуты Ну вот наконец-то вы прозрели какое у нас лояльное по отношению к налогоплательщку налоговое законодательство :D А вот мне рассказывали, что в соседней Раше приняли закон "подушного" налогообложения т.е. работаешь или нет, а какой-то "минимум" уплотить должен (что-то типа как наши упрощенцы - платишь независимо от результата деятельности...). Я, правда, не проверял достоверность этого рассказа ;)

Альяк, я уже написал "вот только не надо"... Если точку отсчета брать с 2005 года, то и недвижимость в 5-15 раз не подорожала. С этой даты даже в 5 раз не будет. Надо считать с 2001-2002 года (прошлое дно) - тогда да, недвижимость будет такой рост показывать, но и ресурсы тоже. Вот графики, смотри сам: Нефть Квартиры (в моем городе) Может и могло, НО ЗАЧЕМ??? Все ж решили поиграть в увлекательную игру "купи дешево - через год перепродай дорого". Сюда даже иностранцы заезжали за недвигой. А потом "мы" в Египет с той же целью ездили А "не вляпаться" в кредиты было очень просто как в том анекдоте про контрацептивы: "лучшее средство от беременности - стакан холодной воды" © Я расскажу тебе историю о друге моего детства. Она показательна тем, что первые 10 лет которые мы провели вместе мы были как братья - это был мой лучший друг за то время. Но следующие 10 лет я с ним ни разу не виделся и не звонил. Причина: он стал пить. Я сначала пытался его образумить - без толку. Ну и прекратил какие-либо контакты. Разочаровался. И вот в прошлом году я наконец приехал к себе на родину и... вижу моего друга. У него семья, дети, он бросил пить и курить (хотя все его "дружки" так и пьют не просыхая), добросовестно работает, домашнее хозяйство ведёт. Ну я с ним разговорился и спросил "а как же ты пить бросил?" на что он мне ответил "у меня язва желудка, чуть концы не отдал от этой водки, потому и не пью больше". Вот такой эффектиный способ бросить пить. Вообще. А теперь вспомни, что было когда в СССР да и в тех же США ввели "сухой закон"? Прошлой зимой картошка под 8-10 гривен стоила, кажется. Сейчас что-то в районе 2-2.5грн. Какие отношение к этому колебанию цен "в разы" имеет государство? Или оно должно было предупредить "не покупайте кратошку по 8грн. - следующей зимой она будет по 2грн."? А если бы навернулась не гривна, а доллар и пролетели те кто кредитов не брал - тоже бы государство было виновато, что не предупредило? Свою голову на плечах иметь надо. А в ней мозги.

Я ожидал. Ещё с 2006 года. И некоторые другие умные люди. Но таких знаю очень мало. Только я не знал когда точно будет "час Х" и его глубины. Но я заведомо знал, что когда настанет "час Х", то произойдёт одно из двух: или цены на недвижимость обвалятся или цены на всё остальное подтянутся. В итоге события развились "гибридно": цены на недвижимость упали, но и цены на остальное выросли. Я на кризисе заработал (в натуральной форме имеется в виду). И мне не повезло, а я к этому планомерно неспешно готовился. Хотя, должен заметить, что Альяк точно высчитал начало. Признаюсь, это мне здорово помогло в том плане, что заблаговременно успел подготовиться к конкретной дате.

Альяк, вот давай не будем... ты сам прекрасно знаешь, что в 10-15 раз подорожала не только недвижимость, но и сырье на мировых рынках (та же нефть, сталь, газ, медь и т.д. - компоненты недвижимости) так что наше правительство к "станку ФРС" и общемировой тенденции никоим боком. То же самое, что обвинять вождя папуасов в подорожании земли которую скупили колонисты. Что касается доходов населения... опять таки правительство тут каким боком? Или может если бы ввели плавающий курс, то эти доходы не снизились бы? Всё идёт своим чередом. Как брать и тратить чужие деньги, то налоговая с налогами подождет, а как пришло время расплачиваться, то надо "разделить ответственность"? "--Да работала ль ты в лето? -- Я без души лето целое все пела. -- Ты все пела? Это дело: так поди же попляши!" P.S. Да, и вопрос на засыпку: если бы ВСЕ не гребли вот так бездумно кредиты - был бы такой рост цен на недвигу? Так кто же виноват: банки, которые дали возможность взять кредит (купить оружие) или заемщики, которые на добровольной осознанной основе их брали (спускали курок)? Не ты ли писал "под дулом пистолета никто не заставлял брать", а теперь будем "разделять ответственность"?

Я согласен, что у нас высоковатая ставка налогов и что сложноваты они в администрировании, но... если вы считаете, что лучше будет жить без налогов, без правительства - то вы глубоко заблуждаетесь. Хреновое правительство НАМНОГО лучше полной анархии. Попробуйте пожить без таких привычных услуг как медицина, милиция, суд, да та же служба спасения которая приезжает и тушит загорешвийся у вас дом пока он не сгорел до тла или извлекает ваше окровавленное тело из машины после аварии на трассе, чтобы спасти вам жизнь. А ваши имущественные права как без правительства реализовывать? Я про земельный участок или квартиру. Так у вас бумажка есть, что оно ваше. А без бумажки придёт какая-то банда и вышвырнет вас из вашего дома. В буквальном смысле. И как вы свои права отстаивать будете? С винтовкой в руках как на диком западе? Вы тут возмущаетесь и ноете не понимая, что реальная альтернатива такова, что если убрать вообще налоги и распустить правительство - начнется ТАКАЯ Ж.О.П.А., что вы потом сами захотите вернуть "как раньше было", но это уже будет невозможно. Добавлено через 3 минуты Так вот вам же прямым текстом написали: ВАШИ УБЫТКИ - ЭТО ВАШИ ЛИЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. А чужие деньги вернуть надо. И если банк вам согласился простить, то налоговая - нет. Идите договаривайтесь с налоговой чтоб она вам налоговый долг простила или "по 20грн. с зарплаты до конца жизни высчитывала". Всё.

Не всё так просто. В этом случае возникает двойное налогообложение. Или надо морочить голову с взаимозачетом налогов (по мере погашения кредита возмещать из казны уплаченный авансом налог)... Ладно, объясню как это выглядит с точки зрения налоговой: Чел взял кредит $100. Далее он потихоньку его выплачивает. Только чтоб выплатить кредит $100 (одно только тело) - он должен заработать $115 из которых $15 отдать на налоги и $100 на погашение кредита. И все счастливы. Т.е. в моем примере на кредите в $100 держава зарабатывает $15 при чём ей это мегавыгодно в том плане, что чел все проплаты делает в белую и никуда никакими схемами доход свой не укроет (по крайней мере ту часть, которая должна покрывать выплаты по кредиту) т.е. должен банку = автоматом должен и державе. Идиллия. Но ладно, это лирическое отступление Вернемся к нашему прецеденту. В нашем случае чел получил $100 и потратил их, но т.к. "кризис и бла-бла-бла - платить не могу", то налоговых начислений на эти $100 держава не получила, но чел-то их получил! И потратил! (получил личные блага в виде квартиры/машины/стиралки/мобилки) И, хотя, на ту часть, которую он вернул налоги насчитать нельзя ($70 из $100 он объективно вернул банку), но с тех $30 которые он потратил и которые банк ему подарил - налоги уплотить обязан ибо с точки зрения налоговой (и с моей, кстати, тоже) это его доход который должен налогооблагаться. Так что можете считать, что в данном случае налоговая просто дала отсрочку по уплате этого налога. Точно так же как банк растягивая кредит дает отсрочку по платежу "покупай сегодня - плати завтра". Но обязательства как перед банком так и перед налоговой никуда не делись. Только если банк свою часть может простить, то налоговая в этом плане менее уступчивая P.S. В принципе то, что вас вводит в заблуждение - это тот факт, что якобы вы денег не получаете, а сразу получаете квартиру или машину т.е. сразу же их тратите, но ведь суть взятия кредита именно в том и заключается, чтобы как можно скорее превратить эти заемные деньги в что-то персонально полезное (получить с их помощью прибыль или какие-то персональные блага). Нафига брать в долг деньги и чтоб они валялись (бездействовали) и ещё платить за них проценты? Это просто нелогично. И если уж так получилось, что вы купли квартиру на пике цен, а потом они подешевели, то это исключительно ваш просчёт. Банк просто одолжил вам денег (которые вы взяли и потратили) и не более того. Ну представьте, что вы взяли кредит не на квартиру, а на машину, а машину угнали (ваш персональный убыток аналогично падению стоимости квартиры). Вы ж не будете отрицать, что в этом случае вы в убытке, но обязательства перед банком у вас есть? И каким боком банк виноват в том, что вы неуглядели за машиной (просчитались при покупке квартиры на пике цен)?

Ладно, давайте уберем из схемы квартиру (залог) ибо именно она вызывает все недопонимания. Банк просто дал денег. $100. Чел их потратил. Пофигу на что. Дальше говорит банку "могу вернуть только $70". Банк отвечает "ок, $30 я тебе прощаю". Так вот эти самые $30 (которые он получил, но не вернул) и должны налогообложиться как личная выгода/доход заемщика.

Хорошо. Если так: и так: то действительно у меня возникнут обязательства на дополнительные 15 000грн. Однако, если я вам их выплачу, то вы не сможете мне их "простить", а если "простите", то мне же выгоднее на них подоходный уплатить чем все 15тыс. Добавлено через 1 минуту Как это "нет фактически"? А квартиру вы за что покупали? Продавец не деньги получил разве? У налоговой всё четко видно "за квартиру от вас в адрес продавца было перечислено 500 000грн. деньгами.". А то что вы её потом за пол-цены продали - это уже ваше дело.

Для особо ... (тут надо написать "тупых", но модераторы накажут за неуважение к оппоненту) повторю последний раз: взятие кредита и его трата - две разные операции. Это то же самое что заплатить налог с заработанных денег, а потом заплатить налог при покупке квартиры когда вы эти деньги тратите. Кстати, подоходный продавца к вам вообще никакого отношения не имеет. Это дела продавца и налоговой. "Хитрожопый заемщик". Это про вас. Объективно.