levoved

Совершенно верно.

Грани четкой и не может быть в законе, потому как речь о субъективном восприятии человеком обстановки и своих действий. Субъективная сторона деяния на суде доказывается, как и все остальное, посредством объективных факторов – иного, опять же, не придумали еще. Т.е. все упирается в установление обстоятельств и их оценку, совершенные судом. Как я уже говорил выше, уйти от усмотрения, ну никак не получится.

Советский закон в этом аспекте был куда хуже. Судьи, да, но это другое дело.

Любой закон является компромиссом между интересами различных сторон. Вот Вы в своем предложении текста: Если насилие неизбежно - всеми доступными способами обезвредить нападающего. Способы обезвреживания могут допускаться абсолютно все вплоть до применения оружия. При любом исходе прав тот, в чью собственность вторглись не ссылаясь на обстоятельства при которых это происходило. употребляете термин "вторглись". Считаете его толкование однозначным? И чем Вам не травится то, что есть - для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення? Применение любого закона невозможно без собственно правоприменителя, в данном случае суда. Интерпретация текста одна из стадий правоприменения. Кроме самого текста закона важным является еще и установление обстоятельств и потом уже "наложение" на них собственно закона. Т.е. дважды допускается усмотрение правоприменителя: 1) установление обстоятельств 2) интерпретация текста закона. По-другому это нигде не работает, пока не придумали иную систему. В Вашем примере имеет место мнимая оборона, которая в соответствии с правилом ч.ч. 1-3 ст. 37 не повлечет за собою уголовной ответственности.

Т.е. уявну оборону следует исключить из кодекса?

Это безосновательная демагогия. Ну а это блин о чем???: Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає. Если Вам здесь что-то не понятно, то причина не в отсутствии юр. образования. У меня вообще складывается впечатление, что Ваша цель оказаться победителем в дискуссии, а не попытаться разобраться.

2BrotherSam Ну а если это Ваш родственник, у которого есть ключи или вы забыли закрыть дверь, а он в силу различных обстоятельств оказался возле дома и у него была срочная проблема? Это четко и сейчас предусмотренно законом, почему Вы этого не видите, мне совершенно непонятно. Я хочу от вас добиться четкого текста, какой бы Вы видели в идеале. От себя обещаю в случае рационального предложения довести это до сведения разработчиков и вообще пролобировать внесение изменений в будущем парламенте и неветирование президентом. У меня для этого есть возможности. Да это Вам вопросы по ходу дискуссии были заданы, нормальному человеку их не нужно решать в подобных ситуациях. Увидел в доме среди ночи чужого - стреляй, если смелости хватит. Механически не выйдет, если Вы не спецназовец, чтобы там в законе не было написано. ПДД тоже дают возможность разного толкования, о чем и свидетельствуют не редкие споры, например, на юридических форумах, в суде по админделам о ДТП и прочие. Было бы хреново, но к предмету спора это не имеет отношения. А Вам, кстати, и так приходится на перекрестке решать каждый раз, например, достаточное ли расстояние до движущегося на главной авто, чтобы позволить Вам проскочить по второстепенной. И ничего, каждый раз индивидуально справляетесь.

Нет, дамочка, ерунда, это то, что Вы пишете.

Предложения есть?

Слишком мало данных для анализа, это раз. Например, порог во дворе или выходит на улицу? При каких обстоятельствах был этот амбал увиден только что проснувшимся гражданином? Второе, раз законы для людей пишутся, Вы, как человек, и предложите, каким видите его текст, чтобы у Вас не возникло вопросов в эти роковые 5 секунд? Право всех стрелять во все, что подозрительно движется?

Вывод не правильный. Государство то может и долбанное, но сам закон совершенно нормальный. Я бы даже сказал отличный. Свойство всех законов, как и других текстов, быть толкуемыми, а иначе это просто сумма знаков на бумаге. Толкование во многом зависит от толкователей и если у тех есть здравый смысл, совесть, понятие о справедливости, этические восприятие близкое к тому, что закладывалось в текст закона, то никаких особенных проблем с этим быть не должно. Мы имеем обратную ситуацию, и потому, какой закон не напиши, сам текст ничего не изменит.

ОБСТАВИНИ, ЩО ВИКЛЮЧАЮТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДІЯННЯ Стаття 36. Необхідна оборона 1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. 2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. 3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу. 4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту. 5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає. Стаття 37. Уявна оборона 1. Уявною обороною визнаються дії, пов'язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання. 2. Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення. 3. Якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі захисту, що дозволяються в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони. 4. Якщо в обстановці, що склалася, особа не усвідомлювала, але могла усвідомлювати відсутність реального суспільно небезпечного посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності за заподіяння шкоди через необережність.

Через месяц??? Ну это если рабочих, человек сорок, да толкового прораба, да без задержек по финансированию и прочих задержек, то может быть... Я купил дом в таком же состоянии, с того дня прошло уже пол года. Через месяц не въеду

Ну что Вы несете этот бред? Не один раз уже объяснял как обстоят дела на самом деле с необходимой обороной, в т.ч. в этой (ссылка устарела) теме. Граждане, если не знаете, зачем ретранслировать свое невежество???

Ну тогда я бы вообще не особо волновался по поводу вентиляции.

Из гаража нет входа в дом?

Все зависит от ландшафта и газонокосилки. Если у Вас бензиновая и косить Вам футбольное поле, то это одно, если сад с альпийскими горками, озерцами, клумбами, кустиками и прочими художественными "излишествами", а косилка электрическая, то совсем другое. Плюс нужно предусмотреть логистику выбрасывания скошенной травы - весьма геморный элемент покоса. Сейчас в старом доме у меня соток 4-5 убитого напрочь кривой посадкой и стрижкой стримером газона, но стричь его все равно нужно, ибо зарастет быстро по пояс. Стригу раз в неделю, электрокосилка итальянская (не помню названия) металлическая, мощная с приводом на колеса (самf едет), колеса большие. Есть деревья фруктовые, которые нужно "объезжать" и бестолково организованные точки полива, которые тоже мешают стричь. Уходит часа три без подравнивания стримером мест, куда косилка не достает.

Ничего в прокуратуре регистрировать не нужно и нельзя. В уголовном деле такая сьемка формально не должна быть доказательтсвом, но, думаю, в виду своей очевидности и того, что мы не США, может и пролезть. В гражданском - без вопросов, если Вы иск надумаете заявить.

Не бывает вообще хорошего и плохого, есть соответствующее твоим этическим представлениям или нет. Но дело не в этом. Все приведенное в данной теме просто свидетельствует в пользу расслоения (в смысле обособления слоев) общества. Не зря же в "приличных" местах земля стоит денег дороже, чем "простых", это не просто гламур, мода, но практические соображения. И пусть пока это тоже здесь не гарантия, но вектор явно определен. Весь цивилизованный мир так живет - подобное с подобным. И хотя такой естественный подход таит в себе другие более глобальные опасности, эта другая тема. Но если ты рискнул взять (современно украинское - взять) землю, то первая твоя задача - это забор. Особенно это актуально для "целины", но и в обжитых местах не лишнее. Тут говорилось про сетку от соседей... я купил себе дом с такой сеткой и первым делом сорвал ее и поставил глухой деревянный забор. Соседи урчали недовольно, но на переговоры к ним я послал своего прораба - мне не понадобилось персонифицировать собою конфликтец, что для будущего полезней. А прораб у меня - участник боевых действий, весь в мастях, с кирпичным лицом и мурчащим выговором, при этом добрейший человек, хороший дипломат. Все-таки, если на дорогие места денег нет, приходится обособляться. Сетка ИМХО - излишне демократично.

Чернозем не засыпали? Так вот просто в перекопанный суглинок и сеяли??

Да, что такое расклиновка очень бы хотелось уточнить

Да-да... а вред паразитов размножающихся в неочищенной грязной воде заполненной бактериями нигде не обозначен? И УФ нужно не на голову себе прикладывать перед купанием в бассейне, а воду "через него" прогонять в трубе при ее циркуляции. Сливать же в сад Вы будете долго и на месте слива образуется болото, в котором ничего расти не станет, кроме жаб. Нет, без очистки бассейн это - бред.

Это ясно, но ведь от дверей, к примеру, деревянных из-за этого не отказыватся. И стоят двери.

Нет, это все понятно, что ухаживать нужно. За всем нужно ухаживать, чтобы оно росло/работало как положено. Купил себе даже газонокосилку - весьма прикольная штука, но, как всегда, нет в жизни счастья. Если брать электрическую, как сделал я, то задалбывает провод волочащийся за той и который нужно постоянно убирать из под ножа. Ну и расход электроэнергии - 1,6 кВт работающий пару-тройку часов подряд. Если бензиновую, то это удобно - никаких проводов, но такой двигатель нужно обслуживать + она ревет неслабо и воняет, что не способствует наслаждению от смены видов деятельности. Можно, конечно, аккумуляторную, но стоит она гораздо дороже да и вариантов не так много – я видел только один Бош в эпицентре пластиковый за 800-900 долларов.

2,5 м. уютным потолком никак не назовешь. Это очень мало.