levoved

Нет, ну то, что Вы показали, это компактный дом. О просторном у меня иное представление. Утеплять нужно.

Долго думал над этим. Не осилил.

Интересно на компоновку было бы взглянуть. Я в свое время так и не придумал и не увидел. Тоже хотел одноэтажный дом.

ну и пнх, специалист

А.. сорри. Я забыл, что мир вокруг Вас крутится

не, еще из-за удобства компоновки помещений

Почему это все? Так и машину Вы покупаете с таких же денег, но существует транспортный сбор, например.

Ну с этим я и не спорю (кроме десятины конечно). Налог на недвижимость, кстати, весьма простой налог, главное реестр прав соб-ти наладить.

Конечно справедливо. Второго теперь нужно охранять снабжать коммуникациями, ограниченными природными ресурсами, охраной, следить, чтобы дом не завалился под ветхостью и не угробил других людей пр. и пр.

Не смешите.. на фондовом рынке такие смешные копейки крутились, что никакого влияния эти сумы ни на что, кроме самого калечного ФР не оказывают. На счет С/х земли тоже мнения разные есть. Вот например: stockmarket.unian.net/rus/detail/190285

Ну и что? Нефть тоже, но цена то растет, то падает.

Интересно как бы Вам это удалось. Представляете планировку себе?

Об это есть хорошая американская байка. Предположим, что каждый день десять мужчин собираются вместе в баре, чтобы выпить по кружке пива, и получают общий счет на $100. Если бы они оплачивали свой счет так, как мы платим свои налоги, это бы выглядело примерно так: Первые четыре человека (самые бедные) не платили бы ничего. Пятый платил бы $1. Шестой платил бы $3. Седьмой платил бы $7. Восьмой - $12. Девятый - $18. Десятый (самый богатый) платил бы $59. И именно так они и порешили. Все десять ежедневно пили в баре пиво и были вполне довольны установившимся порядком. До того дня, как хозяин бара бросил им кость раздора. “Поскольку вы такие хорошие клиенты, сказал он, я спускаю вам цену за вашу ежедневную выпивку на $20”. Теперь выпивка на десятерых стоила уже не $100, а $80. Группа все еще хотела продолжать платить свое участие по тому же принципу, по которому мы платим налоги. Поэтому первых четверых скидка не затронула. Они продолжали пить бесплатно. А как же остальные члены группы – платящие? Как им удалось разделить свалившиеся с неба $20, чтобы каждый получил свою справедливую часть”? Они подсчитали, что $20, разделенные на шестерых, дают $3.33 на каждого. Но если вычесть эту сумму из того, что платит каждый, то выйдет, что пятый и шестой будут еще получать приплату за свою выпивку. Поэтому владелец бара предложил, что будет справедливым, если для каждого платящего скидка составит относительно равную сумму. Он даже взялся сосчитать, какая скидка будет тогда причитаться каждому из платящих. Вот что вышло: Теперь пятый, как и первые четверо, не платил ничего (100% экономии). Шестой теперь должен был платить $2 вместо прежних $3 (33% экономии). Седьмой стал платить $5 вместо прежних $7 (28% экономии). Восьмой - $9 вместо $12 (25% экономии). Девятый - $14 вместо $18 (22% экономии). Десятый платил теперь $50 вместо прежних $59 (16% экономии). Условия для всех шестерых улучшились, а первые четверо продолжали пить пиво бесплатно. Но, выйдя из бара, собутыльники начли подсчитывать сэкономленные деньги. “Я получил только один доллар из всех $20, - воскликнул шестой и указал на десятого, - а он получил $10!”. “Ага, правда, - поддержал пятый. – Я тоже сэкономил только доллар. Это нечестно, что он получил в десять раз больше меня!”. Седьмой закричал: “Действительно! Почему это он должен получать $10, если я получаю только два? Всегда богатым вся выгода!” “Эй, обождите, а мы-то и вовсе ничего не получили, - завопили хором первые четверо. - Эта система эксплуатирует бедных!” Все девять недовольных окружили десятого и крепко его поколотили. На следующий вечер десятый в бар не пришел, так что первые девять уселись у стойки и выпили свое пиво без него. Но когда подошло время платить по счету, обнаружилась неприятность. У них не набралось денег на оплату даже половины счета!

А кто сказал, что этот налог должен быть целевым? Есть же общий принцип - налоги в общую копилку, а потом определенные бюджетом целевые траты. Задача у налогов одна.. вернее две - фискальная - содержание аппарата решения общих проблем общества - государства; и стимулирующая - облагать разогретые отрасли экономики и освобождать "холодные". Обе эти задачи может с успехом выполнять в том числе и этот налог. Есть такое.. так что ж Вы предлагаете - вообще налогов не платить? Устроить бунт и кровопускание?

Если уж где пытать, то гораздо эффективнее на (ссылка устарела)

Проблеми в уряду можуть виникнути і з запланованим уведенням щорічного податку на нерухомість. Розробкою даного законопроекту, який не потрапив у пакет антикризових заходів, займається Міністерство фінансів. Однак, за словами глави відомства Віктора Пинзеника, до 1 листопада підготувати його не вдасться. Сумнівається в тому, що закон взагалі буде прийнятий, глава Державної податкової адміністрації Сергій Буряк. "Щорічний податок на нерухомість складний, його важко адмініструвати, поки для цього немає необхідної бази", — говорить Буряк.

Да нет, таких жутких последствий введения этого налога я никак не предполагаю Ни такой он и непосильный. Но вкладывание денег в пустующую недвижимость, а так в большинстве случаев и происходило, считаю в любом случае социально вредным. Такая недвижимость не выполняет своей роли - быть жилищем. Что ж тут хорошего? А с платой очень просто - право собственности может только существовать в следствие существования общества с его институтами - главным образом государства. Собственность нужно персонифицировать, охранять, охранять интересы других членов общества от нее (собственность обязывает). Вот за это и взимается плата. Налоги - это вообще плата за существование общества. Да, да.. хотел бы я посмотреть на этого демагога, как он будет непопулярные меры осуществлять.. ещё и в кризис.

Значит у Вас нет кредитных хвостов. Повезло. Но так ни у всех.

Можно сколько угодно рассуждать о рентабельности и потоках, но это не изменит главного - денег нет. Их нет у банков, чтобы давать кредиты, нет у работодателей, чтобы платить зарплаты, нет у покупателей, потому, что нет кредитов и зарплат, нет у бизнеса потому, что их нет у покупателей и банков. Это называется депрессия, когда всем хреново. Тут не до рынка недвижимости.

Т.е. если продаваться не будет, лучше вообще откажитесь от продажи?

Ясно, спасибо. Нужно реализовывать 5-й вариант значит..

Ну и разве ролеты смогут существенно ограничить теплопотери? У меня они есть, зимой попробую, но сдается мне от холода это как мертвому припарка

Наоборот, я как раз сторонник федерализма.

Да особой нет, разве что разница только в том, что пройди те сразу, то вели б себя гораздо жестче. А так их тоже привели в чувство и очеловечили что ли. А Юля это просто временный криз, отрыжка. Нужно пережить как прививку. Нет, в светлое будущее никакой налог не построит, но и катастрофы не создаст. Обложение недвижимости - это своего рода плата обществу за право собственности, ведь собственности не существует без общества. Ну и плюс ограничение вложения средств в недвижимость с целью сохранения и спекуляции. Стимуляция других более общественно полезных инвестиций. На счет кризиса соглашусь, не время, но, думаю, что никто его и не введет.

Вот я и спрашиваю о конструкции таких ставень, что могут уменьшить скорость выноса тепла повлияв существенно на теплопотери.