Vinka

3 часа назад, FLASH сказал:

Рассказываю, собралось под 500 мужчин у нас в Бро. Хотят воевать.  Ответ: оружия нет, команды нет, чего делать не ясно, идите по домам.
ТРО сидели сутки до сегодня. Не давали им оружия.

Рассказываю - с наших Княжичей в вашем Бро ТРО ребята и с оружием, и знают что делать. И записались не сегодня. Где стоят, говорить оф кос не буду. 

Но то, что от вас такая информация я совершенно не удивлена. 

Я зашёл в обед и думаю, почему же эти три лучшие подруги не в церкви молятся за жизнь мужчины, а тролят с рвением достойным лучшего применения, Бездомного и Оленку.

 

Жаль, очень жаль...и его, и его девочек, дочери будут страдать.

Какая же ты редчайшая гнида

Такой вот лонгрид, с которым я полностью согласна на нашем пространстве.

А отгребать мне тут не привыкать. Автор - мужчина. Но я, как эта, "вільна і незалежна" подпишусь, что оно где-то так. Чисто автоматом звоночками в речи выцепляется увы не редко. Хорошо, плохо - хз, кому как. Не о том речь.

А теперь о другом. Многие, думаю, согласятся, что фильм Ксении о скопинском маньяке, как и некоторые обстоятельства его создания (50к + мебель), получился неэтичным, нечувствительным к жертвам и по большей части вредоносным. Тем не менее, пользуясь принципом «хоть шерсти клок», расскажу об одной важной мысли, которую из него всё же можно вынести, даже несмотря на то, что сама Собчак не уцепилась ни за одну из многочисленных возможностей развить эту мысль, хотя маньяк раз за разом ей эти возможности предоставлял.

Дело в том, что многие идеи, которые высказывал Мохов, выражения, которые он подбирал, кажутся нам необычайно чудовищными именно потому, что мы знаем, что за человек их произносит. В реальности же мы слышим и видим нечто подобное десятки раз за день – на улице, в соцсетях, в поп-культуре, в лучшем случае воспринимая эти выражения как досадное, но неизбежное зло, а в худшем – просто не замечая. Попробую их перечислить:

1. Вызвавшая, пожалуй, наибольшее неприятие (и едва ли не первая) фраза Мохова в интервью – о том, что он готов «заняться» одной из своих бывших жертв, которая после заключения в его подвале перестала рожать, на деле довольно стандартная шутка с посылом «цель женщины – рождение детей». Шутка из серии разговоров о «тикающих часиках», «зайках-лужайках», «родишь – пройдёт» и прочих проявлений вербального репродуктивного насилия.

Маньяк бросает её на автомате, как безобидную и остроумную, на его взгляд, присказку, как много раз бросали подобные фразочки знакомые ему мужчины, и знакомые мне мужчины, и знакомые, думаю, нам всем мужчины (да, не только мужчины шутят по поводу "часиков", но предложить "помочь" с этим могут только они). В этот момент он мало чем отличается от среднестатистического мужчины, выросшего в патриархальном обществе.

2. Другая фраза – о том, что он имел полное право заняться сексом с девушками, как он считал, «лёгкого поведения» – это не что иное, как почти дословное повторение известной формулы «проститутку (или шире – любую «распутную» женщину) нельзя изнасиловать», которая в том или ином виде появляется в любом обсуждении почти любого случая сексуального насилия, от преступлений Вайнштейна до зверского убийства студентки Тани Страховой.

Из многочисленных случаев использования этой идеи сейчас почему-то приходит на ум пост Васи Обломова, который выложил фотографию очень фривольно одетой Роуз МакГоуэн на красной дорожке, многозначительно подписав её: «Это Роуз Макгоуэн. Она обвинила Харви Вайнштейна в домогательствах и насилии» (https://www.facebook.com/oblomov.vasya/posts/1563312103723256/).

Впоследствии он, правда, добавил бессмысленную фразу, что «эта картинка никак не оправдывает ни насилия (если оно было), ни домогательства (если оно было)», хотя именно это картинка и делала, и никакого другого прочтения у неё быть не могло.

Сюда же, к слову, можно отнести и другие проблески виктимблейминга в речи скопинского маньяка, тоже чрезвычайно узнаваемые в российских реалиях: девушки не должны были пить, не должны были садиться в его машину, не должны были ехать к нему домой. Он, конечно, преступник, но и на этих девочках лежит определённая доля ответственности, разве нет?

И да, в момент произнесения этих фраз Мохов мало чем отличается от среднестатистического мужчины, выросшего в патриархальном обществе.

3. Слова скопинского маньяка о позднем начале его сексуальной жизни, где он сетует, что женщины любят «дерзких, отчаянных», что называется, «плохих парней», а он был спокойным и безобидным – это классический троп Nice Guy, наверное, любимый троп романтических комедий на протяжении многих десятилетий, попавший туда из коллективного бессознательного «недополучивших» в своё время женского внимания мужчин-режиссёров и мужчин-сценаристов и в свою очередь повлиявший на целые поколения мужчин-зрителей. Насколько проблематичен и обманчив этот троп и сама эта идея, очень здорово разбирают девушки из The Take (

).

Троп Nice Guy – это фактически основа идеологии так называемых инцелов, субкультуры мужчин, по их утверждению, не способных найти сексуальных партнёров, и возлагающих вину за это на женщин, которые, по их мнению, всегда предпочитают доминантных самцов специфической гипермаскулинной внешности – «Чедов», и, соответственно, игнорируют менее маскулинных и (якобы) менее агрессивных инцелов.

Мохов, в отличие от сетевых инцелов, даёт несколько более искреннюю картину своего «вынужденного целибата», отмечая, что у него не было доступа не к женщинам в принципе, а лишь к конвенционально красивым женщинам, к тем, которых он хотел (и эта формулировка, как я подозреваю, правдива для большинства инцелов). И хотя идеология инцелов как таковая – довольно маргинализированная вещь, многие её элементы (в том числе и троп Nice Guy) вполне закреплены и в мейнстримной культуре.

Так что, противопоставляя «спокойного» себя «дерзким и отчаянным» любимцам женщин, скопинский маньяк мало чем отличается от среднестатистического мужчины, выросшего в патриархальном обществе.

4. Наконец, меня зацепил ещё один тезис, звучавший на протяжении всего интервью. Мохов искренне рассказывал, насколько хорошо он относился к заложницам, как дарил подарки, кормил («и они ели!» - почти с укором замечал маньяк), старался не обижать, а главное – совершенно серьёзно рассуждал о любви к одной из них. То есть, буквально использовал это слово с самой положительной из возможных коннотаций по отношению к ситуации чудовищного, немыслимого насилия. И в этом видении ситуации узнаётся ещё один старый добрый троп, настолько всепроникающий в поп-культуре, что большинство людей привыкло даже не обращать на него внимания, – Abduction as Romance («похищение как история любви»).

Если при этих словах вы вспомнили «Красавицу и чудовище» (и его производные – вроде оригинального и джексоновского «Кинг-Конгов») – вы правы, это классика жанра. Но уверен, вы даже не представляете, насколько это распространённая и скрытая от глаз тенденция, которую в большинстве случаев можно увидеть лишь при определённом усилии и определённой оптике: Кайл Риз силой принуждает Сару Коннор остаться с ним в «Терминаторе», герой Брюса Уиллиса под дулом пистолета принуждает психологиню следовать за ним в «12 обезьянах», персонаж Чарли Кокса привязывает девушку-звезду к себе цепью в детской сказке по роману Нила Геймана «Звёздная пыль». Всё это, разумеется, обосновывается зачастую самыми благородными мотивами персонажей-мужчин: чаще всего они хотят спасти этих женщин или даже весь мир.

Однако троп не исчезает, если его применение обосновывают событиями внутри вселенной произведения (и это касается любого тропа), – идея о том, что мужчина, ограничивающий автономию женщины и буквально становящийся её хозяином на некоторое время, в конце получает её любовь, всё так же нормализуется в этих примерах, пусть и чуть более тонкими методами, чем в тех же «Красавице и чудовище». Подробнее об этом тропе можно узнать в потрясающем видео Pop Culture Detective (

).

Что касается реальной жизни, едва ли можно сказать, что в российском обществе прямо-таки нормализованы похищения и насильное удержание людей как таковые, однако ограничение свободы женщин с помощью иногда психологического, а иногда и физического абьюза – вещь чрезвычайно обыденная. Настолько обыденная, что я обнаружил её там, где уж совсем не ожидал, – а именно в истории Екатерины Мартыновой, одной из спасшихся пленниц скопинского маньяка. В её истории ПОСЛЕ освобождения (

).

«Мой первый муж был очень заботливым, у него была какая-то гиперопека надо мной. Мне нравилось, но я себя всё равно чувствовала в каких-то рамках, в каких-то тисках. Я хотела заниматься чем-то другим, учиться, работать, а он меня всё время в чём-то ограничивал. И вот мы с ним расстались», – говорит она.

«В книге ты так и пишешь, что ты попала из бункера фактически в такой же бункер», – отмечает берущая интервью Алёна Попова.

И да, я слышу в этих словах примерно то же, что и Алёна: некий мужчина, даже прекрасно зная о чрезвычайно травматичном, связанном с ограничением свободы, опыте своей партнёрши, всё равно не отказал себе в патриархальном удовольствии ограничить её стремление учиться и работать. Фантастика? Нет, обыденность.

Так что и в этом скопинский маньяк мало чем отличается от среднестатистического мужчины, выросшего в патриархальном обществе.

***

Подытоживая, скажу, что вот на это, пожалуй, и стоило бы обратить внимание, именно эту идею действительно интересно и полезно для общества было бы развить в подобных интервью, если вообще их делать. Идею радикальную, жуткую, действительно пробирающую до костей и заставляющую по-другому взглянуть на мир, в котором мы живём. Идею о том, насколько мало все эти скопинские и ангарские маньяки, возможно, не в поступках, но уж точно в идеологии отличаются от среднестатистического мужчины, выросшего в патриархальном обществе. И что поступки этих маньяков – не некие случайные изолированные баги системы, а логическое продолжение этой идеологии.

так с этого ж и началось мое общение. На что налетела толпа с розовые сопли, так не бывает, фантазерша, мужа нет, детей нет, сама мужик и фсе придумала. Или я что-то не так поняла, то просто так шутили?

 

Эта тема не о любви и семье, а о типажаж и их реакциях, от которых нужно держаться подальше и предостеречь детей о существовании таких.

Не, ну может это какой-то большой мисандестендинг.

У вас же норм с навыками поиска? Давайте пруфы.

Бо я вас заприметила по приснопямятной истории. А дальше вы добавляли и добавляли. Более того, я даже сейчас не сомневаюсь, что у вас муж, дети, сыры, рукоделие, дома.

Вот только при чем тут они?

а провокація гвалтування - гвалтування чоловіка в очі - то не злочин , нажаль

Провокация изнасилования - это у адвоката красивая попа.

Зашибись.

Пару страниц назад это была хорошая генетика.

Та скучно им без меня. Дружить не нашли против кого. Я сегодня две авы поставила и темка ожила, древние обидки вспомнились, в кучку все сбежались )))

 

А мою семью и мужа не вспоминай лучше )

Я вам еще трошки подскажу. Ото если бы вы делились за рукоделие и семейную жизнь, оно б норм было и нашло бы признание. У нас есть и счастливо семейных и рукодельниц. Иришка вообще самый яркий пример.

А от эти интриги-расследования-разоблачения не ваше. Вернее, однозначо ваше. Но вам почему-то не нравится, когда за это фу-нельзя и тапком.

Можно спрошу, пока свежее.

 

Вот этот текст расценивать как смешную шутку или как не переходим на личности?

 

Судя по смайлам, должна быть:

а) смешная

б) шутка

Но мне шось совсем не смешно. И чем оно от такой же, цитируемой Винкой, моей шутки отличается?

Я вам трошки подскажу. Читайте цитируемое. Мож станет понятнее

То есть останавливает только статья, а не наличие жены?))

Они ж разводятся. Хай гуляет.

Тут другой вопрос - а по согласию не? Тогда мда

нет на вас медоеда )))

Это тот медоед, которого вы тоже разоблачали-разоблачали, но не доразоблачали?

Или какой-то другой медоед?

@Vinka, вы смайлики в конце того текста видели?

Или снова двойные стандарты. Как вы подобное пишете - то шутите, а как кто другой - то уже не смешно. Определитесь уже ))

Опять просто смешная шутка? забыла перечислить в вариантах домика.

Понимаете, смешная шутка - это:

а) смешная

б) шутка

Но сойдёмся на том, что у меня нет чувства юмора

Шлюб себе ізжив саме з за таких токсичних баб , яким в шлюбі не можливо дати укорот - таким мало того , що вони зруйнували свою сім'ю , потім вони лізуть на форуми - бризкати своєю отрутою , бо ніхто в реалі таку токсичну бабу просто не терпітиме.

Бездомный, вы опять все напутали, мы вам тут не семья. И детей с вами крестить не просились

Ну и Бездомному. Обсуждателю идей и не переходителю на личности. И мастеру укоротов на форуме.

Давно кста не было про жену-диамант. Очень давно, странно

Не, ну как промолчать?))

И зарисовка. Как вы рассматривали внутренний мир.

Очки не кокошник, не носите их на голове! Ошибка, которая выдаёт в вас провинциалку.

 

 

 

 

Короткие шорты и целлюлит? Без комплексов канешна можно, наверное, но спорт наше всё. Стоит об этом помнить в районе 40-ка всегда, а не только писать об этом. :D

Потому что вы всегда именно это и писали

Я давно об этом пишу. Вообще без разницы как человек выглядит, на сколько он материально обеспечен, где живет. Главное - его внутренние качества, интересы, стремления.

П.С. Но понаблюдать за примитивизмом тоже интересно. Люблю животных ).

ПС: От эти пересмотры ценностей растягивания на шпагате они всегда такие. От них только в домик «а мне по фиг ваши неувязочки» или «вы опять все не так поняли» (можно ещё «то був не я»)

Прикольненько.

А Бездомный, и другие дописувачи темы, наоборот утверждают - что брак себя изжил и не стоит загонять детей в ярмо.

Это у них уже искаженные моральные ценности или ещё в процессе пересмотра?

А может потому это все так бесит некоторых, что сыновей учат не подбирать потасканных пустышек, а искать скромную и верную жену

Мы действительно рассматривали сыновей Бездомного. Но где-то с 2000-й страницы поняли, что наверное не обломится.

ПС: А духовно нищие дети - это как?

ти в курсі.

 

цього вистачить

То есть в этом была идея? Чтобы я знала?

Еще идеи есть для пообсуждать?

главное - что там напоминать должно со стороны?

Наверное это - «Смешная же шутка была». Другого автора.

Смежно ж вроде было. Не?

Не

Безнадежна.

Она опять всерьез пытается раскачать тему лесбиянства

Почти ж угадала с проституцией. Только чуть с направлением промахнулась, да, бедося? Все сходится теперь по полочкам?

ну что ж, еще одна иллюстрация обсуждения идей в этой теме и быстрого переобувания

Пересмотра ценностей

она бы бегала по форуму и везде кричала

Ну собственно говоря, она как раз бегает и кричит.

И это мы еще ничего про нее не додумывали. Только хихикаем с того, что кричит

Добавлено через 1 минуту

Я не поняла, в описи подкинутого был еще фалоиммитатор. Куда дели?

Вообще не важно, как человек выглядит….

Если у него нет целлюлита (с) Помним-помним

Повторим:

Одни и те же дописувачи, которые «Доколе мы их будем кормить? На свои хлеба теперь», рангуют всю дорогу женщин по внешности и возрасту (товарному виду) и они же исходят какашками на «вільних і незалежних» - так когда уже замуж, а когда дети.

Адская смесь взаимоисключающих посылов

Травят бубочку Бездомного. Нелюбителя переходить на личности, мастера в донесении своих мыслей с первого хотя бы пятого раза и прочее, и прочее.

Он же так щиро радуется, когда кого-то убивают например, так обсасывает тут детали "так ей и надо". Як ото дитя. Не попорченное педомразинями.

Тьфу, б.я (Лана, блюющие смайлики опять закончились)

Добавлено через 2 минуты

Вы тут после запахов, табу на смешивания рас и расчета поколений киевлян на первый-второй, до евгеники еще не добрались, бедоси?

Все это походит на разговоры старой девственницы о сексе: "я так много об этом читала".

И вумбилдингом занималась