Ernst

а почему не будет дополнительного утепления снаружи? Зачем тогда утепление на крыше 200-300 мм??? все ограждающие конструкции дома должны иметь почти одинаковую теплопроводность (крыша - на 10-20 % больше). Но не в 2-3 раза больше! такие перепады череваты смещением точки росы в местах соединения разных конструкций ... соответственно - выпадением росы и ростом грибков, в наихудшем случае. если в любом случае не хотите брать наилучший вариант - полнотелый кирпич + наружное утепление - тогда - берите керамблоки.

принципиально - мысль правильная - но основной смысл энерговыгодного здания - в том, чтобы "брать" бесплатную солнечную энергиию - "заводить" ее с помощью архитектуры в дом - и использовать внутри. Для этого необходимо сделать южный фасад максимально остекленным - так как именно через него эта солнечная энергия может "войти" в дом. А север - желательно делать вообще глухим (зачем ВАм такое огромное окно в гараже? и может и мастерскую не стоит остеклять с севера? Описанная ВАми разнича температур может возникнуть только если юг будет действительно - как теплица полностью остеклен. А с севера - тепловых притоков через окна не бывает. следовательно - желательно не иметь там остекления - так как - это только тепловые потери.

Каждый внутренний угол на крыше - это удорожание крыши сейчас и проблема в будущем. Внутренние углы обычно начинают протекать при плохом исполнении - через 2-3 года - при качественном - через 10.... но все равно - их лучше избегать. К тому же наличие внутренних углов на крыше уменьшает энерговыгодность формы здания.

Ну во-первых для того, чтобы дать более-менее связные комментарии, хорошо было бы увидеть генплан участка, застройку близлежащих участков (в первую очередь, для того, чтобы понять, почему форма дома выбрана именно такой - вытянутой с севера на юг - с точки зрения энергосбережения - более выгодной была бы форма вытянутая с востока на запад (чтобы южная сторона была по-длиннее...). Кроме того - хотелось бы увидеть разрезы и фасады дома - так как сейчас еще не понятно, какую форму3 получает весь дом. Если Вы претендуете на создание энерговыгодной планировки, то балконы как пробивание теплового барьера (с выходом плиты перекрытия в наружу - это неприемлемое решение (они должны стоять на собственных опорах) желательно делать также тепловой барьер (деформационный шов и слой утепления) между домом и холодным гаражем, Вы же гараж отапливать не собираетесь? или как?... в связи с этим тоже не совсем понятно какова будет комната хобби? много вопросов...

ну тогда Вам не нужен дом-как "ширма" от грязи и пыли дороги. Тогда нужно отодвинуть его вглубь участка - к северному краю. А с юго-востока дать сад. И соответственно сориентировать весь дом на сад (сделав с северо-запада только вспомогательные помещения - глухая сторона). С юга - максимальное количество остекления, И не забыть "накрыть" большое юго-восточное остекление террасами... для защиты от летнего перегрева.

Теплопотеря через окна (причем через все, и южные и северные) будет одинаковая - и зависит от качества Ваших окон. А вот что касается теплопритоков - то если через южные окна (полной высоты - от пола до потолка и при наличии аккумулирующего массива внутри здания) они будут превышать теплопотери (в этом весь смысл пассивного энергосбережения, то есть энергосбережения с помощью архитектуры), то через северные окна - будут толкьо теплопотери. А теплопритоков НОЛЬ. Вот и считайте - имеет ли смысл такая планировка?!

очень ли "проезжая" дорога - или так, небольшая сельская с машиной раз в 2 часа?

спасибо "изжить" меня тяжело ;) живучая попалась. Просто появляюсь тут только по личным просьбам свои собственные нервы дороже... да и неблагодарное это дело - вливать чай в полные чашки...

Как Вы уже и сами догадались (раз обратились ко мне) дом сориентирован полностью наоборот. Но дать Вам советы, что можно сделать лучше, не могу, так как не вижу Вашего генплана участка. Высылайте его на е-майл, или же выставляйте тут... Посмотрим тогда, что можно сделать.

Мой муж, немец и физик - говорил, что жить можно не ближе чем на расстоянии одного километра от ЛЕП. Когда покупали наш участок на Сырце - то он очень дотошно проверял расстояние... По немецким нормам можно строить и жить не ближе чем за 500 метров. Я бы в любом случае не советовала покупать участок для постоянной жизни ближе 500 метров.

все ссылки, что Вы давали на немецкие и финские дома - прекрасно - только Вы не дочитали у них на сайтах - что все эти дома позиционируются как дома "ВРЕМЕННОГО ПРОЖИВАНИЯ"!!! Я сама 6 лет в Германии жила и больше года - в Британии. И очень даже интересовалась тогад деревянными домами. Их покупают себе или в качестве дачи, или очень молодая и не обеспеченная семья - как ПЕРВЫЙ свой дом, на ближайшие 5-10 лет, пока не заработают на что-то нормальное :D

ну а про аккумулирующий массив, если действительно интересно, то читайте тут: www.ernst.kiev.ua/ekologie_ru.html . В двух словах: в деревянном (как и в каркасном) доме греется в первую очередь воздух... то-есть аккумулироватся теплу в принципе негде (воздух то все-время менять надо...), в противовес ему - в массивном кирпичном доме - тепло накапливается в массивных стенах и перекрытиях (в идеале- в пассивном доме - лучи солнца попадают в больших количествах на эти массивные части дома - согревают их, и потом уже тепло постепенно излучается стенами жильцам...

разумеется. Для создания хотя-бы обычного энергосберегающего дома (которые являются сейчас стандартом в Европе, ниже которого нельзя строить у них, и не желательно и у нас) дом из бруса ВСЕГДА должен быть качественно утеплен снаружи (а также закрыт ветробарьером) , а изнутри - соответственно - укрыт паробарьером... вот и спрашивается после этого, если я с двух сторон одеваю дерево в пластик, то зачем мне это дерево нужно?

В действительно комфортном, здоровом и более-менее энергоэкономном доме система отопления должна быть в идеале излучающей (а не конвекционной - когда "тепло" в виде теплого воздуха поднимается наверх) а приточно-вытяжная вентиляция обеспечивать весь дом свежим и прохладным воздухом. НУ а необходимость утепления ВСЕГО дома (а особенно как раз крыши и верхней части!) - это риторический вопрос. ДУмаю, ответа не требует

нет, вы меня, и думаю ТС тоже , не правильно поняли. По-крайней мере я ТС поняла так - что он по вертикали хочет разделить свой дом, и сделать одну его часть каменной, а вторую деревянной, потому-что ему нравится соединение "комбинация" этих материалов. Фахверк тут не причем. Но и комбинация материалов КОНСТРУКТИВНО - тоже не причем, именно это я пыталась объяснить ТС. Есть такие примеры - но это только ОТДЕЛОЧНАЯ, "фасадная" разница материалов

обращайтесь - конечно мы свои типовые проекты и на местность "садим" и с окружением "увязываем".

ЧИТАТЬ вопрос нужно внимательнее!!! - У ТС стоит: комбинирование материала "НЕ ПО ЭТАЖАМ , а ПО ВЕРТИКАЛИ"!!!! То -есть под "комбинированием по вертикали" имелось ввиду с вертикальным швом между деревянной и каменной частями. Если снизу камень, а сверху дерево - то такой проблемы, конечно нет. И примеров тому - куча. А вот в случае, если ТС нравится эстетика разделенного по вертикали дома (напр. слева- штукатурка по кирпичу , а справа - деревянный фасад) - то лучший вариант - это решить это материалами отделки. НО НЕ КОНСТРУКТИВНО! А в случае снизу - камень, сверху - дерево, все еще остается проблема отсутствия аккумулирующего массива в деревяннйо части... необходимости ее утелпения и т.п. минусов...

вариант очень даже бюджетный с качественным утеплением и энергосбережением (на уровне всего в 2 раза хуже пассивного - около 30кВт/м2 в год) домик "под ключ" стоит всего 150т.у.е. (благодаря компактности и правильной ориентации...). и крыша как раз ОЧЕНЬ простая - двухскатная - а вырезы под окошки вообще не составляют труда - так как они относятся не к крышной конструкции - а к несущей стене. Они просто расположены В СЕТЕ - а козырьки крыши над ними - и украшение, и летняя солнцезащита - но конструктивно - НИКАКОЙ проблемы не составляют! если домик нужен меньше - можно взять типовой на 112 м2. Там и техпомещений по-меньше (и стоимость под ключ всего 100т. уе) А можно и в варианте на 180 м2 вместо лишних техпомещений - разместить доп. комнаты - с освещением с востока или с запада, ессли надо. читая форум можно, наверное, прийти к разным выводам... а вот 12-летний опыт строительства - мне говорит, что мансарда ВСЕГДА дешевле и выгоднее и рациональнее - чем "убитое" место на лишнем чердаке... да и зрительно дом не такой огромный выходит... но - хозяин-барин

а тут секрета нет! В интернете легко можно найти градусы нахождения солнца на небе в любом регионе для Киева: нужно чтобы зимнее солнце поступало в окна под углом 16 градусов, а летнее, под углом 55 - полностью оставалось "за бортом" (то-есть за стеклом). Тогда и зимой тепло будет, и летом перегрева не будет..

дом очень большой, но - компактный - это плюс. А вот ориентация на местности - не понятна...

не знаю, чем вызвана такая любовь к комбинированию дерева и камня? просто нравится внешний вид? (тогда можно просто отделать фасад нормального каменного дома - частично деревом - это было бы идеальное решение!) Так как по вертикали - эти материалы ни в коем случае нельзя комбинировать (разная усадка, усушка - пойдут трещины по фасаду!!!, соответвтсвенно - и крыша затрещит, а из-за разной нагрузки на фундамент - может и он попылть...) И вообще, в нашем климате - дома из дерева (как несущего материала) строить очень не рекомендую. Более подробно об этом тут: www.ernst.kiev.ua/ekologie_ru.html.

проект действительно хороший. И на энергосбережение дома такое расположения окон ОЧЕНЬ влияет, больше по этому поводу можете почитать тут: www.ernst.kiev.ua/ekologie_ru.html (только нужно обязательно доделать сюда летнюю солнцезащиту на южной стороне! - иначе летом будет ужасный перегрев дома. А вот зимой - на отоплении однозначно сэкономите!) Только вот не пойму Вас, если все-таки и об энергосбережении Вы задумываетесь, то для чего Вы обязатеьно хотите ПОЛНЫЙ второй этаж, а не мансарду - ведь мансарда - экономически - куда выгоднее, и с точки зрения энергосбережения - тоже. Видели этот проект: www.ernst.kiev.ua/Typ_2_ru.html ? Тут очень компактный дом. Соотношение отапливаемого объема и внутренней полезной площади очень хорошее. А то, что второй этаж - мансардный - только добавляет внутреннему прпострансту изюминки... а также возможности использовать пространство под крышей с пользой (можно разместить второй "детский" уровень под крышей - детям - всегда очень нравится - да и психологически - для них очень полезно познавать пространство не толкьо в глубину, но и в высоту...

планировка пока-что совершенно не понятна - тут соглашусь с пердидущими ораторами. И если архитектор за 2 месяца не родил даже эскизного проекта - то ждать далее - СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕНО (вообще-то обычно уже в договоре прописываются сроки выполнения стадий проекта архитектором. НА эскиз - от 3 недель до 1,5 месяца, но ни как не более того!!!) участок - нормальный. Проблем не вижу. А что касается дома, не могу понять - если дом только на двух человек - то зачем городить мансарду? лезть на второй этаж? Или денег куры не клюют? Сделайте компактненький одноэтажный домик, с правлиьной ориентацией на местности - благо участок это полностью позволяет! например такой: www.ernst.kiev.ua/Typ_1_ru.html - и живите себе счастливо... :)

Вам действительно сначала нужно было бы определится ЧТО вам надо. Опытный архитектор смог бы это определить уже при первом (желательно "живом") разговоре с Вами... а так - Вы блуждаете "в потемках"... Если будет желание, заходите сюда: www.ernst.kiev.ua/Typ_2_ru.html или посмотрите другие типовые проекты пассивных экодомов. Нужна будет консультация - обращайтесь

как уже говорилось - форма дома черезчур сложна (дорого и нерационально), планировка при этом - не очень (сумасшедше огромные гостиная со столовой 60 м2?!?!?!?), не понятна ориентация дома...