Мое ИМХО:
Развитие событий Вариант № 1
Перед началом работ Шарманщик предупреждает Листика:
Ш: - Так мол и так. Я сделаю работу. Но в будущем могут возникнуть у тебя Листик проблемы - зимой конструкция не выдержит снега. Что бы так не случилось, тебе Листик нужно сделать снегозадержатели ( и/или доплатить мне - а я Шарманщик сделаю так, чтобы все работало долго и с запасом прочности).
Л: - Нет, делай как есть. Доплачивать/ проводить допработы не буду. Все и так будет отлично держаться.
Ш: - Не вопрос, я сделаю. Но я тебя предупредил.
Зима... Конструкция не выдержала снега.
Л: - Алло, Шарманщик? Дорогой, ты был прав (скупой платит дважды). Приезжай, посмотри и скажи, сколько будет стоить сделать все по уму?
Развитие событий Вариант № 2
Шарманщик взялся за работу. Но не учел все нюансы. Как результат - зимой конструкция была повреждена.
Л: - Алло, Шарманщик? Ты мне гарантировал, что твоя конструкция будет стоять не один десяток лет. Приезжай, смотри, что стало и исправляй.
Шарманщик, приехал, посмотрел. Реально набочинил. И исправил все по гарантии или с умеренной доплатой.
Кто прав, кто виноват?! Однозначно никто не скажет. Теперь и Листик и Шарманщик будет цепляться за каждое слово: говорил/не говорил; предупреждал/не предупреждал; накосячил/ненакосячил; было/не было; виноват/не виноват.
«Хочешь сделать хорошо - сделай сам.» - скажет Листик
«Скупой платит дважды.» - скажет Шарманщик
Сегодня так часто происходит, что обращаясь к специалистам, приходится контролировать каждый этап работы и паралелльно консультироваться у независимых экспертов – «правильно у меня проводят работы или нет?». (Не в обиду Шарманщику говорю)
Повторюсь - мое ИМХО!;)
Убедительная просьба не выхватывать фразы в моем посту из контекста, иначе теряется\искажается смысл в целом.