Pravozahistnik

В Вашей ситуации сосед с вероятностью 95% сделал все умышленно. На разговоры он скорее всего не пойдет поскольку (если он ушлый) понимает, что заставить силой убрать фундамент Вы его не сможете и Вам придется обращаться в суд.

Суд, а что суд. Судебные заседания по подобному вопросу вероятнее всего будут длиться не менее 6 месяцев. В случае, если суд примет Вашу сторону (а он ее примет, если Вы все верно тут описали) решение суда нужно будет исполнять.

Исполнение решения суда: либо добровольно (что навряд ли он сделает) либо принудительно (гос.исполнителем).

Исполнение решения суда гос.исполнителем. Сам исполнитель лопату в руки не возьмет. Надо привлекать спец.ресурсы (а оно ему надо). Т.е. для форсирования событий исполнителю нужно будет помогать, а это дополнительные расходы на Вашу сторону.

Но при всей, на первый взгляд, неприглядности ситуации - подать заявление в суд просто необходимо.

Проанализируйте Вашего соседа, какой он. Возможно может помочь простая "пугалка" - липовый иск, который придет на его адрес, с требованиями о сносе фундамента, и возложении всех расходов адвоката, судебного сбора, морального вреда и т.д.

Кроме того, Вам следует помнить, что сосед может начать строить забор на этом фундаменте, и тогда исполнение возможного решения суда станет более затруднительным.

Ситуация довольно интересная, хотя и не редкость в последнее время.

Можно очень долго говорит о том, что и как нужно было делать при покупке предприятия. Но если рассматривать проблему по факту, то отвечать за все пробелы баланса будут новые хозяева, поскольку они принимали предприятие и не заявляли никаких претензий. Желательно было бы сейчас провести свою собственную инвентаризацию, и еще более желательно с привлечением фирмы - аудиторской. Для проведения инвентаризации пригласить хозяев старой компании (официально с уведомлением и описью вложения). В зависимости от результатов инвентаризации, аудита и позиции старых хозяев - новые будут принимать дальнейшие решения, в том числе и обращение в суд.

Продолжаю беседовать сам с собой.

Итак, обратились в Инспекцию ДАБК с письмом о внесении изменений в декларацию со ссылкой на ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ждем результатов.

Я так понимаю, никто не знает ответа на поставленный вопрос.

Значит буду общаться сам с собой.

Добавлено через 3 минуты

Итак, речь идет о возможности внесения изменений в декларацию о начале выполнения строительных работ в силу того, что изменились строительные объемы строительства. То есть по факту имеем ситуацию, когда в декларации заявили площадь строительства 600 кв.м., а строить начали из расчета 800 кв.м.

Единственная возможность избежать проблем в дальнейшем и не допустить штрафов за самоволку либо за недостоверные данные, это инициировать внесение изменений в декларацию.

Добавлено через 2 минуты

В соответствии со ст. 39-1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" "У разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України".

Вроде бы как все просто. Подать заявление в Инспекцию, объяснить что произошла опечатка (сомнительно, но все же) и попросить в порядке ст. 39-1 внести изменения в декларацию.

Но вот проблема "порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України"" - такого порядка пока не существует.

Добрий день! Допоможіть будь ласка у такій ситуації.

Ми зареєстрували декларацію на початок будівельних робіт. Під час будівництва змінились обєми будівництва і виникла необхідність внести зміни до декларації.

В обласній інспекції нам сказали, что внести зміни неможливо, і подати нову змінену декларацію також неможливо. Єдиний віхід - це самостійно звернутись до суду з позовом про скасування декларації, а потім подавати нову.

Скажіть будь ласка чи вірна така позиція посадовців інспекції.

Печально, процедура фотофиксации отсутствует, нелегальные фотки присутствуют... Наш самый справедливый суд... Будете дальше судиться?

Однозначно будем. Будем подавать апелляцию.

Все дело в том, что у нас есть акт о ом, что электричество в здании включили только лишь 20 числа, а проверка проводилась 10. т.е реально не могли в это время эксплуатировать. Но, увы, суд больше поверил фотографиям, чем нашему акту.

Добавлено через 3 минуты

Я думаю, не все так однозначно. Наверняка суды будут учитывать специфику самостроя: жилой дом или коммерческий объект. Пока такая практика существует.

Вопрос не совсем выглядит так, как Вы говорите. Суд увидел в Акте отметку о том, что во время проверки делалась фотосьемка. Инспекция предоставила фотографии. Суд сразу делает вывод о том, что фотки делались именно во время проверки. Суд КАТЕГОРИЧЕСКИ не допускает мысли о ом, что инспекция могла сделать фото позже, чем сама проверка.

А на фото просто изображены покупатели, которые производят покупки. Реально - фотки подтверждают факт эксплуатации, вопрос лишь в дате осуществления этих фотографий....

Как только получу Постановление, сразу отпишусь по поводу мотивов суда. Так или иначе в 'той битве мы их победили.

Осталось второе дело..... поглядим как там все закончится.

Так есть уже ПОСТАНОВА или еще нет? И что по второму делу, новости есть.

В общем дело обстоит так:

По первому делу: дело мы выиграли, но суд не принял нашу позицию по поводу Постановления КМУ № 553. Отменил Постановление Инспекции на тех основаниях, что нарушена процедура проверки: не вручены и не направлены по почте Акт, Протокол и Постановление о проведении проверки.

Второе дело: (самовольная эксплуатация): Результат отрицательный, в иске отказали. Основания, вообще из ряда вон выходящие. Суд ссылается на наличие фотографий (без даты) на которых видно, как в нашем магазине происходит торговля.

Какие либо ссылки на то, что на фото отсутствует дата и невозможно идентифицировать, когда делалась фотография - пресекались. Суд ссылается, что в Акте проверки есть ссылка "додатки" в них указаны фотографии. Значит, делает вывод суд, это фотографии которые делались во время проверки.

Так то вот....

Расскажу вкратце ситуацию.

Предприятие подает декларацию на начало строительных работ. Ее регистрируют, предприятие начинает строиться.

Через время подает еще одну декларацию на начало строительных работ другого объекта, по тому же адресу. Декларацию не регистрируют (затягивают) и вроде как приходят с проверкой (хотя их там никто не видел).

По почте предприятие получает Постановление о наложении штрафа за выполнение строительных работ без зарегистрированной декларации.

Соответственно подаем в суд на обжалование.

Наши доводы

- Не могли проводить проверку (1-3 категории)

- Фактически проверку не проводили, так как кроме как Постановлением о штрафе это больше ничем не подтверждено.

Инспекция в суд приносит

- Акт проверки

- протокол про правонарушение

- Припис на устранение нарушений

- направление на проверку

- приказ о проведении внеплановой проверки.

Изучаем материалы в суде:

На всех документах отсутствует подпись представителя предприятия, но есть отметка о том, что от подписи отказался.

Добавлено через 2 минуты

При этом на вопрос, почему не отправили почтой - отвечают, что отправили, только вот чек где-то потерялся.

Вызываем в качестве свидетеля - инспектора, который проводил проверку: три заседания прошло, инспектор так и не появился.

Приносят в суд фотки нашего здания, ну типа вот вам подтверждение того, что оно строится и мы мол проводили проверку.

Изучаем фотки: Проверка была в марте, на фотографиях явное лето (деревья, кусты зеленные) - все дружно смеемся и отлаживаем фото в сторону.

Добавлено через 5 минут

Идем далее. Инспекция приносит документы (копии Акта, протокола, припису) с пометкой что вручено Иванову И.И. 27.03.2012 года.

Изучаем подпись Иванова И.И. и возражаем:

- у нас такого нет и не было

- кроме того, вручено 27.03.12, а Постановление о штрафе приняли 23.03.12, т.е. реально лишили нас возможности участвовать на рассмотрении нашего вопроса на своей комиссии.

- кроме того, в Протоколе вообще не указали когда будет рассмотрение нашего вопроса на комиссии.

Подводим итог всему сказанному: кроме как составленных в одностороннем порядке Акта, Протокола, Припису, Постановления - больше у Инспекции ничего нет. Указанные документы Предприятию не вручались, по почте не отправлялись, в ОБЩЕМ - ПРОВЕРКИ НЕ БЫЛО.

Добавлено через 58 секунд

Кроме того, повторяемся, Проверку проводить не имели право так как здание 2 категории.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Добавлено через 2 минуты

Суд вернулся....

))))) "Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати незаконною та скасувати Постанову Інспекції про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності".:D

Как только получу Постановление, сразу отпишусь по поводу мотивов суда. Так или иначе в 'той битве мы их победили.

Осталось второе дело..... поглядим как там все закончится.

А как они установили, что здание эксплуатируется именно вами? Может на объекте были несанкционированные посетители, или, например, воришки залезли.

Фотографировали, и сделали покупку одного товара

Если в ПКМУ 553 говорят о " ... декларації про готовність об'єкта до експлуатації" - так это могут быть только I-III категории, плюс I-II категории по стройпаспорту. Давить на то, что не должно быть проверок - бесполезно. Сделайте упор на то, что в декларации "всі дані достовірні". Это пусть инспекция докажет, что послужило поводом для возникновения сомнений "в достовірності даних" и какими фактами, полученными в результате внеплановой проверки, они подтверждают "недостовірність даних". Успехов Вам.

Я противник всяческого рода юридических консультаций на расстоянии. Это то же самое, что лечить по телефону. Поэтому, рассматривайте мои советы просто как гимнастику ума. В реальной жизни Вам принимать решение. Я больше ценю чей-то практический опыт, чем подобные советы.

Спасибо за совет! Все дело в том, что мы бьем не только на "незаконность проверки", а также и на достатачность оснований этой проверки. Как я писал ранее, "недостоверность данных" они подтверждают тем, что "здание самовольно эксплуатируется" - слова Инспекции.

Что касается опыта, то я думаю 12 лет юр.стажа - опыт немалый.))

Добавлено через 2 минуты

Вообще данная тема создана не столько с целью получения консультаций,сколько с целью осветления существующей проблемы и рассмотрения реальной ситуации в разрезе судебного заседания. Хотел так сказать, донести общественности реальную ситуацию из жизни, и процесс рассмотрения данной ситуации в суде.

Может, кому пригодится

zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z1116-12

Тут навряд получится что-то "смастерить" Инспекция, как правило, придерживается указанных форм.

Хотя, надо отметить, не всегда заполняет их в полном объеме (что нам на руку )

провожу паралель з доказами, які вимагаються від ДАІ при фіксації будь-чого та відповідно для підтвердження достовірності мали б бути двоє повірених. Взагалі треба полистатиКУпАП

Ну взагалі то не "повірених", а свідків або понятих. Повірений це зовсім інше. Крім того, навряд чи ситуація, що стосується ДАІ підходить до ДАБК, у ДАІ дійсно апаратура повина бути сертифікована. А ось стосовно ДАБК такого сказати не можна, оскільки мова йдеться суто про їхнє право робити фотографії (фотоапарат не може бути сертифікован або ні).

згідний, але якщо це стосується виключно злочинів, та не стосується адмін правопорушень, то звучить маразматично, бо виходить будь-хто на підставі припущення може звинуватити у адміністративному правопорушенні

Мы поняли друг друга. Хотя все таки ст. 62 Конституции Украины касается больше уголовки (об этом и Конституционный суд говорит).

А вот в КоАП есть статья которая говорит о непринятии доказательств добытых незаконным путем.

Добавлено через 3 минуты

В общем мы в суде об этом "кричим" и будет интересно узнать мнение суда по этому вопросу.

С одной стороны Закон разрешает Инспекторам фиксировать проверку средствами аудио и видеозаписи (фото не упоминается)...

С другой стороны фотосъемка прямо не запрещена....

будь-яка дата на фотографії справа пари кліків в будь-якому графічному редакторі, тому наврядчи такому доказу, як дата на фото, можна довіряти

---

Взагалі ст. 62 конституції "Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь."

 

Чому інспекція присвоює собі право звинувачувати забудовника грунтуючись на припущенні типу штори і жалюзі, або що дата у повідомленні є недостровірною - не відомо...

Не уверен, что ссылка на ст. 62 Конституции сюда применима (это больше к уголовным делам). Хотя в части даты на фотографии - с Вами согласен, а потому и доказываем им незаконность и несостоятельность как "доказу" в судебном заседании.

Да, это было бы

Еще бы ограничить их право фотографировать - только деревья и цветы.

Сейчас в суде пытаемся доказать, что их право фотографировать проверку ничем не предусмотрено. В законодательстве только видео и аудио фиксация.

Маловероятно, что пройдет, но тем не менее ...

Есть один момент, с которым пока что соглашается суд. В приложениях к Акту проверки не указано, что производилась фотосъемка, на фотках нет даты, а потому невозможно установить, что она производилась именно в тот день.

Добавлено через 2 минуты

Недавно в суде была ситуация, когда в подтверждение факта проверки (март месяц)Инспекция принесла на суд (июль месяц) фотографии нашего объекта на котором в полный рост полностью зеленые кусты и деревья... (вот мы посмеялись от души).

Это токо мне кажется, шо логики нету :fool:

Тут прям надо процитировать дедушку Крылова: "Ты виноват лишь только тем, что хочется мне кушать..."

А там и правда логики нет. У нас с ними сейчас два процесса идет. И в каждом процессе одна фраза. Они даже не опровергают наши доводы или возражения. Вот так вот просто: "Мы правы, Вы виноваты, факт установлен в Акте проверки. Проверять можем на основании Порядка № 553"

Добавлено через 5 минут

Недавно вообще дошло до абсурда. Установили в Акте нарушение за "эксплуатацию без ввода в эксплуатацию", а в Постановлении о наложении штрафа указали "признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного.... (и делают ссылку на ст. предусматривающую недопуск к проверке"

Так вот объяснили, что это неважно, просто у них компьютерная опечатка.

не забувайте, що аудіо і фото техніка повинна бути сертифікована для проведення таких дій

Где такое написано? Какой нормативный акт об этом говорит?

Напевно, законність порядоку №553, щодо перевірок будівель ІІ категорії складності, можна оспорити тільки в суді. Чим і займається форумчанин, автор гілки "Судові справи".

Цікаво інше: як зовнішні ознаки експлуатації будинку, здійсненні інспектором за зовнішнім візуальним обстеженням підтверждують чи спростовують достовірність данних, наведених в декларації? І яких саме данних, якого пункту декларації?

 

Адже позаплпнова перевірка торкається тільки достовірності даних, наведених в декларації

Таке саме питання було завдано нами у суді представнику Інспекції.

"Якщо припустити, що дійсно Порядок № 553 розповсюджується на 1-3 категорії, то яке відношення має "факт експлуатації" до "перевірки достовірності даних вказаних у декларації"???

Відповідь:

"Експлуатація будівлі без реєстрації декларації заборонена. Ви зазначили, що будинок готовий до експлуатації, а сами вже його експлуатуєте. Це й є недостовірність данних".

Вот так вот обосновывает Инспекция свою позицию.

Добавлено через 7 минут

И еще вызывает сомнения один вопрос.

Инспекция зачастую подтверждает факт "самовольной эксплуатации здания" с помощью фотографий.

Возникает вопрос о законности осуществления фотосъемки. В "градостроительных" нормативных актах говорится о праве: фиксировать проверку с помощью аудио и видео техники.

Как я это понимаю, то это совсем не фотографирование.

P.S. Кстати это вопрос тоже поднят в суде.

Будьте скрупулезны в формулировках: не "полноту заполнения декларации", а "проведення перевірки достовірності даних, наведених у ... декларації про початок виконання будівельних робіт".

Как раз таки я скурпулезен. Постановление 461 звучит "перевіряти повноту даних, зазначених у декларації"

А вот проверять достоверность данных, это уже Постановление 553, которое, как я уже говорил не распространяется на 1-3 категории сложности.

Прежде всего - очень рад, что дело в суде! Спасибо!

Буду следить за развитием событий.

 

Как Вы обосновывали, что не распространяется на 1-3 категорию?

Ситуация очень неоднозначная. ИМХО, я смог бы обосновать как Вашу точку зрения, так и инспекции...

В приказе о проведении внеплановой проверки, в Направлении на проверку и в своих возражениях Инспекция ссылается на "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Мы ссылаемся на тот факт, что согласно Раздела 1 указанного Порядка он распространяется на проверки только по 4-5 категории. В Законе Украины "Про регулювання містобудівної діяльності" сказано что инспекция проводит проверки в порядке предусмотренном КМУ.

Кроме того, согласно Постановления КМУ № 461 После получения Декларации Инспекция проверяет лишь "полноту заполнения декларации".

В качестве обоснования подложили 3 решения админсудов: 2 Киевских и 1 Крымское.

А реконструкцию проводили на каком основании? Дозвіл, Повідомлення? Земельна ділянка у власності чи оренда?

С реконструкцией все в порядке. Там все документы в норме. Земля в собственности.

Суть проблемы не в этом

Добавлено через 4 минуты

Итак отписываюсь о первом заседании.

Мы очертили круг наших замечаний к Постановлению:

-"Порядком" не предусмотрена проведение проверки объектов 1-3 категории;

- Проверка проведена без участия уполномоченного лица;

- В Постановлении о взыскании штрафа ссылка на другую норму закона, нежели та на которую ссылка в Акты проверки.

Инспекция:

"ІВідповідач вважає, що діяв в межах законодавства" И Все.

СУДЬЯ Вот тут самое интересное). Суд пытается подвести к тому, что хоть Порядком и не предусмотрено проведение проверок 1-3 категории, но "как то же проверки проводить нужно".

Так что пока вот так.

В общей сложности все заняло 50-60 минут. Перенесли на конец сентября. Будем опрашивать свидетелей.

Добавлено через 6 минут

т.е. по большому счету Инспекции вообще никак не опровергла наши доводы, относительно законности или незаконности проверки. Одна общая фраза "Мы действовали в рамках Закона".

В свою очередь Суд пытается изучить все досконально. Удовлетворил ходатайство и приобщил к делу судебную практику. Согласился с нами в части 461 Постановления КМУ, в котором говорится, что при регистрации Декларации Инспекция проверяет лишь полноту декларации.

Согласился, что ЗУ "О регулировании градостроительной деятельности" говоря о возможности проведения проверок, делает отсылку к Порядку, предусмотренному КМУ.

В общем, ждем следующего заседания.

Є лінки на рішення судів?

Да, есть. Чуть позже сброшу.

В даній темі пропоную розглядати спірні ситуації з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю які досягли стадії судового розгляду.

Добавлено через 6 минут

І так почнемо.

Ситуація: Підприємство провело реконструкцію будівлі. Після закінчення реконструкції подало до Інспекції Декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Через 8 днів на обєкт приходят інспектори фотографують обєкт та складають акт перевірки "про самовільну експлуатацію обєкту до введення його в експлуатацію", складають протокол про правопорушення. Через 10 днів отримуємо Постанову зі штрафом у 99180,00 грн.

Добавлено через 3 минуты

Готуємо позовну заяву до суду про визнання неправомірною та скасування Постанови.

До суду Інспекція подає:

1. Направлення на проведення позапланової перевірки. Підстава "необхідність перевірки достовірності даних зазначених у декларації про готовність обєкта.."

2. Наказ про проведення перевірки (що правда не підписаний)

3. Копії фотознімків будівлі, де вбачається що хтось ходе по будівлі.

ВСЕ

Добавлено через 9 минут

Наші Позовні вимоги обгрунтовані:

- проведенням перевірки за відсутності керівника субєкту господарювання, а також будь якої повноважної особи;

- несуттєвістю вказаних вище фотознімків, оскільки по ним неможливо достоменно встановити коли саме вони були зроблені та де саме (сфотографоване якесь приміщення магазину);

- крім того в Постанові про накладення штрафу Інспекція посилається не на ту норму законодавства,я ка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

- відсутність законних підстав для проведення перевірки, оскільки "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" не розповсюджується на будівлі 1-3 категорії складності.

Если можно - об этом подробнее! Может, в другой теме?

Я думаю создавать новую тему особого смысла нет. Хотя может Apxitektop считает иначе. Желательно конечно создать тему именно судебных тяжб с "архитектурщиками", как положительных так и отрицательных.

Что касается моей темы, то иск в суд мы только закинули. Как будут развиваться события, буду сообщать по мере возможности.

Добавлено через 15 минут

Все таки создал новую тему. "СУДОВІ СПРАВИ"