Raha

По геологии смотреть надо, геологические карты местности смотреть. Виртуально тут ничего сказать нельзя. Но вода на полутора метрах и слой торфа меня очень смущают.

Не в тему, но может пригодится - подумайте сразу о закладке дренажа по периметру дома. При такой геологии без него похоже не обойтись, а если сейчас его сделать, то по весне заливка фундамента может быть хоть немного упрощена. ИМХО конечно.

Это если консоль, но ТС хочет там еще П образную подпорку поставить, так что и 2 метра вполне может выдержать. По сути это получается монолитный участок и не нарушается работа преднапряженной арматуры в оставшейся части плиты. Лично мне не нравится такое решение, но похоже это вполне реальный вариант. Хотя лучше всеж плиту ПК использовать без всякого кулибинства, а балкон сделать монолитом. ИМХО конечно.

Встречался и другой вариант - в выступающей части плиты замонолитить пустоты. Выступающая часть разумеется еще со всех сторон теплоизолируется, например ЭППС.

Ну тогда и без моих постов не обойтись - оказалось не достаточно просто ссылок, нужно еще и уметь читать/понимать то что там написано. А то вдруг кто-нить подумает, что если грунт "сухой и теплый", то он не может быть пучинистым, а тут вот и нормативы есть, где описано, что он увлажняется и охлаждается при исследованиях. Нормативы с вашими комментариями - это хуже чем отсутствие нормативов.

Опять пытаетесь свою беспомощность в споре спрятать за хамством? Ну, ну, продолжайте дальше. Хотя лучше попытайтесь спорить аргументировано. Слишком уж простой вопрос, но думаю ссылки найти не проблема. Может у вас не хватает знаний понять что там написано... Хорошая ссылка и хорошую цитату Вы там нашли: То что выше про "нет класса", "нет группы" Вы писали, то это просто непотемное словоблудие. Вы рискнули утверждать, что "в районах Африки, где не бывает отрицательных температур, и пониженная влажность (или пустыня), нет пучинистых грунтов". Что есть пучинистый грунт расшифровано в приведенном вам госте и теперь если хотите доказать, что вы всеж не совсем полный профан, то вам остается просто доказать, что "в районах Африки, где не бывает отрицательных температур, и пониженная влажность (или пустыня)" нет грунтов, которые "при переходе из талого в мерзлое состояние увеличиваются в объеме вследствие образования кристаллов льда и имеют относительную деформацию морозного пучения e_fh >= 0,01". Причем обратите внимание, в ГОСТ-е не определено, что для применения к грунту определения "пучинистый грунт" процесс насыщения влагой и замерзания должен происходить в естественной среде, об этом там даже не намекается. Может хотели придать вес своим словам, но сами не удосужились разобраться в том, что там написано. Но я постараюсь вам помочь. Хм... а что именно помешало Вам прочитать? Буквы или цифры незнакомые встретили в тексте и не поняли их значение? Смотрите приведенный вами ГОСТ 25100-95 - там дано определение "Грунт пучинистый", которое Вы сами и процитировали. Можете и дальше пытаться оправдаться, но ничего не выйдет - в ГОСТ-е четко дано определение. Хотя может ГОСТ - это фантастический роман и там дают определение бластеров и гипердвигателей, типа определение есть, а самих объектов на самом деле нет. Вы себя-то хоть слышите? Ага, идете по ссылке, которую сами привели "ГОСТ МЕТОД ЛАБОРАТОРНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ПУЧИНИСТОСТИ" и читаете что там написано про определение степени пучинистости. Там, к слову, и про необходимость непрерывного подтока воды к образцу написано и про температуру. Если в результате лабораторного определения степени пучинистости грунта будет установлено, что относительная деформация морозного пучения образца грунта будет e_fh >= 0,01, то такой грунт можно будет называть "Грунт пучинистый", в полном соответствии с ГОСТ 25100-95. Иногда лучше жевать. Читайте "содержащаяся в порах глины вода замерзнет". С сухой глиной сами можете развлекаться, а я говорил о глине с водой в порах. Читайте еще раз то на что сами сослались - ГОСТ МЕТОД ЛАБОРАТОРНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ПУЧИНИСТОСТИ. Там в ходе лабораторных исследований и воду к образцу подводят и температуру регулируют. Причем там не говорится о том, что если в местности, где взяли образец, температура не падает ниже нуля, то и образец при лабораторных исследованиях не надо охлаждать. Ну Вы конечно не абсолютный профан, чего-то читали, но не все поняли. В процессе лабораторных исследований к образцу обеспечивается постоянный приток воды. Был сухой - в ходе исследования увлажнится. Конечно если проводят исследования правильно, а не так как вам хочется. Цитирую: 4. Проведение испытаний 4.1. Образец грунта в обойме, смазанной внутри тонким слоем технического вазелина или покрытой слоем антифрикционного материала, помещают в установку на увлажненный капиллярно-пористый материал поддона и проводят следующие операции: на верхний торец образца устанавливают термостатированную плиту; проверяют положение штока механизма для нагружения образца по отношению к центру образца; устанавливают прибор для измерения вертикальных деформаций образца грунта; подключают систему непрерывного подтока воды к образцу; к образцу грунта плавно, не допуская ударов, прикладывают нагрузку, создавая давление в соответствии с указаниями п. 3.2; записывают начальные показания приборов. Бредятина - читайте ГОСТ и методику проведения лабораторных исследований. В ГОСТ-е определено что есть "Грунт пучинистый".Вот это действительно - короче. Может и Вы поймете. В ГОСТ определено что есть "Грунт пучинистый" и есть утвержденная методика определения относительной деформации морозного пучения образца грунта, на основании которой грунт можно с полным правом называть пучинистым. Все по приведенным ВАМИ ссылкам. И таких грунтов в районах Африки, где не бывает отрицательных температур, и пониженная влажность (или пустыня), нет... с чего Вы это взяли? В общем прочитайте внимательно те документы, ссылки на которые Вы сами дали. Может быть дойдет, что если грунт сухой и температура на местности всегда выше нуля, то все равно при лабораторных исследованиях грунта он будет увлажняться и охлаждаться, при этом его относительная деформация морозного пучения может позволить отнести его к пучинистым грунтам. Да я просто потешаюсь. POLAA чушь сморозил и вместо того чтобы принять спокойно поправку полез в бутылку. Вот и пришлось его малость носом потыкать... в его собственные ссылки. Считайте это подготовкой к пятнице. Хотя ценного во всей этой писанине (как в его, так и моей) по сути-то ничего нет. Можно спокойно все это сносить нафиг. Может у модераторов руки дойдут до оффтопика... ;)

Вы свое невежество прячете за хамством? Ну, ну, честь и хвала Вам за это. Я честно говоря очень удивлен, что вам такие элементарные вещи не понятны. Быть может вам поможет простенький пример: Возьмем два куска глины - один под Киевом, второй из африканских джунглей, где никогда не бывает мороза. Отнесем эти куски в лабораторию и попросим исследовать эти образцы на пучинистость. Поскольку оба образца глина, то лаборатория выдаст вердикт, дескать оба образца относятся к пучинистым грунтам. Лабораторию не будет интересовать где именно был произведен отбор этих образов, так как это не имеет отношения к определению их характеристик. Лаборатория просто зафиксирует, что это глина и раз это глина и в ней содержится много пор, в которых хорошо удерживается влага, то следовательно это пучинистый грунт. Можно и еще один пример взять. Возьмем в Африке кусок глины, который по вашей "логике" не пучинистый и засунем его в морозильник. Надеюсь вам не сложно будет представить, что содержащаяся в порах глины вода замерзнет и будет наблюдаться морозное пучение. Но тут есть неувязочка... грунт по вашим словам не пучинистый (там, дескать, нет пучинистых грунтов), а пучинистость наблюдается.

Нашел довольно интересную статью по теме - Анализ влияния штукатурных покрытий на влажностный режим стеновых конструкций из газобетонных блоков.

Ну и я про то - если совсем не разбираетесь, то лучше не умничайте. А то будет вот как сейчас... Не нужно фантазировать. Вы писали про пучинистость и я именно в отношении пучинистости вас и поправил. Другие характеристики грунтов я не затрагивал и тут ваша ссылка на просадочность просто абсурдна. Вы написали безграмотную вещь об отсутствии пучинистых грунтов в местностях где не бывает морозов, вот я вас мягко и поправил. Если не поняли, то говорю прямо - учите матчасть и не будете выглядеть так глупо. Пучинистость - это характеристика грунта, а не характеристика грунта в зависимости от климатических условий, где они залегают. Так что и в местах где вообще температура не опускается ниже нуля пучинистые грунты вполне могут быть. Морозного пучения не будет в виду отсутствия мороза, а пучинистый грунт может быть. Разумеется Вы! Вы ведь продвинули туфту, что дескать там где нет мороза и пучинистых грунтов не будет.

Не готов подтвердить обратное, но это ни о чем не говорит. Вернее скорее говорит о том, что у производителей нет соответствующих договоренностей с тем самым Ceresit-ом. Не правда. Вы сделали ложный вывод об отсутствии паропроницания из довольно высокого сопротивления диффузии. Но сопротивление диффузии не равно бесконечности и толщина слоя грунтовки незначительная, так что нет оснований утверждать, что паропроницаемости нет. На российском сайте Ceresit для СТ17 прямо написано, что она не снижает паропроницаемость основания. Я склонен доверять им. У грунтовки Ceresit CT15 сопротивление диффузии около 120 µ H2O, что больше чем у Ceresit CT17. Но тут Вы ведь не будете делать вывод, что паропроницаемости у CT15 нет... так что это точно не аргумент для утверждения об отсутствии паропроницаемости.

Вы несколько перепутали пучинистость, как характеристику грунтов, с морозным пучением грунтов, как процессом увеличения грунта в объеме при промерзании. В тех самых районах Африки, где не бывает отрицательных температур, может быть дофига и больше пучинистых грунтов, но самого процесса морозного пучения не происходить по причине отсутствия мороза.

Посмеялись, легче стало? Я просто высказал свое мнение и не более того, причем мнение не профессиональное. Пусть практической пользы по теме оно не принесло, но хоть позволило вам потешить свое эго. Вы со своими комплексами поборолись, я получил информацию, что в чем-то не прав. Очевидная польза, причем обоюдная. ;)

Думаю, что для ухода от этой проблемы будет достаточно прежде чем вставлять грибок в пробитое отверстие заполнить его какой-нить мастикой. Я планирую ФБС обмазывать битумной гидроизоляцией, на нее клеить на монтажную пену (без фанатизма) ЭППС и прикреплять ЭППС зонтиками, предварительно заполнив отверстия той самой битумной мастикой. Ну и все стыки ЭППС тоже планирую битумной мастикой пройти.

Ой, что-то про Одессу я провтыкал... да, иглу там не построить ввиду некоего дефицита снега. Придется землянку рыть, тоже не дорогая технология и экологичная до опупения.

Из снега - иглу. Пример технологии строительства вот тут (ссылка устарела) - материал дармовой, инструменты элементарные. Опыт... современного нет, но в детстве строил нормальные хижины из снега. ;) А вообще Ваш вопрос не имеет никакого смысла. Стены свинарника - это одно, стены шалаша в лесу - другое, в пустыне - третье, и тд и тп. Ничего неизвестно. Ни где строиться хотите, ни что строить, ни для какого режима эксплуатации и тд и тп.

Хм... возможно Вы просто не понимаете значение слова "незаменимый". Попытаюсь пояснить... хм... это означает, что Вы настаиваете на том, что без пеностекла вообще невозможно утеплить ни фундамент ни цоколь. Ну нечем его просто заменить, вообще нечем. Незаменимый, по вашим словам, он. Даже элементарных познаний должно хватить на то, чтобы понимать возможность применения множества различных материалов для утепления как фундамента так и цоколя. Кто-то в чем-то лучше, кто-то в чем-то хуже. Может даже по какому-то набору параметров можно выбрать явного лидера, но незаменимого материала для утепления просто не существует. Прочитайте название этой темы - ЭППС широко используется для утепления цоколя и фундамента, его технические характеристики это позволяют делать. Может в чем-то он и уступает пеностеклу, но противопоказаний к утеплению им фундамента и цоколя не наблюдается.

Чушь несусветная. Этож надо, незаменимый утеплитель нашелся! И как только раньше-то без него жили...

Могу и своим опытом поделиться. В кирпичном доме после осеннего косого дождя на полу стояли конкретные лужи. Отсюда я по видимому должен сделать вывод, что кирпич - говенный материал, воду впитывает как промокашка. Ну а то, что при этом было окно открыто, так это уже мелочи, как в вашем случае могут быть мелочи со сквозными щелями в кладке, тонкими стенами и тд и тп. Личный опыт рулит. ;)

Заработайте. А если хотите одолжить, то рассказывайте что можете в залог оставить (залог должен быть ликвидным и его стоимость должна существенно превышать сумму займа). Ну и на самом деле мало кого интересует зачем вам деньги, более интересно как вы их отдавать собираетесь, в смысле с каких доходов и когда. Или так далеко, на время возврата, вы даже не заглядываете...?

Ну вообще-то R=2.5 только для второй температурной зоны, а для первой R=2.8. Что до необходимости утепления стен из любого конструкционного материала... Вы уж извините, но это откровенная бредятина. Вы прост забыли, что стены бывают разной толщины и делать обобщающие выводы о обязательном утеплении любой стены просто не серьезно.

Судя по снисходительному сарказму вашего послания Леониду Вы сами хорошо изучили "академическую базу". Посему позвольте лично у вас спросить - а насколько именно стены должны быть газо(воздухо) проницаемы? Разве настолько, что вентиляцию совсем делать не надо? Вот стены из газобетона дышащие... но разве поставив герметичные окна и двери через них воздуха для дыхания будет достаточно? Или в деревянном доме? Приведите пример стенового материала, при котором вентиляция совсем не нужна и уж конечно не забудьте указать какой именно воздухообмен они обеспечивают.

Пришел к мысли, что мне нужно автоматизировать процесс распиловки газобетона и купить электроножовку/аллигатор. Выбор такого инструмента оказался крайне бедный, по сути-то только два варианта и удалось найти: 1. DeWalt DW392 - специально заточена для газобетона, идет в комплекте со специальными полотнами. Длина меча 425 мм. 2. Bosch GFZ 16-35 AC Professional - универсальная, сразу идет в комплекте с ножами для дерева/пластика. Длина меча 350 мм. К этой электроножовке еще нужно пилки купить отдельно, которые позволят газобетон пилить. Стоимость обоих вариантов практически идентичная. Пилить придется блоки 500x200x600. Поперек (200 мм) блоки легко будет распилить что первой, что второй электроножовкой. А вдоль (500 мм) обе не подходят. Но при этом Bosch декларирует наличие "функции погружения", что в моем понимании даст возможность распилить 500мм с двух сторон, так как конец меча можно погружать в газобетон. А у DeWalt хоть и более длинный меч, но у него на конце есть некое крепление полотен, которое исключает погружение конца меча в распиливаемый материал. Таким образом DeWalt никоим образом не подойдет для распиловки 500мм. Но на самом деле это не столь критично, так как в основном блоки будут распиливаться поперек (200мм), а не вдоль. Сейчас по моим размышлениям Bosch выглядит более предпочтительным для покупки. За аналогичные деньги я получу инструмент не только для распиловки газобетона, но и для работы с другими материалами. После строительства в хозяйстве может быть вполне полезной вещью. Да и расходники (пилы для газобетона) для Bosch почти в 2 раза дешевле чем для DeWalt. Ну и гарантия на Bosch 3 года, а на DeWalt всего год. Посмотрел цены на DeWalt и Bosch в России и очень удивился, DeWalt у них стоит на $200 дешевле чем у нас, а Bosch на $89 дешевле. У них DeWalt дешевле чем Bosch, а у нас наоборот. Странно это как-то. У них с выбором все просто - DeWalt существенно дешевле, так что его покупка логичнее. А у нас... Может кто сталкивался с этими машинками или другую модель порекомендует. Интересует практический опыт работы с ними, общие впечатления. Может кто найдет изъян в моих рассуждениях или пояснит что за странные ценовые различия у нас и в России.

Ну вот все и прояснилось! В объявлении под готовностью дома 100% подразумевалась полная готовность к сносу. ;)

Нет, но 100% готовности дома заявлено, а это не правда. Дом - это не только коробка дома, дом это весь комплекс как наружных, так и внутренних работ.

Ну разве что заявлено, дескать 100% готовность дома, а по внутренним работам там по сути-то только самое начало. Привирают "малость".